about
Toon menu
Analyse

Voorlopig rapport MH17 bepaalt nog geen verantwoordelijkheid

Het voorlopig rapport dat de Nederlandse overheid heeft opgesteld, ordent de bestaande informatie over de crash van Malaysia Airlines MH17. De uiteindelijke verklaring voor wat er precies gebeurd is, zal waarschijnlijk nog een jaar op zich laten wachten.
woensdag 10 september 2014

Dit onderzoek werd zoals elk luchtvaartincident uitgevoerd in samenwerking met de International Civil Aviation Organization (ICAO), het agentschap van de VN dat sinds 1944 bevoegd is voor de veiligheid, de efficiëntie en de stiptheid van het internationaal burgerluchtverkeer. Het enig objectief van dit onderzoek is het vinden van de technische oorzaken. Het omvat geen oordeel over de verantwoordelijkheid voor deze oorzaken.

Eveneens in overeenstemming met het mandaat van de ICAO heeft Oekraïne het recht op eigen onderzoek, als staat waar het betrokken incident plaatshad, aan een andere lidstaat van de ICAO gegeven, in dit geval Nederland. Het afleveren van dit voorlopig rapport binnen de dertig dagen na de start van het onderzoek is een door het ICAO-verdrag opgelegde verplichting.

Als 'betrokken staten' werden Nederland, Maleisië, Oekraïne, Rusland, Groot-Brittannië, de VS en Australië aangeduid. Deze staten kunnen opmerkingen, commentaren en suggesties voor verder onderzoek overmaken aan de ICAO en de Nederlandse overheid.

Groot-Brittannië wordt meestal betrokken bij onderzoek omdat een zeer groot deel van alle grote burgertoestellen met Britse motoren vliegen (vliegtuigfabrikanten maken zelf geen motoren, die worden afzonderlijk aangekocht, in dit geval van Rolls Royce). De VS-overheid wordt betrokken, omdat vliegtuigfabrikant Boeing een Amerikaans bedrijf is.

De feiten op een rij

De feiten zijn ondertussen voldoende bekend. Op 17 juli 2014 om 13.20 uur lokale tijd stortte Malaysia Airlines Boeing 777, fabricagenummer 28411, Maleisisch registratienummer 9M-MRD, neer in het plaatsje Hrabove in het oosten van Oekraïne. Alle 15 bemanningsleden en 283 passagiers kwamen daarbij om het leven.

Het toestel voerde lijnvlucht MH17 uit tussen Amsterdam en Kuala Lumpur uit. Op het ogenblik van de crash vloog het binnen de in het vluchtschema voorziene luchtcorridor FL330, volgens de instructies van de Oekraïense luchtverkeerscontrole in de stad Dnjepropetrovsk.

Dit gebied wordt ook gevolgd door de Russische luchtverkeerscontrole in Rostov – een courante praktijk. Luchtverkeerscontroles volgen toestellen die de eigen zones naderen, zonder zich met de concrete begeleiding door de naburige luchtverkeerscontrole te bemoeien. 

Het toestel bevond zich op een normale veilige plaats binnen de horizontale en verticale buitengrenzen van corridor FL330. (Corridors zijn ongeveer 600 meter hoog en 2000 meter breed. Minimumafstand tussen toestellen binnen dezelfde corridor in dezelfde richting is minimaal 9.500 meter.) De opname van data door de zwarte dozen van het toestel viel stil om 13.20:03 uur lokale tijd.

Internationaal luchtverkeer in een conflictzone

Op het ogenblik van de feiten gold ter plaatse een beperking van het luchtverkeer in de lagere luchtlagen omwille van de conflictsituatie. De Oekraïense militaire luchtverkeerscontrole had sinds 1 juli 2014 de toestemming gegeven aan de burgerluchtvaart boven de hoogte die ze zelf controleerde. Op 14 juli 2014 gold op de hoogte van het betrokken toestel dus geen enkele beperking.

Op hetzelfde ogenblik vlogen in deze zone op dezelfde hoogte twee andere passagierstoestellen in dezelfde oostelijke richting en één toestel in omgekeerde richting. Het dichtstbijzijnde toestel bevond zich om 13.20 uur lokale tijd op ongeveer 30 kilometer van MH17.

De Oekraïense luchtverkeerscontrole maakte zich bijna onmiddellijk ongerust over het uitblijven van antwoorden van het toestel, omdat meerdere oproepen vanaf 13.20 onbeantwoord bleven. Twee minuten later, omstreeks 13.22, had ze hierover contact met de Russische luchtverkeerscontrole in Rostov, die bevestigde dat ook zij het toestel niet meer op de radar zagen.

Zwarte dozen

De zwarte dozen (die overigens oranje zijn) werden door 'onbekenden' aan de Maleisische autoriteiten overhandigd in Donetsk, dat op dat ogenblik onder controle stond van etnisch-Russische Oekraïense milities, die de regering in Kiev weigeren te erkennen. 

De dozen werden onderzocht in een gespecialiseerd laboratorium in Groot-Brittannië. Het ging wel degelijk om de officieel geregistreerde dozen van het betrokken vliegtuig. Er werd in het labo vastgesteld dat de dozen niet waren gemanipuleerd. De volledige 30 minuten van de stemopnames in de cockpit en de 25 uren technische data waren intact. Daaruit bleek dat geen enkel alarm werd gegeven en dat er zich geen enkel technisch probleem voordeed.

Manipulatie van zwarte dozen is vrij snel vast te stellen. Om de opnames te bereiken moeten de dozen uit elkaar worden gehaald. Die zijn zo ontworpen, dat ze daarna niet meer in elkaar kunnen worden gezet zonder dat dit zichtbaar is. Dat heeft niets met de mogelijkheid tot fraude te maken maar is een gevolg van de constructie, die erop is gericht deze toestellen bestand te maken tegen blootstelling aan zeer hoge temperaturen, tegen zeer grote en plotse drukverschillen en tegen langdurige onderdompeling in zeewater.

Een uitwendige impact

Het onderzoek van de opnames van de dozen sluit een inwendige oorzaak (fout van de bemanning of de luchtverkeerscontrole of technisch defect) uit als oorzaak van de crash. Die werd veroorzaakt door een 'uitwendige impact'. De cockpit en het voorste gedeelte van de romp werden van buitenaf doorboord door meerdere projectielen. Dat leidt het onderzoek af uit de aard van de gaten in de romp, zoals te zien op de beschikbare foto's. Het midden, de vleugels, de motoren en het achterdeel van het toestel vertonen geen sporen van dergelijke impact.

Cockpit en voorste gedeelte van de romp zijn neergekomen op ongeveer 2 kilometer ten oosten van de laatste radardetectie van het toestel. De overige delen van het toestel zijn 8 kilometer verder neergestort. Dit toont aan dat het toestel reeds in de lucht is gedesintegreerd (dus niet door de impact van de crash).

Daarbij is het voorste gedeelte losgekomen van de rest van het toestel. Dat voorste gedeelte is zeer steil neergestort, terwijl de overige delen van het toestel is gecrasht in een meer glijdende baan, vermoedelijk met de zweefkracht van de vleugels.

Technische vaststellingen

Uit deze vaststellingen kan de feitelijke oorzaak van de crash – met name de aard van het mechanisme dat de uitwendige impact veroorzaakte – niet afgeleid worden. Daarvoor is verder forensisch onderzoek van de brokstukken nodig. Het onderzoeksteam heeft dit rapport enkel op fotografisch materiaal en de inhoud van de zwarte dozen gebaseerd.

Het voorlopig rapport vermeldt de aanwezigheid van andere passagierstoestellen in het gebied op het ogenblik van de ramp, maar vermeldt geen gegevens over de aanwezigheid in hetzelfde luchtruim van militaire toestellen onder toezicht van de militaire luchtverkeerscontrole in het gebied. Het rapport spreekt zich evenmin uit over de aard van de projectielen die de impact veroorzaakten (grootte, aard, gebruikte munitie, vuurkracht ...).

Een jaar wachten op het definitieve rapport

Het uiteindelijke resultaat van het onderzoek zal naar eigen zeggen van de Nederlandse overheid nog een jaar aanslepen. Dit is geen ongewoon lange periode. Onderzoek van andere grote luchtvaartongevallen sleept meestal ook zo lang aan. Verdere conclusies over de verantwoordelijkheden voor de crash zijn alsnog voorbarig.

Gezien het enorme politiek belang van deze crash valt niet uit te sluiten dat het onderzoek zeer lang zal aanslepen, al was het maar omdat de Nederlandse overheid en de ICAO zich niet de minste vergissing tijdens het onderzoek kunnen veroorloven.

Rapport van de Nederlandse Onderzoeksraad:  'Preliminary Report. Crash Involving Malaysia Airlines Boeing 777-200 flight MH17'

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

8 reacties

  • door Frank Roels op donderdag 11 september 2014

    De journalisten van de Westerse media besluiten dat de gaten overeenstemmen met een raketaanval; wat dus niet in het NL verslag staat. Maar kunnen die multipele gaten ook niet veroorzaakt zijn door een beschieting met mitrailleurs zoals die jachtvliegtuigen bezitten? dat is de vaste overtuiging van deze oud-piloot: http://investmentwatchblog.com/new-mh17-sensation-german-experts-point-finger-at-ukrainian-air-force-jets/ De eerste filmer (uit Canada) die terplaatse kwam toen de brokstukken nog brandden: “(de gaten in sommige plaatsen) It almost looks like machinegun fire, very very strong machinegun fire”: http://www.cbc.ca/player/News/TV+Shows/The+National/ID/2478615393/ Robert Parry vermeldt ooggetuigen die een Oekrains vliegtuig in de buurt zagen: http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/08/07/russische-schuld-is-een-feit

    • door JoopdeJong op donderdag 11 september 2014

      Hallo Frank,

      "De journalisten van de Westerse media besluiten dat de gaten overeenstemmen met een raketaanval; wat dus niet in het NL verslag staat."

      Dat is niet helemaal waar. In het NL verslag wordt wel degelijk de suggestie gewekt dat het om een SAM aanval ging. Maar ook "air-to-air", gevechtsvliegtuig en zelfs een regen asteroiden. Het wordt als het ware aan de lezer zelf overgelaten hoe het verslag te interpreteren. Wij weten allemaal wat de eerste berichten waren en daar wordt gretig gebruik van gemaakt. Op NL mainstream fora is het zelfs zo erg dat links, als van Peter Haisenko, die ook maar een beetje richting Oekraïens gevechtsvliegtuig of zwaar machinegeweer vuur wijzen, worden gecensureerd. Ook het interview met de Canadese OVSE waarnemer wordt hevig gecensureerd. Je zou het kunnen vergelijken met de WMD's in Irak die er niet waren en de verklaringen daarover van Scott Ritter en Hans Blix, wordt totaal genegeerd. De Duitse expert die in je eerste link wordt genoemd, Peter Haisenko, heeft inmiddels een artikel over het verslag op zijn site gezet en waar hij het verslag; "What comes as a surprise, however, is the report’s diplomatic, sophisticated word choice, which loses itself in ambiguous terms." noemde. Hieronder vindt je de link naar zijn bevindingen over het verslag.

      http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/the-dutch-commission-report-on-the-mh17-crash-is-not-worth-the-paper-its-written-on/

  • door Charles ouvry op donderdag 11 september 2014

    “Evidence is now conclusive”

    Oef, eindelijk! Wereldwijd kunnen velen nu het licht uitdoen en rustig gaan slapen….

    Hierboven lees je een artikel zoals je ook in om het even welk huis-en-tuin-en-keuken-blad zou kunnen aantreffen over de MH17… Ware het niet dat er hier een voorgeschiedenis aan is.

    Wereldwijd zijn er een handjevol auteurs die erop hameren dat het Oekraïns leger dit vliegtuig neerschoot. Dit gaat van “Carlos” de verder anonieme Spaanse luchtverkeersleider, al over Eric Zuesse, tot Karel van Wolferen in ons taalgebied. En bij mijn weten is DWM de enige tribune die ze zich in België toeëigenen. Het kon natuurlijk nog erger, bv. de verschillende beweringen van de Russische autoriteiten of de rebellen in Oost-Oekraïne publiceren, maar belachelijker kan je je dan natuurlijk ook moeilijker maken (cfr Wikipedia hier verder). Ik ben het volledig eens met de auteur dat het voorlopig rapport geen schuldigen aanwijst maar ik herinner mij ook wat DWM zo allemaal reeds publiceerde. Starten we met 3 citaten van Robert Parry, zowat de huisideoloog van DWM inzake de MH17:

    “Desondanks is de Amerikaanse regering niet in staat (of weigert ze) ook maar één beeld te tonen, waarop te zien zou zijn dat Rusland een Buk-luchtafweergeschut zou leveren aan de rebellen, geen enkel beeld waarop de rebellen deze raketten zouden transporteren in het oosten van Oekraïne, geen enkel beeld waarop de rebellen die gruwelijke raket afvuurden die de MH17 neerhaalde, geen enkel beeld waarop de rebellen de raketten terugvoeren naar Rusland.”.... “De weigering van de Amerikaanse inlichtingendiensten om satellietbeelden vrij te geven van Buk-luchtafweergeschut in het oosten van Oekraïne is een bewijs van het soort "de-hond-blafte-niet-dus-er-was-in-feite-niets". Dit bevestigt de these dat er geen bewijs is voor de beweringen van de Amerikaanse regering. Dan zijn er nog de ooggetuigen in de regio van de crash die stellen dat minstens één Oekraïens gevechtsvliegtuig het burgertoestel naderde kort voor het neerstortte. De Russische regering heeft eveneens radargegevens die zouden aantonen dat er Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de buurt waren.”... “In Maleisië wordt daar blijkbaar anders over gedacht. Een artikel in het aan de overheid gelieerde blad New Straits Times (NST) wijst op onderzoeksjournalist Robert Parry die meent dat vlucht MH17 is neergehaald door een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Parry citeert een tv-interview met de Oekraïens-Canadese OSCE-onderzoeker Michael Bociurkiw, die met enkele collega’s als eerste bij het nog smeulende wrak arriveerde. Sommige wrakstukken waren doorzeefd met wat leek op inslagen van zware automatische wapens en toonden ook gaten die wijzen op de inslag van een raket vol flechettes, aldus Bociurkiw. Het NST-artikel vormt een zware aanklacht tegen de Oekraïense regering, maar ook tegen Washington, Berlijn en de EU.”...

    DWM liet ook een Duitse charterpiloot z’n licht schijnen: “Volgens de piloot Peter Haisenko is het eerder een “air to air missile”, een gevechtsvliegtuig dat granaten schiet. MH-17 zou van de twee kanten onder vuur genomen zijn. U vindt hier de technische uitleg New Link In de pdf bij deze link ziet u de gaten die de splinters bij ingang en uitgang in de cockpit gemaakt hebben in twee richtingen. Er ontstaat dan overdruk en het vliegtuig ontploft als een ballon. Volgens de persbriefing van het Russische leger (21 juli) met slides was er een Oekraïense gevechtsvliegtuig SU-25 met mogelijks een 'air to air' in de buurt New Link.”

    En recent kwam ook nog de meestal gedegen Karel van Wolferen aan bod: “De aanwezigheid van twee Oekraïense gevechtsvliegtuigen op de Russische radar in de buurt van het toestel van Malaysia Airlines is een dergelijke aanwijzing, die mij als onderzoeksjournalist of lid van het door Nederland aangestelde onderzoeksteam zou interesseren. Dit wordt blijkbaar bevestigd door een BBC-reportage met ooggetuigen onder de nabije dorpelingen. Die hadden net voor de crash duidelijk een ander toestel gezien vlak bij het passagiersvliegtuig toen ze omhoog keken naar de ontploffingen in de lucht.” ... “Op (de Canadese zender) CBC World News beschreef hij 'pokdalige' inslagen op twee of drie wrakstukken: “(Die inslagen) zagen eruit als wat je verwacht van munitie uit een machinegeweer, van zeer krachtig machinegeweervuur dat zijn unieke merktekens achterliet, die we nergens anders terugvonden.””

    Drie auteurs, die misschien niet echt specialisten ter zake zijn maar die zeker niet de eerste de beste zijn, maar die alle drie met gelijklopende stellingen afkomen… En wat er daarbij zo merkwaardig is, is dat de beweringeen ivm die “hagelinslag” al vanaf dag 2 na het neerhalen op Wikepedia juist reeds uitvoerig aangehaald werden als een kenmerk van deze variant van BUK raketten: “According to defence analyst Reed Foster (from Jane's Information Group), the contour of the aluminium and the blistering of the paint around many of the holes on the aircraft fragments indicate that small pieces of high-velocity shrapnel entered the aircraft externally, a damage pattern indicative of an SA-11.[125] Ballistics specialist Stephan Fruhling of the Australian National University's Strategic and Defence Studies Centre concurs with this, explaining that since it struck the cockpit rather than an engine it was probably a radar guided, rather than heat seeking, missile equipped with a proximity fuzed warhead such as a SA-11.[126]”

    En dan heb je de bewering over de BUK zelf. ‘t Is mogelijk dat de US niks vrij geeft, maar wat zou het? Zou DWM Kerry dan plots geloven? Wat ik wel weet is dat er steeds sporen zijn naar dezelfde BUK van de 53ste “Koersk Brigade” van de Russische Luchtafweertroepen. Binnen één week kon je deze chronologie en traject al lezen: http://www.interpretermag.com/evidence-review-who-shot-down-mh17/ en nu nog steeds maken Brown Mozes en Co er een sport van via een wereldwijde ongoing collectieve digitale inspanning dit alles zo nauwkeurig mogelijk in beeld te brengen: https://bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/09/08/images-show-the-buk-that-downed-flight-mh17-inside-russia-controlled-by-russian-troops/

    Algemene trend bij dit alles: het is de bedoeling met een fictieve tot filterdunne argumentatie het vermoeden van schuld te verschuiven naar het Westen, startend met de Oekraïne... en daarbij lopen deze auteurs synchroon met wat de Russische pers publiceert. Diegenen die opmerken dat er in Rusland en bij de rebellen de waanzinnigste verhalen de ronde doen begrijpen de essentie ervan niet; het is niet de bedoeling de waarheid te achterhalen maar is het voldoende enkel twijfel te zaaien over de mogelijke schuld van diegenen waarnaar de thans gekende feiten verwijzen…

    En ook dit artikel van DWM sluit zich bij deze tendens aan want wat het onderzoek alvast aantoont is dat heel wat van de argumenten in DWM aangehaald niet van toepassing zijn. Een US-journalist vatte het zo samen: “The pilots replied they would rather maintain altitude; the dispatcher got the other aircraft to ascend, and the chance that could have saved the MH17 was missed. Seven minutes later, the pilot asked if he could divert the plane 20 nautical miles (23 miles) to the left to avoid bad weather, and that wish was granted, setting up the Boeing's meeting with what the report terms "a large number of high-energy objects" that would destroy it at 1:20 pm Amsterdam time. (Tot zover de insinuaties over de koerswijziging)

    This should, once and for all, neutralize Russian suggestions that a Ukrainian fighter plane was near the Boeing at about the same altitude shortly before the crash. The pilots would have surely seen it - visibility was good above the clouds - and remarked upon it. They, the report said, showed the plane had come apart in the air after being hit with those "high-energy objects." The investigators avoid the word "missile," which is professional of them; it couldn't have been anything else.

    Maar dan nog blijven er verschillende mogelijkheden over en dag na dag wordt er verder gewerkt om er meer en meer uit te sluiten…

    “Evidence Is Now Conclusive: Two Ukrainian Government Fighter-Jets Shot Down Malaysian Airlines MH17. It was Not a ‘Buk’ Surface to Air Missile dixit Eric Zuesse” En om de cirkel rond te maken komen we zo bij de titel, een recent stuk van de door DWM gekende Eric Zuesse via de door DWM eveneens goed gekende “Global Research”... Slaap wel!

    http://www.washingtonsblog.com/2014/08/evidence-now-conclusive-2-ukrainianhttp://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17-government-fighter-jets-shoot-malaysian-airliner-buk-missile-ground-shot.html

    Zelf hou ik het bij (het steeds tegensprekelijke) Wikipedia terzake: http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17

    • door Martin Veltjen op vrijdag 12 september 2014

      Als het een buk-raket was, dan was het in elk geval geen voltreffer. Ik heb gelezen dat een buk-raket zich boven het doel positioneert en dan ontploft in een wolk van gloeiend heet staal. Afgaand op de foto's lijkt enkel het voorste gedeelte van het vliegtuig dan geraakt te zijn door de rand van deze wolk gloeiend heet staal die zich rechts- of linksonder het vliegtuig bevond.

      • door Charles ouvry op vrijdag 12 september 2014

        Wat meteen ook de lanceerrichting aangeeft, namelijk vanuit het door de rebellen gecontroleerd gebied...

    • door JoopdeJong op vrijdag 12 september 2014

      "Dit wordt blijkbaar bevestigd door een BBC-reportage met ooggetuigen onder de nabije dorpelingen. Die hadden net voor de crash duidelijk een ander toestel gezien vlak bij het passagiersvliegtuig toen ze omhoog keken naar de ontploffingen in de lucht.”

      Dan moet je het verhaal ook helemaal afmaken en erbij vermelden dat de BBC de desbetreffende reportage van haar site verwijderd heeft en de BBC kennende...doen zij dat niet zomaar. Kennelijk mocht er in de BBC reportage niet gesproken worden over de aanwezigheid van één of meerdere Oekraïense gevechtsvliegtuigen. En inderdaad, de Russen kwamen op 21 Juli met hun radargegevens waarop op z'n minst één Oekraïens gevechtsvliegtuig zichtbaar was, 5km. uit de buurt van MH17. Het voorlopig verslag laat dit geheel onbesproken. Net als bij de BBC reportage, doen wij net alsof er geen Oekraïens gevechtsvliegtuig in de buurt van MH17 heeft gevlogen. Het is overduidelijk, de Russen liegen! De Amerikanen maken het nog bonter, die komen met een screenshot van een videospelletje a la "Command and Conquer" of verwijzen naar social media als hun overtuigend bewijs. In het geval van social media, kunnen wij de tweets van "Carlos" ook als overtuigend bewijs opvoeren, maar dat heb je liever niet natuurlijk, dat mag alleen aan Westerse kant.

      De BBC heeft wel meer van zulk soort truukjes. Op 11-9-2001 presteerde een BBC verslaggeefster in New York het om, WTC gebouw nummer 7, 20 minuten eerder te laten instorten dan het in werkelijkheid deed. In 2011 liet de BBC beelden zien van een plein in India wat vol stond met mensen met vlaggen. De BBC deed het voorkomen alsof dat Libiërs waren die de val van Tripoli vierden. Dit noemt men geen desinformatie maar propaganda.

  • door JoopdeJong op maandag 15 september 2014

    Ik wil aan Lode Vanoost vragen eens onderzoek te doen naar "BBC Media Action". Een "onafhankelijk" onderdeel van de BBC die gesponsord wordt door: de Britse overheid, de Nederlandse overheid, de EU en de Amerikaanse overheid. Als Nederlander begrijp ik dat ik twee kéér betaal aan propaganda. Nederland sponsort ook een Oekraïens station, Hromadska TV, of zoiets.

    http://www.ukcolumn.org/article/bbc-media-action-subversion-broadcasting-house-kazakhstan

  • door Frank Roels op donderdag 9 oktober 2014
Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties