Bent u al steungever van DeWereldMorgen.be?

In september lanceerden we een noodcampagne omdat we dreigden dit jaar niet rond te komen. Jullie massale reacties waren hartverwarmend en moedigden ons aan om door te gaan. We haalden zo'n 22.000 euro op en kregen er heel wat steungevers bij die maandelijks aan ons storten.

Daarmee zijn we helaas niet definitief uit de rode cijfers. Eén derde van onze inkomsten komt van subsidies en die staan onder druk. Een ander derde komt van partnerorganisaties uit het brede middenveld, en bijna allemaal moeten ook zij besparen. Onze hoop is dus op onze lezers gevestigd. Maandelijks zijn dat 300.000 mensen en van hen stort 1% een bijdrage.

Wij hebben geen hartverscheurende beelden om onze campagne kracht bij te zetten. Onze belangrijkste kost is namelijk de loonkost. De wereldhonger kunnen we niet oplossen en ook de zeehondjes gaan we niet redden. Wel beloven we met jullie steun ons uiterste best te doen om maatschappelijk relevant nieuws te brengen vanuit een progressief, sociaal en ecologisch standpunt.

Onze maandelijkse loonkost bedraagt afgerond 22.000 euro (netto verdient een voltijdse kracht bij ons een bescheiden 1500 euro per maand). Help je mee om onze job te vrijwaren om zo DeWereldMorgen in de ether te houden?

Steun via paypal

Steun via homebanking

Geef een permanente opdracht ten gunste van DeWereldMorgen.be
op nummer BE20 5230 4277 5156 (BIC: TRIOBEBB)
met vermelding "steun DeWereldMorgen.be"

Giften vanaf 40€ per jaar zijn fiscaal aftrekbaar.

about
Toon menu

Michael Moore: "Wij zijn ongelooflijk goede moordenaars"

Michael Moore staat stil bij de nieuwe slachtpartij in Aurora. In recente tijden heeft elke natie wel een psychopaat of twee gehad om massamoorden te plegen. Er is echter een verschil tussen de rest van de wereld en de VS: wij hebben TWEE Auroras elke dag van elk jaar, aldus Moore. Minstens 24 Amerikanen worden elke dag gedood door andere mensen met wapens (8-9.000 per jaar).
woensdag 25 juli 2012

Krankzinnige moordenaars zijn er altijd al geweest

Sinds Kaïn zot werd en Abel doodsloeg, zijn er altijd wel mensen geweest die voor de een of andere reden tijdelijk of permanent krankzinnig werden en onuitspreekbare gewelddaden pleegden. Zo was er de Romeinse Keizer Tiberius, die het tijdens de eerste eeuw AD leutig vond om zijn slachtoffers van een klif te gooien op het eiland Capri in de Middellandse Zee. Gilles de Rais, een Franse ridder en bondgenoot van Jeanne d’Arc tijdens de middeleeuwen, kreeg op een dag ook een slag van de molen en maakte honderden kinderen af. Slechts een tiental jaren later slachtte Vlad de Paalspietser, de inspiratiebron voor Dracula, in Transsylvania talloze mensen op gruwelijke manier.

In meer recente tijden heeft elke natie wel een psychopaat of twee gehad om massamoorden te plegen, hoe strikt hun wapenwetten ook waren – die gekke blanke supremacist in Noorwegen een jaar geleden, de slachter van het schoolplein in Dunblane, Schotland, de doder van de Ecole Polytechnique in Montreal, de massamoordenaar van Erfurt, Duitsland  … de lijst lijkt wel eindeloos.

En nu dus de schutter van Aurora verleden vrijdag. Er zijn altijd krankzinnige mensen geweest en er zullen er ook altijd zijn.

Wij zijn er gewoon beter in dan de rest

Er is echter een verschil tussen de rest van de wereld en ons: wij hebben TWEE Auroras elke dag van elk jaar! Minstens 24 Amerikanen worden elke dag gedood door andere mensen met wapens (8-9.000 per jaar) – en dat houdt niet eens rekening met de aantallen die per ongeluk worden gedood of die zelfmoord plegen met een wapen. Tel die mee en je kan het aantal verdriedubbelen tot over de 25.000.

Dat betekent dat de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor meer dan 80 procent van alle doden door wapens in de 23 rijkste landen samen. Sinds de mensen in die landen niet slechter of beter zijn dan wij, waarom wij dan?

Zowel conservatieven als liberalen gaan in Amerika door het leven met het rotsvaste geloof in het ‘waarom’ van dit probleem. De reden waarom geen van beiden hun weg kunnen vinden buiten de geijkte paden naar een echte oplossing is dat ze beiden in feite half gelijk hebben.

Wapens doden geen mensen, Amerikanen doden mensen

Rechts gelooft dat de stichters van het land hen, door middel van een of ander goddelijk decreet, het absolute recht heeft gegarandeerd om zoveel wapens als mogelijk te hebben als ze maar wensen. Ze houden er ook niet mee op te vermelden dat een wapen zichzelf niet kan afvuren: “Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen”.

Ze zijn natuurlijk intellectueel oneerlijk (wel, voor zover ze in staat zouden zijn dergelijke woorden te gebruiken) als ze dat zeggen over het Second Amendment omdat ze goed weten dat de mensen die de grondwet schreven er zeker wilden van zijn dat ze snel milities konden oproepen bij de boeren en de handelaars voor als de Britten zouden beslissen om terug te keren en amok te maken.

Het Second Amendment (Tweede Aanvulling) van de Amerikaanse Grondwet bepaalt het recht van de bevolking om wapens te bezitten en te dragen. De Grondwet werd afgekondigd in 1787, het Second Amendment werd er in 1791 aan toegevoegd (toelichting vertaler).

Ze hebben wel half gelijk wanneer ze zeggen: “Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen”. Ik zou die slogan echter lichtjes willen aanpassen om de echte waarheid aan het licht te brengen: ““Wapens doden geen mensen, Amerikanen doden mensen” omdat wij de enigen zijn in de eerste wereld die dit ‘en masse’ doen. Je hoort ook allerlei Amerikanen afkomen met een resem oorzaken zodat ze niet moeten omgaan met wat er echt aan de hand is met al dat moorden en gruwel.

Geweld op tv, gebroken gezinnen

Zo zeggen ze dat het de gewelddadige films en de videospellen zijn die daar verantwoordelijk voor zijn. De laatste keer dat ik dat nakeek, waren films en videospellen in Japan gewelddadiger dan de onze – en toch worden daar minder dan 20 mensen per jaar door wapens vermoord – in 2006 was het aantal twee!

Anderen beweren dat het grote aantal gebroken gezinnen tot al dat moorden leidt. Ik haat het om dit te schrijven, maar er zijn in Groot-Brittannië bijna evenveel éénoudergezinnen als hier (in de VS) – en toch zijn er in Groot-Brittannië gewoonlijk minder dan 40 moorden door wapens per jaar.

Mensen zoals ik stellen dat dit het resultaat is van de geschiedenis van de VS, van een cultuur van mannen met wapens, ‘cowboys en indianen’, ‘eerst schieten en dan vragen stellen’. Het is natuurlijk wel een feit dat de massale genocide van de Amerikaanse autochtone bevolking een vrij lelijk model is om een land op te baseren, toch denk ik dat we niet de enigen zijn met een gewelddadig verleden of een neiging tot genocide.

Massamoord was altijd al de regel, niet de uitzondering

Hallo Duitsland! Juist, ik heb het over jullie en jullie geschiedenis, van de Hunnen tot de Nazi's, die hielden wel van een goede slachtpartij op zijn tijd (net als de Japanners en de Britten die de wereld domineerden voor honderden jaren – en dat deden ze niet door bloemetjes te planten). Toch zijn er in Duitsland, een natie met 80 miljoen inwoners, slechts ongeveer 200 wapenmoorden per jaar.

Die landen (en vele anderen) zijn dus net als wij – behalve voor het feit dat hier meer mensen in god geloven en naar de kerk gaan dan in eender welke andere westerse natie.

Mijn liberale landgenoten zullen je zeggen dat als we maar minder wapens hadden, dat er dan ook minder doden door wapens zouden zijn. Mathematisch klopt dat. Als je minder arsenicum in het water doet, gaan er minder mensen van dood. Minder van eender wat – calorieën, roken, reality shows – zal minder mensen doden. Als we strengere wapenwetten hadden die automatische en semi-automatische wapens zouden verbieden evenals de verkoop van grote kogelladers die een triljoen kogels kunnen bevatten, wel, dan zouden schutters zoals de man in Aurora niet in staat zijn om zoveel mensen af te maken in zo weinig minuten.

Maar daar is ook een probleem mee. Er zijn een hoop wapens in Canada (meestal jachtgeweren) en toch is het jaarlijks aantal moorden met wapen in Canada rond de 200. Door zijn nabijheid is Canada’s cultuur zeer gelijkaardig aan de onze – kinderen spelen dezelfde gewelddadige videospellen, kijken naar dezelfde films en tv-shows. Toch groeien zij niet op met het verlangen elkaar af te knallen. Zwitserland heeft het derde hoogste aantal wapens per hoofd van de bevolking ter wereld en toch heeft het een laag moordpercentage.

Dus – waarom wij?

Ik heb die vraag al tien jaar terug gesteld in mijn film 'Bowling for Columbine' en deze week had ik weinig te vertellen omdat ik vond dat ik alles gezegd had tien jaar geleden – het lijkt niet veel geholpen te hebben behalve dat de film nu een kristallen bol lijkt te zijn.

Dit is wat ik toen zei en wat ik vandaag opnieuw zeg:

1. Wij Amerikanen zijn ongelooflijk goede moordenaars.

Wij geloven in doden als een manier om onze doelen te bereiken. Drie vierde van onze staten executeren criminelen, hoewel de staten met de laagste moordcijfers meestal geen doodstraf hebben.

Onze moorden zijn niet alleen historisch (de slachting van de Indianen, de slaven en onszelf tijdens de burgeroorlog). Het is onze huidige manier van doen om alles op te lossen waar we bang van zijn. Het is invasie als buitenlands beleid. Er is uiteraard Irak en Afghanistan – maar we zijn al veroveraars sinds we het ‘wilde westen’ veroverden.

Nu zijn we daar zo aan verslaafd dat we niet eens goed weten waar we moeten binnenvallen (Osama bin Laden zat niet verborgen in Afghanistan maar in Pakistan) of waarom (Saddam Hoessein had zero massavernietigingswapens en had niks te maken met 9/11). We sturen onze lagere klassen naar ginder om voor ons te doden, de rest van ons die geen geliefde ginder achter hebben verliezen er nog geen minuut aan om aan al die gruwel te denken.

Nu sturen we van op afstand bediende vliegtuigen zonder piloot, toestellen die worden bediend door mensen zonder gezicht vanuit een luxueuze studio met airconditioning in de buitenwijken van Las Vegas.

Dit is waanzin.

2. Wij zijn een volk dat gemakkelijk bang wordt gemaakt en zich vlot laat manipuleren.

Waar zijn wij zo bang van dat we 300 miljoen wapens in onze huizen nodig hebben? Wie denken wij dat ons pijn gaat doen? Waarom bevinden de meeste van die wapens zich in blanke voorsteden en op het blanke platteland? Misschien zouden we beter ons rassenprobleem en ons armoedeprobleem oplossen (weeral iets waar we nummer één voor zijn in de geïndustrialiseerde wereld). Dan zouden er misschien minder gefrustreerde, angstige, woedende mensen naar hun wapen in de schuif grijpen. Misschien zouden we dan beter voor elkaar zorgen.

Dat zijn mijn bedenkingen bij Aurora en het gewelddadige land waar ik een burger van ben. Zoals ik al zei, ik heb het eerder al helemaal uit de doeken gedaan (in mijn film 'Bowling for Columbine'), als je er naar wil kijken of het met anderen delen.

Het enige wat we hier missen, mijn vriend, is moed en doorzetting. Ik doe mee als jij dat ook doet.

Je toegenegen,
Michael Moore

Vertaling: Lode Vanoost

De vijf eerste tussentitels werden door de vertaler toegevoegd. De drie laatste zijn van de auteur.

reageer

18 reacties

  • door Le grand guignol op donderdag 26 juli 2012

    "The real difference, or the distinction that makes a difference, is that the wealth in the other economically developed countries is less polarized. (see James Gilligan, M.D.’s Violence: Reflections on a National Epidemic on the relation between wealth inequality and violence). These countries have extensive social welfare systems that in many instances have eliminated poverty and have provided free higher education and free health care. My point is not that these countries tend to have a better handle on just who is mentally ill and what kind of treatment they need. My point is much broader than that. It’s that these societies are more humane. When you know that no calamity that could possible befall you would cause you to end up destitute on the street, that no illness or educational ambition could bankrupt you or indenture you for the rest of your life and that the reason you don’t have to worry about these things is that your neighbors, your fellow citizens, are deeply committed to the view that no one should have to worry about these things–well, that makes you feel pretty good about humanity, pretty happy to be a part of it. [...] The availability of guns doesn’t, after all, explain the levels of violence in the media, in movies and television. We have a taste for violence in the U.S. that is unknown in the rest of the economically developed world. Why? Because we have been raised to view human beings as contemptible, as having to prove they are “worthy” of help before we will give it to them. We have a taste for violence because we hate one another and hate ourselves for being part of such a contemptible species" (Piety, 2012).

    Met het neoliberale en -conservatieve gedachtegoed (cf. Nieuw Rechts) zijn we in onze contreien - jammer genoeg - dezelfde weg aan het opgaan.

    * Piety, M. G. (2012, July 23). American contempt: The logic of limiting violence. Retrieved from http://www.counterpunch.org/2012/07/23/the-logic-of-limiting-violence/

    • door Lode Vanoost op donderdag 26 juli 2012

      Zo goed dat ze een vertaling waard is:

      'Amerikaans misprijzen'

      Het echte verschil, of het onderscheid dat het verschil uitmaakt, is dat de welvaart in andere economisch ontwikkelde landen minder gepolariseerd is. Deze landen hebben een uitgebreid sociaal welvaartssysteem dat op meerdere vlakken de armoede heeft uitgeroeid en gratis onderwijs en gezondheidszorg verschaft. Mijn punt is niet zozeer dat deze landen er toe neigen een betere grip te hebben op wie mentaal ziek is en wat voor behandeling daar dan voor nodig is. Mijn argument is veel ruimer dan dat. Deze maatschappijen zijn menselijker. Wanneer je weet dat er geen calamiteit die je zou kunnen overkomen bestaat waardoor je berooid op de kasseien zou eindigen, dat er geen ziekte of leerambitie is die je bankroet kan maken of je voor de rest van je leven aan schuldafbetalingen zou binden, dat de reden dat je je daar geen zorgen hoeft over te maken is dat je buren, je medeburgers fundamenteel van oordeel zijn dat niemand zich over die dingen zorgen zou mogen maken - wel, dat geeft je een goed gevoel over de mensheid, maakt je gelukkig dat je daar een deel van bent ...

      De beschikbaarheid van wapens legt ten slotte niet het niveau uit van het geweld in de media, films en televisie. Wij hebben een smaak voor geweld in de VS die onbekend is in de rest van de economisch ontwikkelde wereld. Waarom? Omdat wij zijn opgevoed om medemensen te minachten, omdat ze eerst moeten bewijzen dat ze onze hulp 'waard' zijn voor we die aanbieden. Wij hebben een smaak voor geweld omdat we elkaar haten en onszelf haten omdat we deel zijn van een dergelijke minderwaardige soort. (eind vertaling)

      Volledig akkoord dat we dat sociale model voor het ogenblik aan het verkwanselen zijn.

  • door Bert Janssens op donderdag 26 juli 2012

    Men vergeet steeds te vertellen dat Michael Moore, net zoals de doorsnee (?) Amerikaan, niet kon wachten tot hij 18 jaar werd om wapens aan te kopen. Wat hij ook deed op zijn 18de verjaardag. De echte reden dat hij zo anti-wapen is geworden, omdat hij door verschillende schietclubs toegang geweigerd werd. Iets wat in Amerika niet vaak voorkomt. Vandaar zijn 'wraak' op de wapenlobby. Niets meer of minder. Van objectiviteit of journalisiteke eerlijkheid blijft van Michael Moore niet meer over.

    • door radoveden op donderdag 26 juli 2012

      Kun je dat bewijzen? Dit klinkt eerder als een roddel van de wapenlobby, temeer daar daar Michael Moore op heel wat andere vlakken ook actief is.

    • door Lode Vanoost op donderdag 26 juli 2012

      Deze commentaar getuigt van een enorme onwetendheid over de standpunten van Michael Moore, die heel wat dieper gaan dan deze persoon denkt.

      Michael Moore is overigens al heel zijn leven lid van de National Rifle Association (NRA), de voornaamste wapenlobby in de VS. Hij komt daar ook openlijk voor uit. Dat is heel wat anders dan lid zijn van lokale 'schietclubs' die inderdaad heel selectief bepalen wie wel en niet lid mag worden. Zo zijn er heel veel schietclubs die zwarten en Amerikanen met een Spaanse naam weigeren. Dat Michael Moore in een aantal van die schietclubs zou geweigerd (gesteld dat hij dat al zou vragen) worden is dus niet uitzonderlijk.

      Dat een journalist enkel en alleen zou gedreven worden door frustraties, nu, dat kan je zowat elke journalist verwijten. Dat hebben journalisten dan gemeen met zowat elke mens op aarde. En wat dan nog? Laat ik er van uit gaan dat dat in het geval van Michael Moore zo zou zijn, welk argument in dit artikel wordt hiermee ontkracht? Maakt dat de cijfers over moorden door wapens in de VS onjuist? Is zijn opinie daarmee minder relevant?

      Overigens pretendeert Michael Moore helemaal niet om 'objectief' te zijn. HIj geeft zijn mening weer, dat is iets heel anders. Objectief is een cijfer, zoveel doden per jaar. De rest is commentaar. Iemand die voor zijn mening uitkomt is net heel eerlijk bezig.

  • door Gert Verheijen op donderdag 26 juli 2012

    De redenen waarom machthebbers in Europese landen wapens verbieden is anders niet zo nobel: ze willen gewoon aan de macht blijven. En wil "minder wapenmoorden" ook betekenen dat er minder moorden zijn? Moord, doodslag, zelfmoord wordt allemaal op een hoopje geveegd en moeten we "vuurwapen" lezen als er "wapen" staat? Of is een moord met een mes of de blote handen minder erg dan ééntje met een vuurwapen? Het gebrek aan nuances van Moore maakt zijn betoog weinig zinvol.

    • door Lode Vanoost op donderdag 26 juli 2012

      Met excuses voor de flauwe woordspeling, maar dit is een commentaar die zich serieus in de eigen voet schiet. Betrokkene heeft werkelijk niets van de kwestie begrepen en haalt dan nog een voorbeeld aan dat zijn eigen stelling ondergraaft.

      Je kan net lezen in deze opinie van Michael Moore dat ook heel wat andere landen ruim wapenbezit toelaten en dat de VS niet eens de kroon spant op gebied van privé-wapenbezit. Moore zegt juist dat de oorzaak dus ergens anders ligt.

      Machthebbers hoeven wapens helemaal niet te verbieden om 'aan de macht te blijven', integendeel zelfs. Privé-wapenbezit heeft geen enkel verband met macht van overheid en van grote bedrijven. Dat is ook helemaal de discussie niet hier.

      Moord, doodslag en zelfmoord worden in alle ernstige wetenschappelijke onderzoeken als onderdeel van een geheel onderzocht. Ja hoor, hier bedoelen we 'wapen' als 'vuurwapen'. En dan? Nergens staat in dit artikel dat moord door een vuurwapen erger zou zijn dan door een ander wapen. Dat is eveneens helemaal niet waar de discussie over gaat.

      Het onderwerp van dit artikel is het fenomeen van het zeer hoge aantal moorden door vuurwapens in de VS. Daar houdt Moore een zeer zinvol en genuanceerd betoog over.

      • door Gert Verheijen op donderdag 26 juli 2012

        Uw woordspeling is inderdaad nogal flauw en u oordeelt wel erg streng waar de discussie over zou moeten gaan. Als u denkt dat wapens in handen van het volk geen verband houdt met de macht van de overheid, vraag dat dan eens na bij de Libiërs en de Syriërs. Dat het onderwerp van dit artikel "het zeer hoge aantal moorden door vuurwapens in de VS" is geeft imho blijk van onzin daar moord een specifieke vorm van doodslag is waarbij de voorbedachtheid essentiëel is. Onzin door Moore is de enige stelling die ik wou innemen, u hoeft zich als vertaler niet aangesproken te voelen. Een wetenschappelijk onderzoek dat moord, doodslag en zelfmoord in één adem wenst te noemen kan ik niet ernstig nemen, sorry. Daarvoor zijn de maatschappelijke en morele implicaties wat te uiteenlopend. Het fenomeen zelfmoord heeft bijvoorbeeld wel wat raakpunten met het euthanasiedebat -helemaal niet te vergelijken met criminele feiten als moord en doodslag. Of wijk ik teveel af?

      • door miep op donderdag 26 juli 2012

        "Betrokkene heeft werkelijk niets van de kwestie begrepen en haalt dan nog een voorbeeld aan dat zijn eigen stelling ondergraaft. " Alstublieft zeg, wilt U Uw lezers aub respectvol behandelen?!

    • door Johan op donderdag 26 juli 2012

      Enkele opmerkingen : - Neen, moord door een mes is inderdaad even erg als met een vuurwapen. Ik denk echter niet dat je het nieuws gehoord hebt over de slachtpartij die is aangericht in de bioscoop. Verschillende mensen bijna tegelijkertijd gedood met een vuurwapen, en nog heel veel gewonden. Ik denk niet dat een mes of moord door blote handen hetzelfde kan teweeg brengen. - Zelfdoding : wie zegt dat al de zelfdodingen met een vuurwapen "bewust" gebeurd zijn ? Misschien per ongeluk, misschien het wapen in de handen van de vermoorde gelegd, ... - "Een wetenschappelijk onderzoek dat moord, doodslag en zelfmoord in één adem wenst te noemen kan ik niet ernstig nemen, sorry. " : volgens mij was dit helemaal geen wetenschappelijk onderzoek, maar een documentaire : heb je deze al gezien : "Bowling for Colombine" ? Deze geeft toch een goed idee weer waarom het in Amerika zo fout loopt ... (ik heb trouwens ook mijn twijfels bij heel wat wetenschappelijk onderzoek : afhankelijk van wie "betaalt" voor het onderzoek, zijn de resultaten soms totaal tegenstrijdig ... Beste voorbeeld van het verleden : de schadelijkheid van tabak op de gezondheid van de mensheid).

    • door Johan op donderdag 26 juli 2012

      Enkele opmerkingen : - Neen, moord door een mes is inderdaad even erg als met een vuurwapen. Ik denk echter niet dat je het nieuws gehoord hebt over de slachtpartij die is aangericht in de bioscoop. Verschillende mensen bijna tegelijkertijd gedood met een vuurwapen, en nog heel veel gewonden. Ik denk niet dat een mes of moord door blote handen hetzelfde kan teweeg brengen. Ja, als je wapens uitbreidt naar bommen etc. dan wel natuurlijk. - Zelfdoding : wie zegt dat al de zelfdodingen met een vuurwapen "bewust" gebeurd zijn ? Misschien per ongeluk, misschien het wapen in de handen van de vermoorde gelegd, ... - "Een wetenschappelijk onderzoek dat moord, doodslag en zelfmoord in één adem wenst te noemen kan ik niet ernstig nemen, sorry. " : volgens mij was dit helemaal geen wetenschappelijk onderzoek, maar een documentaire : heb je deze al gezien : "Bowling for Colombine" ? Deze geeft toch een goed idee weer waarom het in Amerika zo fout loopt ... (ik heb trouwens ook mijn twijfels bij heel wat wetenschappelijk onderzoek : afhankelijk van wie "betaalt" voor het onderzoek, zijn de resultaten soms totaal tegenstrijdig ... Beste voorbeeld van het verleden : de schadelijkheid van tabak op de gezondheid van de mensheid). - Europese landen verbieden vuurwapens ??? Wat heeft dat met de macht te maken, wordt die niet op een democratische manier bepaalt ? - Gebrek aan nuances bij Moore ? Bekijk zijn documentaire eerst !

  • door Tim op donderdag 26 juli 2012

    Lode van Oost schrijft god een kleine g terwijl Michael Moore de naam met een hoofdletter G schrijft. "So those countries (and many others) are just like us – except for the fact that more people here believe in God and go to church than any other Western nation."

    • door svdl op vrijdag 27 juli 2012

      Ik heb vanmorgen een boterham met confituur gegeten en eentje met Cremepaté. Als argument kan dat wel tellen, niet?

  • door Vaneen op vrijdag 27 juli 2012

    Niemand - de man zelf nog het minst - heeft ooit beweerd dat de docu's van Michael Moore objectieve journalistieke stukken zijn, maar hij weet wel steeds op een heel treffende en onderhoudende manier bepaalde socioculturele problemen in de V.S. aan te kaarten. Dat Moore vanuit een bepaalde visie vertrekt maakt zijn analyses niet minder interessant, of correct.

    Moeilijk te zeggen wat het precies is dat ervoor zorgt dat de V.S. op gebied van dodelijk wapengeweld een te betreuren koploper is. Ik volg Moore grotendeels in zijn analyse, maar allicht zijn er nog wel andere factoren die een invloed hebben, of gaat het om een specifieke combinatie ervan.

    De Amerikaanse levensvisie - ieder voor zich - zal hoe dan ook een belangrijke factor zijn. Het feit dat de welvaart in de V.S. zo gepolariseerd is - zoals vermeld in "American Contempt" - is uiteraard ook een gevolg van diezelfde visie. Alles is in ieder geval onlosmakelijk met mekaar verbonden, ik denk dan ook dat het een stap te ver is om die polarisatie op gebied van welvaart als dé bepalende factor te beschouwen. Wat dat betreft zou een vergelijking tussen de Europese landen overigens interessant kunnen zijn, tussen pakweg Engeland en België is er ook een groot verschil op dat gebied als ik me niet vergis.

    Ik ben het er wel helemaal mee eens dat vooral verschillen in welvaart sociale onrust met zich meebrengen en niet de gemiddelde welvaart op zich. Op Cuba bijvoorbeeld zal die naar onze normen dramatisch laag zijn, maar toch lijkt er op daar bijzonder weinig misdaad te zijn.

    Dat de V.S. geweldadiger zou zijn omdat ze minder 'humaan' is, omdat Amerikanen zouden opgevoed zijn om zijn medemens te minachten, volg ik niet helemaal. Tenslotte worden veel Amerikanen toch opgevoed in de Christelijke traditie, en als ik het mij goed herinner staat die net voor het tegenovergestelde.

    De schrijver van American Contempt stelt verder dat je een positiever beeld van de mensheid hebt "Wanneer je weet dat er geen calamiteit die je zou kunnen overkomen bestaat waardoor je berooid op de kasseien zou eindigen, dat er geen ziekte of leerambitie is die je bankroet kan maken of je voor de rest van je leven aan schuldafbetalingen zou binden." Wel, ik denk dat er op deze wereld niet zo heel veel mensen rondlopen die dermate gerust zijn, zelfs niet in landen met een zeer degelijk sociaal vangnet zoals het onze. En ook al leven wij in een land waar we in principe met z'n allen naar een dergelijke 'ideale' staat streven, ik heb niet zo meteen het gevoel dat wij zo veel mensenlievender zijn dan in de de V.S. of elders, al kan dat ook aan mij liggen.

    Een verklaring zoeken achter de statistieken van de V.S. is uiteraard interessant, maar volgens mij verklaar je daarmee dergelijke Columbine-achtige drama's niet. Deze maken uiteindelijk een zeer kleine minderheid uit van alle gevallen die in die statistieken worden opgenomen en vertrekken volgens mij ook van een totaal andere motivatie.

    Ik ken de details niet van alle incidenten van de afgelopen jaren (en daarvoor), maar ik geloof niet dat deze daders werden gedreven door een penibele socio-economische situatie of door een intrinsieke drang naar geweld om iets te bereiken.

    Het is me een raadsel wat deze mensen zo ver drijft, maar de oorzaak is hoe dan ook in de eerste plaats te zoeken in onze maatschappij, al is het voor een politieker natuurlijk altijd makkelijker om te zeggen dat er altijd wel ergens een gek rondloopt.

  • door Ladislav op maandag 30 juli 2012

    Nummer van moorden per 100.000 invoners.

    North America 4.7 Europe 3.5

    Ik zie hier geen grote verhaal in...

    • door svdl op dinsdag 31 juli 2012

      Ofwel de rest van uw hersenen aanzetten, ofwel uw moreel denkkader herbronnen.

      Aangaande uw cijfers (zonder bron en zonder verfijning doodslag/moord etc...) --> in elk geval: verschil tussen 3.5 en 4.7 is 1.2. Ja? 1.2 per 100 000 inwoners verschil betekent voor de Verendigde Staten (pakweg -Lage Schatting- 300 000 000 inwoners), 3600 extra doden per jaar extra in de VS. dat is elk jaar een stuk meer dan het aantal doden van de Twin Towers op 9/11...

      Geen groot verhaal zei u?

  • door Wim Heitinga op zondag 13 januari 2013

    "verantwoordelijk zijn voor over 80 procent " over ==> meer dan

    • door Lode Vanoost op zondag 13 januari 2013

      correct

Lees alle reacties