about
Toon menu

Killer Breivik over zijn ideologische wortels

Anders Behring Breivik, de man die minstens 93 mensen vermoordde, gaat in een 1516 bladzijden tellend egodocument uitvoerig in op zijn ideologische inspiratiebronnen. Hij citeert uitvoerig Fjordman en Paul Belien (bloggers bij The Brussels Journal). Ook Dalrymple duikt een paar keer op.
zondag 24 juli 2011

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Breivik werkte naar eigen zeggen negen jaar aan zijn 'project': vijf jaar om te studeren, drie jaar om zijn compendium te schrijven en dan nog één jaar om de slachtpartij voor te bereiden.

Het compendium is een samenraapsel van 1516 bladzijden. Breivik legt er zijn ideologische wortels bloot, bundelt essays van zijn favoriete islamhaters en legt uit hoe hij tot zijn lugubere plan kwam. Om alles samen te vatten interviewt hij zichzelf op het eind nog eens uitvoerig. Het compendium bevat verder nog een CV en een pak biografische gegevens over zijn familie en vriendenkring.

Op het einde staat een dagboek van het laatste jaar waarin Breivik de grondstoffen en wapens verzamelt voor zijn aanslag. Aanvankelijk is er een maandelijkse update, maar de frequentie verhoogt naarmate de datum die hij gekozen heeft voor zijn raid, nadert.

De laatste notitie schrijft hij op 22 juli om 12u51. Het document werd het laatste aangepast om 13u23. Twee uur later ontplofte de autobom. Nog eens anderhalf uur later komt Breivik aan op het eiland waar de jongeren kamperen.

Bekende islambashers

Wie het wereldje van de islamhaters wat volgt, komt bekende namen tegen: Bat Ye'or, Daniel Pipes en de Belg en medewerker van Wilders Paul Belien en websites als jihadwatch, Gates of Vienna en The Brussels Journal. 

De ultieme inspiratiebron van Breivik is trouwens een ijverige blogger van The Brussels Journal. Het gaat om de anonieme Noor Fjordman. Breivik nam tientallen stukken van Fjordman op in zijn compendium.

“I really felt a connection to Fjordmans essays. He is most likely the most talented right wing essay writer in Europe”, schrijft Breivik.

Ook de ondertitel van zijn compendium “A European declaration of independence” vond Breivik bij Fjordman. Die publiceerde vier jaar geleden het artikel 'Native Revolt: A European Declaration of Independence' op The Brussels Journal van Paul Belien.

De theorie die Breivik haalde bij de bovenvermelde schrijvers kan makkelijk samengevat worden. Gedreven door anti-amerikanisme en beïnvloed door het communisme hebben de Europese leiders een verbond gesloten met de Arabische wereld. Migratie werd aangemoedigd en de ideologie van het multiculturalisme maakte opgang. Antisemitisme werd getolereerd en Europa gedroeg zich sindsdien vijandig tegenover Israël.

De islam – eerder een politieke ideologie dan een religie – wil de hele wereld veroveren. Een gematigde islam bestaat niet. Volgens Breivik is het zelfs overbodig om te spreken over islamofascisme. “De islam is zelf al een vorm van fascisme”, schrijft hij.

De islam voert ook een demografische oorlog. Terwijl Westerse vrouwen aangemoedigd door het feminisme en de sociale zekerheid (nog twee zo'n 'verderfelijke marxistische uitvindingen') steeds minder kinderen krijgen, worden de moslims generatie na generatie talrijker.

Breivik legt daarmee ook uit waarom hij geen aanslag pleegde op een moslimdoelwit. Zijn grootste vijand zijn de Westerse collaborateurs die de deur openzetten voor de islam. Het culturele marxisme ligt volgens Breivik aan de oorsprong van alle problemen. Culturele marxisten maken van alle minderheden slachtoffers en schenken hen privileges.

Dalrymple

Ook de Britse psychiater en schrijver Theodore Dalrymple duikt in die context op in het compendium van Breivik. Niet alleen omdat ook Dalrymple vindt dat de islam een alles of niets-religie is. Dalrymple wordt er bij gesleurd als chroniqueur van de zelfvernietiging van de Westerse maatschappij. Westerlingen worden verzwakt door hun verslaving aan de sociale zekerheid. Ze kunnen niet meer voor zichzelf opkomen, zo luidt het.

Wat kan je doen tegen die islamisering, vraagt Breivik zich af. Een democratische oplossing is niet meer mogelijk, meent hij. Culturele marxisten voeren moslims in zodat ze onoverwinnelijk worden in verkiezingen. Het roept herinneringen op aan de argumenten die Filip Dewinter gebruikte om zijn verkiezingsnederlaag in de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 goed te praten. 

Volgens Breivik blijft alleen nog gewapend verzet over. En ook daarvoor vindt hij inspiratie bij zijn favoriete denkers. “Jihad is waged by military, political, financial, demographic and diplomatic means. The defence against Jihad has to be equally diverse”, zo citeert hij Fjordman.

Of nog: “Ordinary citizens should arm themselves immediately since crime and violence is spreading fast throughout the Western world”, aldus Fjordman.

Ook dat is een bekend thema bij die eerder genoemde islamhaters. Paul Belien schreef na de moord op Joe Van Holsbeeck: “Indien de staat zijn onderdanen en hun kinderen niet langer kan of wil beschermen, is het de plicht van de burgers om dat zelf te doen. Nood breekt wet. De herders hebben hun gezag verloren. Bekijk de videobeelden van de roofdieren die op de loer liggen in Brussel Centraal en besef dat niemand ons zal verdedigen als wij het zelf niet doen. Wie op de politie(k) rekent voor bescherming, is zo goed als dood.”

Burgeroorlog

Breivik nam de wapens op. Net als Fjordman denkt hij dat het binnen enkele decennia tot een burgeroorlog komt. Indien goed voorbereid kan die burgeroorlog in 2083 uitmonden in een nationalistische en anti-marxistische coup in Europa. De eerste fase begint volgens Breivik nu al.

In fase 1 van de herovering van Europa moeten er volgens Breivik aanslagen gepleegd worden. “The primary purpose of shock attacks is not necessarily to cause as much infrastructure/personnel damage as possible (with the exception of harming as many category A and B traitors as possible) but to rather sow terror in the hearts of our enemies and everyone supporting them, thus inflicting massive ideological damage.”

Breivik doet dat naar eigen zeggen als lid van een ridderorde die in 2002 werd opgericht. Hij zou zijn medestrijders één keer in Londen en twee keer in de Baltische staten ontmoet hebben. Bij die laatste ontmoeting waren er volgens Breivik 25 à 30 aanwezigen uit verschillende landen waaronder ook de Benelux.

Waanbeelden? De politie zal nog veel werk hebben om te onderzoeken wat er allemaal klopt van de beweringen van Breivik.

Breivik anticipeerde ook op de reacties op zijn gruweldaad. Hij vreest dat ze hem zullen afschilderen als een eenzame gek. “It is a deliberate strategy to avoid revealing the truth, and the attackers political motives”, aldus Breivik.

Hij vindt het ook goed dat uiterst rechtse politici als Wilders en Rasmussen zijn daden afkeuren. “They have to condemn us at this point which is fine. It is after all essential that they protect their reputational shields”, schrijft Breivik.

Breivik brengt Belien, Wilders en Fjordman op zijn minst in verlegenheid. We weten nu dat sommige islamhaters ook overgaan tot daden. Dat sommigen kreten als 'geef ons wapens' letterlijk nemen. In Oslo raakte ook de islamofobie definitief haar onschuld kwijt.

reacties

52 reacties

  • door froels op zondag 24 juli 2011

    Het document is ondertekend door Andrew Berwick, London. Wilde hij zijn identiteit verborgen houden? Of is het niet dezelfde man?

    • door christophe op zondag 24 juli 2011

      HIj heeft zijn naam wat verengelst. Van Anders Breivik naar Andrew Berwick. Hij heeft ook een tijd in Engeland gewoond, geloof ik. Zijn Engels is alleszins zeer goed.

  • door jordy Ringeling op zondag 24 juli 2011

    Ik heb het hele persoonlijke gedeelte gelezen van zijn manifest. Schrikwekkend om te zien hoe goed hij zijn plannen heeft doordacht en hoe veel moeite hij heeft gedaan om dit alles vast te leggen. Ik denk dat de eis TBS deze man niet gaan vloeren, deze gedachtengang krijg je niet zomaar uit zo'n man.

  • door Sander De Gregorio op zondag 24 juli 2011

    Het lijkt wel of Gladio terug is, maar dan met de methoden van de nazistische Einsatzgruppen die in WO II één voor één joden gingen neerschieten. In de VRT-nieuwsberichten wordt Breivik vergeleken met een andere 'loner' Timothy McVeigh. Maar gaat het hier wel om eenzaten? Het is opvallend dat bij 'aanslagen' door 'autochtonen' het altijd blijkt te gaan om 'eenzaten' en 'psychopathen': mensen die eenzaam en ziek zijn en eerder hulp nodig hebben (zo lijkt het toch) dan een veroordeling. Bij aanslagen door 'allochtonen' blijkt er altijd een 'systeem' achter te zitten, een 'organisatie'. Het was ook nu weer erg opvallend hoe snel de verdenking op moslimterroristen werd geladen. Dat was na de beruchte moord op Joe van Holsbeeck niet anders. En na de aanslag van die andere 'eenzaat' Timothy McVeigh ook niet. Na die bewuste aanslag in 1995 tapte oa. Yves Desmedt uit het ons intussen alom bekende anti-islam-vaatje. Toch eens goed nakijken en uitzoeken wie hier achter zit. Van wie krijgen deze zogenaamde 'medestrijders' waarvan sprake in het artikel hun geld? Follow the money! (Waar is Chris De Stoop wanneer je hem nodig hebt?)

    • door Max 13 op maandag 25 juli 2011

      @Het was ook nu weer erg opvallend hoe snel de verdenking op moslimterroristen werd geladen...........]]]De terreurorganisatie Ansar al-Jihad al-Alami (Helpers van de Globale Jihad) eiste nog de verantwoordelijkheid op voor de aanslagen.Links kruipt weer in haar klassieke rol van arm onschuldig slachtoffer en rechts is weer de boze wolf. Dit is gewoon een gefrustreerde, geweldadige gek, wiens plan volledig gelukt is.

  • door Christoffer Allegrezza op zondag 24 juli 2011

    Sterk staaltje schrijfwerk! Helder en stevig, interessant artikel...

  • door L.M.J. op zondag 24 juli 2011

    openlijk uit te komen voor een politieke voorkeur ? Moet iedereen nu gaan vrezen om zijn leven ?

  • door pietervv op zondag 24 juli 2011

    Erg interessant - ik ben erg benieuwd hoe de media de volgende dagen met die onmiskenbare ideologische affiniteiten zullen omgaan, en of we meer gaan krijgen dan het bekende 'isolated loner'-verhaal. Het is in elk geval ironisch dat het soort islamofoben waarmee Breivik dweept meteen na de eerste aanslag al riepen dat het wellicht om een moslim-aanslag moest gaan, en dus wel erg duidelijk maakten dat Breivik geen geïsoleerd geval is. Een goede plaats om te beginnen is alvast het artikel (van David Cameron) dat Bart De Wever op zaterdag koos voor de Standaard als het meest lezenswaardige dat hij het laatste halve jaar heeft gelezen (http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=U03D3AM1): een soort islamofobie-light dat nog eens de idee bevestigt dat de Islam een speciaal gevaar voor 'onze' samenleving betekent. Dat vindt BDW dus, blijkens de intro in de Standaard, het belangrijkste nieuwe inzicht van de laatste 6 maanden, en dat wil hij met ons delen. Hij zit vast al klaar om elke suggestie dat er enige affiniteit bestaat tussen de ideologie van Breivik (anti-socialistisch, moreel conservatief, anti-islamitisch, anti-marxistisch, nationalistisch, ...) en het Vlaamse neoliberale nationalisme 'verontwaardigd' te veroordelen.

    • door J. Blommaert op maandag 25 juli 2011

      Zie ook het artikel van Frank Roels over dit thema. Kunnen we een crosslink daarvan krijgen op beide pagina's? Frank geeft ook een link naar de pagina van The Sun (Murdoch) waarop de Noorse aanslagen vergeleken worden met Al Qaeda.

      Het is interessant te noteren dat tot nu toe, enkel mensen zoals Wilders en z'n aanhangers voortdurend wezen op het 'gevaar' dat zij liepen omwille van hun rechtse en anti-Islam stellingnamen. Het is om die reden dat Wilders zich door (door de staat betaalde) bodyguards laat omringen. Linkse standpunten blijken nu even veel gevaar voor het eigen leven in te houden als rechtse. Ook onze 'vrijheid van meningsuiting' wordt door kogels bedreigd (zoals Dewinter over de zijne zei na de aanslag op Van Gogh). Dat is een argument dat we moeten gebruiken om de tegenpartij te confronteren met hun ongelijk.

      • door Hellfigger op maandag 25 juli 2011

        Gevaar voor je mening of principes heeft altijd bestaan. In de jaren 70 en 80 had je CCC en RAF. Langs beide kanten van de extremen heb je mensen die oogkleppen hebben en denken dat terreur de oplossing is. Echter is het geen oplossing en geeft het de tegenpartij het argument van het grote gelijk.

        • door christophe op maandag 25 juli 2011

          Als aanhanger van rechtse theorieën probeer je je er hier uit te praten. Maar dat doe je fout. CCC en Raf (hoe verderfelijk ze ook waren) hebben het nooit gemunt op mensen met andere ideeën. Wel op in hun ogen symbolen van de kapitalistische maatschappij waren.

          • door Hellfigger op maandag 25 juli 2011

            Ideologie, symbolen of een ander kledingsmaak, dat speelt het geen rol. Wat wel een rol speelt is dat terreur, dood en geweld langs beide zijde door extremisten wordt gebruikt. ik weet wat er gaat gebeuren nu. De linkerzijde gaat rechts afschilderen als een gif (wereldmorgen) en de rechterzijde wijst dan weer naar andere acties (politics.be). Elkaar verwijten is nu eenmaal gemakkelijker (ik pleit schuldig) dan gewoon te zeggen dat terreur niet de oplossing is.

            • door Dries Gilles op maandag 25 juli 2011

              Eén vaststelling: de kogels kwamen van rechts en dat steekt een beetje voor de rechterzijde.

              Jarenlang ongegeneerd haat zaaien via websites, politieke partijen, kranten en tijdschriften heeft wel degelijk geleid tot deze actie. Woorden zijn niet zo maar onschuldig, woordgebruik al helemaal niet.

              Het is walgelijk hoe men deze zaak meteen tracht te psychologiseren, zoals deze morgen op radio 1 (er werd daar o.a. ingegaan op de moeilijke relatie van de dader met zijn vader) i.p.v. te kijken naar de feiten die voorliggen: een man die openlijk beweert dat wat hij gedaan had zijn bedoeling was en dat hij vanuit politieke motieven handelde. Dat zijn de feiten.

              Maar rechts is nogal gemakkelijk selectief als het gaat om feiten, dat weten we al langer dan vandaag.

              • door Hellfigger op maandag 25 juli 2011

                De kogel kwam van een extreem-rechtsese conservatieve persoon. Waarom zou men dat ontkennen? Mijn eerste indruk is dat ie zelfs niet psychisch gestoord is. Maar om te zeggen dat bepaalde partijen schuldig zijn aan deze slachtpartij? Dat is een brug te ver en gewoon over lijken gaan om het grote gelijk. Slechte reclame voor rechts, tijdelijk. Net zoals niemand nog spreekt over de moordenaar van Pim Fortuyn. Het ergste is dat iemand gedacht heeft dat ie via het zaaien van dood ideologisch een omwenteling kon bereiken. Zeker als het onschuldige mensen zijn.

            • door Steven S op maandag 25 juli 2011

              Extremisten hebben niet het monopolie op terreur, dood en geweld. De oorlogen in Afghanistan, Irak en Lybië zijn daar het beste bewijs van. Of mogen we dat geen terreur noemen misschien? Welke lading dekt het woord extreem dan nog?

              • door Vanglabeke Noël op maandag 25 juli 2011

                U slaat de nagel op de kop . Bertold Brecht stelde indertijd de vraag wat het verschil was tussen een bankier en een bankrover . Het antwoord was "De bankier heeft een vergunning en de bankrover niet " . Staatsterreur wordt niet als dusdanig als terreur erkend en zo heeft een land als de VS een levenslange vergunning om andere landen te terroriseren . En ook dat geweld is extreem-rechts . Zogezegd in naam van de democratie en voor mensenrechten maar in de praktijk voor het laten draaien van de wapenindustrie en het vrijwaren van geo-strategische en economische belangen .

          • door L.P. op dinsdag 26 juli 2011

            Heel eigenaardige argumentatie ... Waren deze symbolen dan ook geen mensen met ideeën?

            eens even uw stijl gebruiken: ....Breivik had het op wel in zijn ogen symbolen van het marxisme ...(. toevallig ook mensen met ideeën, nietwaar?)

        • door Vanglabeke Noël op maandag 25 juli 2011

          Typisch voor Hellfigger (what a name) dat hij wat terreur betreft verwijst naar o. a de CCC en de RAF . Terwijl je in België in diezelfde periode de aan extreem-rechts gelinkte bende van Nijvel had met zijn bloederige aanslagen (28 doden en 40 gewonden ) en geen noemenswaardige buit . En in Italië had je het NAR dat de bomaanslag pleegde in Bologna in augustus 1980 waar er 85 dodelijke slachtoffers vielen .

          • door Hellfigger op maandag 25 juli 2011

            En als je verder kijkt dan zie je dat beide kanten onschuldige slachtoffers maken en elkaar verwijten. Dat was mijn punt. Wat ik nooit zie is dat men vanuit dezelfde ideologie zegt dat zulke daden niet kunnen (eerder van "dat zijn wij niet").De dader was rechts en conservatief net zoals ik ethisch rechts ben en op bepaalde punten met hem deel maar geweld gebruiken tegenover onschuldigen is laf en niet tolereerbaar. Ik veroordeel zulke terreur. Dat extremisten elkaar afmaken stoort me niet (verdienen niet beter) maar dat er onschuldige mensen sterven door extremisten stoort me wel.

            • door Vanglabeke Noël op donderdag 28 juli 2011

              Ethisch rechts ,wat een giller ,alsof recht zijn ook maar iets met ethiek te maken heeft . Ethisch rechts zorgt ervoor dat er dagelijks 30. 000 kinderen omkomen van honger of gemakkelijk te bestrijden ziektes, Ethisch rechts zorgt ervoor dat de scheve tafel van de inkomensongelijkheid steeds schever staat , Ethisch rechts zorgt ervoor dat landen die zich aan de wurggreep van het kapitalisme willen onttrekken met de juiste argumentatie(economische wurging of regelmatig een bommentapijtje) terug in de rij gaan staan voor verdere uitbuiting . Jaja wat is het fijn van ethisch recht te zijn en bij dat clubje van overwinnaars te behoren

              • door froels op donderdag 28 juli 2011

                @ Noël VG: ja, er is ethisch rechts, natuurlijk met andere waarden dan u en ik koesteren. Kijk verder in deze discussie op 27/7, toen ik deze stelling al verder toelichtte. Bijvoorbeeld zal rechts antwoorden, dat de honger en ziektes in de wereld, en inkomensongelijkheid, nu door hun nagestreefd worden, maar gevolgen zijn van andere factoren - zoals collateral damage. Ik denk ook dat het klopt dat ze niet opzettelijk 30.000 kinderen doen sterven; dat vinden ze ook zeer erg, maar niet hun schuld. Het is ook niet zo eenvoudig. Wie heeft schuld aan de huidige droogte in Somalië? De bommen op Libië worden gerechtvaardigd met ethische argumenten: bescherming van de bevolking. De strijd tegen de Taliban: bescherming van de rechten van de vrouw, enz enz. Deels zijn dit PR voorwendsels, maar deels zijn velen ook eerlijk overtuigd dat we IETS moeten doen, enz. De discussie tussen links en rechts (gevaarlijke termen wegens misbruik en vaagheid en dubbelzinnigheid) gaat grotendeels over de concrete maatregelen die het zouden kunnen beter maken; minder over de utopische "maatschappij zonder honger en oorlog die we allen willen".

      • door Peter Calluy op maandag 25 juli 2011

        Bent U de 'academicus' Jan Blommaert, ?

  • door Daenekindt Roger op maandag 25 juli 2011

    Dank u voor het interessante artikel. Ik heb al wat eerste reacties in rechtse kringen ontvangen. Ze willen Breivik onmiddelijk laten verdwijnen. ja hij is inderdaad uiteindelijk toch geen goed uithangsbord voor rechts. Bij deze wil ik mijn diepe sympathie uitdrukken aan alle slachtoffres en de families vooral die hun kinderen verloren hebben. Ik heb ook vrienden en familie in Noorwegen en hoop dat het Noorse volk samen deze heel tragische dag kunnen verwerken en denken aan een toekomst zonder haat voor iedereen.

    Roger

  • door geertvh op maandag 25 juli 2011

    p. 924 : The cultural Marxist/Multiculturalist Alliance (MA) of Western Europe ”MA 100” Voor België: - Flemish Christen-Democratisch en Vlaams/CD&V Groen! Lijst Dedecker/LDD Nieuw-Vlaamse Alliantie/N-VA Open VLD Socialistische Partij - Anders/SP.A Sociaal-Liberale Partij - Francophone Centre Démocrate Humaniste/CdH Ecolo Mouvement Réformateur/MR Parti Socialiste/PS - German Christlich Soziale Partei/CSP Partei für Freiheit und Fortschritt/PFF Partei der deutschsprachigen Belgier/PDB

    • door Jvm op maandag 25 juli 2011

      Nou moe, als er morgen vijftig bankmensen worden neergeknald, is dat dan ook de schuld van links? Welnee, zotten hebben je aan elke kant van het spectrum. Het is een beetje zielig om deze feiten politiek te willen recupereren in een "links is goed, rechts is slecht"-kleuterdebat.

  • door Andre Bervoets op maandag 25 juli 2011

    Alles wat ik voelde toen het nieuws van die aanslagen doorsijpelde was afkeer, verontwaardiging en onmacht. Blijkbaar is er bij de zogenaamde links-progressieven iets mis met waarden en normen, want ik heb in die middens zowaar een vorm van opluchting waargenomen, en ook zoiets van " zie je wel", omdat het geen moslimterrorist was. Ik zal mij nooit en dan ook nooit achter zulke praktijken scharen, maar ik ben en blijf kritisch, ook waar het de islam betreft. En wat mij betreft zijn personen en/of organisatie's die politieke munt uit die dramatische lafhartige gebeurtenissen trachten te slaan even verwerpelijk dan de pleger(s) van die aanslagen zelf. Voor de rest wil ik het uit respect voor de slachtoffers hierbij laten, dat fatsoen heb ik tenminste nog.

    • door a.h.m. op maandag 25 juli 2011

      van fatsoen getuigt het deze slachtoffers te eren met het kijken door een politieke (alles is politiek) bril. het is niet van 'links' of 'rechts'. maar het was wel een politieke moord, een moord met een politiek motief, ... (ideologisch geladen dus, dat automatisch geweer.)

      zulks een daad zou niet zo snel gebeuren mochten leiders (politieke verantwoordelijken, verkozenen, medemensen,...) een discours van gelijkwaardigheid en vrede en respect voeren. echter heerst een woordengevecht van anti-islamisten en conservatieve, 'ethisch'rechtse , en zulks. echter heerst er voortdurend wrede. gefrustreerde bange europeanen die naar wapens grijpen doen.

      hoe dan hebben alle zelfverklaarde conservatievelingen en haatzaaiers op basis van cultuur hier schuld aan.

      dit was een duidelijk voorbeeld van hoe monoculturalisme dan dient opgevat te worden.

      ook jammer is het dat nu de politiekers (e.a.) zwijgen over het falen van de multiculturele (staat/wereld/maatschappij).

    • door MM op maandag 25 juli 2011

      Het is pijnlijk om te zien hoe bepaalde 'volksnationalisten' en andere (extreem-)rechtses ympathisanten zich hier op dit forum verweren als duiveltjes in wijwater om elke politieke motivatie van de moordenaar te minimaliseren of zelfs te ontkennen. Ik vermoed dat dezelfde mensen minder 'genuanceerd' zouden geweest zijn als het om een terroristische daad zou gegaan zijn van iemand die zich tot een bepaalde moslimextremistische stroming zou bekend hebben. Men zou er dan waarschijnlijk de volledige moslimgemeenschap bijgesleurd hebben en gesuggereerd hebben dat elke individuele moslim medeverantwoordelijk zou geweest zijn. 'Ze' delen namelijk allemaal dezelfde ideologie niet? Nu het duidelijk wordt dat het om een rasechte Christelijke fundamentalist en nationalist gaat wordt het plots de daad van een losgelsagen gek, een psychopaat, etc...Maw de beste man zijn ideologische motieven hebben er niks mee te maken en zijn geestesgenoten treft zeker geen schuld voor de ultieme konsekwentie van hun ideeen... Zoals Christophe duidelijk aantoont in zijn artikel, had Breivik wel degelijk goed onderbouwde politieke motieven om zijn terroristische daden te plegen. Ook zijn slachtoffers zijn niet willekeurig gekozen. Jongsocialisten die bovendien op die dag een solidriteitsdag met he Palestijnse volk hadden gepland. De 'Marxistische volksverraders' bij uitstek die de Westerse maatschappij uitverkopen aan de 'Islamitische vijand'. Het getuigt dan ook van het grootste fatsoen ten aanzien van de slachtoffers om de mensen op de ultieme konsekwenties van de nationalistische en racistische haat en ideologie te wijzen. Alleen al opdat zo'n daden niet opnieuw zouden plaatsgrijpen; als gevolg van het nationalistisch en racistisch gif die zich langzaam onder delen van de Europese bevolking aan het verspreiden is.

      • door Steven Frans op maandag 25 juli 2011

        De (extremistische) volksnationalist is meestal ook pro-Palestijns (en anti-Joods wat utieraard nog wel iets anders is dan pro-Palestijns), daarom zal hij het (als hij het al wist) dus wel niet gedaan hebben (maar ik heb zijn manifest niet gelezen dus kan me vergissen.)

        Soit, uiteraard zal hij wel bepaalde extreme overtuigingen inroepen om zijn slachtpartij te verantwoorden maar daarom zijn deze extreme ideeën nog niet de (hoofd)oorzaak. Net zoals er heel veel fundamentalistische moslims rondlopen die niet tot terreur overgaan, lopen er ook heel wat rechts-extremisten met bedenkelijke ideeën rond die wel nog over een 'normale' psyche beschikken (met een morele radar) waar de dader in Oslo naar alle waarschijnlijkheid zwaar psychisch gestoord geweest moet zijn, anders doe je zoiets niet, hoe bedenkelijk je gedachtegoed dan nog mag zijn. Ik vind het dus vrij fout (zeker zo kort na de feiten) om hier een politiek links-rechts verhaal van te maken. Uiteraard kunnen hier ook politieke lessen uit getrokken worden maar die zou ik dan eerder zoeken in de richting van meer geld voor (en een andere aanpak van) psychische gezondheidszorg (zelfs al zou blijken dat dat hier niets had kunnen voorkomen), betere screening van extremistische internetfora (zonder meteen iedereen met een afwijkende digitale mening (zij het radicaal (en op papier geweldadig klinkend) links dan wel rechts) te criminaliseren), misschien ook het beter vormen van kritische internetburgers (en niet zoals uit de laatste Groene Amsterdammer blijkt afgaan op Google dat steeds meer gebouwd wordt zodat de gebruiker zijn opvattingen bevestigd ziet), ... Het doet m.i. af aan het medeleven dat betuigd wordt om hier meteen het Vlaams Belang/wie of wat dan ook bij te betrekken.

        • door MM op dinsdag 26 juli 2011

          Beste Steven,

          Behalve een aantal nationaal-socialisten van de oude stempel, hebben de meeste volksnationalisten al lang het geweer van schouder veranderd. 'De Jood' is niet meer de vijand, het is 'De Moslim' geworden. Dit ligt volledig in lijn met de geo-strategische en economische belangen van hun eigen financieel-economische elite. Israël is nu eenmaal een goed 'bruggenhoofd' voor de Westerse belangen in het Midden-oosten en men wil dan ook dit verbond niet verstoren met anti-Joodse haatzaaierij (althans niet officieel). 'De Moslim daarentegen is de gemeenschappelijke 'binnenlandse vijand' die zowel door de Joodse nationalisten (aka Zionisten) als door de 'moderne' volksnationalisten verafschuwd wordt.

          Ik vraag me dan af of de nationalisten in ex-Joegoslavië, Hongarije, Duitsland, Vlaanderen,enz...die moordpartijen organiseerden tegen andere nationaliteiten/minderheden (Joegoslavië), aanslagen plegen/pleegden tegen 'buitenlanders', Marxisten en Roma (Hongarije/ Duitsland) of Franstalige schooltjes en kerkdiensten manu militari aanvielen (taalgrens België), Franstaligen aan de kust molesteerden (opnieuw België), linkse studenten in elkaar meppen (België/ 'Vlaanderen' in het bijzonder) dan ook collectief psychopaten zijn? Er is natuurlijk een psychologische drempel die moet overwonnen worden vooraleer je uw medemens dit aandoet, maar het is wel de politieke ideologie (met name de haat voor diegene die de mythische homogeniteit van uw volk en cultuur in gevaar brengt ) die u stap voor stap dichter en over die drempel brengt dunkt mij...

          • door Steven Frans op dinsdag 26 juli 2011

            Ik begrijp wat je wil zeggen maar waar het mij eigenlijk om gaat is dat die politieke ideologie waarschijnlijk evengoed een andere had kunnen zijn, dat deze man in een andere context dus misschien ook wel 'links extremistische, moslim fundamentalistische, ...' geïnspireerde aanslagen had kunnen plegen. Net zoals de Tea Party niet schuldig is aan het neerschieten van Gabrielle Giffords of de anarcho-primitivistische beweging niet schuldig is aan wat de Unabomber deed, lijkt het mij in deze ook wat te gemakkelijk en niet echt relevant om extreem-rechts met de vinger te wijzen hoe verwerpelijk je hun ideeën dan ook mag vinden (en dan is wat op online fora staat nog veel erger) en sporadische schermutselingen met andersdenkenden (en dan heb ik het over West-Europa) in gedachte, het vergt toch veel meer om in koelen bloede tientallen mensen neer te schieten, lijkt mij.

            • door froels op donderdag 28 juli 2011

              Steven Frans, u schrijft: "deze man in een andere context dus misschien ook wel 'links extremistische, moslim fundamentalistische, ...' geïnspireerde aanslagen had kunnen plegen". Alles is mogelijk natuurlijk; dat is de kerngedachte van vervolgingswaan. Misschien is het mogelijk dat Steven Frans, in een andere context, dergelijke aanslagen zou kunnen gepleegd hebben?

      • door Hellfigger op maandag 25 juli 2011

        Uw eigen fantasie niet voor waar nemen. De eerste zinnen zeggen reeds genoeg dat je de andere berichten (oa. van mij) duidelijk niet hebt gelezen. U doet gewoon hetzelfde wat u anderen verwijt.

        • door Hellfigger op maandag 25 juli 2011

          Was als reactie op MM

          • door MM op dinsdag 26 juli 2011

            Helfigger,

            Mijn reactie gaat niet over u hoor wees gerust, je bent niet de enige rechtse rakker die dit forum onveilig maakt...

        • door MM op dinsdag 26 juli 2011

          Helfigger,

          Het is interessant om uw 'verdedigingslijn' te bekijken. U gebruikt plots graag de term 'extremistisch' en natuurlijk probeert u het geweld van de nationalist Breivik te relatieveren door te verwijzen naar de CCC en de Raf (het komt van alle kanten). Dan heeft u blijkbaar niet goed het politiek testament van Breivik gelezen. Is het toeval dat het zeer nauw aansluit bij wat u doorgaans verdedigd? Is het toeval dat hij dezelfde ideologen koestert? Wat maakt van hem een extremist? Het feit dat hij wel tot geweld is overgegaan tegen de 'linkse volksverraders'? Ik heb het in mijn tussenkomst over de ultieme consequentie van bepaalde standpunten en van een bepaalde ideologie. U (en de NV-A tenoren) houdt het momenteel nog op verbaal geweld ( we spreken dan nog niet over de jolige jongens van het NSV en TAK die wel eens de vuisten durven gebruiken tegen zij die niet denken als henzelf) tegen 'de Franstaligen' of 'links' (alhoewel de anti-Waalse haat van Bart ook wel heel ranzige kantjes krijgt op onbewaakte momenten). Breivik heeft deze ideologie van haat gewoon gevolgd tot zijn ultieme eindpunt. Niet meer niet minder. Je kan je ook niet enkel blindstaren op de symptomen van een ziekte en de ziektekiemen buiten beschouwing laten.

          • door kritische_blik op dinsdag 26 juli 2011

            Beste MM

            Het is zeer interessant om uw standpunten te lezen. Zo gooit u de nationalisten in "ex-Joegoslavië, Hongarije, Duitsland, Vlaanderen,enz" op een hoopje. Gelieve u te herinneren dat in het vroegere Joegoslavië zowel Tito als de Serviër Milošević communisten waren en dus bezwaarlijk (extreem)rechts genoemd kunnen worden. Als we dan even uw denkspoor volgen, en ik citeer: "het is wel de politieke ideologie (met name de haat voor diegene die de mythische homogeniteit van uw volk en cultuur in gevaar brengt ) die u stap voor stap dichter en over die drempel brengt dunkt mij", dan wilt u dus zeggen dat zij net zo erg monsters zijn als diegenen die u nu zo zwaar met de vinger staat te wijzen, waarbij u dus Hellfinger gelijk zal moeten geven in zijn standpunt dat het inderdaad van overal komt. U gooit nu graag dingen op een hoop, en in zekere zin heeft u zelfs gelijk. De meeste gebeurtenissen die u aanhaalt, zijn inderdaad verwerpelijk, maar u vergeet helaas een paar gebeurtenissen te vermelden. Ik zal even uw geheugen opfrissen.

            U heeft het bijvoorbeeld over nationalisten in Vlaanderen die "Franstalige schooltjes en kerkdiensten manu militari aanvielen, Franstaligen aan de kust molesteerden, linkse studenten in elkaar meppen". U vergeet blijkbaar graag dat er in o.a. Voeren hardhandig is opgetreden tegen Vlamingen, door Franstaligen, daarin gesteund door de politie. Zegt de naam Joseph Snoeck u niets? Of klinkt de Action Fouronnaise van José Happart (PS) u bekender in de oren? Dan kom ik graag nog even terug op het "linkse studenten in elkaar meppen". Het is frappant, dat telkens wanneer de NSV een betoging organiseert, links er als de kippen bij is om een tegenbetoging te organiseren. Het zijn dan ook deze linkse tegenbetogers die de ware amokmakers zijn en steeds de confrontatie opzoeken. Vooral in Gent zijn ze daarin erg bedrijvig. Ik raad u dan ook aan de geschiedenis zelf wat minder eenzijdig te hanteren. Was het niet dat onverdraagzame Vlaams-nationalisme dat in 1928 een vredesmonument bouwde, dat wij allen kennen als de IJzertoren? Was het niet datzelfde onverdraagzame Vlaams-nationalisme dat zijn toren herbouwde na de schandelijke dynamitering ervan? U laat nu blijkbaar graag uitschijnen dat Vlamingen -en bij voorkeur Vlaams-nationalisten (dus diegenen die zich openlijk Vlaming noemen) gewelddadig zijn. En ja, in zekere mate zullen er wel gewelddadige personen tussen zitten, net zoals er gewelddadige personen zijn die zich uitgesproken links opstellen, of eender welk standpunt innemen. In elke groep, politiek, etnisch, religieus of anders, zijn er radicalen die naar de wapens grijpen. Dat is nooit goed te praten, maar dat betekent niet dat daarom een hele groep slecht is.

            Grappig dat u nu over anti-Waalse haat van Bart De Wever spreekt. Wat dat betreft is er maar één ding te zeggen: lees de commentaren van Franstalige politici ook eens en zeg me dan, wie de onverdraagzame is. U hoeft zelfs niet naar Franstalige politici te kijken: Caroline Gennez zegt ongegeneerd in een interview dat zij aan Di Rupo voorstelde om een nota te schrijven die de N-VA eraf zou rijden, zodat men dan verder kon op de oude, beproefde, Belgische manier zodat men de Vlamingen nogmaals zou kunnen ringeloren. In datzelfde interview zegt ze zonder schaamte dat ze het niet kunnen vindt dat Bart De Wever die nota afschoot. Zegt u mij dan, wie hier het ware ranzige spel speelt.

            U heeft het nu over een "ideologie van haat". Zijn dat niet de woorden die mensen die u zo veracht gebruiken om de islam te typeren? Gelieve niet tot een pot te verworden die de ketel verwijt, zeker nu niet. De slachtoffers van deze tragedie verdienen beter dan dat. Deze man had dan wel bepaalde voorkeuren, hij is nog altijd diegene die de trekker heeft overgehaald. Hij, en hij alleen, is verantwoordelijk voor zijn daden. Net zoals islamitische terroristen de enigen zijn die verantwoordelijk zijn voor hun daden. Deze gebeurtenis is niet toe te schrijven aan deze of gene ideologie, wel aan een man met een zieke geest, die toevallig een bepaalde politieke ideologie genegen was.

            Modder gooien helpt niemand verder, het zou beter zijn, mocht iedereen rustig de slachtoffers eren in plaats van steeds, na eender welke aanslag dan ook, onmiddellijk anderen met de vinger te wijzen. Er is maar één schuldige en die is gevat. Laat nu het gerecht zijn werk doen en geef de families tijd en ruimte om hun verdriet te verwerken. Zij zijn er ook niet mee gebaat als mensen deze tragedie gaan gebruiken om anderen zwart te maken of het eigen grote gelijk te bewijzen.

            • door Vanglabeke Noël op dinsdag 26 juli 2011

              . Pik uit uw reactie er gewoon Joegoslavië uit . Tito en Milosevic worden door u communisten genoemd en . En als communist zouden ze de ergste misdaden begaan hebben. De Serven werden in Ex- Joegoslavië door de westerse media als van meetaf aan als de ergste en enige misdadigers voorgesteld . Wie het monumentale boek "Blufpoker" van Michel Collon leest over de door het Westen uitgelokte oorlog in ex-Joegoslavië of het boek over oorlogspropaganda en mediamanipulatie van Anne Morelli krijgt een heel ander beeld dan wat de media ons hebben voorgeschoteld .Aan Tito wordt in het boek van Collon een heel hoofdstuk gewijd . Daarin blijkt dat Tito helemaal geen communist was . Milosecic van zijn kant was een Servische nationalist wiens allergrootste misdaad erin bestond dat hij zijn land niet open stelde voor westerse multinationals en ook geen militaire NAVO basissen op het Joegoslavisch grondgebied wou . Men mag zich terecht afvragen waarom Milosevic later in zijn cel gezelfmoord werd .De hysterische openbare aanklaagster Del Ponte had eigenlijk gene poot om op te staan .Zie link

              http://www.catholica.nl/mijn/mobiel/pagina/5667

  • door Victor op maandag 25 juli 2011

    Het meest logische zou zijn als het private bezit van vuurwapens volledig aan banden wordt gelegd. En de wapens die al in omloop zijn zo goed als het kan recupereren en vernietigen. Wapens zijn enkel nodig voor het leger en de politie. Had deze rechts-extremist het moeten stellen met een mes op het eiland, dan was het wellicht hoogstens bij zwaargewonden gebleven. Hetzelfde met Hans Van Themsche.

  • door René Weemaels op dinsdag 26 juli 2011

    Opvallend is dat in de Vlaamse media nauwelijks gewag gemaakt wordt van het Vlaams Belang als zijnde een partij die de goedkeuring van Breivik wegdraagt, terwijl dat in de Franstalige media uitvoerig aan bod kwam. De Vlaamse media zijn gewoontegetrouw (te) tolerant tegenover uiterst rechts.

    • door chr_Martens op dinsdag 26 juli 2011

      De vraag is of zoiets echt relevant is natuurlijk. Het was eerder nieuws geweest had hij ze in zijn manifest als softies weggezet. Buiten de wisselmeerderheid die het VB onlangs leverde in het Vlaams parlement, komt de partij enkel in het nieuws door interne schermutselingen. Ik heb het niet bepaald begrepen op het VB, maar - en dit is niet om het debat communautair te maken, want dat is uiterst vermoeiend - RTBF en consoorten zijn in sommige gevallen voor mij dan weer het andere uiterste qua berichtgeving over (extreem-)rechts. Geval voor geval beoordelen lijkt me dan ook op z'n plaats.

      • door LV op dinsdag 26 juli 2011

        Het feit dat VB genoemd wordt wil ik qua relevantie inderdaad nog betwijfelen. Het feit dat een paar VB'ers (vb: Tanguy Veys) zijn manifest persoonlijk aankregen is dat des te meer. Zoals ik het immers begrijp vanuit het compendium kregen enkel de facebook-vriendjes een versie..

        Guilty by association?

        Het grote probleem met heel deze situatie is dat deze man niet geschift is. Hij is volledig beredeneerd te werk gegaan, het enige wat men op psychologisch vlak zou kunnen duiden als problematisch is het feit dat de man een narcistisch kantje heeft (ziet zichzelf als de redder (of ridder)). Het manifest is zuiver opgesteld, de argumentatie is dezelfde als degene die Wilders gebruikt, delen zijn volledig hetzelfde als het NVA programma.

        Ik wil hier niet roepen dat PVV en NVA dan maar verantwoordelijk zijn, maar zowel rechts als links kunnen er niet buiten dat als men eerst X aantal jaren de argumenten zit te scanderen en blijkbaar veel volk hierin mee krijgt en er dan een actie gebeurt op basis van diezelfde argumenten, mensen wel eens DENKEN (en kies mijn woorden zeer zorgvuldig) dat ze het BEGRIJPEN. En daar zijn die partij'en dus wel schuldig aan. Maar bon, zelfde fenomeen zou ook opgaan als dit vanuit Linkse hoek zou komen, en is een gevolg van de sloganeske cultuur.

        Moeilijk om pragmatisch om te gaan met zoveel bloed...

        • door Yvon Princen op dinsdag 26 juli 2011

          Ik denk als je zo iets kunt doen, als je je gevoelens zo kunt wegsteken, als je je denken zo kunt laten primeren dat je in staat bent om meer dan 70 mensen (waar je in dit geval enkel een ingebeelde haat tegen koestert) na elkaar in koelen bloede te doden dat gewoon die eigenschap hebben van je denken zo te kunnen laten primeren over je gevoelens wijst op een zeer gevaarlijke psychologische toestand. Elke persoon die dat kan en tegelijkertijd behept is met extreme ideeën en narcistische trekjes is uiterst gevaarlijk, of die nu al dan niet psychologisch gek verklaard wordt of niet. Sequentieel kunnen handelen en denken, een logische redenering met weliswaar veel tunnelzicht kunnen opbouwen wordt dit als voldoende ervaren om psychologisch in orde te zijn? Ik vrees dat we dan onze minimum eisen op psychologisch vlak best kunnen upgraden of er staat ons in de toekomst nog veel leed te wachten. Ik beschouw het persoonlijk psychologisch niet als normaal als iemand zijn gevoelens in zulke mate kan uitschakelen dat hij een doordachte serial killer wordt. En deze blijft zelfs dagen er na nog in deze state of mind. Ik ben mij er van bewust dat dit de categorie van mensen met een psychologisch probleem op wereldvlak wel met enkele honderduizenden zou kunnen uitbreiden tegenover wat gangbaar is. Dit doet niet af aan het feit dat dergelijke labiele personen nog eens gevoed worden door andere denkers met tunnelzicht die zelf weliswaar niet tot het serial killer zijn overgaan en dat die tunnelzichtdenkers zich best bewust zouden zijn van de impact van hun extreme tunnelredeneringen.

          • door froels op woensdag 27 juli 2011

            Wat ik nu zeg is meer een brainstorm dan wetenschappelijke evidentie. Blijkt niet uit de lange tekst van Breivik dat hij sterke gevoelens heeft tegen vreemden, tegen zogenaamde marxisten, en voor de christelijke tradities? Waarden die iemand koestert zijn in essentie gevoelens; zoals houden van: dat kan een persoon zijn, maar evengoed een kunstwerk, of een samenlevingsmodel. Natuurlijk zijn die gevoelens van Breivik NIET wat een aantal lezers van DWM (inbegrepen ikzelf) koesteren. Wij streven lichtjes andere waarden na. Ik ga nog een stap verder: Breivik heeft héél sterke gevoelens, om deze aanslagen grondig voor te bereiden en uit te voeren. Zijn motivatie moet enorm zijn; want hij weet dat mensen doden door de samenleving zal bestraft worden. Hij gaat bewust tegen de stroom in, denkt hij (in feite denken en voelen veel burgers in het westen ongeveer zoals hij, al begaan ze eigenhandig geen moorden. Het westen laat die moorden uitvoeren door onze militairen, de CIA, en door het Israëlische leger en geheime dienst). Het is ook onjuist, denk ik, te zeggen dat Breivik geen medelijden of empathie zou hebben voor anderen. Maar hij voelt het als zijn plicht de vijanden te bevechten teneinde Europa te bevrijden. Breivik heeft wel degelijk een ethiek, evengoed als de NAVO een ethiek heeft, of historisch: de racistische Amerikanen tot de jaren '50 toen doden en verbranden van een zwarte geen zonde, eerder een verdienste was. Ook Stalin had een ethiek. En Hitler natuurlijk. Een andere dan de onze, laat dat duidelijk zijn. Samengevat: als mens maken we voortdurend morele keuzen (al zijn we ons daar niet steeds duidelijk van bewust, het gaat vaak reflexmatig en zeer snel), keuzen over wat we goed en kwaad vinden. Ik pleit hier dus voor méér bewustzijn, en meer denkwerk over die keuzen.

  • door tessa vermeiren op dinsdag 26 juli 2011

    Zijn we echt zeker dat Fjordman een Noor is? In een artikel van hem op islamwatch.org over het feit dat de nul (0) niet Arabisch is maar Indisch, zitten opvallen gelijkenissen met het denken en schrijven van een andere medewerker van Brussels Journal, Koenraad Elst.

    • door Jvm op dinsdag 26 juli 2011

      Dat is logisch, op zo'n websites aapt iedereen elkaar na. Beetje zoals...nou ja:)

    • door koenraad.elst op vrijdag 29 juli 2011

      Als u Fjordman zoekt, wens ik oprecht dat u hem vindt. Maar hier zit hij niet. Wat de Indiase oorsprong van de nul en de "Arabische" cijfers betreft, die behoort niet tot het domein van Fjordmans of mijn eigen "denken en schrijven", maar gewoon tot het rijk der feiten, zie bv.: http://www.etymonline.com/zero.php Ik ga eerlijk gezegd liever met moslims om, die gewoon tevreden zijn met het bezit van het allerhoogste goed, namelijk de ene ware godsdienst, dan met westerlingen die zich uitsloven om de islam allerlei wereldse verdiensten toe te dichten.

  • door the dominator op dinsdag 26 juli 2011

    links, rechts ,averechts ,rond vierkant ,driehoekige of wat dan ook.... je eigen visie ,zoals dit Noors schepsel , op zo'n vuile , onmenselijke manier willen uiten is verwerpelijk en draagt in geen enkel geval mee aan een betere wereld ,....als die er ooit nog komen zal .... ;-(

  • door rik franck op woensdag 27 juli 2011

    volledig akkoord met de analyse van bart brinckman in de standaard van heden: een aantal partijen hebben dit drama voorbereid ( vb in vlaanderen, fn in frankrijk, pvv in nederland ...) en dan krijg je 'minder gevaarlijke' partijen die eenzelfde discours afsteken maar in een mildere vorm - vul zelf de naam maar in. wat bart brinckman zedig verzwijgt is dat de ' kwaliteits' kranten' goed meegeholpen hebben om een aantal mensen fora te bieden: denk maar aan de 'kutmarokaantjes' van yves desmet in de morgen, de soms genante gatklikkerij van de vrt naar bart de wever... misschien is het tijd dat ook de media eens aan introspectie doen en kijken wat nog kan en vooral wat niet meer ( ongenuanceerd) kan gepubliceerd worden.

    • door J. Blommaert op donderdag 28 juli 2011

      Laat dit voor iedereen een moment zijn waarop we eens naar de publieke debathygiëne kijken, en ons rekenschap geven van het feit dat haat en oproepen tot confrontatie, zelfverdediging, schelden en andere vormen van verbaal geweld en wat weet ik nog al zeer onprettige gevolgen kunnen hebben. Als ten gevolge van dit drama iedereen die publiek spreekt of schrijft z'n manieren wat meer houdt, en wat meer respect en beschaving toont voor mensen met een andere opvatting, dan ben ik Breivik zeer dankbaar. Ik stel voor dat iedereen die oefening maakt, links even goed als rechts.

      • door koenraad.elst op vrijdag 29 juli 2011

        Een goed voorstel van Jan Blommaert. Altijd blij het eens eens te kunnen zijn met een andersdenkende.

      • door david op donderdag 4 augustus 2011

        maw nu moeten we allemaal oppassen wat we zeggen omdat er anders een of andere gek zou kunnen doorslaan? I don't think so de haatcampagnes van het vlaams blok en de economische terreur van centrum tot extreem rechts tonen geen respect voor de menselijkheid en eerlijk gezegd heb ik het erg moeilijk om daar beschaafd op te reageren

      Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties