Het moet toch niet gekker worden in Nederland, zelfs bij het CDA kunnen er al Amerikaanse taferelen gezien worden bij de verkiezingen van een lijsttrekker. Het is toch om te lachen of is het meer triest te noemen? In ieder geval is het weer genoeg stof voor de Nederlandse media en pers om haar mening te geven en dus blijven wij  niet achter  ….

In de Trouw van 15 juli stond het met vette letters: Hugo de Jonge, de goedgehumeurde prediker van het zorgzame midden en dat was uit het profiel van de CDA leider. Maar het gaat meer om de kleine cijfers die verderop vermeld zijn, waarbij wordt aangegeven dat het verschil tussen Hugo de Jonge en nummer twee maar 258 stemmen is geweest en dat is echt niet veel. Normaal gesproken wordt er dan – met cijfers als 50.7 procent tegen 49.3 procent – een nieuwe ronde gehouden, maar ja … het is niet helemaal Amerikaans. 

Opvallende verschijning is meneer De Jonge echt wel te noemen; geboren en getogen in Bruinisse en op het moment van werken, wordt hij leraar en later directeur van een basisschool in een achterstandswijk in Rotterdam. Bij zo’n opmerking in het profiel van de  nieuwe CDA-leider ontwaakt meteen de vraag wat hij met zijn ’opleiding’ in die wijk in Rotterdam meeneemt in zijn verdere werk. Beste Hugo, daag Nederland eens uit !
In zijn verdere werkzame leven heeft meneer De Jonge voornamelijk gewerkt in en om het onderwijs – zoals politiek assistent van minister van Onderwijs, maar ook wethouder Onderwijs en Jeugd – en bij die functie van wethouder kwam later de zorg om de hoek kijken, en dan is het doorschuiven naar minister van Volksgezondheid en daarna Corona-minister niet zo’n grote stap. In Amerika gebeuren zulke dingen bijna wekelijks. 

Maar wat later kwam er dan toch reuring in de partij, want het bleek dat een zestal mensen dachten op Pieter Omtzigt gestemd te hebben – via de digitale modus – en daarna een mededeling kregen: ‘Dank voor uw stem op de Hugo de Jonge’. Wow, toch nog een smetje op de verkiezingen?
‘Gelukkig’ heeft het partijbureau van het CDA onmiddellijk een bevestiging gegeven dat het inderdaad gebeurt is bij zo’n zes digitale stemmers. Natuurlijk werd de notaris erbij gehaald en die heeft een aantal stemformulieren gecontroleerd en die wist te melden dat deze leden inderdaad hadden gestemd op de personen waarvan ze de boodschap voor hun stemgedrag hadden gekregen. 

Vertrouwelijke controle
Nu wordt het woord ‘opvallend’ regelmatig door mij gebruikt, maar helaas zou ik hier ook weer moeten gebruiken. Laten we eens kijken wat er gebeurde.
Zes personen drukken op het knopje om op de heer Omtzigt te stemmen, waaronder zijn eigen vrouw, maar het blijkt dat ze op Hugo de Jonge hebben gestemd. Nu geloof ik best dat het moeilijk is om te kiezen tussen twee verschillende knopjes en zeker als de knopjes heel dicht bij elkaar staan, maar kom niet bij me aan met het verhaal, dat mevrouw Omtzigt op de concurrent van haar man heeft gestemd. Dat gaat er bij mij niet in.

Nu blijkt het digitale kiessysteem niet altijd helemaal ‘waterdicht’ te zijn, ook niet bij het CDA. De eerste ronde van de stemming moest overgedaan worden omdat een hacker in staat was geweest om meerdere keren te stemmen. De partijtop had daarom besloten een extra beveiliging aan te brengen, zodat de leden nogmaals hun stem konden uitbrengen.
Maar zeg nu zelf, als de eerste keer het systeem gehackt werd, waarom zou dat de tweede keer ook niet gebeurd kunnen zijn? Alleen de hacker is nu veel slimmer geweest en heeft alleen maar bij zes personen de knopjes omgedraaid. Niemand die het zou zien, toch? Echter dat ging niet op, want men had wel heel goed opgelet en de zes personen hebben ook aangegeven dat er iets niet klopte. Alleen het verschil tussen nr 1 en 2 werd nauwelijks kleiner en dus geen man overboord. 

Alleen de zin over de notaris die vertrouwelijk een aantal stemformulieren heeft gecontroleerd, blijft toch in mijn hoofd ronddraaien. Hoe kan de beste man nu een aantal formulieren vertrouwelijk controleren om daarna aan te geven dat deze zes “ … leden wel degelijk stemden op de kandidaat die het systeem na afloop noemde … “ (Tekst Trouw).
Dit is echt niet meer vertrouwelijk te noemen, zeker niet als door het systeem de namen van de stemmers werden vastgelegd. Het stemsysteem heeft in dat geval dus eerst gevraagd om een naam of lidmaatschapsnummer in te tikken, zodat men daarna de keuze kon maken tussen persoon 1 of persoon 2. Niet echt een geheime stemming dus, één ieder zou op de een of andere manier er achter kunnen komen wie op wie heeft gestemd.   

De verkiezingen rond de Amerikaanse president blijven toch wel een beetje achter bij de lijsttrekkersverkiezingen van het CDA. Het is wel te hopen dat de nieuwe lijsttrekker zijn achtergrond niet verloochend en wat gaat doen aan de achterstandswijken en mensen die het slechter hebben dan de gemiddelde Nederlander. Tevens is te hopen dat de partij zich ook gaat inzetten voor de nieuwe Nederlanders, die hun eigen land zijn ontvlucht wegens wat voor omstandigheden dan ook, die hier een plaats zoeken voor henzelf – maar zeker ook voor hun familieleden, die vaak nog in oorlogsgebieden zitten – om een toekomst op te kunnen bouwen. 

Als de nieuwe CDA-lijsttrekker hier niets aan kan of wil doen, zullen we na de verkiezingen moeten zeggen, als het CDA niet genoeg stemmen heeft gekregen om een plaats in de regering te krijgen: ‘Het is jammer, maar gelukkig hebben we zijn schoenen nog’.
Het is wachten op de woorden van Hugo de Jonge na de verkiezingen; zullen die woorden ‘Veni, vidi, vici’ zijn of wordt het ‘Veni, vidi en foetsie’ ?