Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

Ja, ik wil steunen

Sluit dit venster

about
Toon menu

Vonnis HEMA: aanmoediging tot discriminatie?

Op 2 januari besliste de Arbeidsrechtbank dat een ex-werkneemster van HEMA Genk een vergoeding van ongeveer 9000 euro moet ontvangen. Zij werd in februari 2011 ontslagen omdat ze haar hoofddoek niet wilde afzetten, terwijl haar eerst werd verzekerd dat dit geen probleem was. Het vonnis geeft het signaal dat discriminatie op basis van geloof niet is toegestaan, maar de reden voor de uitspraak lijkt tegelijkertijd ook een aanmoediging tot discriminatie.
woensdag 2 januari 2013

Het vreemde is dat de Nederlandse winkelketen HEMA in eerste instantie geen problemen had met de hoofddoek, pas na twee maanden werken volgde ontslag. Dit ontslag was gebaseerd op klachten die de winkel had gekregen van klanten, die blijkbaar niet geholpen wilden worden door iemand die de haren bedekt.

In plaats van het op te nemen voor haar werkneemster, besloot HEMA toe te geven aan het xenofobe wereldbeeld van een aantal van haar klanten en het meisje te ontslaan toen zij na aandringen weigerde haar hoofddoek af te doen.

HEMA gaf aan dat de keten zich enkel wilde aanpassen aan 'de gewoonten van het land', omdat ze tot de conclusie kwam dat het in België niet gebruikelijk is om een hoofddoek te dragen als personeel in een winkel of in een andere publieke functie.

In Nederlandse HEMA-winkels is een hoofddoek bij werkneemsters wel toegestaan; het argument van HEMA dat het niet dragen van een hoofddoek een beroepsvereiste is, hield dan ook geen stand.

'Neutraliteitsbeleid'

In feite is het ontbreken van een zogenaamd 'neutraliteitsbeleid' bij HEMA ten tijde van het ontslag van de werkneemster een van de redenen dat de arbeidsrechtbank heeft bepaald dat ze recht heeft op zes maanden loon; iets meer dan 9000 euro.

Ze krijgt deze vergoeding omdat HEMA op basis van beleid geen reden had om haar te ontslaan, omdat daar toen dus nog geen beleid voor was. Hoewel HEMA in haar verdediging beweerde dat er wel een 'neutraliteitsbeleid' was in februari 2011, kan dit volgens de rechtbank niet kloppen omdat de bewuste werkneemster voor haar ontslag al enkele maanden in de winkel gewerkt had.

HEMA heeft inmiddels wel een 'neutraliteitsbeleid' opgesteld; zo kan de rechtbank in een volgende zaak in ieder geval niet concluderen dat de winkelketen wegens het ontbreken van beleid geen gegronde reden heeft voor ontslag vanwege het dragen van een hoofddoek.

Jozef De Witte, directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding (CGKR), ziet een aantal goede argumenten in het vonnis.

"De rechtbank heeft duidelijk gemaakt dat er niemand ontslagen mag worden naar aanleiding van opmerkingen van klanten en dat vrijheid van godsdienst geen vrijheid is als deze alleen in de eigen achtertuin geuit mag worden. In die zin zijn we dus blij met het vonnis".

Er is echter nog veel verbetering mogelijk: "Het is goed dat deze gevallen van discriminatie juridisch uitgeklaard worden, maar het debat moet ook in de samenleving gevoerd worden en niet enkel in de rechtbank".

Excuus

Onduidelijk is wat er dan precies in een 'neutraliteitsbeleid' wordt vastgelegd: dat iedereen er hetzelfde uit moet zien, neutraal moet overkomen wat betreft geloof, kledingstijl of uiterlijke kenmerken? Mogen de mannelijke werknemers hun baard niet laten staan?

Mogen vrouwelijke werknemers geen lippenstift op? Of gaat het in zo een neutraliteitsbeleid vooral om het niet dragen van een hoofddoek, en is het beleid dus eigenlijk een goedkoop excuus voor discriminatie?

Het vonnis van de arbeidsrechtbank is positief, omdat het lijkt aan te tonen dat iemand niet enkel op basis van het dragen van een hoofddoek op straat gezet mag worden.

Maar tegelijkertijd geeft de uitspraak ook een ander signaal, namelijk de aanmoediging naar bedrijven toe om in een 'neutraliteitsbeleid' vast te leggen dat hoofddoeken niet zijn toegestaan, en op die manier een vrijgeleide aan discriminatie te geven.

De Witte hoopt dat de rechtbank dit in eventuele toekomstige zaken zal doorzien: "Als blijkt dat de reden voor het bestaan van zo een neutraliteitsbeleid in de wensen van klanten ligt, zal de rechtbank oordelen dat dit niet is toegestaan. Er mag enkel van de norm van niet-discriminatie afgeweken worden als het om een beroepsvereiste gaat, en dat is in ieder geval bij deze zaak zeker niet het geval".

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

63 reacties

  • door Bram op woensdag 2 januari 2013

    Waarom staat 'neutraliteit' bijna altijd voor het niet uiten / tonen van één of andere opsmuk? Neutraliteit zou toch ook het tegendeel kunnen betekenen, nl dat bvb een winkel of de overheid geen uitspraak doet over hoe een werknemer eruit ziet. Zo wordt de werkelijke diversiteit ook in de meer openbare functies gereflecteerd. Het zou de werkelijkheid ten goede komen, terwijl die nu alleen maar wordt afgevlakt. Maar daar zijn we vermoedelijk nog niet klaar voor. De Brave Burger zou van slag raken, en dat willen we toch niet op ons geweten hebben.

    • door Lawrence op vrijdag 4 januari 2013

      Dus U gaat dan naar een slager die zich als vrouw verkleed, een bakker vol breinaalden door zijn gezicht, een naturist in de Delhaize, een Hells Angel achter het OCMW loket... Kort, geen minimum dress code meer. Iedereen totaal vrij. Een beetje anarchy als het ware. Ik hoop dat je begrijpt dat men bij deze de deur open zette voor dit soort zaken? Want als de HEMA-moslima 9k euro gratis en voor niks schept, omdat haar heilig doekje nu eenmaal beter beschermd wordt dan de siberische tijger, waarom mag de fan van Star Trek fan dan niet in Klingon tenu achter het bankloket kruipen? Iedereen gelijk, toch?

  • door Marc Beyst op woensdag 2 januari 2013

    Wat hebben reacties van klanten tegen hoofddoeken met xenofobie te maken? Als atheist vind ik dat mensen hun geloofsovertuiging niet in mijn strot moeten rammen. En wat lippenstift daarmee te maken heeft, snap ik niet. Het is gewoon hilarisch: een zaak die geen rekening houdt met de wensen van zijn klanten, is geen lang leven beschoren. Maar blijkbaar is deze uitspraak een overwinning. Op wie? Op wat?

    • door CindyV op woensdag 2 januari 2013

      Stel nu dat ik in de Hema van de Abdijstraat in Antwerpen wel door iemand met hoofddoek wil bediend worden. Zal Hema dan ook naar mij luisteren? In mijn omgeving ben ik vrouwen met hoofddoeken nl gewoon. eigenlijk ging Hema er gewoon van uit de alle Belgen anti-hoofddoeken zijn! Behoorlijk racistisch van Hema om alle Belgen als racisten te beschouwen.

      • door Erik J. op woensdag 2 januari 2013

        voila het magische woord is er uit, en het gaat nochtans over een 100% Belgische vrouw die een andere geloofsovertuiging heeft gekozen (en dat recht heeft ze ook 100%). De betekenis van Racisme wordt elke dag breder. Voor mij gaat het écht niet om ras, afkomst of zelfs taal. Het gaat om overdreven opdringen van (vooral erg beperkend) gedachtengoed in een staat waar kerk en staat gescheiden horen te zijn omdat religie al duizenden jaren gruwelijke discriminatie, haat en verderf onder mensheid veroorzaakt. We zijn allemaal van datzelfde -vooral erg domme ras- "mensdom". Maar het is makkelijk om snel _iedereen_ racist te noemen als het niet strookt met uw waarheid, zelfs degenen die iedereen racist noemt (Hema? lol) Ik snap er echt geen bal meer van.

      • door Marc Beyst op woensdag 2 januari 2013

        mevrouw, ik hou niet van godsdiensten. Ik hou niet van de islam. En ik ben geen racist. Als u dat niet begrijpt, is een gesprek zinloos.

        • door CindyV op donderdag 3 januari 2013

          Ik hou ook niet van godsdiensten, daarover zijn we het dus eens. Ik heb een tante die niet van haar man buiten mocht met een te diepe halsuitsnijding. Want dat is niet katholiek. Dus rolkragen verbieden? waar stopt het? Het is maar een kledingstuk. Stop toch met daar zoveel belang aan te hechten. Je kan misschien godsdiensten negeren ipv ze te bevechten. Veel effectiever.

      • door Bert C op donderdag 3 januari 2013

        "Stel nu dat ik in de Hema van de Abdijstraat in Antwerpen wel door iemand met hoofddoek wil bediend worden. Zal Hema dan ook naar mij luisteren?"

        U bent dus voor de hoofddoek-plicht?? Duly noted! Jezus Christ! Wie "wil" er nu door iemand met een hoofddoek bediend worden? Ik kan me inbeelden dat een hoofddoek sommige mensen stoort waardoor ze niet willen dat de winkelbediende die draagt, maar ik kan me niet inbeelden dat iemand "wil" dat de bediende een hoofddoek draagt. Wat ik me kan inbeelden is "tolerantie" - die persoon draagt een hoofddoek, en ik hou daar niet van, maar ik tolereer het - en "onverschilligheid" - het kan me niet schelen wat ze wel of niet draagt.

        Daarbij, mensen die door iemand met een hoofddoek bediend willen worden zijn er natuurlijk véél minder dan mensen die dat niet willen. Dus Hema zal naar beide groepen luisteren ja, en zien dat de ene groep heel veel mensen telt, en de andere groep nauwelijks een paar individuen (naast de ganse moslimgemeenschap uiteraard), en de keuze is dan snel gemaakt.

        • door CindyV op donderdag 3 januari 2013

          Nee, voor mij mag iedereen dragen wat hij wil. En een racist is in dit geval anders bedoeld dan 'op basis van ras' In Nederland hebben ze zelfs hoofddoeken met het Hema logo. Na 1 Belgische klager moest die vrouw al haar hoofddoek afdoen, waarop Hema besloot dat ALLE Belgen niet tegen een hoofddoek kunnen, en dus niet verdraagzaam zijn to een andere geloofsovertuiging of een andere manier van kleden. Hema scheert dus alle Belgen over1 kam. mij zal het worst wezen hoe iemand gekleed is, welke kleur haar die heeft enz... Zolang ik maar vriendelijk bediend word.

    • door Erik J. op woensdag 2 januari 2013

      100% gelijk

      Als mede atheist stoor ik me ook niet aan ieders overtuiging, iedereen is vrij te geloven in wat hij/zij wil, maar doe het inderdaad gewoon thuis binnen de familie zonder inderdaad onze strot in te duwen. Als je vandaag een T-Shirt met keigroot "ATHEIST" erop gedrukt gaat werken in het Brusselse, eens zie hoe lang het duurt eer er klachten komen, nee, beter nog, hoe snel je onderweg naar je werk al wordt uitgescholden of ineengeklopt.

      • door LJ op donderdag 3 januari 2013

        Dat vind ik een heel interessant experiment! Een beetje zoals punkers vroeger deden... Misschien moeten we dat eens doen. Dan krijgen we hopelijk weer allemaal wat meer ballen aan ons lijf in plaats van de underdog -ik voel me onveilig- 'onderdrukte' pummels te spelen. Waarom zijn we allemaal zo angstig geworden en geven we de eerste die wat harder roept dan een ander, gelijk (binnen onze referentiegroep)?

        Ik ben geen atheïst omdat ik het gek vind dat je kan weten dat er niets bijzonders bestaat, wat sommigen God noemen. Misschien ben je een atheïst die gelooft dat je niet kan weten of je naar de waarheid kan leven als atheïst.

        En ja, een 'look' die rijkdom/materialisme/zich meet aan wat rijken of klassieke modehuizen voorschrijven/ uitstraalt, is voor sommige mensen iets waar ze zich tegen afzetten. Maar dat maakt niet uit, het gaat erom dat we geen ruggegraat meer hebben. En het compleet normaal vinden dat bedrijven geen ruggegraat hebben. Dat doet me denken aan één van de sterke verhalen uit Geert Mak's boek over de geschiedenis van Europa: het zijn de mensen die 'gewoon' hun job deden en daarin wouden excelleren waaraan Nazi-Duitsland haar succes voor een groot deel te danken heeft. Vrij van normen en vooral, waarden. Ik hoop dat we daar niet naar afglijden maar zulk verbod interpreteer ik alleszins in die richting.

    • door TC op donderdag 3 januari 2013

      Puur formeel/juridisch is de vraag wie deze zaak wint niet zo moeilijk te beantwoorden. De ontslagen werkneemster wint deze zaak tegen Hema. Voor meer duidelijkheid waarom leze men het artikel. Overwinning op wat is moeilijker uit te maken: is het xenofobie, racisme, of een andere vorm van intolerantie...? Een kledingstuk is een ambivalent teken: voor de enen is het blijkbaar een teken van een geloofsovertuiging, voor anderen teken van cultuur en een manier om zich in een gemeenschap in te voegen. De atheïsten die hier zo schreeuwen vinden toch ook niet, veronderstel ik, dat alle kleren nu maar uit moeten omdat ze primaire verlangens 'onderdrukken'?

    • door ludo keersmaekers op donderdag 3 januari 2013

      Marc, als jij vindt dat iemand die een hoofddoek draagt hun geloofsovertuiging in uw strot duwt , dan is dat gewoon onverdraagzaamheid; Het is zeker in strijd met de idealen van de velichting . In de feite is het natuurlijk islambashing , wat het antisemitisme van voor de 2e WO vervangt . Mag ik eens raden, ik denk dat je voor de N-VA of Vlaams Beleng hebt gestemd?

    • door CindyV op donderdag 3 januari 2013

      En een hoofddoek dragen "is een godsdienst door de strot rammen? " Mannekes lief zeg. Even normaal hè. Dan wordt er elke dag wel heeeel veel door uw strot geramd denk ik. Wat moet u zich slecht voelen.

      • door Marc Beyst op donderdag 3 januari 2013

        ik voel me heel goed, dank u wel. Ik ben een gelukkige mens. Ik aanvaard gewoon niet dat godsdienstfanatici mij hun overtuiging willen opdringen.

        • door Eddie G. op dinsdag 8 januari 2013

          Best Marc,

          Wat vindt je ervan dat we alle kerken afbreken, CD&V ontbinden, katholieke scholen sluiten, enz. Want ik wil niet dat ze hun godsdienst door mijn strot rammen? Gaan we nu de helft van België afbreken, omdat het christelijke symbolen zijn. Blijkbaar beleef jij je atheïsme net als een geloof ...

    • door CC op donderdag 3 januari 2013

      "een zaak die geen rekening houdt met de wensen van zijn klanten, is geen lang leven beschoren"

      Wat is het volgende?

      Aan elke winkel een bordje plaatsen: "Beste Islamitische klanten,gelieve geen hoofddoek of baard te dragen daar dit niet wenselijk is voor ons clienteel"

      Of:

      " Geachte Senioren,gelieve uw inkopen te doen buiten de spitsuren zodat u de werkende medemensen niet onnodig hindert"

      Of

      "Geachte rolstoelpatienten,gelieve uw uitstap te plannen op rustige momenten zodat u anderen in de winkel niet onnodig hindert"

      Etc....etc.....

      Gelieve toch aub na te denken alvorens zulke uitspraken te doen.

      En ondertussen maar klagen en zagen over de verzuring in de maatschappij.

      Mvg,

      • door Marc Beyst op donderdag 3 januari 2013

        Ik klaag en zaag niet over verzuring. Het is duidelijk dat u geen zaak heeft. Iedereen die een zaak heeft, houdt rekening met de wensen van zijn klanten. U hoeft niet te schrijven dat ik niet nadenk. Zoiets is alleen maar beledigend. En nee hoor, ik heb niets tegen mensen met een handicap of bejaarden. Ik heb meer gedaan dan alleen maar met woorden voor hun rechten opkomen. Ik hou gewoon niet van mensen die hun geloofsovertuiging opdringen. Mag dat zonder allerlei beschuldigingen naar mijn hoofd te krijgen?

        • door CC op donderdag 3 januari 2013

          Iemand die een zaak heeft, dient rekening te houden met de wensen van zijn klanten,ook al zijn deze wensen een flagrante schending van de wet?

          Bijvoorbeeld een uitzendkantoor,dat rekening houdt met de wensen van klanten die enkel autochtonen wensen,is voor u dus absoluut geen probleem? (zie veroordeling Adecco,door de Brusselse rechtbank, in de zomer van 2011)

          Misschien ligt het aan mij maar ik zie,in dit concreet geval,nergens waar dit meisje haar geloofsovertuiging zou opdringen?

          Doordat ze simpelweg haar hoofddoek wil dragen is dit voldoende voor u, om hieruit te besluiten, dat ze haar geloofsovertuiging wil opdringen?

          Zullen we dan maar alle Kerken en Moskeeën afbreken zodat U zich goed voelt?

          Nu moet u mij excuseren,ik moet nu een brief schrijven naar de lokale supermarkt om hen duidelijk te maken dat ik absoluut niet gediend ben met hun nieuwe kassierster (een brunette) terwijl ik toch liever een blondine verkies.....

          ....zucht....

  • door Erik J. op woensdag 2 januari 2013

    Al wie liever geen hoofddoekje ziet is weer meteen Xenofoob gestempeld volgens DWM "Xenofobie = een irrationele en/of obsessieve angst voor vreemdelingen en/of buitenlanders" Nuance troef op DWM zoals we gewoon zijn!... Hét symbool bij uitstek van vrouwenonderdrukking/haat, onderwijs- en wetenschapsonderdrukking, vrije meningsonderdrukking, etc... Het is verdorie een Belgische, geconverteerde, vrouw waar het over gaat genaamd Joyce Van Op den Bosch. Ik heb niks tegen die vrouw of eender welke Moslima, maar dat ze dat hoofddoekje willen dragen blijf ik toch een serieuze facepalm vinden. De jonge Moslimmannen in het Brusselse benadrukken dagelijks het nut: geen doekje = hoer die je niet MAG respecteren... Keigoe bezig om discriminatie uit de straat te bannen! Keigoe bezig voor de vrouwenrechten! Keigoe bezig dwm!

  • door Bram op donderdag 3 januari 2013

    Persoonlijk weiger ik bediend te worden door vrouwen met een hoofddoek , ik dring mijn geloofsovertuiging ook aan niemand op en vraag aan anderen hetzelfde respect !

    • door svdl op donderdag 3 januari 2013

      @Bram. Dus als iemand met een hoofddoek uw artikel afrekent en verpakt, voelt u zich zwaar geïntimideerd... Als het ware dat de persoon op één of andere telepatische manier haar gedachtengoed in uw arme weerloze hoofd wil pompen. U heeft bang dat uw weerloze wil zich zal onderwerpen voor de overheersende en bedreigende religie die schuilgaat achter de hoofddoek van dat ogenschijnlijk lieve meisje achter de kassa. Als dat het geval is, heeft u dringend een hogere dosis anti allergiemedicatie nodig, vergezeld van serieuze psychiatrische hulp. Arme arme (bange) Bram...

    • door Frans op vrijdag 4 januari 2013

      Persoonlijk weiger ik bediend te worden door vrouwen met een gele blouse , ik dring mijn mode-overtuiging ook aan niemand op en vraag aan anderen hetzelfde respect !

      • door svdl op vrijdag 4 januari 2013

        Moehahaha... Gieren gewoon! Touché! (oeps 'Frans' geschreven, lol... ik hoop dat ik mijn taalvaardigheid niet opdring aan 'sommigen' ... héhéhé)

  • door Bart Debaere op donderdag 3 januari 2013

    Is het niet hallucinant dat een bedrijf wordt veroordeeld voor discriminatie, terwijl het juist een maatregel nam tegen... discriminatie! De hoofddoek is net het symbool van de discriminatie van de vrouw. Deze discriminatie weigeren is volgens onze wetten.... discriminatie!!! Maw. in naam van een of andere godsdienst mag je discrimineren. Godsdiensten staan boven de wet. Je hiertegen verzetten is ... strafbaar. Wanneer gaat de wetgever optreden tegen discriminatie door godsdiensten? Nu hebben we wetten tegen discriminatie die strijd tegen discriminatie bestrijden. Hallucinant niet? tegen de hoofddoek zijn heeft niets te maken met 'het xenofobe wereldbeeld' van de klanten, maar met de verontwaardiging dat een godsdienst de vrouw minderwaardig beschouwt en als dusdanig mag behandelen. En dat is een 'rechtvaardig wereldbeeld'.

    • door Leonie Hogervorst op donderdag 3 januari 2013

      HEMA nam geen maatregel tegen discriminatie, de ex-werkneemster heeft namelijk al enkele maanden in de winkel gewerkt voordat zij ontslagen werd. Dit ontslag was gebaseerd op opmerkingen van klanten, en niet op een maatregel tegen discriminatie die het bedrijf nam. Als HEMA het dragen van een hoofddoek als discriminatie van de vrouw zou beschouwen, was haar in eerste instantie niet gemeld dat zij best een hoofddoek mocht dragen tijdens haar werk. Met een 'rechtvaardig wereldbeeld' heeft dit dus weinig te maken.

    • door svdl op vrijdag 4 januari 2013

      Kijk Bart, Ik vind dat gij geen stropdas meer moogt dragen. Ik vind een regelrecht teken van onderdrukking. het duidt op de strop rond de nek van de man. Het doet er niet doe Bart of gij nu uit vrije wil een das draagt of niet. ik hou daar geen rekening mee Bart. in vind het een teken van onderdrukking. En in mijn hoofd zijn mijn kwelduivels mijn morele basis... nu nog snel een wet er door krijgen voor het verbod op stropdassen.

      Oh Bart.. nu we toch bezig zijn, ik heb nog ene: Laten we meteen ook zwarte pieten verbieden bij het Sinterklaasfeest... Voel je hem al komen? Ah ja "teken van onderdrukking, racisme"... lol ja zelfs als een donker gekleurde medemens, toevallig ook zwarte piet wil spelen op het bekende kinderfeest. Oei hoe gaat ge dat nu oplossen (oh wettelijke speilerfreund!)

      Moehahaha... 't is echt wel kermis in uw brein blijkbaar.

      En bartje, vindt ge het niet een beeteke absurd klinken?

  • door HV op donderdag 3 januari 2013

    Iemand van xenofobie beschuldigen omdat hij of zij de discriminatie van vrouwen verwerpt is inderdaad hallucinant. 'Vrijheid van godsdienst' mag geen vrijgeleide voor discriminatie. Ipv van hema te veroordelen, had de rechtbank de vrouw moeten terechtwijzen, omdat ze toegaf aan discriminerende maatregel van haar godsdienst. Wij leven in een seculiere maatschappij en dat verondersteld dat er scheiding is tussen kerk (godsdienst) en staat. De staat moet inderdaad het neutraliteitsprincipe verdedigen en ELKE vorm van discriminatie verbieden, ook discriminatie door de godsdiensten of het de Islam, de RK-, de Joodse godsdienst of eender welke andere godsdienst betreft. Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding doet net het tegenovergestelde dan dat waarvoor het is opgericht. Met de huidige toepassing van de wet worden individuen en bedrijven aangepakt die tegen discriminatie optreden en godsdiensten die discriminatie verkondigen en opleggen beschermd. Wanneer gaan progressieven dat eens durven inzien en hiertegen reageren?

    • door Bram op donderdag 3 januari 2013

      Hier sta ik 100% achter!

      • door TC op donderdag 3 januari 2013

        Van een consequent standpunt zal men u niet gauw verdenken.

    • door LJ op donderdag 3 januari 2013

      Vrijheid van godsdienst mag discriminatie niet in de hand werken :-) Het is inderdaad net voor het tegendeel ontworpen. Net zoals het neutraliteitsprincipe. Misschien moet je eens grondig gaan lezen wat dit principe inhoudt en hoe de wetgeving het definieert.

      En dan raad ik je aan op te zoeken wat scheiding tussen kerk en staat in België betekende op het moment dat dit principe zo belangrijk werd geacht. En wat ditzelfde principe bijvoorbeeld in Nederland of Frankrijk betekende. Wat versta jij eronder? Lees misschien even http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat Ik ben geen geschiedkundige, heb slechts communicatiewetenschappen gestudeerd, maar denk toch dat dit zelfs voor de leek verstaanbaar moet zijn.

      En het enige dat ik het centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding zou verwijten - hoe kan het ook anders - is slechte communicatie :-).

  • door aronjaco op donderdag 3 januari 2013

    Ik lees hier van alle soorten reacties die nergens op slaan( dat geldt niet voor alle reacties uiteraard). Hetgeen de auteur zegt in de laatste alinea lijkt mij plausibel. Dat is dat kledij- symbolen enkel mogen verplicht worden zo dat de herkenbaarheid van een functie betekent. Politieagenten , brandweer , enz... Ik wil wel benadrukken dat " gemaskerd op de openbare weg " niet kan. Daar bestaan wetten voor geënt op veiligheid en openbare orde , net zoals de verplichting tot het bij zich hebben van identiteitspapieren. Daarom ben ik ook tegen het verplicht dragen van een bepaalde kledij in scholen, om maar één voorbeeld te geven. De rest, dat gepalaver over racisme is terecht, maar niet ter zake doende. Racisme is een modewoord waarmede bepaalde mensen hun eigen gelijk pogen te halen. Het woord racisme moet verbannen worden uit ons woordgebruik. Is men niet akkoord met bepaalde uitingen van een overtuiging, wel , dat is geen racisme , maar voer voor discussie, maar dan op een niet-geblokkeerde manier, dus met openheid van geest. Racisme gaat enkel terug op eigenbelang, het bekomen van voordelen voor zichzelf, of het ventileren van jaloersheid in een bepaald groepsverband. Dat elkeen die meent opmerkingen te hebben qua gedrag van zijn of haar buren , dat dan maar opelijk zegt tegen die buren. Ruzie’s , neen toch, uitsluiting van asociale denkers , heel zeker. In een democratie gelden de regels die daartoe zijn gemaakt. Vrijheid van meningsuiting , godsdienstvrijheid , e.a. . Alles moet beoordeeld worden op die principes .Anders wordt straks elk van ons om één of ander reden als “ borderliner” beschouwd. Dat kan toch de bedoeling niet zijn ? Al teveel wordt er geluisterd naar marginalen die dictatuur verkiezen boven democratie , en dat op basis van persoonlijke frustraties. Daaruit volgt steeds weer " territoriumgedrag". T.t.z alles moet gaan zoals ik heb bepaald. Wel dat is streven naar pure dictatuur. Aber , later , wir haben es nicht so gemeind . De vluchtweg naar Calimero gedrag als verantwoording voor de eigen onverantwoordelijkheid, lees gebrek aan gezond verstand.

    • door Jef Drijfmest op vrijdag 4 januari 2013

      Patat dat is er los op. Groot gelijk!

  • door Félicien Manon op donderdag 3 januari 2013

    België is vooralsnog het enige land dat conventie 158 van de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO) niet geratificeerd heeft. Dus samen met Oostenrijk moeten Belgische werkgevers geen voorafgaande toestemming krijgen van een rechter om iemand te ontslaan. Dom dus van Hema België om een drogreden te verzinnen voor het ontslaan van haar hoofddoekdragende werkneemster. Het vonnis van de arbeidsrechtbank is een goede zaak in de strijd tegen afdankingen met drogreden. Maar tevens een tweesnijdend mes, want de werkgevers zullen in de toekomst, nog meer gebruik maken van drogredenen om draagsters van hoofddoeken niet aan te werven. Een verwittigd werkgever struikelt geen tweemaal aan dezelfde hoofddoek. De strijd voor de hoofddoek heeft hier zeker een slag gewonnen, maar de strijd tegen de werkloosheid van onze allochtone bevolking heeft hiermee een slag verloren en voor wie het nog niet wist, eind december 2012 maakten allochtonen een kwart van de beroepsbevolking in Vlaanderen zonder werk uit. Het aantal allochtone werkzoekenden komt daarmee op 47.731 in Vlaanderen. Bij de laatste rellen tussen de no future jongeren en de ordediensten in Brussel, scandeerden de jongeren " la rue est à nous" spijtig genoeg is dat een waarheid als een koe, ze zijn de meesters van de straat tot aan de deuren van de bedrijven, binnen geraken ze er niet. Mijn vrees is dan ook dat de Belgische moslims het lot beschoren is van de 53% in armoe levenden zwarte bevolking van de V.S.

    • door TC op donderdag 3 januari 2013

      En dat voor een land met een 'marxistisch' bewind. Bedankt om een struikelblok in ons prachtig sociaal model te benoemen. We zullen er aan denken wanneer Chris Peeters nog maar eens pleit voor een 'warm' Vlaanderen!

    • door LJ op vrijdag 4 januari 2013

      ? 'België is het enige land dat conventie 158 niet ratificeerde' en 'Samen met Oostenrijk geen toestemming van een rechter krijgen ...' ??

      Wat je zegt over allochtonen die mooie jobs in het bedrijfsleven niet halen, wil ik niet helemaal als waarheid beschouwen. Ik denk dat er zeker voldoende werkgevers zijn die hen wel de kans geven maar dat er verschillende factoren zijn die hen tegenhouden, net zoals dat bij vrouwen zo is: onze samenleving is denk ik juist ingesteld op de blanke middenklasse man of diegenen die zich voldoende aan hun normen kunnen assimileren. Ik wil (dus)zeker niet beweren dat discriminatie niet bestaat. Jouw cijfer over werkloosheid interpreteer ik echter voor het grootste deel anders. En deels komt discriminatie daar wel bij kijken. Maar er zijn zovele andere factoren die bijdragen tot het feit dat zovele allochtonen ( hoe groter de groep van een bepaalde nationaliteit, hoe groter het probleem misschien?) in de werkloosheid verzeilen. Het zou spijtig zijn dat we deze allemaal als discrimatie en/of racisme zouden bestempelen: dat geeft immers de mogelijkheid aan de ontkenners om te zeggen dat het bon-ton is dat modewoord te gebruiken : laten we meer precies zijn.

      Kortom, we moeten preciezer zijn in ons taalgebruik. Alleen zo halen we de leugens van al wie niet voor iedereen wil strijden eruit : 'la langue ne mente pas'.

  • door Luc Deckers op donderdag 3 januari 2013

    Ik zou graag zien dat er een mogelijkheid werd gevonden om de klanten die reclameerden de helft van de vergoeding te laten betalen.

  • door T.T. op donderdag 3 januari 2013

    In nogal wat beroepen en bedrijven bestaan er kledijvoorschriften. Die verplichtingen worden bijna nooit in vraag gesteld, ook al is niet elke werknemer daar gelukkig mee. Sommige werknemers moeten een uniorm dragen, van anderen vraagt men minstens een correcte kledij. Of een "neutraal" uiterlijk. Je verwacht van een bediende in een grote winkelketen niet dat die een speldje met de afbeelding van Che Guevara of een Vlaamse leeuw draagt.

    Voor een islamitische hoofddoek zou het wel mogen, want dan komt plots de godsdienstvrijheid op de proppen. Als dat zo is, moet men consequent zijn. Dan mag men ook in rasta-outfit in een deftige kledingszaak werken, ook al zullen niet alle klanten dat appreciëren.

    In dat geval ontstaat er een nieuw soort discriminatie: tussen zij die van de vestimentaire voorschriften mogen afwijken omdat ze er een bepaalde religie op nahouden, en zij die dat helaas niet mogen...

    • door TC op donderdag 3 januari 2013

      Stel u voor dat het personeel voorgeschreven wordt kledij te dragen met het logo van het bedrijf erop... Kan het nog 'neutraler'?

    • door LJ op vrijdag 4 januari 2013

      en het is exact van die dwang dat we los moeten komen

  • door Reborn Muslim Movement op donderdag 3 januari 2013

    We moeten, nog het beroep afwachten, want dit wordt anders een precedent, en dat zullen, de bedrijven, niet willen, en ze hebben gelukkig de slag verloren, maar de oorlog is nog niet gestreden,....

    En alle (racistische) bedrijven, zullen een neutraliteitsbeleid opstellen, om zo , alle Moslima's , te weigeren, en verder gaan met hun uitsluitingsbeleid,...

    Verder vinden, we dit een goede bijdrage van Leonie Hogervorst ,

    RMM; Reborn Muslim Movement

  • door Joe Hill op donderdag 3 januari 2013

    En daar loopt er iemand in de winkel met een tulband, een keppel, een joodse vrouw met hoofdoek, een kruis op de borst, hamer en sikkel goed zichtbaar, een speld met beeltenis van Mao op de kraag een boedist in klederdracht,enz...Waar ligt de grens. Gaat men er advocaten bijhalen om er een rechtzaak van te maken die uit de maatschappij is getreden. Is er dan geen gezond verstand meer. Moet men er een circus van maken in naam van de verdraagzaamheid. Wie provoceert er wie? En kerstbomen mogen niet meer en zwarte piet moet eraan geloven. Allemaal in naam van de verdraagzaamheid? Gaan zij die de verdraagzaamheid prediken ook aanvaarden dat de katholieke kerk terug zijn opgang maakt in ons openbaar maatschappelijk leven?

  • door Roger M op donderdag 3 januari 2013

    Er wordt nogal geschermd met het begrip vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Ik denk niet dat de grondwetgever bedoeld heeft dat dit een vrijheid zonder grenzen is. Ik vraag me ten andere af wat de vrijheid van een godsdienst uit te oefenen te maken heeft met het dragen van een hoofddoek. Het is zelf niet eens een verplichting in de islam, wat bepaalde conservatieven hierover ook mogen zeggen. In de islam is er geen kerkelijke hiërarchie die regels kan voorschrijven. De beslissing om een hoofddoek te dragen is dus een persoonlijke beslissing en interpretatie. O Ja in zijn reactie verwart Bram de termen pluralisme en neutraliteit.

    • door TC op donderdag 3 januari 2013

      Als het dragen van een hoofddoek een persoonlijke beslissing en interpretatie is, hoe kan men dan beweren dat het is opgelegd? De hoofddoek is een cultureel gegeven dat, vooral in confrontatie met ons denken, als godsdienstig teken wordt geduid. Ik ben dan ook weinig geneigd me aan te sluiten bij wat Reborn Muslim Movement erover schrijft, zo'n typische 'neo-'beweging, die eerder dan te argumenteren anderen zoekt in te lijven... godsdienst is geen 'movement'! Bekering is voor mij een persoonlijke kwestie, nauwelijks te herleiden tot een eenduidig wereldbeeld.

    • door LJ op vrijdag 4 januari 2013

      Ook in ons Belgenland, met onze bisdoms en onze lokale parochieën kennen we verschillende niveau's inzake macht : ieder heeft redelijk wat vrijheid. Tenzij er echt kan aangehaald worden dat er tegen de hogere hiërarchie wordt gezondigd (Rome) zoals bij homofilie. Ieder niveau is overal vrij om welke uitspraken dan ook te doen. Denk maar aan die van de Britse bisschop die een ballontetje opliet om ook de Sharia in GB ruimte te gunnen. Of meer lokaal: ik ken twee priesters die het gebruik van condooms, de pil en euthanasie zeker niet altijd afkeuren. Of priesters die zich lichtelijk politiek uitlaten... ( hoewel dat niet in goede aarde viel bij ons bomma).

  • door DannyBonte op donderdag 3 januari 2013

    Als iedereen nu naakt achter de toonbank zou staan, dat is het probleem toch opgelost. Er is niets mis met naaktheid, we worden tenslotte allemaal naakt geboren... In de kleding en textielbranche zijn kinderarbeid en zelfs slavenarbeid de gewoonste zaken van de wereld.

    • door CC op donderdag 3 januari 2013

      Mr Bonte,gelieve uw eigen fantasie niet voor werkelijkheid te nemen aub :)

      • door DannyBonte op donderdag 3 januari 2013

        Fantasie mijn beste CC, is geloven in een of meerdere goden. Als er geen beperking mag gelden qua kledij, voor mij géén probleem. Maar dan moet men ook aanvaarden dat mensen naakt naar het werk komen. Als ze dat doen uit vrije wil, kan er toch geen enkel probleem zijn... :)

    • door Bram op vrijdag 4 januari 2013

      als iedereen zich mag kleden volgens zijn geloof als winkelbediende bvb dan mogen naturisten de mensen naakt bedienen.

      • door svdl op vrijdag 4 januari 2013

        Niet meteen direct van stapel lopen hé jongen. Het zal nog wel een paar eeuwen duren voor de mens zich kan bevrijden van zulke remmingen. Alhoewel, Kleding heeft in deze wel een zeer nuttig aspect op materialistisch vlak (bescherming tegen temperatuur wind en water). Zodus dat is niet enkel cultuur. Er is nog een ander sociologisch aspect, maar dat is misschien wat te moeilijk. Dat ga ik je voorlopig onthouden. Langs de andere kant, ik moet toegeven je hoofd begint zich te veruimen. Ik zie licht aan het einde van de tunnel. Alé hop. Doe zo voort...

  • door Lawrence op vrijdag 4 januari 2013

    Je kan het verbod op hoofddoek toch geen discriminatie noemen! Het is toch aannemelijk dat, gezien de hoofddoek symbolisch is voor Islam, en gezien niet een klein beetje mens het leven liet bij terreuraanslagen in naam van Allah, dat menig individu daar dus een probleem mee heeft?

    Ja maar die terroristen zijn extremisten dus mogen we niet iedereen over dezelfde kam scheren. Akkoord. Het merendeel der moslims is gematigd.

    Maar moeten we dan niet eerlijk en consequent zijn? Ik wil het nazisme zeker niet gaan verdedigen ; ik ben sowieso liberaal denkend wat dus al haaks staat op het economisch linkse discours van Hitler. Doch, niet elke nazi aanhanger staat voor dood aan alle joden noch voor racisme. Denken we bvb aan de beruchte antwerpse onthaalmoeder met fotoos van nonkel Dolf aan de muren die evenzeer Afrikaanse kinderen hielp en waar op dat vlak geen klachten bestonden. De situatie is duidelijk gelijklopend. Maar toen dat uitkwam was heel het kot te klein. Waar was het CGKR toen? De dame moest de boeken toe doen. Geen rechten voor haar. Ik vind dat verschil in behandeling toch ietwat racistisch en discriminerend eerlijk gezegd. Want het aantal doden in naam van de Islam zal inmiddels wel dat van Hitler hebben overstegen of evenaard. Alsnog moet in naam van Allah alles mogen maar omgekeerd dan niet.

    • door svdl op vrijdag 4 januari 2013

      Uw uitspraak: "Doch, niet elke nazi aanhanger staat voor dood aan alle joden noch voor racisme." Zijn we lekker aan het witwassen? Niet een beetje anagebrand maar werkelijk zwartgeblakerde commentaar... holalala...

      En nog ene: "...Want het aantal doden in naam van de Islam zal inmiddels wel dat van Hitler hebben overstegen of evenaard " Yep yep, echt onderbouwd... Uw hoofd slaat nu echt wel op hol, pillen blijven nemen Lawrence. Sanity check 1,2,3...

  • door Frank Vermaenen op vrijdag 4 januari 2013

    De Hema had beter die reclamerende klanten buitengezet, want wees nu eerlijk, wie doet zoiets? Onverdraagzame mensen zijn het. Trouwens, hoeveel zullen het er geweest zijn, twee, drie? Het argument m.b.t. de mensenrechten houdt ook geen steek want dat is hun cultuur. Afblijven. Net zoals wij willen dat ook onze cultuur in ere blijft. Natuurlijk zijn er mensen die de multiculturele samenleving verwensen, maar dat is een andere discutie. Je kan toch niet je land openstellen en brullen "Wij Zijn Multicultureel" om hen dan vervolgens van alles en nog wat te gaan verbieden. Foei!

    • door Bert C op vrijdag 4 januari 2013

      "Je kan toch niet je land openstellen en brullen "Wij Zijn Multicultureel" om hen dan vervolgens van alles en nog wat te gaan verbieden.".

      Ik ging niet akkoord met ons land openstellen! "Niet in mijn naam!" Maar ze hebben mij niets gevraagd!

      Ik heb nooit "Wij zijn multicultureel!" gebruld, en had bedenkingen bij mensen die dat wél deden.

      • door svdl op vrijdag 4 januari 2013

        Uw mening: "ik ben niet voor multiculturaliteit" Feit: de wereld, de mensheid is multicultureel Gevolg: uw hoofd heeft cultureel een te kleine capaciteit, vandaar de angst... Ja, pure diepe angst Bert C. Maar het zal nog lang duren vooraleer je die boodschap ook werkelijk in de spiegel ziet staan. De dag dat die angst verdwijnt zal je je pas echt vrij voelen (en gelukkiger). Bange blanke man.

        • door Bert C op zaterdag 5 januari 2013

          "Feit: de wereld, de mensheid is multicultureel"

          Haha! Dus omdat de wereld en de mensheid multicultureel is, moet elk afzonderlijk land ook multicultureel zijn? Zoals een bedrijf een afspiegeling van de maatschappij moet (?) zijn, moet elk land afzonderlijk een afspiegeling van de wereld zijn? 20% van de wereldbevolking is moslim, dus moet elk land streven naar 20% moslims?

          Beseft u wel dat islamieten maar al te graag deze multicultuur zouden willen inruilen voor een islamitische monocultuur?

          De bange blanke mannen zijn zij die geen kritiek durven geven op de islam uit angst dat hun varkenskop zal worden afgesneden. U bent misschien niet bang, maar u bent dan ook maar gewoon een zelfmoordterrorist, een kamikazepiloot. Geef mij dan maar de angst, dank u!

          • door svdl op zondag 6 januari 2013

            niet "moet" , het ios een natuurlijke evolutie. Let op het woordt natuurlijk. Dit tegengaan geeft culturelen, morele en zeker bij - intellectuele krampen. Wel grappig dat je liever angst als raadgever kiest. Ook voor is wat positieve gedragstherapie aangeraden. Lichtherapie ook ofzo? En wie ben ik? lol , een zelfmoordterorist, kamikazepiloot? Omdat ik niet zo bang in de wereld sta als u? Moehaha.. misschien moeter e rzelfs wel medicijnen bij te pas komen. Ja wadde... Bange bange bange Bert... U hoor uw knieën beven tot hier. Arme geest.

            • door Bert C op maandag 7 januari 2013

              Typerend voor DeWereldMorgen, denk ik, dat mijn commentaar op "Door svdl, 06-01-2013 23:02" verwijderd werd. Ik denk dat ik zowel qua vorm als inhoud beter deed dan svdl. Noot aan de redactie: het is niet omdat u het niet eens bent met de inhoud van een commentaar, dat die commentaar verwijderd moet worden. Dat de non-commentaar van svdl - vol schrijffouten, vol verwijzingen naar mentale stoornissen en de nood aan therapie, vol 'lol' en 'moehaha' enzovoort - blijft staan spreekt niet voor het oordelend vermogen van DWM.

              • door Leonie Hogervorst op maandag 7 januari 2013

                Beste Bert C,

                Hierbij vindt u de link naar de gebruiksvoorwaarden van DeWereldMorgen.be: http://www.dewereldmorgen.be/gebruiksvoorwaarden#commentaar , zoals terug te vinden op onze website, en ook bovenaan in het vak waar u een reactie typt.

                Daarin kunt u het volgende lezen: "Persoonlijke aanvallen, beledigende taal en het benoemen van derden met bijnamen, zijn niet toegelaten" - iemand een 'zwakzinnige' noemen en spreken van 'een achterlijke woestijngodsdienst' behoren in onze ogen respectievelijk tot het eerste en tweede punt uit deze regel. Uw benamingen 'zelfmoordterrorist' en 'kamikazepiloot' uit een eerdere reactie waren ook al op het randje.

                Uw reactie werd dan ook niet verwijderd om inhoudelijke redenen, maar omdat ze niet voldoet aan onze spelregels. Nogmaals zoals u kunt lezen, behoort het niet maken van spelfouten of het niet gebruiken van 'moehaha' daar niet toe.

                Met vriendelijke groet

            • door Bert C op maandag 7 januari 2013

              Angst is een natuurlijke emotie die niet "zomaar" bestaat. Het is niet noodzakelijk juist om angst te voelen, maar ook niet noodzakelijk fout. Ik "kies" dus helemaal niet voor "angst als raadgever". En ik zal nooit ofte nimmer vertrouwen op mensen met een danige cognitieve stoornis dat ze niet in staat zijn angst te voelen.

              Uiteraard moeten wij westerlingen de multicultuur aanvaarden en gewoon ondergaan, maar zullen we moord en brand schreeuwen wanneer westerse invloeden oude exotische culturen in afgelegen gebieden in de wereld bedreigen.

              Vroeger werd multicultuur als "verrijkend" omschreven. Ondertussen is men van discours veranderd: "de multicultuur is een feit". Omdat nog moeilijk vol te houden valt dat de multicultuur verrijkend is, opteert men nu dus voor het discours van "multicultuur als feit". Soms is het slecht weer en regent het! Leg u er gewoon bij neer dat de zon niet altijd schijnt! Slecht weer is "een feit", een fact of life. De multicultuur willen tegengaan is even futiel als willen dat er nooit meer slecht weer is. Tja, dat multicultuur verrijkend is, is natuurlijk moeilijk vol te houden wanneer ganse stadsdelen tot vreemde enclaves zijn verworden; wanneer sociale voorzieningen vooral worden afgestemd op vreemdelingen - u hebt waarschijnlijk ook wel het nieuws vernomen over hoe "gekleurd" de armoede in dit land is; wanneer een primitieve woestijngodsdienst een maatschappelijke factor van betekenis geworden is (slechts korte tijd nadat die andere primitieve woestijngodsdienst van bij ons eindelijk van de voorgrond verdwenen was) en aan belang en invloed alleen maar verder zal toenemen, gezien de demografische evoluties door verschillen in nataliteit.

              Nu is de multicultuur dus niet meer "verrijkend"; de multicultuur "is". Niet goed, niet slecht; ze "is". En wij moeten dat maar aanvaarden en ondergaan op een onthechte semi-boeddistische manier.

              Multicultuur is géén "manifest destiny", het is een keuze. Het is een politieke keuze om groepen van mensen met fundamenteel verschillende grondwaarden op dezelfde lap grond te laten "samen-leven".

              • door svdl op maandag 7 januari 2013

                Ik ben al blij dat u eindelijk door heeft dat multicultuiraliteit een mensleijke natuurlijke evolutie is zonder waarde 'goed' of 'slecht'... Dat het inderdaad, net zoals regen of zonneschijn een feit is... gewoon 'is' ...as such.. Goed daar staan we al. Stap 1. Maar dan doet u hetvolgende: U gaat er regelrecht tegen in, u verzet zich er toch tegen en wil er tegen manifesteren op basis van een zeer hardvochige en door en door perfide argumumentatie (zonder cijfers, argumentatie, moet maar aanvaarden alsof het ware "iedereen weet yoch dat...") U koppelt multiculturaliteit op een toogpraat-toon aan verarming, lege enclaves, sociale voorzieningen alsof primair voor vreemdelingen (inhoudelijk racistische ondertoon zelf, onbewust???)... enfin 'gekleurde armoede'. Zeer vals om deze link te trekken. De meest foute verminking van causaliteit. Echte Vl-bl praat gewoon. Zaken over werlkoosheid, armoede, verarming en niet-belgen zin sociologisch behandelt. De religie is hierin geen parameter van oorzaak. Als u dat beweert, kan ik niet anders als denken 'pinnokio'... é voila. Dus alstublief probeer nu ook eens STAP 2 te zetten, en uw racistische ondertoon in de spiegel te erkennen. Lang staren en ontwaren waar de duivels zich verbergen... Op een dag zal de spiegel antwoorden. U kent het sprookje wel niet? Veel succes Bert C. Nog veel geduld met en begrip naar alles mensen ter wereld en in onse kleine rijke culturele landje gewenst.

                ps. Het zijn typo's - typdyslectie, maar ik blij als je inhoud verstaat. Of je je ergert aan taalfouten, is enkel voor jouw interne duivels een probleem. Fight them, dear!

                • door Bert C op dinsdag 8 januari 2013

                  [title]"racistische ondertoon" Ik[/title]"racistische ondertoon"

                  Ik denk dat ik toch iets moet verduidelijken: huidskleur en 'ras' kunnen me niets schelen.

                  Ik bekritiseer de multiculturele maatschappij, niet de multi-etnische/multi-raciale/multi-religieuze maatschappij.

                  VB-praat, dat is terugverlangen naar een "blank Europa." Dat is hoegenaamd niet mijn ideologie.

  • door Leo Germeys op zondag 6 januari 2013

    Leonie Hogervorst's artikel toont een splijtzwam in onze maatschappij. Uit de reacties erop blijkt zeer veel haat tegenover de andersdenkende, en dit vooral vanwege mensen die het dragen van een islamietische hoofddoek steunen.

    Elk bedrijf heeft uiteraard het recht om kledij voor te schrijven voorzover dit niet in strijd is met de zeden en gewoonten. Het stuit echter tegen de borst indien een bedrijf eerst bepaalde kledij aanvaardt en vervolgens na enkele maanden een ander voorschrift aan haar personeel wil opdringen.

    ( Nochtans is dergelijk werkgeversmachtsmisbruik erg "gewoon" in België. Wie heeft niet al eens meegemaakt dat de werkgever na enkele maanden de inhoud van de individuele arbeidsovereenkomst eenzijdig wijzigt. In die zin is de steun die de werkneemster ontving om naar de rechtbank te stappen ongetwijfeld ook bevoordeling van één bepaalde groep in vergelijking met die brave mensen die gewillig de nieuwe slechtere arbeidsvoorwaarden aanvaarden omdat zij dergelijke procedure niet aankunnen of aandurven.) Dat HEMA in Nederland dergelijke hoofddoek toelaat en anderzijds dit in België zou verbieden is niet noodzakelijk discriminatie. Het toont misschien enkel aan dat de maatschappelijke context in Nederland verschilt van die in België. Daar zijn in alle geval zeer aanwijsbare redenen voor: de deelgemeenschappen met allochtone achtergrond zijn in gemiddelde veel slechter geïntegreerd in het Vlaams landsgedeelte van België dan in Nederland, en dit vooral op gebied van taalgebruik en buurtleven.

    Bovendien, en dat is wellicht de kern van de zaak, is het al dan niet dragen van een hoofddoek een heet politiek hangijzer geworden: het is voor velen een symbool geworden van de verwerping van de autochtone maatschappij, van een bevestiging van superioriteit van de sharia ten opzichte van de westerse gewoonten en tradities. Deze boodschap, die vooral door imams van saoudische oorsprong verspreid is en samen met duivelsuitdrijving haar weg heeft gevonden binnen bepaalde kringen van de allochtone gemeenschappen, is niet onopgemerkt gebleven door de autochtone bevolking. Zo hebben wij kunnen meemaken dat nu een viertal jaar geleden in de loop van enkele maanden plots een groot deel van de Turkse en Marrokaanse vrouwen en meisjes in de buurt de islamietische hoofddoek begonnen te dragen waar dit voordien aleen de oudere vrouwen waren. Tegelijk kwam het meer en meer voor dat snotaapjes schelwoorden riepen naar voorbijgangers die ze totaal niet kenden. De duiveltjes waren duidelijk uitgedreven naar de straat! Natuurlijk zijn het maar kinderen, en wat moeten we denken van de macho's die ( net als onze macho's maar dan in groter aantal ) mensen die op hun rijweg voorkomen najagen?

    Kort samengevat, we zitten met de gevolgen van een totaal falend integratiebeleid. Onder deze omstandigheden wekt het geen verwondering een groeiend aantal mensen zich verzetten tegen een banale hoofddoek. Nog afgezien van wat de hoofddoek betekent binnen de allochtone gemeenschappen; of moeten wij als buurtbewoner denken dat deze vrouwen en meisjes zich nu vrijer voelen dan voorheen?

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties