Advertentie

donderdag 26 januari 2012

Voor begrip voor de staking moet je op Wereld Economisch Forum zijn

Voor een scherpe kritiek op het kapitalisme en de ongelijkheid in de wereld moet je tegenwoordig op het Wereld Economisch Forum (WEF) in Davos zijn. Daar hoog in de Zwitserse Alpen, omringd door dikke pakken sneeuw, buigen 2600 ceo's, miljardairs, bevriende politici en een handvol critici zich over de toestand van de wereldeconomie.
DeWereldMorgen.be -
Roubini in Davos
DeWereldMorgen.be -

Het begon al met de oprichter van het WEF, professor Klaus Schwab. Die vertelde aan de verzamelde pers dat het kapitalisme in zijn huidige vorm geen toekomst meer heeft in deze wereld.

En dan was er nog economieprofessor Nouriel Roubini, aka Dr. Doom omdat hij de crisis van 2008 voorspelde. De website Business Insider noteerde enkele van zijn uitspraken in het debat over 'Seeds of dystopia'. Roubini wees er op dat 1 op 3 aardbewoners arm of werkloos is. Dat het aandeel van de lonen in het nationaal product nooit eerder zo laag was en het aandeel van de winsten op een recordhoogte zit.

Door die scheeftrekking bezit 1 procent van de families in de wereld nu al 40 procent van de alle rijkdom. “Dit huidige beleid leidt tot explosies”, aldus Roubini. Er is iets dat alle bewoners op deze wereldbol verbindt en dat is economische onzekerheid en de stijgende ongelijkheid.

In een interview met het tijdschrift Foreign Policy dat verscheen aan de vooravond van het WEF had Roubini al gewaarschuwd dat alles wat vorig jaar gebeurde – de Arabische lente, Occupy Wall Street en de rellen in Londen – dit jaar alleen maar erger zal worden. “Tenzij we de problemen eindelijk aanpakken.”

Roubini had het ook over de toekomst van de eurozone. En die ziet er niet goed uit. “De besparingen maken de recessie alleen maar erger.”

De pessimistische professor werd op dit debat omringd door vertegenwoordigers van ngo's waaronder het hoofd van Amnesty International. Het panel lanceerde ook wat antwoorden op de crisis: meer en sterkere vakbonden, meer investeringen in onderwijs en infrastructuur, de herverdeling van de rijkdom, hogere belastingen voor de toplonen van ceo's, meer vrouwen in de raden van bestuur van multinationals en strengere regels voor banken.

Roubini is lang niet de enige in die middens die pleit voor een ander beleid. Het persagentschap Bloomberg deed een peiling bij 1209 investeerders en beurshandelaars. De helft van hen vindt dat de inkomensongelijkheid een rem is op de groei. Eén op drie is voorstander van een radicale wijziging van het kapitalistisch systeem.

Het is vreemd maar wellicht hebben bepaalde deelnemers van het WEF meer begrip voor de beweegredenen van de Belgische vakbonden dan de Vlaamse journalisten en opiniemakers.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Onterecht verleende staatssteun Bpost

Uit de persmededeling van de EC blijkt dat het bedrag dat door Bpost terugbetaald moet worden aan de overheid in wezen betrekking heeft op: "honderden miljoenen euro belastinggeld dat jaarlijks als indirecte perssteun naar grote mediagroepen stroomt. Het contract daarover, afgesloten tussen overheid, Bpost en mediagroepen wordt met alle mogelijke middelen geheim gehouden" (Apache, cf. http://www.apache.be/2012/01/25/europese-commissie-zet-grote-mediagroepe... ).

Perstekst EC: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/12/38&forma...

De Vlaamse journalisten en opiniemakers zwijgen daarover in alle talen. Hun broodheren hebben honderden miljoenen € aan onterechte staatssteun ontvangen via een constructie van indirecte overheidssteun betaald door de belastingbetaler. Wederom een voorbeeld dat er belangenverstrengeling bestaat tussen de overheid en grote mediaconcerns. Dat staat een objectieve nieuwsgaring en duiding in de weg. Het verklaart enigszins waarom die Vlaamse opiniemakers en journalisten, als stoottroepen van de financiële en zakenwereld, zo graag de vakbonden 'bashen'.

fraaie complotheorie...

...maar in de perstekst van de EC vind ik geen woord hierover en het artikel op Apache is alleen te lezen voor abonnees.
Bewijsmateriaal graag!

Complottheorie

Nu moet u mij eens een keertje uitleggen op welke wijze dit te maken heeft met een complot- of samenzweringstheorie. Mensen die achter de mediaschermen kunnen kijken kunnen er niet omheen te moeten toegeven dat politici (bv. Bourgeois, Decaluwe) een invloed uitoefenen op de media-items, qua keuze en inhoud. Dat heeft niks met een complot te maken maar met beïnvloeding en belangenverstrengeling. U tracht door een samenzwering of complot te insinueren het debat te ondermijnen. Complot en samenzwering zijn uw woorden, niet de mijne!

"Wie bezit het nieuws?"

"Wie bezit het nieuws? De doortocht van De Persgroep in Nederland" cf.: http://www.apache.be/2012/01/27/wie-bezit-het-nieuws-de-doortocht-van-de...

complottheorie?

grote guignol
de staat steunt bpost, zodat zij al die vakbondsleden aan het werk kunnen houden en hun loon betalen, want de post is anders verlieslatend voor zover mij bekent. maar 't is nooit goed voor de vakbonden, dat is genoegzaam bekend. eigenlijk pleit je dus nu om de helft van het personeel van de post te ontslaan, of hoe maak jij het financieel rond? en dan laten we de rest twee keer zo hard werken, en dan krijgen we toch nog allemaal op tijd onze post in de bus.
maar nee, jij maakt daar natuurlijk weer belangenvermenging van en bedenkelijke opiniemakerij van de vlaamse journalisten als stoottroepen van de financiële en zakenwereld. en dan mogen wij dat geen complottheorie noemen? jij maakt het er anders wel naar.

De post is verlieslaten door...

De post is verlieslatend door de liberalisering en de competitiviteit. Laten we het daarover hebben. Indien de post niet geprivatiseerd was dan hoefde de overheid niet via indirecte constructies de lonen van de postmannen en -vrouwen te betalen. De overheid moet bijspringen omdat er ten gevolge van de liberalisering en concurrentie een negatieve loondruk aanwezig is. Ik pleit er dus niet voor om postmannen te ontslaan, ik pleit voor minder liberalisering, minder competitiviteit en een minder gedereguleerde marktwerking. In een dergelijk geval zou het immers onmogelijk zijn dat postbedelers aan een hongerloon en slechte arbeidsvoorwaarden (tijdelijk, deeltijds) zouden moeten werken. Daarenboven doelt u op de postbodes die de post rondbrengen, maar de EC heeft het specifiek op de krantenbedeling door de post. De overheid moet bijspringen omdat de lonen en arbeidsvoorwaarden van de krantenbezorgers in de privé (de mediaconcerns) nog slechter zijn: "Profit über Alles!". Daar zit het probleem, maar daar zwijgt u zedig over.

U, als ondernemer, leest hoogstwaarschijnlijk wel eens een keertje Knack of Trends. Voilà, de stoottroepen van de financiële en zakenwereld - de nieuwe hoofdredacteur is (ex-)Itinera, u weet wel die donkerblauwe denktank. Van een welingelichte bron verneem ik overigens regelmatig dat journalisten bij de Openbare Omroep, alsook bij de grote mediagroepen, niet mogen schrijven wat ze willen en waarover ze willen. Er is dus wel degelijk sprake van een belangenverstrengeling en een redactionele censuur ten voordele van bepaalde belangengroepen en financiers. Dat heeft niks met een complot te maken dan wel met belangenverstrengeling. U tracht dat natuurlijk al te gemakkelijk op een en dezelfde hoop te gooien, ik doe daar niet aan mee. Temeer omdat u al te snel willen laten uitschijnen dat belangenverstrengeling en een samenzwering hetzelfde zijn: op die manier zou spreken over belangenverstrengeling immers onmogelijk gemaakt worden, want we weten allebei dat het woord 'complot' verbrand is.

Tot slot: u insinueert dat mijn standpunt het standpunt van de vakbonden is. Dat is niet het geval, ik spreek voor mezelf. Hou die suggestieve en reactionaire retoriek maar voor uzelf. Blijkbaar is voor u elke gelegenheid gepast om de vakbonden te 'bashen'.

nee, ik lees knack en trends

nee, ik lees knack en trends niet, geen tijd voor. mijn voornaamste bronnen van informatie zijn het nieuws en actualiteitsprogramma's op radio 1 en klara (dus van rechtse rakkers) en de wereld morgen.be (van linkse rakkers). en uit die allebei gekleurde informatie probeer ik met mijn gezond boerenverstand zo nuchter mogelijk mijn behoefte aan informatie te bevredigen.

de post is bij mijn weten altijd al verlieslatend geweest, net als de spoorwegen, lang voor er van enige liberalisering plaats vond. wat op zich geen probleem is, want ik heb er geen probleem mee dat de overheid investeert in infrastructuur die de hele gemeenschap ten goede komt ( post, openbaar vervoer, nutsvoorzieningen), zolang het maar efficiënt gebeurd. en dus ja, voor mij moet dat soort diensten ook competitief zijn, wat niet wil zeggen dat ze geprivatiseerd moeten worden! ik zou nog meer zeggen, dat is eigenlijk de plicht van de overheid. ik ben een europeaan, maar ben het daarom ook niet altijd eens met alles wat europa beslist, zo ben ik er absoluut geen voorstander van dat alles moet opbrengen, openbaar vervoer b.v. moet voor mij zeker een dienst blijven.
ik heb ook nergens gepleit om mensen te ontslaan bij de post, weet niet waar je dat gelezen hebt? jij reageerde tegen die ongeoorloofde staatssteun (volgens europa), ik niet. ik heb er enkel maar op gewezen dat het moeilijk zal zijn voor de post om te overleven zonder die steun. ik heb onvoldoende inzicht in de interne keuken van de post om exact te weten waar de kosten en baten liggen, en jij allicht ook niet. ik weet enkel dat indertijd (weet zelfs niet zeker of dat nog actueel is) er een overeenkomst was tussen de post en de overheid i.v.m. de krantenbedeling. wie de aanleiding is geweest tot die besluiten indertijd weet ik niet. uiteindelijk insinueer jij ook maar van alles wat, zonder enig hard bewijs. en dat is zo een van de zaken die me zo vreselijk ergert.
verder insinueer ik niks, dat haal jij er uit. overigens, jij insinueert ook niks, maar scheld mij gewoon uit voor reactionair. of lees ik dat fout?

@delannoye

U hebt niet gepleit om mensen te ontslaan bij de post, dat klopt. Wat u wel gedaan hebt is om te insinueren dat ik de postmensen zou willen ontslaan want "het kan nooit genoeg zijn voor de vakbonden" - 't zijn uw woorden!! Ik heb inderdaad gereageerd tegen die "ongeoorloofde staatssteun" omdat ik, vanuit mijn standpunt, tegen een verdere liberalisering ben en van oordeel ben dat de post terug een overheidsbedrijf zou moeten worden: ongeoorloofde staatssteun wordt dan een overheidsinvestering. De reden waarom de EC de post, in wezen de mediagroepen, verplicht om het geld terug te betalen heeft te maken met een klacht van o.a. DHL-Duitsland en DHL fundeert zijn klacht op basis van een geliberaliseerde marktwerking en concurrentievervalsing. Zonder die doorgedreven liberalisering zou DHL in wezen geen poot hebben om op te staan. Die "ongeoorloofde staatssteun" is dus een perversie als resultaat van de tendens en dwang tot liberalisering. Want wat is er nu aan de hand: de overheidsgelden kwamen via de post bij de mediagroepen terecht en het betreft een doorsluizen van belastinggeld naar de privé. Indien de post een overheidsbedrijf was ging dat geld niet naar de privé maar bleef het in handen van een overheidsdienst met controle van de overheid. Op dit ogenblik was het immers onduidelijk wat er met de desbetreffende gelden gebeurd was en voor welke doeleinden de privé die gelden aangewend heeft.

Tot slot: reactionaire retoriek en reactionair zijn twee verschillende zaken: het eerste heeft betrekking op uw discours het tweede op uw persoon. Trouwens: ik scheld u niet; blijkbaar zit u wel heel snel op u paard.

insinueren?

mr. guignol
ik insinueer niks, jij legt me die woorden in de mond. ik ben ook tegen liberalisering van dat soort diensten, dat moet ondertussen toch duidelijk zijn, of lees je maar half wat ik schrijf? want dan wordt het een zinloze discussie ? maar zonder staatssteun kan dat soort diensten niet draaien, althans, ik zie niet hoe. ten zij je die diensten zo duur maakt dat de burger zich deze diensten niet meer kan veroorloven, en dan is het woord diensten een vlag die de lading niet meer dekt. of die steun ongeoorloofd is (in menselijke/sociale zin) durf ik niet te beweren, dat zijn jou woorden. zoals ik al eerder zei, ik heb geen kijk op de geldstromen binnen de post, en ga daar dus ook niet direct allerlei beschuldigingen aanhangen zoals jij. en ja, helaas is de EU er blijkbaar wel van overtuigd dat die liberalisering moet.
en nee, ik zit niet zo snel op mijn paard, maar "reactionaire retoriek" beschouw ik nu niet direct als een compliment.
ik heb trouwens m'n reacties nog eens nagelezen, en ik ben nog altijd naar dat reactionair op zoek :-)

Ja, insinueren

U draait constant rond de pot. U insinueert naar eigen zeggen niets maar keer op keer veralgemeend u mij tot de vakbonden. Lees uw reacties er maar een keertje op na. Vervolgens begint u met een welles-nietes spelletje: "dat doe je zelf",... Op die manier is een inhoudelijke discussie niet mogelijk en naar mijn mening is dat ook uw bedoeling. Eerst dingen op een ander projecteren en dan vervolgens zeggen dat u dat niet gedaan of gezegd hebt. Ik heb niet gezegd dat u voor liberalisering zou zijn; ik heb enkel voor mezelf gesproken door te zeggen dat ik tegen een verdere liberalisering ben. Uw reactionaire retoriek is ondertussen wel duidelijk: als er iets fout loopt is het volgens u de fout van de vakbonden. Dat is een reactionaire retoriek waarbij u gebruik maakt van de 'perversiteitsthesis' (Hirschman, 1991): alles wat de vakbonden doen blijkt, volgens u, uit te monden in het tegenovergestelde van wat ze bedoelen of willen bereiken; de vakbonden maken de situatie enkel erger; de vakbonden zijn de oorzaak van alle problemen. Lees uw reacties er maar een keertje op na: keer op keer is het schimpen op de vakbonden en telkenmale komt u niet met feitelijke argumenten over de brug.

* Hirschman, A. O. (1991). The rhetoric of reaction: Perversity, futility, jeopardy. Cambridge, US: The Belknap Press of Harvard University Press.

luister mr guignol, ik ben

luister mr guignol, ik ben maar een gewone man, en heb gewoon geschreven wat ik denk van de situatie. en ik ben helemaal niet goed in woordspelletjes, en zal het dus altijd moeten afleggen tegen jou. en je kan er dan wat titels en thesissen bijsleuren die ik niet gelezen heb en ook nooit zal lezen. en op die manier kan je me makkelijk onder tafel schrijven. ik vind dat erg flauw, maar als je daar gelukkig door wordt, gun ik je dat van harte. ik vind het ook verrassend te lezen dat ik blijkbaar gebruik maak van de perversiteitsthesis van ene mr of mevr. hirschman, weet in elk geval niet wat dat inhoud. maar dat ken ik ook al langer, de techniek om mensen met moeilijke woorden of begrippen om de oren te slaan zodat je maar snel afdruipen.

blijkbaar lees jij toch iets anders dan wat ik schrijf, of ben ik niet duidelijk genoeg in wat ik schrijf. dat insinueren sloeg op jou laatste reactie waarin jij schrijft: << Wat u wel gedaan hebt is om te insinueren dat ik de postmensen zou willen ontslaan >>. ik heb dat helemaal niet zo bedoeld, ik heb enkel mijn bedenkingen gemaakt over het feit dat zonder staatssteun diensten als de post waarschijnlijk niet kunnen overleven tenzij je een hoop mensen zou ontslaan. jij reageerde daarop dat de post verlieslatend is door de liberalisering en daarop heb ik gereageerd dat ik net zo goed tegen de liberalisering ben. en dat we dus eigenlijk aan dezelfde kant staan. maar dat is voor jou blijkbaar een probleem, misschien moet het schrikbeeld van de rechtse werkgever hier gehandhaafd blijven?
ik zie dus niet waar ik rond de pot draai, dat moet je dan maar eens duidelijk aangeven, zodat ik daar inhoudelijk kan op reageren.
<< Uw reactionaire retoriek is ondertussen wel duidelijk: als er iets fout loopt is het volgens u de fout van de vakbonden. >> je hebt ondertussen genoeg keren geschreven over mijn reactionaire kritiek, maar begrijp nog altijd niet waarover je het hebt, ik zie dat in elk geval niet. ik heb enkel geschreven dat ik geen duidelijk zicht heb op de geldstromen binnen de post en dat ik dus niet achter jou beschuldigingen aan het adres van de post kan staan omdat ik daar geen weet van heb, is dat reactionair?

"Het is vreemd maar wellicht

"Het is vreemd maar wellicht hebben bepaalde deelnemers van het WEF meer begrip voor de beweegredenen van de Belgische vakbonden dan de Vlaamse journalisten en opiniemakers."

De harde realiteit is opnieuw dat zelfgenoegzaam Vlaanderen mijlenver achteroploopt op wat er in de wereld gebeurd.

Inderdaad, Tom, en het toont

Inderdaad, Tom, en het toont ook aan hoever het dominante politieke en economische denken in onze contreien naar rechts is verschoven.

zelfgenoegzaam vlaanderen

absoluut met tom v eens. vlaanderen loopt inderdaad mijlenver achter op wat er in de wereld gebeurt. 2/3 van de wereldbevolking lijdt honger en miljoenen mensen moeten rondkomen met een paar euro of minder per dag. maar we lopen wel allemaal te zeuren omdat in de toekomst de maanden loopbaanonderbreking niet meer mee zal tellen voor ons pensioen. al een nagedacht hoe belachelijk dat is als je naar de rest van de wereld kijkt? zelfgenoegzaam? absoluut!

@Delannoye

U tracht de zaken in een scheef perspectief te stellen. Weliswaar gaat 2/3 van de wereldbevolking inderdaad gebukt onder hongersnood en ben ik van mening dat zoiets niet zou mogen: dergelijke vormen van sociale ongelijkheid moeten zo snel mogelijk uit de wereld geholpen worden en dat is ook mogelijk door middel van rechtvaardige politiek-economische keuzes. Overigens, tot de uitbuiting van die 2/3 dragen in grote mate Westerse multinationale ondernemingen bij die in functie van een lage loonpolitiek uitwijken naar die landen waar de arbeid het goedkoopst is en zij, al dan niet onder dwang van militair geweld, de aanwezige grondstoffen voor hun eigen profijt opeisen. Waar trekt u dan het debat scheef? Door twee verschillende contexten met elkaar te gaan vergelijken en vervolgens te stellen dat het altijd wel ergens slechter is: er staat minder gras aan gene kant van de heuvel. Dat is natuurlijk geen correcte vergelijking, temeer omdat er ook bij ons mensen in armoede leven en honger lijden. Met het huidige regeerakkoord gaat dat er trouwens niet op verbeteren, want de hervormingen zijn namelijk ook op die groep mensen van toepassing. Als u vergelijkt moet u de tegenstellingen en verschillen binnen onze context vergelijken en niet verwijzen naar Derde Wereldlanden.

natuurlijk mag dat niet...

dat is lulkoek, wij dragen daar allemaal aan bij!
jullie zijn altijd heel sterk om alle schuld van alles altijd in andermans schoenen te schuiven. wees verdomme zo eerlijk toe te geven dat jij het spelletje meespeelt net als iedereen. of koop jij geen spotgoedkoop textiel uit azie, om maar een voorbeeld te noemen? waar blijven de acties van de vakbonden voor een betere (derde en vierde) wereld? al eens overwogen te gaan staken omdat de nigerianen voor het minste proces overhoop geschoten worden? of voor een faire behandeling van immigranten of daklozen? nee, want wij zijn zo verwend dat we daar niet voor op straat zullen komen, solidariteit is al lang een loze kreet, die geldt alleen maar binnen het eigen kleine kliekje.
maar ik weet best dat zulke redenaties niet in jullie vakbondjargon passen. het feit dat wij het 100 keer beter hebben - zelfs de grootste sukkelaars onder ons - dan een paar miljard mensen in de derde wereld, is geen thema voor jullie, dat is me al lang bekent. "eigen werknemer eerst" zou een mooie slogan voor jullie zijn.

@delannoye

U doet net hetzelfde als datgene waar ik u in een vorige reactie op gewezen heb: ik ben de vakbond niet en probeer mij dus niet in een bepaalde hoek te duwen en generaliserend taalgebruik te hanteren zoals: jullie, de vakbonden,... Blijkbaar bent u niet goed op de hoogte van de internationale werking van de vakbonden en blijkbaar hebt u geen kaas gegeten van de International Labour Organisation (ILO: http://www.ilo.org/global/lang--en/index.htm ). De ILO, waarvan onze vakbonden deel uitmaken, komen wel degelijk op voor een betere derde én vierde wereld en houden een pleidooi voor meer vakbondsvertegenwoordiging ter bescherming van de werknemersrechten in de desbetreffende landen. Uw belachelijke aantijging dat de vakbonden zich op dat vlak niet zouden inzetten voor het algemeen welzijn gaat dus niet op. Overigens, Luc Cortebeeck (ACV) werd onlangs verkozen tot vice-president van de ILO (cf. http://www.ilo.org/actrav/info/pr/WCMS_159639/lang--en/index.htm )

Ik ben zelf professioneel actief met dak- en thuislozen en kan u zeggen dat op dat vlak de vakbonden eveneens actief bijdragen tot het verbeteren van het welzijn voor de desbetreffende doelgroep. Een sociaal beleid stopt immers niet bij de arbeidsmarkt en dat hebben de vakbonden reeds enige tijd begrepen. Ze focussen zich ook op ecologie (wel-zijn i.p.v. louter wel-vaart). U bent misschien ontzettend verwend - ik ben er haast zeker van - maar ik ben dat niet en als ik mijn aankopen doe dan schenk ik aandacht aan ecologische en sociale aspecten. Ik ben dan ook iemand die consuminderen hoog in het vaandel draag. Wederom gaat u belachelijke aantijging niet op.

De slogan "eigen werknemers eerst" is te belachelijk voor woorden; bekijk de site van de ILO maar eens een keertje. Daarnaast tracht u wederom, u kan blijkbaar niets anders, het debat scheef te trekken door onze situatie tegenover de situatie in de derde wereldlanden te plaatsen, maar zegt er niet bij dat het hoofdzakelijk Westerse multinationals zijn die in die landen de bevolking uitbuiten en het milieu en grondstoffen uitputten. Uw vergelijking gaat dus niet op!

begin bij jezelf

ik ben van heel veel dingen niet goed op de hoogte - net als jij en iedereen - en al helemaal niet over de internationale werking (of niet werking) van de vakbonden. want geef toe, de armoede wordt met de dag groter, dus is het duidelijk dat het systeem van de vakbonden niet bijster goed werkt. dat is geen aantijging maar de realiteit, kijk verdorie maar om je heen! ik weet wel, de rechtse en financiële krachten werken tegen de vakbonden en meer van die linkse retoriek, zodat de armen altijd maar armer worden. en de burger kan daar niks aan doen? dikke zever!
en ja, natuurlijk ben ik verwend, maar jij beslist ook, daar ben ik niet haast, maar helemaal zeker van. jij hebt net als ik de tijd en de luxe om uren achter je computer te zitten om je mening te verkondigen, 3/4 van de wereldbevolking kan zich dat niet veroorloven. neem me niet kwalijk, maar ik geloof jou niet. je mag dat een belachelijke aantijging noemen, maar dan zou ik graag jou aankopen eens zien en in hoeverre jij consumindert. en ik daag je uit je situatie met die van mij te vergelijken, je zou verrast kunnen zijn. overigens, voor 3/4 van de goederen die jij en ik aankopen, en met ons ook alle andere mensen, hebben we absoluut geen zicht op herkomst en sociale aspecten. en kopen we maar lukraak.
mijn slogan is niet zo belachelijk als jij het stelt, maar helaas de realiteit. denk jij dat de doorsnee werknemer, al dan niet vakbondslid zich iets van de situatie van de afrikaan aantrekt? als je hier volmondig ja op durft te antwoorden, ben je niet alleen naief, maar zelfs gevaarlijk onwetend. en ik denk echt niet dat jij onwetend bent.
e, nee, ik heb inderdaad niet gezegd dat het hoofdzakelijk westerse multinationals zijn (in zo'n kort tijdsbestek kan je nu eenmaal niet alles zeggen), maar ik heb dat in eerdere reacties al wel aangehaald. maar ik heb dat ook niet ontkend, ik ben geen idioot, en weet ook wel hoe de wereld reilt en zeilt. overigens is het al lang geen exclusiviteit meer van de westerse wereld, denk maar aan arcelor mittal e.a. en ja, zij gaan over lijken, vooral van de afrikanen. maar wij kopen toch maar hun spul? of heb jij geen GSM, geen TV, geen auto? en verbruik jij thuis alleen maar de energie die je zelf opwekt? nee, allicht niet, want dat is - met de huidige stand van de techniek - quasi onmogelijk. we zijn dus allemaal in hetzelfde bedje ziek, of we nu links, rechts of midden zijn. links is wat dat betreft geen haar beter dan rechts of het midden, we profiteren allemaal mee op de rug van de derde wereld, jij net zo goed als ik. al doe ik ook mijn uiterste best om mijn voetafdruk zo klein mogelijk te houden en probeer ik ook bij m'n aankopen met zoveel mogelijk factoren rekening te houden. maar ik beweer niet dat ik heilig ben, ik durf er tenminste eerlijk voor uitkomen dat ik ook niet alles doe wat ik zou kunnen doen, jij wel?

@delannoye

Indien u niet van die zaken op de hoogte bent doe er dan ook geen inhoudsloze uitspraken over of informeer u en spreek u vervolgens, beargumenteerd en feitelijk, uit over bepaalde aspecten van de vakbonden. Die slogan van u is pure demagogie. Eerst waren het de vakbonden die zich niks zouden aantrekken van de situatie in de derde wereld. Vervolgens wees ik u op het bestaan van de ILO en komt u af met het gegeven dat een "doorsnee werknemer zich niks aantrekt van de situatie van een Afrikaan". Dat zou kunnen maar spreek dan niet over 'de vakbonden' als u de doorsnee werknemer bedoelt. Overigens ben ikzelf wel bekommerd over de situatie van de mensen in de derde en vierde wereld: deels professioneel en deels uit sociaal engagement. U kent niets van mijn persoonlijke levenssituatie en die doet eigenlijk ook niks ter zake: op die manier probeert u alweer een discussie onmogelijk te maken door uw pijlen te richten op dingen die niet via dit medium aangetoond kunnen worden (bv.: "dan zou ik graag jou aankopen eens zien en in hoeverre jij consumindert"). U komt zogezegd eerlijk voor uw verbruik uit, maar wanneer ik met eenzelfde oprechtheid reageer dan ben ik niet eerlijk en spreek ik niet de waarheid. Die vlieger gaat niet op! Discussie gesloten.

ik hoef volgens mij ook niet

ik hoef volgens mij ook niet op de hoogte zijn van de werking van het ILO om te zien dat het effect niet erg groot is, aangezien de armoede wereldwijd steeds verder om zich heen grijpt. ik heb daarmee niet gezegd dat ILO niks doet, alleen dat duidelijk het beoogde doel niet wordt bereikt. en dat is - helaas - geen inhoudsloze uitspraak maar de harde waarheid. en nee, ik heb dat niet beargumenteerd en niet de cijfers op gezocht, maar dat weet jij net zo goed als ik. de situatie wordt altijd maar kritieker.
ik weet niet waar ik geschreven heb dat de vakbonden zich niets aantrekken van de derde wereld, ik heb al mijn reacties nog eens nagelezen maar dat nergens teruggevonden. ik heb me enkel afgevraagd waar de acties blijven voor solidariteit met de derde wereld, en dan bedoel ik natuurlijk lokaal, niet op een niveau waar de meesten niks van afweten.
't is toch een beetje flauw me allerlei woorden in de mond te leggen die ik niet geschreven heb en proberen zo je gelijk te halen. en ik heb ook nooit beweerd dat jij niet bekommerd zou zijn om de derde en vierde wereld, ik heb enkel geschreven dat we (dus jij en ik) niet schijnheilig moeten zijn, dat we allemaal in de mallemolen meedraaien.
jij bent ook diegene die aanhaalde << U bent misschien ontzettend verwend - ik ben er haast zeker van - maar ik ben dat niet en als ik mijn aankopen doe dan schenk ik aandacht aan ecologische en sociale aspecten. Ik ben dan ook iemand die consuminderen hoog in het vaandel draag. >> mag ik dat een insinuatie aan mijn adres noemen? maar als ik daar dan op reageer ben ik het die de discussie onmogelijk maakt. nee mr. guignol, dat ben jij.
durf jij te beweren dat jou levenswijze altijd koosjer is? want dat was de vraag. ik alvast niet, en daar kom ik ook eerlijk voor uit, ik ben niet heilig (dixit), ik doe alleen maar mijn best en faal dus ook regelmatig, daar bestaat geen twijfel over. en ik ga er vanuit dat dat zelfde voor jou ook telt, want van 3/4 wat in de winkel ligt hebben we gewoon geen zicht op vanwaar het komt,
ik niet, en jij ook niet neem ik aan? ik heb nergens gezegd dat jij niet eerlijk bent, alleen dat ook jij ook niet weet waar alles vandaan komt. ik koop ook fairtrade producten, maar ook die organisaties zijn niet bij machte alles te controleren, en daar loopt nu en dan spijtig genoeg ook wel eens mis. wat voor mij geen reden is om ze te laten vallen. waarmee ik maar wil zeggen, je bent nooit 100% zeker van het verhaal achter een product.
en als ik voorstel ons gedrag te vergelijken is dat enkel en alleen maar omdat jij insinueerde (of me met bijna zekerheid beschuldig) dat ik rotverwend ben en helemaal niet bezig ben met ecologische en sociale aspecten.
mijn aanbod blijft dus geldig, laat ons vergelijken, niet hier in het openbaar - want niemand heeft daar zaken mee - maar privé, en dan kan je zien dat je je vergist. zie dit dus als een persoonlijke uitnodiging.
maar je mag van mij de discussie ook sluiten, dat is natuurlijk het makkelijkst.

world economic forum

Eindelijk kon ok eens lachen met NIEUWS en deel volledig deze gedachtengang. Naar mijn inziens leest de meerderheid de gewone dagbladen en kijkt of luister naar de poppulairste zenders. Nu deze media heeft als hobby roddels ... kan niet anders Zelfs De Tijd slaagde erin om de mensen op stang te jagen met hun artikel over de Bonussen bij Dexia dat breed de pers haalde. Daar waar men met alle moeite deed door één vakbond de ACV om ze niet te noemen : ) om zoveel mogelijk recht te zetten wat er in de rommelbank mis was gegaan EN dit om erger te voorkomen.

Gratis PDF- books

Android boeken:
http://bookgrill.com/?geteh.html
Download ebooks

"The Davos Class": not a conspiracy (George)

http://www.tni.org/article/davos-class

"You can find the Davos class in every country – its members do not belong to a conspiracy and its modus operandi can be readily observed and identified. [!!!] Why bother with conspiracies when the study of power and interests will do the job? The Davos class is always extremely small relative to the society and its members naturally have money – sometimes inherited, sometimes self-made. More importantly, they have their own social institutions – clubs, top schools for their kids, neighbourhoods, corporate and charity boards, holiday destinations, membership organizations, exclusive fashionable social events, and so on – all of which help to buttress social cohesion and collective power. They run our major institutions, including the media, know exactly what they want and are much more united and better organized than we are."

Advertentie