Meer dan ooit heeft de wereld nood aan onafhankelijke journalistiek.

Meer dan ooit is het nodig om een tegengeluid te laten horen.

Steun daarom DeWereldMorgen.be

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Hoezo duur onderzoek, Janssen Pharmaceutica? Marketing kost veel meer

Jansen Pharmaceutica beweert te moeten besparen en jobs te moeten schrappen omdat het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen heel duur is en patenten vervallen. Maar hoe komt het dan dat de uitgaven voor marketing en adminstratie zelfs driemaal hoger zijn dan die voor onderzoek en ontwikkeling? Werknemers hebben gelijk als ze tegen afdankingen zijn.
donderdag 1 april 2010

94 procent van de werknemers bij Janssen Pharmaceutica heeft het herstructureringsplan van de directie verworpen. Dit plan wil 446 jobs schrappen en is het gevolg van de herstructurering door moederbedrijf Johnson & Johnson (J&J), waarbij wereldwijd 7.000 banen op de tocht staan.

Daarmee wil de farmareus jaarlijks 1,7 miljard dollar besparen. ‘Hogere onderzoekskosten voor nieuwe geneesmiddelen’, ‘verval van patenten’, ‘te belastende en te trage overheid’ en de ‘wereldwijde economische crisis’ worden door J&J ingeroepen om haar besparingsplan te verantwoorden.

De cijfers o.a. uit het zopas gepubliceerde jaarverslag van J&J weerleggen deze argumenten.

Hogere onderzoekskosten en het verval van patenten?

J&J die klaagt over de te hoge kosten voor research, geeft wel bijna driemaal zoveel uit aan reclame. In 2009 ging 11,3 procent van de omzet naar onderzoek en ontwikkeling, tegenover 32 procent naar marketing en administratie. 

Volgens cijfers van de industrie zelf bedragen de ontwikkelingskosten van een succesvol geneesmiddel zoals het neurolepticum Risperdal van Janssen Pharmaceutica één miljard dollar.  Daarbij is inbegrepen de falende stoffen die ontwikkeld werden, maar niet op de markt geraken. Met het patent is een marktmonopolie van zo’n 15 jaar gegarandeerd.

Risperdal haalde in 2009 wereldwijd een verkoopcijfer van 2,5 miljard dollar. Op korte tijd zijn dus die ontwikkelingskosten veelvuldig terugverdiend en boekt de onderneming jarenlang monopoliewinsten.

Een te belastende overheid?

In september 2007 voerde Janssen Pharmaceutica een vorige herstructurering door met 688 afdankingen. De twee daaropvolgende jaren heeft deze onderneming van de Belgische en de Vlaamse overheid een indrukwekkend pakket van ondersteunende maatregelen gekregen: vermindering van de sociale en fiscale lasten op de wedden van onderzoekers, belastingsvrijstelling voor innovatiepremies, notionele interestaftrek van de winsten (202,5 miljoen euro), investeringsaftrek en belastingskrediet op onderzoek (196,8 miljoen euro), belastingsverlaging op licenties en royalty’s (49 miljoen euro) …  Waar is al dat geld naartoe?

Een te trage overheid?

Janssen Pharmaceutica haar meest recente innovatief geneesmiddel Prezista, bestemd voor HIV-patiënten die niet meer reageren op de klassieke therapie, werd in 2007 aan een recordtempo van 59 dagen in ons land goedgekeurd voor terugbetaling tegen 732 euro per doosje.

De wereldwijde economische crisis?

J&J maakte in 2009 nog 12,3 miljard dollar nettowinst, ondanks lagere verkoop van geneesmiddelen. Met 30 procent rendement op eigen vermogen voor de aandeelhouders blijft J&J één van ’s werelds meest winstgevende bedrijven.

Janssen Pharmaceutica en moederbedrijf J&J beschikken dus over meer dan genoeg geaccumuleerde winsten om de werkgelegenheid te garanderen of tijdelijk minder inkomsten door verval van patenten op te vangen.

Waarom dan opnieuw 446 ontslagen? Het ontluisterend antwoord vinden we terug in het jaarverslag van J&J: “De maatschappij verhoogde haar dividend in 2009 voor het zevenenveertigste opeenvolgende jaar. Per aandeel werd 1.930 dollar (+7,5%) uitbetaald tegenover 1.795 dollar in 2008 en 1.620 dollar in 2007”.

En die dividenden willen ze ook nog voor het achtenveertigste en volgende opeenvolgende jaren blijven verhogen. William C. Weldon, de CEO van J&J, ontving in 2009 een verloning van 30,8 miljoen dollar of 5,5 procent meer dan in 2008.

Het geplande banenverlies bij Janssen Pharmaceutica is dus louter ingegeven door de ongebreidelde winstzucht van het Amerikaanse management. Werknemers en vakbonden hebben helemaal gelijk dat ze geen afdankingen aanvaarden.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

6 reacties

  • door Paul dreesen op donderdag 1 april 2010

    Beste heer Van Duppen,

    Ik raad u een aan een deftige cursus bedrijfseconomie aan te schaffen alvorens uitspraken te doen over het functioneren van een bedrijf.Het feit dat u omzet met winst verwardt laat al blijken dat u niet over enige elementaire kennis beschikt hierover. Let wel, Ik ben er honderd procent mee akkoord dat winstgevende bedrijven en afslankingen moeilijk te rijmen vallen met elkaar (alhoewel er uitzonderingen zijn) maar voor je over één en ander uitspraken kan doen moet je wel eerst de basics snappen. U verwardt bijvoorbeeld ook "het beschikken over gepatenteerde producten" met "een monopoliepositie op de markt".

    Daarnaast kan ik u nog zeggen dat patenten wel degelijk een dure aangelegenheid zijn, vooral in de EU. Er is nog altijd geen ééngemaakt patent waardoor de kosten voor een Europees-wijd patent ongeveer 30 keer zo groot zijn dan eentje voor de Amerikaanse markt.

    Verder zou het mij ook verbazen dat de marketingkosten groter zouden zijn dan kosten voor onderzoek en ontwikkeling. Ik vermoed ook hier dat u één en ander verward met elkaar. Misschien hebt u geen rekening gehouden met het feit dat O&O-activiteiten veelal sterk gecentraliseerd zijn bij het moederbedrijf en daardoor niet tot uiting komen in de jaarcijfers van dochterondernemingen? Ook vind ik het vreemd dat u klaagt over een gedegen marketingwerking. U denkt waarschijnlijk dat deze geen werkgelegenheid met zich meebrengt maar door machines wordt uitgevoerd.

    Kortom, uw analyse van de jaarrekening zou zelfs voor het derde middelbaarsvak Economie een grondige buis opleveren. Ik las in een vorige post van u dat links over een gedegen economische kennis moet beschikken en dat juich ik alleen maar toe. Hoe anders kan je een systeem bijstellen dan door het eerst te begrijpen? Helaas geeft u niet bepaald het goede voorbeeld.

    • door Paul dreesen op donderdag 1 april 2010

      [title]Beste Ivan, Ik denk dat ik[/title]Beste Ivan,

      Ik denk dat ik wel enkele fouten heb aangegeven, misschien moet je mijn stuk nog eens herlezen. En om op jouw bericht te antwoorden: "marketing" is meer dan alleen maar wat reclame maken. Sterker nog: reclame zoals jij die in gedachten hebt is maar een heel klein deel van de totale marketingsactiviteiten. Ik vind toch dat jullie zo'n zaken eens eerst even kunnen navragen bij een expert ter zake of, stel je voor, bij het bedrijf in kwestie. Daar steunt ernstige journalistiek toch op? Nu komen jullie blogs niet verder dan wat cafépraat.

      • door christophe op donderdag 1 april 2010

        Meneer Dreesen, u blaast nogal hoog van de toren. Waar ziet u bijvoorbeeld dat de auteur winst en omzet verwart? Misschien moet u eerst eens aandachtig de artikels lezen vooraleer uw gal te spuwen zoals u al onder meerdere artikels deed.

    • door Dirk Van Duppen op vrijdag 2 april 2010

      Op de website van Johnson&Johnson kunt u het jaarrapport (Annual Report 2009) direct raadplegen. Ik zal letterlijk de Engelstalige termen geven om geen verwarring omtrent wat Paul Dreesen noemt ‘de basics’ toe te laten. Paul Dreesen: ‘Het feit dat u omzet met winst verwart laat al blijken dat u niet over enige elementaire kennis beschikt hierover.’ * In ‘Consolidated Statements of Earnings 2009’ (resultatenrekening) lezen we: ‘Sales to customers (verkoopcijfers, komt grosso modo neer op omzet): $61.897 Millions’. ‘Earnings before provision for taxes on income’(winst voor belastingen): $15.755 Millions’ ‘Net earnings’ (nettowinst): $12.266 Millions’ Paul Dreesen: ‘Verder zou het mij ook verbazen dat de marketingkosten groter zouden zijn dan kosten voor onderzoek en ontwikkeling. Ik vermoed ook hier dat u één en ander verward met elkaar.’ * ‘Selling, Marketing and Administrative expenses: 32.0% of Sales’. ‘Research and Development expense: 11.3% of Sales’ Al de Amerikaanse beursgenoteerde bedrijven moeten hun rubriek ‘Marketing and Administration’ bekend maken. Daarin zit buiten Marketing ook een stuk wat men noemt administratieve ‘overheadcosts’. Dat wordt in de resultatenrekening bijeen geteld. In haar boek ‘The truth about the drug companies’ analyseert Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur van de New England Journal of Medicine, deze rubriek en komt tot het besluit dat ¾ effectief naar Marketing gaat, maar dat daarenboven een deel van de kosten die geboekt worden onder R&D eigenlijk zuivere reclame kosten zijn zoals bv. de uitgaven voor de zogenaamde ‘seeding trials’. Dat zijn fase vier klinische onderzoeken waarbij artsen betaald worden om zogezegd nevenwerkingen van dure medicijnen te rapporteren, maar die in feite bedoeld zijn om het product zelf in de pen van de arts te krijgen. In Europa zijn bedrijven niet verplicht om die kostenindeling bloot te geven. De enige betrouwbare cijfers die we nu hebben over de verhouding marketing versus R&D in Europa komen uit het rapport over de Europese farmaceutische industrie (juni 2009) van voormalig Europees Commissaris voor Concurrentie Neelie Kroes. En dat zijn zuivere cijfers in de zin dat administratieve of andere kosten hierin niet zijn opgenomen. Deze cijfers zijn ook gebaseerd op documenten van de industrie zelf die bekomen werden door onaangekondigde inspecties/huiszoekingen op de hoofdzetels van deze multinationals. In Europa gaat 17% van de omzet van voorschriftplichtige geneesmiddelen naar Onderzoek en Ontwikkeling (O&O). Dit cijfer omvat ook O&O-inspanningen die op niets uitliepen. Slechts 1,5% daarvan gaat naar innovatief basisonderzoek. Daarentegen gaat in Europa 23% van het prijskaartje van een geneesmiddel naar marketing. Het aantal mensen tewerkgesteld in de marketingafdelingen van de farmaceutische bedrijven is inderdaad twee tot drie keer zoveel als deze die in de onderzoeksafdelingen werken. Pharmaceutical Sector Inquiry Final Report http://ec.europa.eu/comm/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/index.html Kostprijs – marketing – O&O B.1.1.2.3. 70_78 TABLE 4 P.32 P.29_32 B.1.1.3.3. 99_103 TABLE 7 P.40 P.39_40

      Paul Dreesen: ‘Misschien hebt u geen rekening gehouden met het feit dat O&O-activiteiten veelal sterk gecentraliseerd zijn bij het moederbedrijf en daardoor niet tot uiting komen in de jaarcijfers van dochterondernemingen?’ * J&J is juist wél het moederbedrijf van Janssen Pharmaceutica. Paul Dreesen: ‘Daarnaast kan ik u nog zeggen dat patenten wel degelijk een dure aangelegenheid zijn, vooral in de EU. Er is nog altijd geen ééngemaakt patent waardoor de kosten voor een Europees-wijd patent ongeveer 30 keer zo groot zijn dan eentje voor de Amerikaanse markt.‘ * Dit befaamde rapport van Neelie Kroes gaat precies voor het grootste deel over die patenten, als wapen om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Op sommige producten rusten inderdaad soms honderden patenten. Dat zal wel handen vol geld kosten. Deze juridische/advocaten kosten worden gerekend bij ‘administratieve kosten’ in de boekhouding. Maar deze patentenslag brengt juist de farma-industrie gigantische monopoliewinsten op omdat die patenten de generische concurrentie kunstmatig van de markt houden.

  • door Paul dreesen op donderdag 1 april 2010

    uiteraard is het "verwarT".

    • door han op donderdag 1 april 2010

      Kan U de fouten die U ziet eens aangeven. In de opinie van Van Duppen lees ik de fouten waar U op wijst niet... U doet ook niet de moeite om ze aan te geven.

      Goed om er op te wijzen dat reclame voor medicijnen verboden is. Waarvoor dient dat geld marketing dan eigenlijk? De wetgever zou wellicht zijn wet beter sluitend maken, want blijkbaar gaan er toch enorme bedragen naar reclame en marketing.

    Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties