Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Bart De Wever had het recht niet om iedereen op te pakken

“Politie grijpt in bij verboden betoging.” Die zin duikt op in verschillende artikels over de sit-in tegen racisme op de Grote Markt in Antwerpen. Dat klopt niet. Het is niet omdat een actie niet aangevraagd werd, dat ze daarom verboden is. En dat geeft de politie zeker niet het recht om zonder te verpinken alle betogers op te pakken.
donderdag 26 maart 2015

Wie in Antwerpen wil betogen, moet minstens drie weken op voorhand een aanvraag indienen. Zo staat het tenminste op de website van de stad Antwerpen. Snel reageren op de uitspraken van Bart De Wever was dus volgens dat reglement niet mogelijk. Bovendien was er de eigenaardigheid dat de burgemeester hier toelating moet geven voor een betoging tegen zijn eigen persoon.

Toen de ruim driehonderd betogers de Grote Markt betraden, werden ze al snel omsingeld door honderden met schild bewapende agenten. Daarrond kwam  een tweede cirkel van een tiental overvalwagens.

Als je de kranten leest, zou je denken dat dit de normale procedure is. Betoging niet aangevraagd? Hop, allemaal de cel in. Maar zo eenvoudig is het gelukkig niet. Het recht om te betogen wordt onder meer beschermd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Het Europees Hof van de Rechten van de Mens deed al verschillende uitspraken rond niet-aangevraagde betogingen. In 2006 was er bijvoorbeeld de zaak van betoogster Ataman tegen de Turkse staat.

Disproportioneel

Het Hof benadrukt dat een overheid wel regels mag opleggen, maar die mogen geen indirecte manier zijn om het betogingsrecht in te perken. De niet-aangevraagde betoging die onderwerp is van deze uitspraak werd al na een halfuur beëindigd door de arrestatie van alle deelnemers.

“Het Hof verbaast zich over de haast waarmee de autoriteiten een einde maakten aan deze betoging. […] Aangezien er van de betogers geen enkel geweld uitging, is het belangrijk dat de autoriteiten een zekere verdraagzaamheid aan de dag leggen voor vreedzame samenkomsten, zodat de vrijheid om bijeen te komen niet van alle inhoud beroofd wordt.”

Een jaar later volgde een gelijkaardige uitspraak rond een betoging in Hongarije. “In bijzondere omstandigheden wanneer een onmiddellijke reactie, in de vorm van een betoging, op een politieke gebeurtenis gerechtvaardigd kan zijn, is het ontbinden van een vreedzame bijeenkomst enkel en alleen omdat er geen aanvraag is een disproportionele inperking van de vrijheid om vreedzaam samen te komen.”

Die laatste uitspraak kan bijna woord voor woord toegepast worden op wat woensdagavond 25 maart in Antwerpen gebeurde. Er was een onmiddellijke, zelfs vrij spontane reactie op een politieke gebeurtenis, namelijk het optreden van Bart De Wever in Terzake. De samenkomst verliep volledig vreedzaam. Er was geen enkel incident. Er was geen lawaaioverlast, het verkeerd werd niet verstoord. Er was dus echt geen enkele aanleiding om zo stevig in te grijpen.

Kinderen, oudere mensen en zelfs een hoogzwangere werden ingesloten. Alle betogers die niet meteen konden ontsnappen aan de omcirkeling werden ingeladen in bussen en afgevoerd naar de Luchtbal.

Wie met deze zaak naar de rechtbank trekt, maakt dus veel kans om te winnen. Dan heeft de Antwerpse burgemeester niet alleen een boze bevolking aan zijn been, maar ook een veroordeling door het Europees Hof van de Rechten van de Mens.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

25 reacties

  • door Berten Debergh op donderdag 26 maart 2015

    Als bovenstaande opwerping inderdaad klopt, dan moeten de opgepakte burgers zeker stappen ondernemen... want het gaat momenteel veel te ver met die "ver-andere-ing" die NVA predikt: de ander (allochtoon, oudere, jongere kansarme, grote gezinnen, ijverige arbeider, bediende of kleine zelfstandige, overstresste tweeverdiener, gehandicapte, creatieve cultuurminnaar,..wordt resoluut uitgesloten! Enkel de "rijke" vriendjes tellen nog, enkel zij die "blank" van kleur zijn maar met een pikzwart hart o.w.v. overmatig geldgewin, sluw gebruik van gratis door geboorte verkregen talenten en gedreven door verlangen naar confrontatie! Dat de sociale cohesie en de gezonde leefomgeving om zeep gaan lijkt hun vurigste wens. zouden ze bij NVA dan toch uit zijn op een uiterst rechts dictatoriaal beleid onder de mom van degelijk beleid en een groot hart voor de hardwerkende Vlaming? Als de vos (mr DeWever) de passie preekt,..!!

  • door jen op donderdag 26 maart 2015

    Ik zou zeggen, waar wacht men op?

  • door Toondw op donderdag 26 maart 2015

    Als het over Antwerpen en BDW gaat zal het wel steeds fout zijn. Het wordt een gewoonte! Mochten er ergenss doden of gewonden vallen, de commentaar zou niet te stelpen zijn!

    • door Brugse Hendrik op donderdag 26 maart 2015

      Waarom heb ik dit niet artikel gelezen na de "verboden" betoging van Pediga, toch dezelfde manier van werken ?

      • door Emmanuel Paulus op donderdag 26 maart 2015

        Die commentaren zijn er wel geweest maar niet zo veel al was het omdat tegelijkertijd ook een tegenbetoging gepland was.. Waarom zou men racisten gaan helpen om hun problemen met andere racisten op te lossen? Men kan wel wat om mensenrechten geven maar normaliter is dat niet om een semireligieuze reden om die wet een status van heilg of goddelijkheid te geven. Waar het om gaat is om mensen te beschermen en mensen in vrijheid te laten leven. Zoals het al in de VN mensenrechten staat de rechten van de mens kunnen geen excuus zijn tegen de mensenrechten zelf.

        Maar het grote verschil was dat er toen wel een wel bedenkelijk maar toch omschreven 'gevaar' was. het veiligheidsniveau was 1 factor maar dat er een grotere tegenbetoging was ook aangevraagd. Of dat nu echt onveilig of onordelijk zou zijn zou ik zelf zwaar betwijfelen maar er was toch een zekere mogelijkheid.Ik zou het niet veel kans voor een rechtbank geven maar met genoeg moeite zou het mischien aanvaard worden al is het maar door een eerste rechter..

        Het vreemde is dat nu juist dat negatief verschil niet de grond van het politieoptreden is maar iets waar de politecodex over zwijgt en de vermelde uitspraken over gaan. De waan van een racist dat hij almachtig betogingen tegen zijn haat zou mogen verbieden en bestraffen. Dat vebieden is voer voor juristen maar enkel racisme is strafbaar en het geweldloos aanklagen is vrij. (zelfs geweld is in extremis toelaatbaar tot verplicht)

      • door Mezelf op donderdag 26 maart 2015

        Omdat het gegeven dat het EVRM in twee (!) gevallen een bepaalde staat veroordeeld heeft uiteraard geen garantie is dat ze in de "Antwerpse" gevallen van Pediga of de betoging van gisteren soortgelijke uitspraken zal doen. Er zijn allicht ook al vrijspraken geweest in soortgelijke casussen. Misschien het inderdaad eens uittesten ?

      • door Mezelf op vrijdag 27 maart 2015

        Omdat, beste vriend, verontwaardiging selectief is. Men is behoorlijk boos omdat men opgepakt is, maar men vindt het niet erg dat een ander hetzelfde lot ondergaan is. Van rechtlijnigheid, of een gevoel voor rechtvaardigheid kan men dan moeilijk spreken. En moeten die twee elementen niet de ruggengraat vormen van een beschaafde maatschappij ?

      • door d mertens op donderdag 2 april 2015

        Abou Jahjah zelf heeft (in mainstreammedia nog wel) het verbieden door Bart De Wever van de Pedigabetoging veroordeeld, en haalde daarbij de bekende democratische rechten aan. De slimme commentatoren hier die het hebben over selectieve verontwaardiging zijn helaas niet bij de les. En bijgevolg doen ze aan desinformatie op een internetforum. Of hoe het in een democratie faliekant mis kan lopen.

  • door Roland Horvath op donderdag 26 maart 2015

    Een betoging in Antwerpen gisteren beschreven in het artikel past niet in de denkwereld van N-VA en leidt steevast tot ongepaste, anti democratische reacties van het stadsbestuur.

    Enkele jaren terug heeft BDW op TV verklaard dat N-VA buiten de lijntjes zou kleuren. Nu ze in de VL en BE regering zitten doen ze dat dan ook volop. Ze weten zich gesteund door het Belgische grootkapitaal, door de Grote Multinationale Ondernemingen GMO en door het grootste deel van de hoofdstroom media in Vlaanderen VL, voorop de VRT.

    Bovendien is BDW geen leider maar een stoker, een verstoorder, een afbreker, in niets is hij positief of constructief. Hij creëert orde verstoringen, spanningen, zij- tegen- wij verhoudingen. Als daar tegen geprotesteerd wordt, komt hij in de media en kan hij de politie of de strijdkrachten inzetten.

  • door Benjamin De Preter op donderdag 26 maart 2015

    Christophe , man , ik geniet altijd van uw artikels ; Echt top! Dit gezegd zijnde wou ik ook nog even wijzen op de gerichte buiten porportionele aanpak van meneer De Wever en 'zijn korps' . Vorig jaar ( of jaar daarvoor ) tijdens de betoging tegen monsanto en ggo's werden ook ouderen , zwangere vrouwen en kinderen als vee bij elkaar gedreven en geïntimideerd met alle gasboetes erbovenop ( die daarna collectief door de rechter in de prullebak zijn beland , waarschijnlijk mede door het volgende : ) . Dat was een Zaterdag , de Zondag daarna kwamen alle fans van 'den antwerp' met veel 'lawaat' bengaals vuur en bakken bierblikjes betogend een feestje bouwen op de grote markt om Bartje te laten inzien dat hij niet in verre vreemde landen voor een voetbalploeg moet gaan zien maar in ons eigen stad misschien moet investeren. Ben ik helemaal voorstander van . Maar ... Dit werdt niet gezien als een ' gevaar' of een onaangevraagde betoging. Toen men onze burgemeester er van op de hoogste stelde van het scherpe contrast beantwoorde hij : "Och , ze kunnen die aldusnog aanvragen " Dus conclusie : oftewel is het zeer duidelijk dat er een scherp discours tegen alles wat maar een klein beetje indruist tegen de normen en de waarden van de NVA en co . Of moeten we gewoon alles al feestend doen met bengaals vuur en veel pintjes drinken en dan kunnen we den dag erna nog 'braafkes' onze betoging aanvragen ...

  • door MVDJ op donderdag 26 maart 2015

    Eindelijk een goede politicus die zegt wat zoveel antwerpenaren denken!

    • door constant peers op donderdag 26 maart 2015

      het is niet omdat zoveel antwerpenaren het denken dat het niet bekrompen, racistisch, asociaal, betuttelend, egoïstisch, misleidend, kruiperig, leugenachtig ...

    • door Phillip op vrijdag 27 maart 2015

      Of eerder een politicus die u voorkauwt hoe u naar de realiteit moet kijken waardoor u een groot aantal zaken die niet stroken met dit racistisch perspectief zelfs niet meer ziet? Moest ik er vanuit gaan dat 'de typische Vlaming' een geweldenaar is kan ik genoeg gevallen uit mijn omgeving of het nieuws citeren die dit vooringenomen beeld bevestigen (denk maar aan vele familiedrama's, caferuzies, voetbalhooliganisme of de moorden van Kim de Gelder en andere rasechte Vlamingen ). Hiervoor moet mijn brein natuurlijk zodanig ingesteld zijn dat ik andere, positieve uitingen van hoe Vlamingen onder elkaar of met andere mensen omgaan niet meer kan zien of bevatten. In dat geval werd mijn brein door pers en politiek zodaning geprogrameerd met vooroordelen en haat jegens 'de Vlaming' dat ik enkel vatbaar ben voor het crapuleus gedrag van bepaalde Vlamingen. Dit wordt dan ook mijn realiteit en wat ik denk mijn standpunt te zijn over de 'typische Vlaming'. Wel dat is wat 'de grote leider', met hulp van VRT en co (en andere politiekers van andere politieke families voor hem), aan het doen is met uw brein en dit van duizenden 'autochtonen' tav moslims/Berbers/Arabieren of noem maar op. Natuurlijk worden soms baldadigheden begaan door verschillende soorten mensen in de maatschappij. Dit is, spijtig genoeg, onvermijdelijk naarmate extreem individualisme, verpaupering en marginalisering schering en inslag zijn. De politiekers die u voorliegen dat dit te wijten zou zijn aan 'de attitude' of 'cultuur' van ganse gemeenschappen zijn net die politiekers die dit extreem individualisme, die verpaupering en marginalisering in de hand werken. Handig dan dat u dus ook uw negatieve blik op een volledige gemeenshap gaat richten en gaat denken dat het aan 'hun cultuur' ligt.

  • door jempi op donderdag 26 maart 2015

    Welk verschil is er met de verboden Pegida manifestatie waar ook iedereen is opgepakt en beloond met een gasboete. Ik begrijp het al: als links de manifestatie organiseert zoals in dit geval, moeten er andere regeltjes gelden.

  • door Emmanuel Paulus op donderdag 26 maart 2015

    Merk ook op dat alhoewel men de indruk wekt dat het anders is er ook geen dergelijk verbod in de Antwerpse politecodex is en er dus al zeker geen sanctie op die basis kunnen opgelegd worden.

    Er is een hele regelgeving om een manifestatie te organiseren ed. Op die manier zouden eventuele organisatoren beboet kunnen worden. Daar is zeker ook juridisch nog wat in te vinden zoals het recht op een objectieve behandeling. Een racist kan toch niet objectief bevoegd zijn om een manidfestatie tegen racisme en zelfs speciiek dat van hem te vebieden. Maar hoe dan ook is dat een zaak van een beperkt aantal mensen of zelfs maar 1 iemand (al of niet natuurlijk of rechtspersoon)

    Een recent bijgevoegd en bedenkelijk klein artikel verbied het deelnemen aan elke manifestatie waar orde en veiligheid mogelijk bedreigd is. Dat dekt natuurlijk wel zowat alles en zou betekenen dat elke deelname verboden is behalve.... Juist dan wanneer er zoveel en masaal politie is dat zelf dansen al niet eens kan zonder dat er kwade agenten komen ingrijpen. Buiten dat politie niet erg veilig is was er dus zelfs geen mogelijkheid. En dan had zonder dat politiestaat machtsvertoon enkel een voorposter van een andere manifestatie aan iets onveilig gedacht. Of het zou het beklimmen van Brabo moeten geweest zijn...

    Dat zou dan zelfs de Antwerpse politiecodex illegaal en een officiele schending van de mensenrechten laten worden als men op die basis sankties wilt gaan uitschrijven. Of men moet wat wetten die er niet zijn gaan bij fantaseren zoals dat het met GAS strafbaar is om aan een verboden betoging deel te nemen. Dat laatste is trouwens ook de verklaring die de politie duidelijk gaf voor de aanhouding waar dus geen sanktie op staat

  • door Pleimion op donderdag 26 maart 2015

    "Wie met deze zaak naar de rechtbank trekt, maakt dus veel kans om te winnen. Dan heeft de Antwerpse burgemeester niet alleen een boze bevolking aan zijn been, maar ook een veroordeling door het Europees Hof van de Rechten van de Mens."

    De auteur vergeet er gemakshalve wel bij te vertellen dat men pas een klacht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan indienen wanneer in eigen land alle rechtsmiddelen zijn uitgeput en niet, zoals dhr. Callewaert schijnt te veronderstellen, zomaar naar Straatsburg kan stappen wanneer hem dat zo uitkomt. Gesteld dat iemand iets met een arrest in deze onbenullige zaak te winnen heeft, zal hij er in ieder geval een fortuin aan gerechtskosten voor lief moeten bij nemen: eerste aanleg, hof van beroep, hof van cassatie... Misschien kan Abou Jahjah een collecte organiseren bij zijn achterban.

  • door inge op vrijdag 27 maart 2015

    Het bestuurlijk vasthouden van individuen voor het vrijwaren van de vrede en de openbare orde wordt door het Hof ( EHRM) niet geaccepteerd (Murdoch, 2002: 51). Enkel het voorkomen van concrete en specifieke misdrijven mag door de staten-partijen bij het EVRM aangewend worden om de vrijheid van hun burgers te beperken. Het recht om te demonstreren draagt een fundamenteel karakter en autoriteiten mogen dit soort middelen niet inzetten om het personen te bemoeilijken of zelfs onmogelijk te maken om te betogen.

    Meer info : “Politie en mensenrechten bij demonstraties en betogingen. Rechters zijn er nooit bij, maar kijken er wel naar” van Paul De Hert en Auke Willems

  • door inge op vrijdag 27 maart 2015

    Lees de " Omzendbrief met betrekking tot de wet van 5 augustus 1992 op het politieambt." ? (hoofdletters zijn mijn bijdrage)

    -Vermits de rechten tot vergaderen, tot samenkomst en betoging gewaarborgd worden door de grondwet, dienen de politiediensten ertoe bij te dragen dat deze vergaderingen, samenkomsten en betogingen vreedzaam en zonder verstoring kunnen verlopen .... -De rijkswacht en de gemeentepolitie worden belast met het uiteendrijven van de samenscholingen die gepaard gaan met bepaalde misdaden of wanbedrijven (art. 22, 2°) en treffen dus, onder het gezag van de bevoegde bestuurlijke overheden, de noodzakelijke maatregelen.... -De rijkswacht en de gemeentepolitie zijn er ook mee belast de samenscholingen uiteen te drijven die de uitvoering van de wet, van politieverordeningen of gerechtelijke beslissingen hinderen....

    Het gebruik van geweld wordt dus beheerst door de principes van wettelijkheid, evenredigheid en opportuniteit. Alvorens geweld te gebruiken, ongeacht de manier waarop het zich veruitwendigt, moet de politieambtenaar zich dus drie vragen stellen : - is het nagestreefde doel van mijn optreden wettelijk?! - kan dat doel niet op een minder gewelddadige manier bereikt worden?! - zijn de dwangmiddelen redelijk en in verhouding, gezien het nagestreefde doel en de specifieke feitelijke omstandigheden?!

    HET BEGRIP GEWELD MOET RUIM GEINTERPRETEERD WORDEN, net zoals het in het art. 1 gebruikte begrip "dwangmiddelen". Dat begrip omvat alle procédés waardoor een persoon wordt geneutraliseerd, gaande van een gewone aanmaning, …

    • door JorisDemeester op vrijdag 27 maart 2015

      Oei, stoere betogers, allen klacht indienen. Den burgemeester dan den bak in. Val omver van verontwaardiging. Zoals Termont al zei over de Roma zigeuners: die mensen moogt ge niet helpen!

    • door antbover op zaterdag 28 maart 2015

      Dus , besluit , De Wever heeft tegen deze principes in de politie doen optreden . Zelfs een niet toegestane betoging , zo die vredig verloopt , moet zelfs worden beschermd zo nodig . Dat zijn democratische principes zelfs in de Wet op het Politieambt verwoord. Het ging hier trouwens om een niet aangevraagde betoging, iets dat niet zover rijkt als een " niet toegelaten betoging", qua machtsmiddelen die eventueel mogen worden ingezet onder strikte voorwaarden. Waarom , wel dat is omdat de democratie grondwettelijk voorziet in vrijheid van vergaderen, bijeenkomen, optochten en betogingen .

  • door JohanGroenroot op vrijdag 27 maart 2015

    Zoals bdw in het verleden al verkondigde: 'Voor ons bestaat het individu en individuele rechten niet'. Rechten moeten voor de n-va opnieuw gunsten worden zoals in de 19de eeuw en vervangen worden door discretionaire bevoegdheden van lokale overheden. Dit botst met de grondwet maar die wordt officieel genegeerd door de n-va. Ze hebben er geen enkel probleem mee om buiten de lijntjes te kleuren, en daar maken ze geen geheim van. De politie is er vooral om de belangen van de elite te behartigen terwijl grondrechten met de voeten mogen worden getreden.

    • door dre op zondag 29 maart 2015

      Maar als individu heeft men wel niet het recht om te beslissen wie in zijn winkel komt werken of in eigen huis komt poetsen, want dan is men een racist !Waar zij dan die zijn rechten ?

      • door Dieter op zaterdag 4 april 2015

        Iedereen mag doen en laten wat hij wil, zolang hij de wet niet overtreedt. Racisme en discriminatie zijn strafbaar. Zo simpel is het.

  • door JorisDemeester op vrijdag 3 april 2015

    Wanneer Abou burgemeester van 'Stad Antwerpen'?

  • door Emmanuel Paulus op vrijdag 25 september 2015

    Juist op de valreep heeft de Antwerpe objectieve ambtenaar de beslissing genomen dat hij het niet meer gepast vindt om deze wanpraktijk te ondersteunen. Zonder verdere motivatie zijn dus de GAS boets voor dit gebeuren geanuleerd. Dat dit al niet erg comform de wet is zal een zorg zijn voor mensen die burgerrechten toch maar iets vervelend vindden en dat men niet aan iedereen geeft. Dit werd ondersteunt met verwijzing naar een derde versie in dit dossier van de politiecodex die nog altijd niet en zelfs nog minder gelijkt aan wat men als politie en ambtenaren verzint om dit strafbaar te maken.

    Zoals onvermijdelijk is in een systeem waar leugen en bedrog de norm is kon zelfs die kennisgeving niet gebeuren zonder leugens. Zo werd er mooi in beweerd dat men de betrokkenen de mogelijheid had te kennen te geven om een mondeling verweer te houden. Die bewering is er nooit geweest en de opzet was ook duidelijk om dat te vermijden; (tegen de mensenrechten in trouwens) Ook aan de vraag voor inzage of de informatie die men volgens de privacy wetgeving mag inzien werdt niet voldaan al werd deze wel vermeld en zelfs herhaald.

    Wordt dus nog vervolgd.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties