Advertentie

maandag 12 december 2011

Iedereen een BVBA!

Het FAN (Financieel Actie Netwerk) vergastte ons tijdens zijn studiedag op de geheimen van de BVBA, Besloten Vennootschap met Beperkte Aansprakelijkheid. Elke zelfstandige, maar ook loontrekkers uit de privésector, en zelfs gepensioneerden kunnen zo’n vennootschap stichten tegen ongeveer 850 euro (notariskosten en expertbeheer).
DeWereldMorgen.be -
Alleen gewone mensen betalen belastingen, wat met de BVBA's?
DeWereldMorgen.be -

De vennootschap behandelt dan onze uitgaven en inkomsten, zodat we weinig of geen belastingen betalen, en zelfs geld toekrijgen wegens minimale economische activiteit.

Kleine beperking evenwel: het Hof van Cassatie besliste in 2003 dat de uitgaven verbonden moeten zijn aan het beroep. Het hof van beroep van Gent (9 november 2010) bevestigde dat wat privé-uitgaven zijn, niet aftrekbaar zijn als kosten (dit laatste vonnis werd binnen de administratie niet bekendgemaakt). Zwembad, villa aan zee of Toscanië zouden daardoor in de toekomst in het gedrang kunnen komen, zelfs een deel van de woning.

Maar: dat vereist telkens een proces, het zijn vaak heel slimme en complexe dossiers, en de belastingplichtige zegt dat hij/zij “tot de dood zal procederen”. Er zijn veel te weinig controleurs die belast zijn met nazicht van de BVBA’s. Bijvoorbeeld: 11 ambtenaren voor 8.500 vennootschappen, in één bepaald gebied.

96,5 procent ontsnapt jaarlijks aan een grondige controle. In het betrokken gebied gaat het zelfs om slechts een tiental éénpersoons-BVBA’s op een totaal van 8500 BVBA's.

Zou deze verhouding misschien de bedoeling zijn van de MR-minister wiens naam iedereen kent? De éénpersoons BVBA werd mogelijk door de wet van 14 juli 1987.

Gezinswoning, tuin, zwembad, villa in Knokke ...

De BVBA koopt het vruchtgebruik van het huis en trekt jaarlijks 1/20 af als afschrijving. Maar verbouwingen, nieuwe keuken, gordijnen en tapijten worden tevens door de vruchtgebruiker betaald. Een arts brengt de waarde van zijn bestaande praktijk in (zogenaamde 'goodwill') en die wordt ook gedurende 20 jaar afgeschreven door de vennootschap.

Beveiliging van de woning, investeringsreserve en notionele intrestaftrek kunnen eveneens ingebracht worden. En natuurlijk de werkingskosten van de vennootschap. De bedrijfsleider-aandeelhouder ontvangt van de BVBA een kleine wedde, bijvoorbeeld 1000 euro per maand, waarop dus geen of nauwelijks personenbelasting en sociale bijdrage moeten worden betaald. De totale belastingen komen dan neer op 18 procent of 14 procent. Ter vergelijking: de meeste loon- en weddetrekkenden betalen tussen 30 en 45 procent.

Als de BVBA bovendien nog investeert in een dure villa, vallen de belastingen terug op 0 (nul) procent. In dit geval ontvangt de eigenaar, met zijn aanslagbiljet in de hand, gratis huisvuilzakken van de stad, 1.200 liter stookolie gratis, zijn kinderen betalen in de crèche het minimumtarief, en krijgen later de hoogste studiebeurs.

Dit alles zijn voorbeelden uit het werkelijke leven, zoals uiteengezet door Danny Bruggeman, ACV-afgevaardigde en eerstaanwezend-inspecteur diensthoofd bij de Federale Overheidsdienst (FOD) Financiën.

Gepensioneerde die nog wat bijklust

Een laatste voorbeeld blinkt uit door vindingrijkheid. Doordat de BVBA het bijklussen int, is er geen beperking zoals geldt voor gepensioneerden. Wordt afgetrokken van de inkomsten van de BVBA: verkeersboetes, vliegtuigtickets, restaurantkosten, personenwagen cabrio, onderhoud tuin en zwembad, villa, intrest van een lening, elektriciteit en verwarming.

Ook BTW op de vernieuwbouw van de woning kon grotendeels gerecupereerd worden. Het pensioen komt niet in het gedrang. Hobby's zoals een paardenstal kunnen als beroepsactiviteit meetellen, en verliezen worden ook ingebracht in de BVBA.

Wat te doen

Zonder de wet te wijzigen (waarvoor allicht geen meerderheid zou te vinden zijn) hangt veel af van de interpretatie van 'inkomen van alle aard', die op de aangifte van de personenbelasting staat. De waarde van een woning wordt tot vandaag begroot volgens het kadastraal inkomen (KI).

Echter, het KI bedraagt minder dan het werkelijke bedrag dat een huurder jaarlijks zou betalen, en het verschil is des te groter naarmate de woning duurder is. Terwijl de BVBA een veel hogere kost inschrijft voor dat huis, tuin, wagen ... Ook zouden de uiterlijke tekenen van welstand door de fiscus mee in rekening kunnen worden gebracht. Een kluifje dus voor de nieuwe ministers, deze van Financiën, en deze van Fraudebestrijding, Steven Vanackere (CD&V) en John Crombez (SP.A).

BVBA’s zijn verplicht hun jaarrekeningen te publiceren, en die zijn openbaar op de site van de Nationale Bank ( http://bcc.nbb.be/ ) Niet eenvoudig om daar de weg in te vinden ... Zoek naar code 670: dat zijn de betaalde belastingen. De naam van de BVBA is deze van de arts en notaris, maar andere beroepen kunnen vrij een naam kiezen. 

De leden van het FAN/RJF (Réseau Action contre la spéculation financiëre et pour la Justice Fiscale)zijn: ABVV, ACV, ATTAC Vlaanderen, Bond Beter Leefmilieu, Humanistisch Vrijzinnige Vereniging, KWB, Netwerk-Vlaanderen, Oxfam-Solidariteit, VODO en 11.11.11.

Frank Roels

Frank Roels is emeritus hoogleraar aan de UGent.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Te laag inkomen om geen belasting te betalen.

Vorige week op de BBC, over ontwijken van belastingen. Een goedverdienende, stelde het zo,"voor mensen met een hoog inkomen is het betalen van belasting volkomen vrijwillig, want ze hebben meer dan genoeg mogelijkheden om dat niet te doen." Hierbij wil ik toevoegen dat gewone mensen te weinig verdienen om geen belastingen te betalen. Als we allemaal betaald werden via. een BVBA dan konden we eerst al onze kosten aftrekken en ons vervolgens een zeer karig loon uitbetalen en dito sociale zekerheid. Bv. iets om over na te denken, er is wel een aftrek beroepskosten maar dat is op het loon nadat er sociale zekerheid betaald is, en dat is helemaal niet logisch.

'Kleine beperking evenwel:

'Kleine beperking evenwel: het Hof van Cassatie besliste in 2003 dat de uitgaven verbonden moeten zijn aan het beroep. Het hof van beroep van Gent (9 november 2010) bevestigde dat wat privé-uitgaven zijn, niet aftrekbaar zijn als kosten (dit laatste vonnis werd binnen de administratie niet bekendgemaakt).'

Als dat arrest van Gent niet bekendgemaakt is binnen de administratie, dan is het zeker omdat het helemaal niet revolutionair is, wat meneer Roels ook moge beweren. Dat enkel beroepskosten aftrekbaar zij vloeit voort uit de wet.

Voor het overige is er met behulp van de BVBA inderdaad heel wat mogelijk, maar het niet alsof de fiscus dat bewust en met plezier toestaat. Ze moet echter ook de wet voglen.

PS. Het is juist dat de

PS. Het is juist dat de kosten voor het oprichten van een BVBA beperkt zijn, maar je er moet ook een kapitaal volstort worden van 6100 euro.

bvba constructie

Wel dat is ontwijking en dat is legaal, maar als dat alles is wat jullie hebben kunnen vinden ... ocharme jongens zelfs ik ken meer en betere truken van de foor ...

R. van mierlo heeft gelijk

meer trukken?

Heer Ysbeer: ik ben geïnteresseerd in uw "meer en betere trukken van de foor". BVBA is inderdaad legaal, dat staat ook in mijn tekst. Maar de gevolgen moet iedereen wel kennen. En nadenken wat moet gewijzigd worden, in de interpretatie van de wet, en in de wet zelf. Ik denk dat er voor dit systeem geen meerderheid is bij de bevolking. Daarom wordt het weinig bekendgemaakt door de commerciële bedrijven die onze media runnen.

Enkele opmerkingen

De keuze van de minst belaste weg op een legale manier is geen fraude. Belastingontduiking is daarentegen iets anders. Het is waar dat er bij de meer vermogende bvba's legale constructies worden opgezet waarbij de scheeftrekkingen moeten rechtgezet worden via bvb. hogere voordelen alle aard. Deze voordelen voor personenwagens, verwarming, elektriciteit, gratis woonst,... worden trouwens gevoelig verhoogd door enkele begrotingsmaatregelen en terecht. Ik hoor de werkgeversorganisaties daar (momenteel) ook niet echt over klagen. Privékosten worden trouwens strenger geviseerd met een aanslag geheime commissielonen van maar liefst 309%. Het mag ook niet de bedoeling zijn om een heksenjacht te organiseren op vennootschappen. Niet elke bvba is zo sterk vermogend dat ze fiscaal voordelige constructies kan opzetten of privé - uitgaven kan bekostigen. Ondernemerschap moet ook gestimuleerd worden en er moeten belangrijke financiële verschillen zijn. Rechtvaardigheid is hier een belangrijk punt.

De notionele intrestaftrek is nog zoiets dat hier meestal afgeschoten wordt. Toch verdient deze maatregel wat nuance. Kleine en middelgrote ondernemingen hebben hier echt baat bij sedert de bijna volledig afgebouwde investeringsaftrek. Investeringen met eigen middelen worden zo aangemoedigd. Bedrijven die hiervoor leningen aangaan, kunnen de intrestlasten immers aftrekken als beroepskost.

Waarom wordt België dan soms een belastingparadijs genoemd? Buitenlandse ondernemingen richten in België een sterk gekapitaliseerd bijhuis op, verschuiven omzet naar België waarvan de belasting wordt geneutraliseerd via de notionele intrestaftrek. Daarna verdwijnt het geld terug uit België. In het het thuisland wordt men niet meer belast omdat de winst volgens een dubbelbelastingverdrag geen twee keer belast kan worden. Deze constructie werd destijds gepromoot door Reynders en Verhofstadt in het buitenland en dat is eigenlijk schandalig.

Ten slotte wil ik het nog even hebben over de titel van dit artikel en de inleiding. Het begrip schijnzelfstandigheid moet u toch wel enigszins bekend in de oren klinken. Iedereen een bvba klinkt dan wel heel tendentieus. Sociale fraude moet wel strenger aangepakt worden alhoewel ik weet uit de praktijk dat schijnzelfstandigheid ook al wel eens opgedrongen wordt door de werkgever.

Niets is zwart of wit en dit artikel mist nuancering ook al worden er enkele terechte pijnpunten opgerakeld. Ik zou zelf wel nog wat dieper willen ingaan op bepaalde zaken, maar ik voel me deze avond helaas niet geroepen om hieraan nog meer tijd te besteden.

Shame on you

Weer eens een artikel dat vol halve waarheden staat en daardoor een flagante aanfluiting van de werkelijkheid is.
Heel tendentieus.
Spijtig genoeg heb ik als kleine zelfstandige voor het ogenblik niet te tijd om de onwaarheden te weerleggen.
Mr. Roels, u ontgoochelt mij. Waarom nodigt u mij niet eens uit op dergelijke vergadering. Ik zal Dhr. Bruggeman met veel plezier van antwoord dienen.

Schrijf een degelijk antwoord

Heer De Tremerie: indien er halve waarheden in de uiteenzetting van inspecteur Bruggeman staan, kan u ze hier rechtzetten. Ik ben benieuwd. Tendentieus? Het zijn feiten, athans dat denk ik. Ieder kan uitmaken of dit een rechtvaardig en duurzaam belastingsmodel is. De overheden hebben nu grote schulden, en iedereen verwacht van alles van de staat. Dan moeten er ook evenwichtige inkomsten zijn. Loon en weddetrekkenden, gewone gepensioneerden betalen tussen 30 en 45% belastingen; daartegenover betaalt een BVBA vennoot bijna geen, en kan daardoor in luxe leven.

jaloers ? Begin zelf een bvba

ten eerste dient elke BVBA haar eigen kapitaal volgestort te zijn tot 18 550 euro om het etiket "beperkte aansprakelijkheid" te mogen dragen. Men kan inderdaad beginnen met 6100 euro vol te storten en dit pas na 5 jaar tot 18 550 euro brengen, maar als de bvba op de fles ga voor het kapitaal volgestort is, dan is het privé vermogen dan 100% aanspreekbaar voor de schuldeisers, in casu vadertje staat als eerste gerechtigde in de lijn wachtende. Prive vermogen = huis, auto, bankrekening, etc.

Als de schijver van dit artikel dan zo jaloers is, dan stel ik voor dat hij ook eens begin te ondernemen, door een bvba op te richten, klanten te zoeken voor zijn producten of diensten, elke dag voldoende omzet te draaien om de talrijke automatisch vallende staats aanslagen te betalen, zelfs als er geen klanten zijn om omzet te draaien.

De graaicultuur draait in de twee richtingen : een beginnende ondernemer dient eerst veel te investeren eer operationeel te zijn, en krijg direkt bij aanvang een resem staats/provincie/gemeentelijke/etc aanslagen in de brievenbus, te betalen uiterlijk tegen 2 maanden na ontvangst, omzet of geen omzet.

Geen omzet in den beginnen wegens geen verkoop ? Spijtig meneer, maar u dient alle openstaande vadertje staat aanslagen te betalen, anders gaan we over tot ambtshalve ontheffing. U zit in de schulden met uw BVBA ? Banklening nodig ? Bank : welke garaties kan u aanbieden ? Eigen huis in pand ? Nee ? Drop dead, meneer van " BVBA Ik Zit In De Puree ".

Tja, typisch Belgisch om te klagen over anderens aanpak, terwijl men zelf veilig bij vadertje staat gaat stempelen. Overdreven ? 25 % van de 'werkende' bevolking werkt rechstreeks voor de staat.

Tja, met de 500 000 werkeloosheid stempelende, 1 000 000 die veilgi bij vadertje staat zitten, en de resterende 4 miljoen die veilig als bediende door bvba's betaald worden, blijft er niet veel meer over om te profiteren.

Verzuurde reactie!

@ Geen gezwets:

Alsof de werklozen en de ambtenaren de oorzaak zijn voor uw hoge belastingen. Zeg mij eens als we al die ambtenaren ontslaan en al die werklozen hun uitkering afpakken, wie gaat dan nog uw producten kopen? Typisch weer zo'n reactie van 'ik heb zwaar dus de rest moet ook maar afzien', zeer constructief noem ik dat... . Verbazend toch hoe de gewone man er altijd in slaat om zichzelf in de voet te schieten. U zou beter moeten protesteren tegen de massale cadeautjes en lastenverlagingen die de grote bedrijven en de kapitaalkrachtigen hier in België krijgen. Voor hun is België een waar belastingparadijs.

Is u voorstander van dit systeem?

Leid ik af uit uw scherpe reactie dat u het bestaande BVBA systeem verdedigt? Het zijn wel de hogere inkomens die ervan profiteren; terwijl de inkomsten van de overheden het slachtoffer zijn; dus wij allemaal. Want we rekenen allemaal op de staat voor van alles en nog wat. Ook ondernemers vragen de staat voortdurend steun (krijgen in België miljarden per jaar) . Dat is het probleem: er stroomt steeds meer rijkdom naar de private bedrijven (tegenwoordig vooral de financiële sector, beursspeculanten...), en de werkende burgers worden veel zwaarder belast.

@ geen bezwets: gemakkelijk

@ geen bezwets: gemakkelijk onnozele kritiek te geven onder een pseudoniem. Neo-liberalen zijn zeveraars die leven bij de gratie kortzichtigheid. Als kleine zelfstandige zou je moeten weten dat als de bevolking verarmd jullie meegetrokken worden in de stroom neerwaarts. Ik, moest ik een slecht en antisolidair mens zijn, en lege maag en veel miserie toewensen, maar dat doe ik niet, wel wat meer begrip naar de sukkelaars in deze wereld. By the way: winst wordt er maar gemaakt als de mensen die werken meer opbrengen dan ze kosten....

Zeer herkenbaar

Geachte,

uw tekst is voor mij zeer herkenbaar. Uit de commentaren op deze pagina kan je zo uithalen wie effectief het RISICO al genomen heeft om een zelfstandige activiteit uit de grond te stampen en wie aan wal de rol van beste stuurlui vervullen.

Nog enkele opmerkingen

Ik heb hier nog even enkele commentaren nagelezen en de reacties van emeritus hoogleraar Frank Roels. Uw vakgebied staat hier nergens gespecificeerd, maar ik vermoed dat u weinig kaas hebt gegeten van fiscale en sociale wetgeving.

Sommige reacties lijken wat verzuurd, maar ik ga hier even verder op ingaan. U laat in uw reacties uitschijnen dat het leven van een zaakvoerder/vennoot van een bvba vol rozengeur en maneschijn is. Het lijkt wel of iedere zelfstandige een Porsche Cayenne en een villa met zwembad in Toscane in zijn vennootschap heeft. U mag echter niet uit het oog verliezen dat vele kleine en middelgrote vennootschappen vechten om te overleven in deze crisis. Het zijn ook deze vennootschappen waarvan onze werkgelegenheid in België voor een groot deel van afhangt. Deze bedrijven zijn in tegenstelling tot de grotere bedrijven de echte steunpilaren van onze economie. Er worden in uw artikel terecht enkele pijnpunten aangehaald, maar u mag deze gevallen niet veralgemenen. Het is niet omdat enkelingen het systeem in hun voordeel uitbuiten, dat u daarom het hele systeem moet afschieten. Het systeem dient verfijnd en bijgesteld te worden zodat de mazen van het net fijner worden. Deze redenering geldt trouwens ook voor het solidariteitsmechanisme waarbij 'profiteurs' eruit moeten.

Ik deel het principe dat de zwaarste lasten door de breedste schouders moeten gedragen worden. Ik volg echter ook de liberale logica dat ondernemerschap moet gestimuleerd worden. Uit eigen ervaring weet ik dat ik veel van die zaakvoerders/vennoten van kleine en middelgrote vennootschappen uren kloppen waar vele loon en weddetrekkenden voor zouden bedanken. Ik versta dan ook de verzuurde reacties die volgen op een artikel als het uwe. Ik stel vast u een totaal vertekend beeld heeft van de realiteit en zich te veel blind staart op de excessen. U bijt zich vast in de frustraties van één belastingcontroleur en u stelt in uw eigen artikel dat de meeste vennootschappen ontsnappen aan een jaarlijkse grondige controle (wat trouwens gerelateerd is aan de regio waarin de vennootschap is gevestigd). De informatisering en datamining bij de fiscus zorgen er trouwens voor dat de risicogevallen steeds beter gedetecteerd worden in vergelijking met vroeger. Dit is misschien één van de weinige pluimen die Reynders op zijn hoed mag steken. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat uw wetenschappelijke onderzoeken wat meer gefundeerd zijn dan hetgeen wat ik hier gelezen heb. Ik raad u eens aan om naar een boekhouder te stappen met uw theorieën, het kan uw gezichtsveld alleen maar verruimen.

Niet het proces van alle zelfstandigen

Ik begrijp uit de reacties dat elke individueel zelfstandige zich geviseerd voelt door mijn beschrijving van een maatschappelijke en wettelijke toestand. Maar wie geen BVBA heeft, is alvast geen doelwit. Bovendien zeg ik toch nergens dat BVBA-ers misdadigers zijn; ze gebruiken de legale mogelijkheden, en met welke prioriteiten Reynders zijn ministerie heeft bestuurd (bvb. gekwalificeerd en voldoende personeel ter beschikking gesteld met welke opdrachten). Wel suggereer ik, dat het resultaat geen rechtvaardige verdeling is van belastingsaanslag, en van rijkdom. De grootste aftrekken (BVBA kosten) genieten de mensen die het meest luxueus leven; niet het winkeltje dat niet kan concurreren met de supermarkt. Het brede publiek weet hier nauwelijks van; of mogen gewone arbeiders en bedienden dit niet weten? Zeker zitten de grote bedrijven in dezelfde groep, dus van geringe belastingen en enorme winsten (alles in verhouding); ik heb daar al meermaals over geschreven, links hieronder. Ik verkoop hier geen theorieën, maar alleen cijfers uit de financiële en fiscale bronnen. Indien er fouten zouden zitten in mijn artikels, zal ik die gaarne vernemen; zo werkt een wetenschapper.
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/11/18/update-opnieuw-tientall...
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/12/03/betaal-minder-belastingen
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/03/24/er-soms-geld-nodig-beki...

Nieuwe begrotingsmaatregelen

De nieuwe begrotingsmaatregelen pakken juist die onevenwichtigheden aan waarvan vooral de meest vermogende bvba's profiteerden:
- verhoging voordeel alle aard personenwagen obv cataloguswaarde en co2
- verhoging voordelen elektriciteit en verwarming
- verhoging voordeel alle aard gratis woonst met factor 3,8
- aanpassing antimisbruikbepaling met het oog op de herkwalificatie van vruchtgebruikconstructies
- verlaging van de notionele intrestaftrek en beperking overdrachten uit het verleden in functie van de belastbare winst

Daarnaast wordt er sinds de zomer grootse jacht gemaakt op de privé - uitgaven in een vennootschap met de dreiging van een aanslag geheime commissielonen van maar liefst 309%.

Ik mis deze zaken in uw artikel en meestal ook in de andere kritieken op de WereldMorgen.be ivm de begroting. Worden deze zaken dan ook bewust verzwegen? De onrechtvaardigheden waarover u het heeft in uw artikel kunnen heel snel achterhaald zijn met deze wijzigingen.

U schermt met artikels vol met cijfers van winsten van de grootste bedrijven en multinationals en daarover ben ik volledig mee eens. Ik kan mij dan ook vinden in de reactie van svdl. Eigenlijk ben ik gewoon wat geïrriteerd door een te eenzijdige en weinig genuanceerde weergave van de feiten.

Wat mij een beetje stoort aan

Wat mij een beetje stoort aan het artikel is het feit dat alle zelfstandigen hier op 1 hoopje gegooid worden.
Niet alle zelfstandigen hebben een villa in Knokke, ...

En laat ons duidelijk zijn: een villa kopen in Knokke en die laten betalen door de BVBA zal in vele gevallen aanzien worden als een privé uitgave en dat kan/mag niet. Dat dit toch gedaan wordt ligt aan het feit dat er te weinig controle is en daar zou iets aan gedaan moeten worden.

Er wordt precies gesuggereerd dat alle zelfstandigen villa's hebben in Knokke en dat er geen eerlijke zelfstandigen zouden zijn en dat vind ik een beetje te ver gaan. Op eenzelfde manier zou je bv. kunnen zeggen dat elke werkloze een profiteur is en te lui is om te werken of dat elke particulier klusjes in het zwart laat doen. Dit zijn ook dingen die niet kunnen maar die toch gebeuren.

Iedereen gelijk behandelen bestaat niet en zal ook nooit bestaan.

In plaats van te focussen op de kleine zelfstandigen zou men beter zijn pijlen eens richten op de grotere bedrijven, die betalen immers ook weinig of geen belastingen. Maar ja, die hebben meestal veel werknemers in dienst en men is bang voor ontslagen dus laat men deze liever lopen en richt men zich liever op bv. de bakker om de hoek die toch wel met een veel te dure auto rijdt.

Standpunten vakbond

Misschien hier eens kijken, hoe de vakbonden erover denken (want dat staat niet in de kranten): http://www.abvv.be/web/guest/news-nl/-/article/426118/&p_l_id=10187
http://www.hetgrotegeld.be/index.php/het_grote_geld/Steun

objectief front tussen werknemers en zelfstandigen

Ik denk dat er vooral onderscheid gemaakt moet worden tussen enerzijds grote bedrijven en multinationals en kleine zelfstandigen en bvba's.
Daar volg ik de kritiek die eigenlijk pleit voor nuancering van het verhaal.

Maar ook hier als we praten over bvba's maak ik een onderscheid tussen echte "werkers", diegenen die een bvba oprichten rond een economische maatschappelijk zinvolle activiteit waar de omzet wordt gerealiseerd door het werk van de zelfstandige zelf en anderzijds bvba's die worden opgericht als managementsvenootschap om op die manier via legale constructies de belasting te verminderen.
Met een "echte" bvba bedoel ik dan een loodgieter, een dakwerker, PC verkoper/hersteller, een kapper, een grafische ontwerper... Enfin waar de kern van de activiteit een duidelijke toegevoegde waarde heeft aan de maatschappij en waarbij de zelfstandige een combinatie van eer, voldoening en inkomen overhoud aan zijn activiteit zonder daarom perséee op fiscusjacht te gaan.
Dat zit natuurlijk helemaal anders bij de zogenmaade managements-bvba's die opgericht worden rond "eigenlijke" loontrekkenden die weliswaar een vet betaalde managmentsfunctie hebben (Ik benoem ze zelf de 10K+ heren en dames, wegen hun 10000 Euro+/maand omzet/inkomen). Ik benoem deze als echte schijnzelfstandigen. Ik denk dat het in het artikel door Frank Roels daarom te doen is en niet om de echte bvba's, de echte nuttige eervolle zelfstandigen.

Over grote ondernemingen en multinationals kan je heel duidelijk zijn, wat betreft hun reële belastingsvoet op winst tov de wettelijke voet. Zwaar en ruim ondermaats! En dat is wel geweten in het buitenland. De fiscale constructies die ze hier hanteren zijn echt wraakroepend. Als men even dieper kijkt naar de gevolgen, zien we dat eigenlijk hierdoor, niet allen de "gezamelijk pot" reeds jaren ondergefinancierd geraakt, maar ook de concurrentiepositie van klein zelfstandigen zwaar wordt aangetast hierdoor aangezien zij helemaal niet dezelfde grootte van belastingsvoordeel hebben tov. deze multinationals. De grote eet de kleine op. Enfin, we kennen bvb allemaal de stille teloorgang van de kleine buurtwinkeltjes tov de supermarkten in de jaren '80 en '90.

Het perfide schouwspel dat je daarom ook vaak ziet is dat zelfverklaarde liberalen en adepten van de vrije markt, altijd de verdediging van belastingsvermindering proberen te beargumenteren met de ondraaglijke last voor de klein zelfstandigen (en dus ondernemeres per definitie) waarbij het eigenlijk de grote multinationals zijn die, er maximaal aan profiteren (ten nadele van de klein zelfstandigen natuurlijk, per marktsegement)
Eenmaal dat de blauwe heren en dames dit durven toe te geven(as-if yeah right!), hoor ik ze natuurlijk al komen met de volgende valse oplossing: Hop! een extra maatregele om de belasting voor kleine bvba's en zelfstandigen drastisch te verlagen. Maar dat is natuurlijk helemaal te zot om los te lopen. Al 20 jaar wordt onze overheidspot, ons "samen-geld" (of de pot die je op Café legt,) zwaar ondergefinancieerd door die fisscale vehicels ten voordeelde van grote bedrijven. Nog minder inkomsten en we gaan regelrecht naar de USA als op de rand balancerend 3de wereld land (op sociaal gebied).
Neen, de oplossing ligt in het gevoelig verhogen van de reële belastingsvoet van de grote bedrijven, terug naar ideaal 39,9%.
Dat brengt minstens 2 gepoogde oplossingen:
-1 naar het overheidsbudget (demping van het tekort en op peil houden en verbeteren van onze sociale en collectieve nutsvoorzieningen)
-Het komt de concurrentieôsitie van klein zelfstandigen tov multinationals ten goede aangezien hun relatief positie nu sterker wordt (door het Reëel zwaarder belasten van grote ondernemingen en multinationals)

Alles goed en wel beschouwd zouden klein zelfstandigen, vrije beroepen , goed moeten weten dat zij in deze, eigenlijk een objectief front vormen met de massa's gewone werknemers tov. grote multinationals en grote bedrijven.

Ik hoor reeds de loze bedreigingen als zijnde dat men met zulk elan de grote economische spelers zou verdijven en laten vluchten uit België. Al hoor ik dan weer het bekende zwaktebod van angst, in de feiten heeft bvb een vermogensbelasting in Frankrijk, maar een klein deel grote ondernemers doen vluchten en waren de meerinkomsten door deze vermogensbelasting ver boven de verliezen door gevlucht kapitaal. Vndaar het succes ook.
Bovendien zouden we allemaal moeten beseffen (back to earth!) dat de kennis, de know how en de arbeid zelf die we in diensten of het vervaardigen steken ligt bij de massa mensen die elke dag hun shiften doen, hun uren kloppen of die hun zelfstadige praktijk proberen te runnen zo goed als mogelijk. Het enige waar de potentiele schatrijke "vluchters" een punt denken te hebben is dat zij eigenaar zijn van gebouwen, gronden en machines (kortom 'assets')... Eigenlijk een chantage die mogelijk is bij wet.
Maar "bezit" is een menselijke constrcuctie en even artificieel als elke begrip (doch verankerd in wetteksten). Om direct dan de diepte in te duiken, zouden we ook eens opnieuw mogen afvragen waar de morele grens tussen de waarde "bezit" eindigt en waar die van "maatschappelijk belang" begint. Indien een meerderheid op een dag van mening is dat de wet moet aangepast worden omtrent de grenzen van bezit tov het maatschappelijk belang, lijkt het mij dat "potentiele rijke vluchters" hun laatste strohalm om hun assets mee te nemen en te verhuizen, verliezen.
Dit geen kwestie van geloof alsof om iets gaat dat buiten mijn of uw controle of mogelijkheid ligt. Er is nog altijd de mogelijkheid tot het uitbrengen van een democratische stem warabij gied kan gekeken worden wie wiens belang eigenlijk en achter de schermen vertegenwoordigt.
Ik ben voor een zo democratisch mogelijk samenleving en dat wil in mijn ogen zeggen ook een democratische economie.Ook daar 1 persoon 1 stem en niet stem volgens aandeel. Want wie veel heeft zal dus veel bepalen en dat is geen democratie. Te meer omdat het econmische weefsel de onderbouw is voor alles wat erop gefundeerd is in onze samenlevingen.

Einde van mijn Epos :-)

Objectieve frontvorming door gedeeld inzicht

Een echt democratische samenleving kan niet zonder een democratische economie, dat wil zeggen een economie die focust op de mensen in de samenleving in plaats van op de winstmaximalisering c.q. belastingminimalisering. De frontvorming tussen zelfstandigen en werknemers kan in de hand gewerkt worden als die beide groepen door een goed overzicht van de gelijkenissen en verschillen van hun maatschappelijke situaties tot het inzicht komen dat ze er alle belang bij hebben om hun krachten te bundelen.
Dat ‘overzicht en inzicht’ wordt de gemiddelde burger nogal onthouden omdat er in ons onderwijs een grote lacune is als het gaat om economisch-politiek basisinzicht. Om daar wat aan te doen heb ik mijn Economische Realiteit Systeem (ERS) uitgewerkt en beschikbaar gesteld op de website WWW.ECREALSYS.ORG.
Gebrek aan kennis leidt tot argwaan en achterdocht ten overstaan van andere maatschappelijke groepen; inzicht daarentegen nodigt uit tot het bundelen van de krachten en het vormen van een front.

Iedereen een bvba

Dit artikel nodigt mij vurig uit te reageren. Ik ben,na een carrière van 9 jaar als bediende, 4 jaar geleden begonnen als freelance headhunter en heb hiervoor bvba opgericht. Ik betaal 34% vennootschapsbelasting en daarna nog eens 15% op de uitkering van dividenden. Vanaf 2012 zal de roerende voorheffing opgetrokken worden tot +/- 23% (gemiddelde tussen 21 en 25%). In totaal zal de belastingdruk dus 49,18% bedragen (nog steeds te verkiezen boven uitkeren loon, aangezien de belastingdruk daarbij tot 70% kan stijgen!!!). De overige 50,82% kan aangewend worden voor private uitgaven, waar meestal 21% op moet betaald worden. Zonder rekening te houden met andere fiscale, sociale en parafiscale lasten dien je nog eens 21% af te trekken van 50,82%. Uiteindelijk hou ik dus van elke € 100 winst € 40,14 netto over. De staat gaat aan de haal met meer dan 60%. In 2009 zat ik als beginnende starter in het midden van de economische crisis. Tijdens de maanden zonder inkomsten had ik geen recht op uitkeringen of wat dan ook. Bottom line: ik beschouw de staat als mijn schaduw-aandeelhouder die, zonder enig risico te nemen, zomaar 60% van de winst afroomt. Ik heb in februari een bezoekje gebracht aan vrienden op Cuba. Handel drijven wordt er vanaf heden, weliswaar beperkt, toegestaan. De belastingsvoet: een "flat tax" van 50%. Daarnaast dient men geen belastingen meer te betalen. Moraal van het verhaal: in België betaal ik als opstartende kmo, die elke centiem aangeeft en geen beroep doet op fiscale spitstechnologie (woon in een rijwoning in een sociale wijk en NIET in Knokke!) of notionele intresten e.d. , meer belastingen als in het communistische Cuba! Can somebody explain me please?????

Op Facecebook

Nadat ik de link naar bovenstaande heb gepost, kreeg ik onderstaande als antwoord. Frank, "Je verteld cafepraat".
Paul Boonefaes: Wat een cafepraat. Prive kosten in vennootschap worden door fiscus beschouwd als "geheim commissieloon" en worden belast tegen 309pct, na het verwerpen van de uitgave en aftrek. Een zelfstandige kijkt wel uit voor ze dat doen. En het inbrengen an kosten voor huis of verwarming word geherkwalificeerd als voordeel van alle aard en bijgevoegd bij personenbelasting. KMO & bedrijfsleiders ziteen volop in het viezer van DiRupo 1. Nu al de meeste belaste van EURopa en daar komt nu nog een karrenvracht nieuwe belastingen bij zoals je hier kan nalezen. Wel uitkijken: dit zijn feiten en geen toogpraat zoals op deze Facebook Pagina.
http://www.vandelanotte.be/nl/insights/fiscale-kostpris-di-rupo-i-de-nie...

Advertentie