about
Toon menu

EU wil giftige ggo-soja Monsanto en Bayer als voedsel toelaten

Het gebruik van onkruidverdelgers op genetisch gemanipuleerde soja brengt ernstige gezondheidsrisico’s met zich mee, volgens een toxicologisch rapport van de Duitse organisatie For Care. De EU wil desondanks deze ggo-soja van Monsanto en Bayer toelaten als voedsel voor mens en dier.
dinsdag 5 januari 2016

Het Duitse onderzoeksbureau ForCare voerde op vraag van de ngo Testbiotech een onderzoek uit over het gebruik van pesticiden op genetisch gemanipuleerde soja (ggo-soja). Volgens deze studie kunnen residuen van onkruidverdelgers die in een mengsel worden gebruikt op ggo-soja ernstige gezondheidsproblemen veroorzaken zoals leverproblemen en tumorvorming.

Een gecombineerd gebruik van deze herbiciden wordt regelmatig toegepast op de nieuwe ggo-sojavariëteiten van producenten als Monsanto en Bayer, zegt Testbiotech. Consumenten en boerderijdieren die de ggo-soja eten kunnen zo aan de giftige residuen van deze herbiciden worden blootgesteld.

Europese Commissie

Op 11 januari 2016 plant de Europese Commissie een stemming van de lidstaten over de import van ggo-soja. De Commissie wil de import van deze ggo-soja laten goedkeuren en het gebruik ervan toelaten in voedingsmiddelen en veevoeder. De Commissie beweert dat de gezondheidsrisico's voldoende werden onderzocht.

Het goedkeuringsdossier van de ggo-soja toont echter aan dat de Europese autoriteiten de onkruidverdelgers enkel afzonderlijk hebben onderzocht, maar niet in combinatie met elkaar.

Christoph Then van Testbiotech, het instituut dat het toxicologisch onderzoek bestelde: "We zijn niet enkel ongerust over de resultaten van het onderzoek, maar ook geschokt over de manier waarop de Europese Commissie omgaat met de gezondheidsrisico's die er aan verbonden zijn", zegt Then.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

5 reacties

  • door landoalda op woensdag 6 januari 2016

    Een vraag voor wetenschappers of altans mensen die iets afweten van de producten die Monsanto ge(mis-)bruikt én voor biologen én specialisten i.v.m. de evolutieleer :

    wanneer men het sterktst mogelijk gif gebruikt om schadelijke insecten te weren/vernietigen, en er op een paar miljoen van die beestjes enkele overlevenden zijn - die zich dus wisten te handhaven - kunnen die nog levende exemplaren - dank zij enkele spontane mutaties die hun leven redden ? - kunnen die overlevende beestjes dus een nieuwe soort ontwikkelen, bestand tegen het gebruikte gif ? De evolutie dat wat wij leerden toen we over Darwin spraken stopt niet, is ook nooit gestopt, daarvoor is deze werekld te perfect (geschapen ?) ... Er zullen m.i. STEEDS overlevenden zijn, en de gifmengers-firma's en multi nationals zullen moeten blijven nog sterkere gifsoorten ontwikkelen, schadelijk voor die dieren die niet zo sterk en stevig zich kunnen aanpassen, bvb. mensen en andere zoogdieren.

    Een veel belangrijkeren vraag : waarom trekken die multinationals zich daarvan niets aan, want zij weten dit toch wel zeker ! ? Waarom doen politici hier niets aan, wie belet hen dat en DANKZIJ WELKE METHODES ?

    • door Ronald Van Beneden op woensdag 6 januari 2016

      Dames en heren, dat zit namelijk zo, of de mens er nu schade van ondervindt of niet. Dat zal de beleidsmakers in de EU worst wezen. Ze passeren toch altijd langs de kassa in samenspraak met de lobbyisten die hen geen steekpenningen geven maar een vet betaald jobke in de beheerraad van de één of andere multinationaldochter.

      Banken doen al evenmin iets want zij passeren toch tweemaal langs de kassa. Eerst helpen ze mee aan de exploitatie van de natuur en als deze op uitsterven staat gaan ze de boel inventariseren. Dat gieten ze dan in waardepapieren die genoteerd staan op de beurs en die Jan Modaal dan maar moet kopen om zogezegd de natuur beschermen.

      Of hoe je iets naar de kl... kunt helpen om het daarna te gelde te maken. De rijksten eten dan biologisch voedsel, wonen in de groenste omgeving en genieten de beste gezondheidszorg, want zij kunnen het betalen. Of hoe Jan Modaal altijd de pineut zal zijn.

    • door Frank Roels op donderdag 7 januari 2016

      U vraagt waarom de chemische bedrijven zich niets aantrekken van de gezondheidsrisico's. Het antwoord is:

      a) ze trekken zich er wel iets van aan, vermits ze experten inhuren om te zeggen dat er dat de gezondheid geen gevaar loopt;

      b) hun doel is zoveel mogelijk winst te maken; hun verkoop zou kunnen bedreigd worden door de berichten dat de producten niet veilig zijn.

      Die berichten moeten dus ontkracht worden; dat gebeurt ook nog door advertenties te betalen aan alle commerciële media.

      Zo eenvoudig is dat.

      • door ria aerts op vrijdag 8 januari 2016

        Precies. Daarom: allemaal bio eten. Het kost iets meer, maar dat bespaar je ruimschoots op medische kosten.

  • door René Custers op donderdag 7 januari 2016

    Er wordt in dit verhaal weer heel erg gefocust op het GGO-aspect, maar je moet je realiseren dat op alle niet-GGO variëteiten in de conventionele teelt ook verschillende herbiciden tegelijkertijd of in hetzelfde seizoen na elkaar worden toegepast. Met andere woorden: ook daar vind je combinaties van verschillende herbicide-residuen en verschillende afbraakproducten en metabolieten in een en dezelfde plant, en dus ook in een en hetzelfde voedingsproduct. Sowieso kunnen verschillende residuen en afbraakproducten in een en hetzelfde voedingsproduct terecht komen, ook al zijn ze niet op hetzelfde veld toegepast. Gewoon doordat verschillende oogsten in een levensmiddelenfabriek gemengd kunnen worden. Dit is dus een algemene kwestie en het heeft niets te maken met het al dan niet genetisch gemodificeerd zijn van een gewas.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties