Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Zoveel onzin kan zelfs een column van Geert Noels niet verdragen

Geert Noels wist onlangs een opiniestuk te schrijven in De Standaard waarin alle cijfers fout waren. De tijd dat je miss moest worden om 'iets in de media te doen' ligt ver achter ons. Tegenwoordig volstaat een diploma kerkelijk recht of economie om de deuren plat te lopen van tv-studio's. Eén ding is alvast niet veranderd. Wat je zegt, maakt nog altijd even weinig uit.
woensdag 8 juni 2011

De opiniestukken van Geert Noels, Marc De Vos of Ivan Van de Cloot volgen een vast stramien. Er worden wat statistieken, cijfers en citaten uit rapporten in het rond gestrooid, waarna de vaste conclusie volgt: België staat aan de rand van de afgrond en alleen een brutale make-over van ons sociaal systeem kan ons redden.

Noels en co kunnen rekenen op twee dingen: niemand stelt hun statistieken in vraag en hun conclusies zijn ondertussen zo gemeengoed dat niemand er nog van opschrikt. Maar Mark Twain zei het al: “There are lies, damned lies, and statistics”.

Bij Noels mag je dat zeer letterlijk nemen. Geen enkel cijfer in zijn opiniestuk dat dinsdag in De Standaard stond, klopt. We maken ook even abstractie van het feit dat Noels plagiaat pleegde op een stuk dat hij vijf maanden eerder in Trends publiceerde. Als Andy Warhol dat mag, mag een econoom dat zeker.

Noels gaat zo achteloos met de feiten om dat hij zelfs slordigheden maakt die in zijn nadeel zijn. Zo bedraagt het begrotingsoverschot van Noorwegen geen 10 procent maar 11,5 procent. De oliesector in dat land is goed voor 22 procent van het BBP en niet voor 20 procent. De tewerkstelling in de openbare sector in Zweden is niet dubbel maar drie keer zo groot als in Duitsland.

Al zegt dat laatste cijfer niet zoveel. Veel beter is het om het overheidsbeslag te nemen. In de meeste landen werken bijvoorbeeld verplegers voor de overheid. In ons land werken ze voor vzw's die werken met overheidsmiddelen.

Maar als hij de cijfers in zijn voordeel manipuleert, zit hij er meestal nog veel verder naast. Auto's zouden in de Nordic Countries door de hoge belastingen het dubbele en meer kosten dan bij ons. Fout. Alleen in Denemarken is een auto 80 procent duurder dan in België. De Noren betalen 40 procent meer. De Zweden betalen ongeveer het zelfde als de Belgen.

Noels vergelijkt ook enkel met andere landen als het hem goed uitkomt. Zo schrijft hij dat de verborgen werkloosheid in Zweden erg groot is, maar vergeet er aan toe te voegen dat de verborgen werkloosheid volgens de cijfers van Eurostat hoger is in Estland, Italië, Letland, Oostenrijk, Polen, Spanje, Luxemburg, Nederland en zelfs Duitsland, het land dat hij wil verdedigen.

Hij schrijft ook dat Zweden op de laatste plaats staat van alle Oeso-landen qua overheidsefficiëntie, maar gebruikt een tabel waarin de VS het ideale land is.

Het World Economic Forum - toch niet meteen ideologische tegenstanders van Noels - schreef eind vorig jaar precies het tegenovergestelde: "Sweden benefits from the world’s most transparent and efficient public institutions, with very low levels of corruption and undue influence and a government that is considered to be one of the most efficient in the world."

Maar ook als hij naar ons land terugkeert, blijft het foute cijfers regenen. De budgettaire inspanning van 22 miljard euro die nodig is om tot een evenwicht te komen in 2015, zou 6 procent bedragen van het BBP bedragen. Fout want het is minder dan 5 procent van het verwachte BBP in 2015. 

Noels schrijft ook dat het Duitse handelsoverschot vooral behaald wordt door export naar niet-eurolanden. Dat is vreemd want het gros van de Duitse export blijft binnen Europa. Zelfs Oostenrijk is een belangrijker handelspartner van Duitsland dan China. De totale Duitse uitvoer naar de BRICS-landen (Brazilië, China, India, Rusland en Zuid-Afrika) is niet veel groter dan de export richting buurland Frankrijk.

De Duitse import uit de BRICS-landen overstijgt ook nog altijd de export naar die landen.

En uit die reeks cijfers en feiten volgt de conclusie. Maar als alle premissen fout zijn, maakt het dan nog uit wat de conclusie is? Kranten zouden er beter aan doen de eerste helft van die opiniestukken gewoon te schrappen. Dat neemt de aura van wetenschappelijkheid weg en reduceert de stukken tot wat ze zijn: oproepen van profeten.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

62 reacties

  • door Freddy Comminne op maandag 30 mei 2016

    Een publieke mening van experten ter zake is geen vrijblijvende meningsuiting. Zij moeten de niet expert lezer in staat stellen de volledigheid en juistheid van hun mening helder te zien en te begrijpen. Daarom stel ik voor dat beiden in één opiniestuk beider argumenten en cijfers naast elkaar vermelden, desgewenst voorzien van aanvullende commentaar en gegevens. Op die manier kunnen de lezers vaststellen waar ze recht op hebben : helder woord en wederwoord op het niveau van de lezer.

  • door indigolight op maandag 2 januari 2017

    In een poppenkastshow beweegt de marionet hier zijn lippen naar de wensen van de meester. Plak daar een mooi titeltje op van professor in combinatie met een allure van wijsheid en welspraak, en de show kan beginnen: propaganda en leugens.

  • door Piet De bisschop op woensdag 8 juni 2011

    misschien is die daar gewoon ontslagen...

  • door Gooris, S. op woensdag 8 juni 2011

    volledig, maar dan ook volledig mee akkoord. Geïnsinueerde ideologieën via statistische argumentatie is sowieso al op dun ijs wandelen gezien de methodologie achter het cijfer. De rode draad van elk opiniestuk zou onverhuld moeten duidelijk zijn, wenst men er dan toch cijfergewijs voor te argumenteren dient dat allerminst met de allure van feitelijkheid te gebeuren. Als die cijfers er dan nog eens naast zitten getuigt het van een grote gemakzucht en weinig zelfkritiek. Noels daalt een trapje op de ladder van mijn achting na

    • door Poliargus op woensdag 8 juni 2011

      Niet enkel met de cijfertjes wordt door deze 'economische experten' wel eens losjes omgesprongen, ook gewone verbale redeneringen houden vaak geen steek.

      Zo presteerde Marc De Vos op deredactie.be (http://opinie.deredactie.be/2011/06/06/its-the-economy-stupid/) deze week te argumenteren dat: 'De Belgische economie is ook minder succesvol in het exporteren naar grote groeilanden in Azië, Zuid-Amerika en omstreken. Daardoor is onze export minder gekelderd als pakweg de Duitse toen de wereldhandel in 2008-09 een ferme deuk kreeg. Daardoor profiteren we nu sterk van de Duitse heropleving.' Uhu. Dus toen de Duitse economie zwaar terugviel vlak na de crisis wegens het stilvallen van de export naar de groeilanden hadden wij daar geen last van, maar dat we het nu zo goed doen hebben we louter te danken aan het succes van de Duitse locomotief.

  • door Vereeken Wim op woensdag 8 juni 2011

    Godzijdank vinden we op het internet nog goede media die niet afhangen van één of andere commerce of belangengroep. Gewoon correcte berichtgeving aan de burgers is voor de meesten onmogelijk geworden. Dankuwel voor dit artikel! De Wereld Morgen schenkt klare wijn in ons troebel glas. Het glas staat voor de vele Vlaamse opinies. Maar vandaag wil de Vlaming steeds meer naar één uniforme, heldere en gemeenschappelijke visie. Een helder en eenvoudig glas, een identiteit, zeg maar, die de troebelheid van de wijn moet camoufleren. Dit medium hecht tenminste meer aandacht aan de wijn dan aan het glas. Dank daarvoor. Ik laat mijn identiteit liever afhangen van de inhoud dan van de verpakking.

    • door Jan D op donderdag 9 juni 2011

      Het is waar wat je zeg (op het internet nog goede media)t, maar daar zit nu juist het probleem. De meeste mensen doen niet de moeite om op zoek te gaan naar goede media/informatie. Die slikken wat de traditionele media zeggen en gaan mee in het sociale afbraakdiscours. Deze media is in handen van neoliberale belangengroepen en die bepleiten deze politiek zeer sterk.

    • door Pablo op vrijdag 10 juni 2011

      Ga eens bij partners kijken van deze site. onafhankelijke media bestaat niet! het is hetzelfde systeem als alle media! Aandeelhouders beslissen wat er in komt.

      • door christophe op vrijdag 10 juni 2011

        DeWereldMorgen.be heeft geen aandeelhouders. Wij hebben bewust gekozen voor een medium dat in handen is van de journalisten zelf. Zij en zij alleen beslissen in samenspraak met de ruime groep medewerkers in welke richting het gaat.

        Die partners zijn organisaties die het project financieel steunen en in ruil een evenwaardig deel advertentieruimte krijgen.

        • door Dirk Buys op donderdag 31 december 2015

          Als lezer en blogger mag ik hier al ruim 3 jaar mijn ding doen. Toegegeven, de ene keer doe ik dat al wat beter dan de andere keer. Ik ben nu eenmaal geen professional, maar daar gaat het juist om. Bij de krant De Morgen en op de website van De Redactie is dat minder evident. Het grootste deel van mijn post wordt niet geplaatst ondanks dat ik mij steeds aan de regels van het fatsoen hou. Vooral bij De Redactie merk je dat de de ideologie van het controle orgaan het haalt van de vrijheid van mening. Om bovenvermelde reden dus stort ik maandelijks 10 EUR aan DWM. Veel is dat niet maar ik probeer mijn bijdrage te leveren en koop niet alle dagen nog een krant waarvan de ene steeds meer op een doorslag van de andere begint te lijken.

  • door christophe op donderdag 9 juni 2011

    Geert Noels: "het is een beproefde taktiek van fundamentalisten. Spijkers op laag water, schieten op de boodschapper. Passons"

    • door J. Oris op donderdag 9 juni 2011

      De beste manier om op de boodschapper te schieten is door ze te brandmerken als fundamentalisten. Deze taktiek is dus weer eens 'beproefd'.

  • door Hubert Vandenbussche op donderdag 9 juni 2011

    Ik stel mij al lang de vraag of de publicatie van al deze alternatieve berichten, opinies, kritieken op een site als deze (dewereldmorgen.be in dit geval) veel zin heeft ? Neem nu bovenstaande reactie. Wie leest dit? De lezers van De Standaard alvast niet (enkelen uitgezonderd natuurlijk). Je bereikt slechts een beperkte groep kritische burgers, zoals u en ik. Maw. zouden we al onze energie niet moeten steken in het veelvuldig en volgehouden schrijven , mailen, enz. van dergelijke standpunten naar de traditionele media: kranten, tv, radio, ... Er zal soms censuur toegepast worden, daar twijfel ik niet aan. Maar soms lukt het wel! En dan worden die lezers met andere standpunten geconfronteerd en zal de publieke opinie niet langer eenzijdig geïnformeerd worden. Waarom niet telkens reageren op de website van bijvoorbeeld Ter Zake als dit duidingsprogramma eenzijdig bericht of andere standpunten niet of onvoldoende aan bod laat komen. Leven we niet teveel op een eiland?

    • door Joris Philips op donderdag 9 juni 2011

      Je kunt de artikels van DWM delen via Facebook. Dan worden ze toch al door meer mensen gelezen. Baat het niet, dan schaadt het zeker niet.

    • door christophe op donderdag 9 juni 2011

      Momenteel wordt DeWereldMorgen.be elke dag door iets meer dan 10.000 mensen bezocht (volgens Google-stats). 'Top'artikels worden 4000 tot 12000 keer gelezen. Dat is dus niet meer een beperkte groep. Lezers van kranten lezen ook maar een beperkt aantal artikels per dag.

      • door Béate Vervaecke op vrijdag 10 juni 2011

        Als ik mensen hoor zwaaien met Google Analytics cijfers, dan krijg ik spontaan volgende reflexen:

        "10.000 mensen", dat kan Google Analytics niet meten. Het gaat over bezoeken of over bezoekers (bij media-sites kunnen die 2 mijlenver uit elkaar liggen), en bezoekers zijn cookies, geen mensen. En als Google Analytics correct opgezet werd, dan wordt het interne verkeer daar uiteraard niet bijgerekend.

        "4000 tot 12000 keer gelezen". Hopelijk is dit gebaseerd op het cijfer "unieke pageviews", anders rekenen we ons makkelijk rijk. En dat cijfer geeft eigenlijk alleen maar weer dat de pagina opgeroepen werd, zonder garantie dat ze gelezen wordt.

        De correcte cijfers zullen wel de geest van het antwoord niet onderuit halen, maar juist is juist.

        • door J. Blommaert op zaterdag 11 juni 2011

          Mevrouw Vervaecke, wat doet U hier dan nog?

          • door DGAL op donderdag 23 juni 2011

            Meneer Blommaert, vindt u dit nu een gepaste reactie uwerzijds?

    • door Piet De bisschop op donderdag 9 juni 2011

      Ik zou inderdaad de impact van 'alternatieve' nieuwsites in het algemeen, en van DWM in het bijzonder, niet onderschatten. Steeds meer mensen halen hun mosterd ergens anders dan bij de reguliere media, die maar kunnen verder bestaan via rigoureuze steun van overheid en bedrijfswereld. Je moet ook niet naïef zijn te geloven dat men deze bastions via kritische reacties kan veranderen (het gevolg is hoogstens een face-lift). En vooral niet twijfelen aan eigen kunnen. Steeds meer mensen (wereldwijd) stellen zich grondige vragen.

      • door dwars bekeken op donderdag 9 juni 2011

        en verder inderdaad: delen via facebook, twitter, ... dan wordt deze site nog veel meer gelezen (misschien blijven er nog wel mensen "hangen" door zo'n post?)

        • door J. Blommaert op donderdag 9 juni 2011

          Goeie journalisten van de grote media (er zijn er hier en daar nog enkele) voeden zich trouwens uitvoerig aan bronnen zoals DWM. Zaken zoals deze gaan niet onopgemerkt voorbij. Zelfs Noels reageert ...

    • door froels op donderdag 9 juni 2011

      Het idee van Hubert VDBussche moeten we onthouden. Ingezonden brieven naar de zgn kwaliteitskranten en weekbladen, bereiken andere lezers dan DWM. Maar wordt toch ook beperkt, in mijn ervaring: 1) wordt eerder niet dan wèl opgenomen (zeker indien ze merken dat er méér binnenkomen); 2) de schrijver moet geweldig de lengte inkorten; het is haast niet mogelijk van een complex onderwerp als de economische eisen van de EC bondig genoeg uit te leggen. Vergelijk met online kommentaren in deze dagbladen: die worden door het informatica systeem afgeknipt op 500 woorden. Met veel geluk kan men het vervolg in een 2e kommentaar binnenkrijgen; maar dan stopt het. 3) men moet in de vroege namiddag insturen, anders kan het niet meer gedrukt worden. 4) links naar websites met meer info, worden systematisch geschrapt (toch door DeMorgen). Natuurlijk ook de schrijfstijl aanpassen aan het blad; is m.i. één criterium voor weigering of opname. Hubert VDB spreekt ook over Terzake; ik weet niet of de kommnetaren op de site van de VRT veel gelezen worden.

    • door Dirk Buys op donderdag 31 december 2015

      Ik ben het eens met u daar waar u stelt dat we meer naar buiten moeten komen en niet 'alleen' op DWM posten. Wanneer het mij echt te gortig wordt stuur ik nogal eens een mailtje naar de betrokken persoon, doorgaans politici. Sommigen reageren ook maar wanneer je dan vraagt om to the point te blijven of om effectief iets aan de toestand te doen wordt het dikwijls moeilijk. Toch blijf ik er van overtuigd dat het rechtstreeks aanspreken van de verantwoordelijken een behoorlijke impact heeft. Het zijn tenslotte mensen zoals u en ik. Zo heb ik Burgemeester Termont aangesproken op zijn reactie omtrent het incident met Acteur Zouzou Ben Chikha. Er zou een onderzoekscommissie worden aangesteld en hij vroeg mij nog even te wachten met conclusies te trekken. Ik wil dat gerust doen maar heb hem ook verzocht om de resultaten van dat onderzoek dan niet onder de mat te vegen. Het is aan de Burgemeester om hier op te reageren maar indien het te lang mocht duren pik ik dat wel weer even op.

  • door Paul van der Cingel op donderdag 9 juni 2011

    Dit zou vaker moeten gebeuren: deskundigen niet kritiekloos hun columns laten publiceren. Te vaak (in mijn Nederlandse ervaring) wordt de duiding in de media 'uitbesteed' aan deskundigen in opinierubrieken. Dat geldt blijkbaar voor het debat over de kredietwaardigheid van Belgie net zo zeer als voor de Nederlandse berichtgeving over immigranten. zie: http://www.denieuwereporter.nl/2011/05/immigratie-in-de-media-meer-feiten-en-context-graag/

  • door Joris Note op donderdag 9 juni 2011

    Ik weet wel ongeveer wat 'overheidsbeslag betekent, maar misschien moet u het woord toch definiëren: het staat niet in Van Dale, en evenmin in het Nederlandse Wikipedia. Vermoedelijk gaat het om een belgicisme, ik weet niet hoe Nederlanders het noemen.

    • door christophe op donderdag 9 juni 2011

      Ik vind niet meteen een alternatief voor de term. Overheidsbeslag is de verhouding tussen de overheidsuitgaven en het BNP.

  • door Josse Abrahams op donderdag 9 juni 2011

    We moeten toch ook kritisch blijven ten opzicht van DWM. Er werd bijvoorbeeld duidelijk een keuze gemaakt en stelling ingenomen bij de ggo-discussie en Wetteren. En een aantal organisaties van het middenveld raken er gemakkelijker hun mening kwijt. Geen probleem mee, maar je moet het als lezer wel weten.

    • door han op donderdag 9 juni 2011

      Natuurlijk moet je altijd kritisch blijven. Wij proberen hier aan onze lezers wel zeer duidelijk te maken dat het precies onze bedoeling is om de stem van middenveld te laten horen. Wat niet wil zeggen dat hier geen andere stemmen aan het woord kunnen komen, ook in het GGO debat is dat zo. Een debat voer je immers met voor en tegens,... http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/06/09/nog-meer-hete-aardappelen-over-de-vrije-meningsuiting-en-het-hellend-vlak

      Het probleem in veel andere media is dat de Geert Noels(en) er dagelijks worden opgevoerd. De Jef Maes(en) hoor je er niet of nauwelijks. (Jef Maes is van de studiedienst van het ABVV en pleegde een zeer goed boek over onze sociale zekerheid, maar hij is maar één voorbeeld).

  • door Tom Ribbens op donderdag 9 juni 2011

    Hoe kan een man plagiaat plegen op zijn eigen werk? Volgens mij (en Wikipedia) is de definitie van plagiaat "het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding." Aangezien het zijn eigen werk was, kan dat dus nooit plagiaat zijn!

    • door christophe op donderdag 9 juni 2011

      Dat laatste was een grapje. Ik wou er alleen maar op wijzen dat de cijfers niet alleen fout zijn maar ook al een tijdje meegaan in stukken van Geert Noels. Of De Standaard het leuk vindt dat ze oud materiaal publiceren, is natuurlijk een ander verhaal.

      • door chr_Martens op donderdag 9 juni 2011

        Dalrymple heeft het met zijn openingscolumn ook al gepresteerd. Het kan een running gag worden als het nog even doorgaat bij DS.

        • door J. Blommaert op donderdag 9 juni 2011

          We kunnen het recyclage noemen eerder dan plagiaat. Eén stuk voor de prijs van twee.

          Er werd hier opgemerkt dat DWM stelling inneemt. Han reageerde daar al op met verwijzing naar Jef Maes: dit is één van de weinige media waarop je systematisch tegenstemmen hoort tegen de heersende doctrine. Ter illustratie: vanochtend moest ik op Radio 1 achtereenvolgens luisteren naar Timmermans (VBO) die zijn statistisch jaarboekje kwam voorstellen - mooie illustratie van wat hier wordt gezegd - en vervolgens naar de 'centrale gast' André Bergen, ex-topman van KBC. De eerste zong hetzelfde liedje als Noels en co; de tweede kreeg zelfs na zes-zeven vragen niet over zijn lippen dat de bankensector nog altijd geen lessen heeft getrokken uit de crisis. Alles gaat prima voor hem. De rijken zijn wijs: het is met die illusie dat velen onder ons leven. En de dominante ideologie is de ideologie van zij die domineren, zoals Bourdieu lang geleden al zei.

  • door Olivier B op donderdag 9 juni 2011

    Niet slecht om volgende video op TED aan te halen.

    http://www.ted.com/talks/lang/eng/noreena_hertz_how_to_use_experts_and_when_not_to.html

    Zoals iemand al reageerde: kritisch zijn over en ten opzichte van alles, ook over de artikels die hier verschijnen.

  • door J. Blommaert op donderdag 9 juni 2011

    ... of van hedendaagse waarzeggers die 'schrikreacties' van 'de financiële markten' zien aankomen, de 'mogelijkheid overwegen' dat ratingbureaus 'wel eens hun conclusies zouden kunnen trekken' uit dit of dat, en zo meer. Het is gewoon ongelooflijk wat hier allemaal als economische feiten verkocht wordt.

    De laatste Grote Waarheid die we maar moeten meenemen is dat de pensioenleeftijd te laag ligt. Voor Van de Cloot is de huidige leeftijdsgrens ridicuul, want inmiddels wordt de Belg gemiddeld vele jaren ouder dan destijds, toen de pensioenleeftijd bepaald werd op 65 jaar. Twee problemen: (a) het mensbeeld: men moet blijkbaar werken tot de dag dat men niets meer waard is, ophoudt in staat te zijn een menselijk bestaan te leiden, erbij neervalt. (b) Selectieve argumentatie: het werkritme, de werkdruk en de onzekerheid op de arbeidsmarkt (nu 'flexibiliteit' genoemd) zijn immens toegenomen. Lees 'Dokter, ik ben op' (EPO 2009) om de gevolgen hiervan te begrijpen. Om de verlenging van de arbeidsloopbaan te bepalen moet men alle argumenten meenemen, ook de sociale, psychosociale en medische.

    Overigens een compliment voor Christophe en DWM: prima 'fact checking'. Nog van dat.

  • door Lode Vanoost op donderdag 9 juni 2011

    Ook al bestaan er academische faculteiten met de term 'economie' in hun titel, laat ons één ding niet vergeten. Economie is géén wetenschap. 'Economen' zijn géén wetenschappers, het zijn ideologen. Natuurlijk kan je de economie in al zijn facetten bestuderen, net zoals je menselijk gedrag in al zijn facetten kunt bestuderen. Maar economie zelf is géén wetenschap. Wat Geert Noels doet is dus 'normaal'. Dat is nu eenmaal wat ideologen doen.

    in dit artikel bekritiseert DWM ideoloog Noels voor het gebruik van verkeerde statistieken. Wat een afgang voor die man. Als hij ook maar een beetje verstandig was, zou hij juiste statistieken gebruiken en nog steeds hetzelfde concluderen. maar zelfs dat kan hij niet.

    Ik kan hem van harte het boekje 'How to lie with statistics' van Darrell Huff aanraden. Het dateert al van 1954, wordt nog steeds herdrukt en ook al zijn er sindsdien tientallen boeken geschreven over hetzelfde onderwerp, het blijft een aanrader. Jammer genoeg niet in NL vertaling beschikbaar.

    ps. Overigens is de spreuk 'Lies, damned lies and statistics' niet van Mark Twain, maar van de 19de eeuwse Britse Eerste Minister Benjamin Disraeli. Hoewel, die zou volgens sommige bronnen de spreuk dan weer gejat hebben van een lid van de oppositie, een zekere Charles Wenworth Dilke.

    • door christophe op donderdag 9 juni 2011

      Mark Twain schreef het citaat in zijn autobiografie zelf toe aan Disraeli. Maar dat zou inderdaad verkeerd zijn: http://www.york.ac.uk/depts/maths/histstat/lies.htm

      • door Lode Vanoost op vrijdag 10 juni 2011

        Tuurlijk, eigenlijk weet men het niet goed waar die spreuk vandaan komt. Ik zei het maar voor de leut hoor.

        Wist je trouwens welke persoon in welk land op de wereld voor het eerst het belang inzag van het bijhouden van statistische gegevens voor de overheid? Statistieken werden weliswaar al gebruikt in bepaalde wetenschappelijke domeinen, maar statistisch onderzoek van sociale fenomenen voor openbaar nut was het nog niet gedaan, tot de Belg Adolphe Quetelet er mee begon.

        Zeer goed artikel overigens! Meer van dat. Het zal wel niet zijn bedoeling zijn maar de giftige reactie van Noels hierboven, bevestigt zijn onkunde. Niet eens in staat om een degelijk debat te voeren.

        Dat idee van lezersbrieven indienen klinkt wel sympathiek, maar maak je geen illusies. Ook lezersbrieven worden zorgvuldig nagepluisd op hun 'bruikbaarheid' voor ze gepubliceerd worden. Ik vind het eerder een gecreëerde illusie van inspraak.

        Dat argument van preken voor de eigen kerk, is voor een deel wel waar, en dan? Wat is het alternatief? Niet eens meer preken voor de eigen Kerk? Stemmen als DWM zijn wél waardevol. De dissidenten van vandaag zijn de helden van morgen en de ordinaire opinie van jan en alleman overmorgen. Je moet het werk van DWM en anderen zien als een onderdeel van een grotere strijd. Doorgaan dus.

        • door Winfried Heinrich Huba op vrijdag 10 juni 2011

          De Morgen en De Standaard hebben alvast géén rubriek "lezersbrieven" meer. Je kunt nog bij 'Het Nieuwsblad" terecht. Of een duik nemen in diverse blogs natuurlijk.

  • door Tom T op vrijdag 10 juni 2011

    Toen ik dit artikel voor de eerste keer las, was ik zeer verbaasd om vast te stellen dat een reputabel figuur als Geert Noels zo veel fouten zou maken. Ik ben het volledig eens met de geest van het artikel dat men altijd zeer kritisch moet omgaan met statistische cijfers en het klakkeloos overnemen van gezagsargumenten. Maar bij nader inzien echter is dit artikel vrij ironisch.

    Veel van de aangehaalde fouten in de gebruikte statistieken geven aandacht aan details die in de context van het discours van Noels niet betekenisvol zijn. Bovendien is de exacte juistheid van jouw cijfers ook niet gegarandeerd (net zoals van geen enkele indicator trouwens). Zo wordt het begrotingsoverschot van Noorwegen voor 2011 volgens de studiedienst van The Economist momenteel geschat op 10,6%. Als we dus veronderstellen dat we het over de huidige stand van zaken hebben, dan is Noels zijn schatting wellicht beter dan de jouwe.

    In het geval van de prijs van personenwagens kan het goed zijn dat Noels er serieus naast zit. Maar ook hier is de kern van zijn argument/premisse niet weerlegd, namelijk dat er in de Scandinavische landen een hoge belastingsdruk is.

    Aangaande overheidsefficiëntie denk ik dat er een probleem met de definities is. Je kijkt neer op een lijst die de VS op de eerste plaats zet, maar als economen het over overheidsefficiëntie hebben, heeft dat niets te maken met de gewenste grootte van de overheid en welke publieke goederen ze moet aanbieden aan de burgers. Dat is een normatieve kwestie, terwijl Noels (net zoals de ECB, de EC, het IMF en de OESO) het heeft over efficiëntie in termen van wat men terugkrijgt voor de geleverde financiële inspanningen (m.a.w. een kosten-batenanalyse). Als het rapport van het WEF beweert dat de Zweedse overheid zeer efficiënt is, dan bedoelt men waarschijnlijk dat de overheid haar eigen doelstellingen duidelijk realiseert. (zoals dat ook voor de SGI-index het geval is: http://www.sgi-network.org/index.php?page=scores&indicator=M6_1)

  • door stephan desmet op zaterdag 11 juni 2011

    Wat mij vooral interesseert zijn de cijfers met betrekking tot de Duitse export. Noels stelt dat de groei van de Duitse export voor de Briclanden bestemd is. En Callewaert schrijft dan weer dat de export naar de Briclanden 'slechts' even groot is als die naar Frankrijk.

    Maar wat is de preciese verhouding tussen de uitvoer van Duitsland naar de Eurolanden en die naar de Briclanden ? In tegenstelling tot linkse stemmen hoor je van economen vaak een heel ander verhaal over de Duitse export. Aangezien deze cijfers vaak aangehaald worden in het debat 'Duitsland als gidsland voor de overige Eu-staten' is duidelijkheid hier meer dan wenselijk.

    Bronvermelding bij dit artikel zou dan ook geen overbodige luxe zijn.

  • door Jonas_ op woensdag 15 juni 2011

    Geert Noels zijn cijfers over het verschil in autoprijzen weerlegt u op basis van een onderzoek uit 2004. Me dunkt dat in dit geval waarschijnlijk Noels' cijfers accurater zijn dan die van uw bron.

    U beweert dat de tabel die Noels aanhaalt met de cijfers over overheidsefficiëntie ranking niet juist kan zijn want ... de VS staat bovenaan. Wat voor een argument is dat? Is een statistiek fout/onbetrouwbaar als de VS goed scoort? Dit snap ik niet.

    Verder zie ik ook voor ongeveer de helft van uw 'correcties' ook geen bronvermelding. (bv. dat het Noors begrotingsoverschot 11.5% ipv 10% zou zijn)

    Ook bent u er zich blijkbaar onvoldoende van bewust dat vele door Noels gebruikte termen in economische context een andere betekenis hebben dan in alledaagse niet-wetenschappelijke discussies.

    Voor een kritisch medium vind ik hier toch bedroevend weinig kritiek op de eigen manier van werken.

  • door koen de cauter op maandag 20 juni 2011

    veel van wat noels zegt, houdt steek, maar ik ben het ook niet eens met zijn standpunt over duitsland als hét te volgen voorbeeld, ik denk dat duitsland zijn huidige succes goeddeels dankt aan de euro (uitvoer binnen de EU), al was het land natuurlijk altijd al economisch sterk, en het belangrijkste gegeven binnen dit artikel is het cijfermateriaal dat dit lijkt te bevestigen; voor de rest is dit artikel echter allesbehalve objectief, veel van de fouten zijn redelijk banaal (6 % van het huidig BBP of minder dan 5% van het 2015 BBP, so what?), 10 versus 11%, .... noels verwijst bij mijn weten ook naar een ecb studie over de overheidsefficiëntie van zweden ('vergeten' te vertellen, mijnheer de journalist?), concluderen of insinueren dat alle artikelen van de cloot, noels en de vos in hetzelfde bedje ziek zijn op basis van één artikel, is er ook héél ver over, en getuigt van een ideologische hidden agenda, de agenda die precies verweten wordt aan noels, en o ja: België stevent wel degelijk af naar de afgrond, maar we zijn lang niet het enige land in dat schuitje (frankrijk, italië, spanje, portugal, etc.), kortom: de wereld morgen is niét de bijbel van de (objectieve) journalistiek/opinievorming, het heeft zelf een zéér sterke ideologische agenda

  • door John Vos op maandag 20 juni 2011

    Ik begon net een grote fan te worden van DWM maar met dit artikel heeft mijn respect voor DWM wel een érg grote deuk gekregen. Zeker, ook de statistieken en beweringen van gereputeerde economen worden best onder een kritische loep gehouden, maar DWM zou er beter aan doen om fact checking over te laten aan iemand anders als Christophe Callewaert. Wat die in dit "artikel" presteert, dat is van een allooi dat je eerder verwacht op discussieforums vol berichten met hoofdletters, uitroeptekens en scheldwoorden.

    "Geert Noels wist onlangs een opiniestuk te schrijven in De Standaard waarin alle cijfers fout waren." Meteen een heel straffe bewering. Dan kom je maar beter af met heel straffe tegencijfers. Hmmm, laten we eens kijken.

    "Zo bedraagt het begrotingsoverschot van Noorwegen geen 10 procent maar 11,5 procent. De oliesector in dat land is goed voor 22 procent van het BBP en niet voor 20 procent." Les van CC: "durf geen bedragen af te ronden om uw tekst leesbaar te maken, want dan noem ik u een vuile leugenaar". Trouwens, in het artikel van Geert Noels staat er niet eens om welk overschot het gaat: dat van verleden jaar, het geschatte van dit jaar, datum van laatste raming,… ?? We moeten maar aannemen dat CC helderziende is.

    "Zo schrijft hij dat de verborgen werkloosheid in Zweden erg groot is, maar vergeet er aan toe te voegen dat de verborgen werkloosheid volgens de cijfers van Eurostat hoger is in Estland, Italië, Letland, Oostenrijk, Polen, Spanje, Luxemburg, Nederland en zelfs Duitsland, het land dat hij wil verdedigen." Dat is pas een leugen. In het rapport van Eurostat achter zijn link komt de term ‘verborgen werkloosheid’ niet eens voor. En ik vind ook nergens een paragraaf die in die zin geïnterpreteerd kan worden. Wil dhr Callewaert het letterlijke citaat eens geven waaruit zijn stelling blijkt? Of rekent hij er ook op dat de lezers van DWM toch geen bronnen checken?

    "Hij schrijft ook dat Zweden op de laatste plaats staat van alle Oeso-landen qua overheidsefficiëntie, maar gebruikt een tabel waarin de VS het ideale land is." Dus Zweden is laatste (kijk naar de tabel, mr Callewaert!), en de VS zijn de eerste. Waar zit hier een contradictie? Trouwens, het woord ‘ideale’ heeft CC verzonnen. In het rapport zijn de VS het land met de hoogste efficiëntie, da’s iets helemaal anders als ideaal.

    "De budgettaire inspanning van 22 miljard euro die nodig is om tot een evenwicht te komen in 2015, zou 6 procent bedragen van het BBP bedragen. Fout want het is minder dan 5 procent van het verwachte BBP in 2015" Het wordt hoe langer hoe belachelijker met de kritiek van CC. Noels heeft het waarschijnlijk over het huidige BBP, of het gemiddelde BBP over de volgende jaren, en niet het geschatte BBP in 2015. We gaan toch niet wachten tot 2015 om ons budget recht te trekken, mag ik hopen? In een notendop: Geert Noels zegt (bijvoorbeeld) 6/100 = 6%. Waarop CC repliceert: “Nietwaar, 6/120 = 5% !!!” Wat zielig zeg…

    "Noels schrijft ook dat het Duitse handelsoverschot vooral behaald wordt door export naar niet-eurolanden. Dat is vreemd want het gros van de Duitse export blijft binnen Europa. Zelfs Oostenrijk is een belangrijker handelspartner van Duitsland dan China." Weeral, waar is de contradictie?? Als Duitsland een handelsevenwicht heeft met de eurolanden (of misschien zelfs tekort), dan kan het overschot alleen maar van de niet-eurolanden komen. Het relatief aandeel van de eurolanden heeft daar dan geen bal mee te maken. Uw lezers overtuigen met kromme logica alleen werkt niet, mijnheer CC. Als u toch zoveel respect hebt voor feiten en cijfers, dan kunt u misschien relevante bronnen vermelden die Noels tegenspreken. De link achter het woordje 'overstijgt' in uw zin is een link naar een rapport over de BRICS landen, en geen rapport over de handelsbalans van Duitsland met andere landen als de BRIC. Naast de eurolanden (niet Europa, enkel landen met de euro) zijn de voornaamste handelspartners van Duitsland Oost-Europa en Amerika. Geef ons liever daarover cijfers. Maar waarschijnlijk hoopt u dat uw lezers toch niet op uw links klikken. Heel veel links plaatsen in één artikel, naar documenten met heel veel pagina's, zonder te refereren naar paginanummers is ongetwijfeld een sluwe strategie om uw lezers te overdonderen. Maar het getuigt van weinig intellectuele eerlijkheid.

    Shame on you, Christophe Callewaert. Shame on you, DWM om zulk scheldproza als 'kritisch artikel' te laten passeren.

    • door christophe op donderdag 23 juni 2011

      - Nogmaals: Duitsland heeft een enorm overschot met de Europese landen als Frankrijk, GB, België, Spanje, Oostenrijk en Italië (allemaal meer dan 10 miljard euro overschot) en een tekort met landen als China (bijna 23 miljard voor China alleen)

      http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Aussenhandel/Handelspartner/Tabellen/Content100/RangfolgeHandelspartner,property=file.pdf

      - We gaan wel degelijk wachten tot 2015 om ons budget op 0 te krijgen (dan pas wil de regering een overschot van 0,2 procent te boeken).

      De rest werd hierboven al vele malen beantwoord. Ik blijf er dus bij: geen enkel cijfer in de column van Noels blijft overeind.

      • door John Vos op donderdag 23 juni 2011

        Mijnheer Callewaert, u volhardt in de boosheid. U beschuldigt Geert Noels van leugens wanneer die beweert dat de voornaamste overschotten van niet-eurolanden komen. In het geval u nog altijd niet weet wat 'euroland' betekent: dat zijn landen waarin met de euro betaald wordt. Het Verenigd Koninkrijk hoort daar dus niet bij. Het doet mij plezier dat u eindelijk een link plaatst naar een relevante bron. Jammer genoeg (voor u dan) bevestigt die bron de stelling van Geert Noels. Ik heb de overschotten van de top 25 landen waarop Duitsland een positief overschot op heeft bij elkaar geteld, en de eurolanden vertegenwoordigen hier 46%, de minderheid dus. Nu mag u proberen of u die cijfers in uw richting kunt verbeteren door een vijftigtal andere landen erbij op te tellen, maar veel eurolanden gaat u daar niet meer tussen vinden. Ik heb ook niet beweerd dat Duitsland een evenwicht of tekort heeft met de eurolanden (vandaar de voorwaardelijke wijs), ik wou daarmee alleen het ongerijmde aantonen in uw redenering. Bedankt dus voor de echte cijfers, maar u had er waarschijnlijk weer op gerekend dat niemand ze ging controleren, "dat niemand UW statistieken in vraag stelt", om het met uw eigen woorden te zeggen.

        "We gaan wel degelijk wachten tot 2015 om ons budget op 0 te krijgen (dan pas wil de regering een overschot van 0,2 procent te boeken)." U moet ook eens leren lezen. Ik heb gezegd : " We gaan toch niet wachten tot 2015 om ons budget recht te trekken?" Het bereiken van een budgettair evenwicht is het eindresultaat. Daarvoor moeten we ons budget rechttrekken door inspanningen te leveren om dat evenwicht te bereiken. Die inspanningen moeten gespreid worden over verschillende jaren. Het rapport dat Geert Noels vermeldt spreekt wel degelijk over een jaarlijkse inspanning. Weeral blijkt hieruit uw eigen leugenachtigheid, niet die van Geert Noels.

        ""De rest werd hierboven al vele malen beantwoord." En ondertussen weer geschrapt of zo? Ik vind geen enkel weerlegging van de andere punten die ik hierboven aanhaalde. Weeral uw bluftaktiek: hopen dat uw lezers toch niet opnieuw alle commentaren zullen afgaan.

        "Ik blijf er dus bij: geen enkel cijfer in de column van Noels blijft overeind." Daar vreesde ik voor. U bent totaal niet vatbaar voor rede of feiten. Blijkbaar herbergt u om één of andere reden een grote woede tegenover Geert Noels, vandaar uw halsstarrigheid. Maar met journalistiek heeft dit totaal niets meer te maken.

        • door Jean op donderdag 30 juni 2011

          Ik ga niet beweren dat ik de hele discussie tot in detail gevolgd heb, maar als ik een zin lees zoals: "top 25 landen waarop Duitsland een positief overschot op heeft bij elkaar geteld, en de eurolanden vertegenwoordigen hier 46%, de minderheid dus" dan gaat mijn haar rechtstaan. 46% een minderheid noemen is buitengewoon verkeerd als je maar 25 landen meetelt: de minimale fout is 4%. Komt daarbovenop dat u niet alle landen geteld hebt, dus de werkelijke foutenmarge ligt waarschijnlijk nog hoger. Los daarvan heb ik de indruk dat u Oostenrijk bent vergeten mee te tellen, waardoor uw getal op 59% zou komen te staan... Soit, met statistieken kun je alles aantonen beweert men. Als je de landen in de eurozone wil vergelijken met de rest van de wereld moet je ook de handelstekorten in rekening brengen. Dan komen we netjes uit op 50%. De landen in de eurozone zijn dus goed voor de helft van het handelsoverschot van Duitsland. Niet zo slecht als je bedenkt dat het gaat om een 20 tal landen op een totaal van 234 landen...

          • door John Vos op vrijdag 1 juli 2011

            Beste Jean, dit zijn de eurolanden in de top 25: Frankreich,Österreich,Italien,Belgien,Spanien,Griechenland,Portugal,Luxemburg

            Ik heb het voor alle zekerheid nagerekend, en het klopt: de optelsom van de overschotten tov deze landen bedraagt 46% van de som van de top 25. Ik heb mij beperkt tot de top 25 om praktische redenen: omdat ik de cijfers manueel moest kopiëren naar een spreadsheet. Dit leek mij geenszins oneerlijk, omdat in die top 25 de belangrijkste eurolanden vertegenwoordigd zijn. De lijst uitbreiden naar alle overige landen waarop Duitsland een positief (kom ik onmiddellijk op terug) overschot heeft, zal de vertegenwoordiging van de eurolanden alleen maar verder verminderen. Ik nodig u uit om de volledige rekening te maken als u niet overtuigd bent. Wat het meerekenen van de handelstekorten betreft, daar heeft u een punt. Het enorme tekort op China doet de balans overslaan naar de andere richting. Maaarrrr, laten we de kern van de discussie niet vergeten. Dit is wat Geert Noels letterlijk zegt: "(Het) overschot wordt vooral behaald door export naar niet-eurolanden". Er zit een ambiguïteit in deze zin. Bedoelt Geert Noels met "het overschot" de som van alle positieve overschotten, of het netto overschot: de som van overschotten en tekorten? Beide zijn mogelijk, maar alleen de eerste interpretatie is consistent met de statistieken. Nu kan je zeggen dat ik de interpretatie kies die mij aanstaat omdat die de stelling van Geert Noels bevestigt, maar dat is net het punt van mijn reactie op het artikel van dhr Callewaert. Als je iemand beschuldigt van leugens, toch wel de hoogste graad van beschuldiging m.b.t onjuistheden (gradatie gaande van onduidelijkheid/ambiguïteit, afronding, onnauwkeurigheid/slordigheid, misleidend tot regelrechte leugen), dan kan je dat alleen doen wanneer elke redelijke interpretatie van iemands woorden strijdig zijn met de feiten. Maar dhr Callewaert is niet geïnteresseerd in redelijke interpretaties, hij gaat op een bijzonder kwaadwillige manier ongunstige interpretaties zoeken in een poging tot karaktermoord. Ik daag hem uit om mij een artikel te sturen dat zijn goedkeuring draagt, en waar ook veelvuldig verwezen wordt naar statistische rapporten, en ik maak mij sterk dat ik via zijn laag-bij-de-grondse tactieken ook een vernietigend oordeel kan vellen. Maar nogmaals, met journalistiek heeft dit niets meer te maken. Dit is louter politieke propaganda gericht op het discrediteren van mensen met een andere mening.

          • door Gert Thielemans op woensdag 3 augustus 2011

            Iedereen weet trouwens dat in België sinds 2010, 17% een absolute meerderheid is ;-)

  • door DGAL op donderdag 23 juni 2011

    Wie met cijfers werkt die naar iets anders referenen dan naar zichzelf, d.i. naar een realiteit, weet dat definiëren van concepten, operationaliseren voor meting, uitvoeren van metingen, interpreteren van metingen etc... zoniet ideologisch dan toch heikel zijn en steeds voor discussie vatbaar (om de discussie over de concentratie op deze dan wel gene feiten overigens niet aan te gaan). Het is de verdienste van DWM om "tegenfeiten" te plaatsen naast "feiten", dat maakt ons telkens opnieuw allert voor wat er op het spel staat , het opent telkens opnieuw de denkruimte uit de kerker van onomstotelijk gewaande "facts". Het pleit evenwel niet voor DWM om de "tegenfeiten" nogal betweterig, schoolmeesterachtig te presenteren als de definitieve godgezonden realiteit. In deze moet de aanmatigende toon van economische "profeten" à la Noels niet worden weersproken met het woord van God zelf, maar met aangehouden kritische reflectie. Overigens valt uit verkeerde premissen wel degelijk de juiste conclusie te trekken - dat zijn bekende denkfiguren - hoewel ik DWM nageef dat dit bij meneer Noels niet het geval is.

    • door John Vos op donderdag 23 juni 2011

      Waarschijnlijk een eufemisme voor dingen die manifest onwaar zijn maar waarvan we graag hadden dat ze waar zouden zijn

      • door PaulB op zondag 26 juni 2011

        Kan daar (nml. aan de opmerkingen van Drik) overigens niet het volgende aan worden toegevoegd? 1/ In het spel van bekritiseren van "feiten" is het denkpatroon, de redenering, inzoverre deze een wetmatigheid in de werkelijkheid uitdrukt, evenzeer bekritiseerbaar, en bijgevolg moet een kritiek zich geenszins tot de (blijkbaar gedeelde positivistische) standaarddefinitie van "feiten" beperken maar tot de algehele theorie worden uitgebreid. 2/ Dat wel te doen, zoals in het bovenstaande (d.i. artikel + discussie) het geval is, opent weliswaar de denkruimte, maar sluit deze tegelijkertijd opnieuw, want de openheid wordt onmiddellijk gevuld door welles-nietes spelletjes , waarbij de debattanten elkanders autoriteit niet aanvaarden, en dit voor zij die het debat volgen slechts leidt tot desoriëntering en/of de aandrang om reflexmatig "positie" te kiezen; een mogelijke uitweg, nml. dan maar zelf op cijferjacht gaan, is zowel praktisch veeleisend (division of labour, you know) als naar resultaat toe mogeijks onbevredigend: wat weet ik dan meer en anders dan dat de cijfertjes al dan niet kloppen, zonder een idee te hebben van wat daar in de overtreffende trap problematisch aan is, alsook zonder een gedegen verklaring te hebben(salvare apparentia) waarom de cijfers van de ene van die van de andere afwijken: slordigheid, leesbaarheid, leugenachtigheid, andere bronnen, afrondingen, andere tijdstippen etc...? 3/ Ondertussen lijkt de analyse van Fons Verplaetse (http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/belgie/duitsland-is-niet-het-ideale-voorbeeld-voor-belgie-fons-verplaetse/article-1195041342509.htm, maar veel vollediger in het papieren exemplaar)) mij van een gedegen niveau (hoewel ik helemaal niet in staat ben dit deftig te beoordelen), eraan toevoegend - dat is mij tijdens het narekenen van de cijfertjes duidelijk geworden - dat meneer Verplaetse en/of de Knack-redacteuren de afrondigen niet schuwt - so what.

  • door Tom T op woensdag 29 juni 2011

    Het is hier plots stil geworden precies...

  • door M.L.J. op vrijdag 22 juli 2011

    Ik kon het niet laten om onderstaande link van de uitending op Kanaal Z "Z-Talk Goossens 20/07/11" hier te plaatsen.

    Het is 2030. 200 jaar na de onafhankelijkheid van België. Bestaat België nog? En de Europese Unie? En hoe vergaat het onze economie in 2030? Vroeg Véronique Goossens aan vier visionairen: Frank Vandenbroucke, Etienne Vermeersch, Geert Noels en Ignace Van Doorselaere

    http://kanaalz.rnews.be/z-talk-goossens-1

  • door renevers op vrijdag 29 juli 2011

    Welk een onbenullig artikel van deze journalist Calleweart. Wie uit het hoofd stukjes schrijft als Noels herinnert zich vaak een grootheid zoals die ongeveer is. Meestal is dat voldoende voor de onderbouwing van de redenering. IK doe het precies zo, je hebt meestal geen assistent ter beschikking om al je gebruikte getallen te laten controleren, dat is het verschil met de politiek waar je afgerekend kan worden op cijfers achter de komma. In Nederland noemen ze mensen die op deze manier een artikel van een ander in diskrediet proberen te brengen "puntjesneukers" en "kommaneukers". Als je inhoudelijk geen argumenten meer hebt om iemands zienswijze te bestrijden kan het nog altijd zo. Een ding is makkelijk: voor Noels: je ziet zo meteen wie je vijanden zijn.

    Een zin als fout oproepen als "Zo bedraagt het begrotingsoverschot van Noorwegen geen 10 procent maar 11,5 procent" is in het kader van de snelle bewegingen van het BNP van Noorwegen onder invloed van de olieprijs zelfs belachelijk. Die 0.5 achter de komma impliceert dat je het BNP zo nauwkeurig zou kunnen schatten en dat kun je niet dus Noels zit daarin juist goed. Maar ik zie dat Callewaert bij de TV werkt: daar zijn ze meer bezig met het breken van potentiële carrières en het kweken van status van beschermelingen dan met analyse. Dit stukje is een goed voorbeeld van de gebruikte methoden.

    • door han op vrijdag 29 juli 2011

      een voorbeeldje: "Auto's zouden in de Nordic Countries door de hoge belastingen het dubbele en meer kosten dan bij ons. Fout. Alleen in Denemarken is een auto 80 procent duurder dan in België. De Noren betalen 40 procent meer. De Zweden betalen ongeveer het zelfde als de Belgen."

      Het gaat dus om meer dan punten en comma's, maar dat wist U eingelijk zelf ook wel.

  • door jo vervoort op zaterdag 24 maart 2012

    Via colums, interviews, presentie op radio en tv krijgen verdedigers van privé belangen een soort academisch tot "profetisch" imago. Dit gaat zo ver dat hun naam als dusdanig al een kwaliteitslabel wordt en dat niet meer vermeld wordt waarvoor zij eigenlijk staan en voor wie ze praten. Iedere bijdrage van deze mensen is bedrijfspromotie of promotie van de belangen van hun achterban of sponsor.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties