Advertentie

vrijdag 20 januari 2012

'Zuinige' biodiesel zorgt voor enorme uitstoot bij productie

UXBRIDGE — Productie van biodiesel draagt meestal bij aan klimaatverandering, concludeert nieuw onderzoek. De CO2 die bij verbranding wordt bespaard, wordt volledig tenietgedaan door de CO2 die vrijkomt bij de aanleg van plantages.
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -

 

Het enige groene aan biodiesel zijn de dollars die producenten ermee gaan verdienen. Dat is de conclusie van een onderzoek van het Centrum voor Internationaal Bosonderzoek in Bogor, Indonesië, dat vorige maand werd gepubliceerd in het tijdschrift Ecology and Society. De onderzoekers vergeleken twaalf locaties in zes verschillende landen waar palmolie, jatropha of soja wordt geteeld voor biodiesel.

Biodiesel uit palmolie van de plantages in de Indonesische veenbossen heeft een "CO2-schuld van tweehonderd jaar", zegt Louis Verchot, een van de onderzoekers. Dat wil zeggen dat de plantage twee eeuwen lang biodiesel moet leveren om de "CO2-schuld" teniet te doen, de CO2 die vrijkomt bij de landconversie.

Biodiesel is big business geworden. In acht jaar tijd is de productie vertienvoudigd. In 2010 werd er 11 miljard liter geproduceerd. Westerse regeringen stimuleren het gebruik ervan. De CO2-uitstoot is 40 tot 75 procent lager, volgens schattingen. Maar de veenbossen moeten eerst worden gekapt en verbrand, waardoor enorme hoeveelheden CO2 vrijkomen, zo'n 200 tot 300 ton per hectare, aldus Verchot. Vervolgens moet de grond worden drooggelegd. Wanneer het veen in contact komt met zuurstof, gaat het rotten en komt er jaarlijks nog zo'n 10 ton CO2 per hectare vrij.

Napoleon

Met andere woorden: als Napoleon palmolieplantages in Indonesië had aangelegd, zouden ze vanaf nu pas bijdragen aan de vermindering van CO2-uitstoot. "Maar ik ken geen enkele plaats ter wereld waar ze zo lang één gewas verbouwen", zegt Verchot.

De grootte van de CO2-schuld is altijd flink onderschat, zegt ook Ross Morrison van de Universiteit van Leicester, die al eerder met een analyse kwam voor de Internationale Raad voor Schoon Transport. Tropische veenbossen in Zuidoost-Azië houden meer CO2 vast dan tropisch regenwoud, maar worden in snel tempo geconverteerd naar winstgevende palmolieplantages. Dat heeft gevolgen voor het klimaat – nog afgezien van de gevolgen voor bedreigde diersoorten en voor de lokale bevolking die voor de plantages moet wijken. "Alleen al in Indonesië neemt het oppervlak van plantages op veengebied tot 2020 naar schatting toe tot een oppervlak van het Verenigd Koninkrijk", zegt Sue Page, mede-onderzoeker in Leicester.

Andere gewassen

Palmolie krijgt al langer kritiek, maar Verchot heeft ook gekeken naar biodiesel uit jatropha, geteeld in Afrika. Daarvan was de CO2-schuld gemiddeld honderd jaar, maar kon oplopen tot driehonderd jaar. De opbrengst is namelijk veel lager, zodat er veel meer land moet worden geconverteerd. Biodiesel uit Braziliaanse soja heeft een CO2-schuld van dertig jaar, een stuk lager, omdat de cerrado, de droge graslanden, weinig biomassa heeft. Maar het is niet bekend of soja jaar na jaar te telen is.

Ook in Europa is biodiesel niet zuiniger dan gewone brandstof, laat het onderzoek zien. Biodiesel uit soja en koolzaad zijn zelfs slechter. Bio-ethanol en biodiesel uit afval, zoals frituurvet, kunnen nog wel besparingen opleveren. "We zeggen dus niet dat biobrandstoffen allemaal verkeerd zijn", concludeert Verchot. "Wat we hebben ontdekt is dat de voorwaarden veel beperkter zijn dan mensen zich realiseren."

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

biodiesel uit koolzaadolie

Beste Stephen,Het ontstaan van alternatieve energieprodukten is juist het CO2 vraagstuk! Hebben de geleerden welke dit vraagstuk als probleem gezien hebben en er over gepubliceerd hebben ,niet de juiste woorden gebruikt of anders gezegt ,niet de juiste methoden aangereikt??Volgens mij zit in iedere oplossing het probleem reeds verscholen ,anders gezegt ,wat je ook voorsteld er zijn altijd weer lieden die het tegenspreken en roepen dat het voorstel slecht is!! Wat is dat toch dat tegenspreken ,dat zoeken naar verdeeldheid!? Er zijn ook geleerden welke voorstellen dat Biodiesel gemaakt uit koolzaadolie het beste alternatief is ,diversiteit voor de landbouw,weinig stikstof nodig,struktuurverbetering ,bloemenweelde , uit koolzaad wordt olie gewonnen ,het schroot is ideaal voor de dieren ter vervanging van soyaschroot ,bij omzetten naar Biodiesel komt glycerine vrij ,een produkt welke zeer divers kan worden ingezet ,dus al met al ,het natuurlijk alternatief!! Echter ook tegen deze alternatieve energievoorziening lopen diverse milieupartijen te ageren ! Wat willen we dan?? Laten zo het is ?? Kijk beste , kom met alternatieven ,ipv , negatieve verhalen , Het gaat u goed , groet Jaap Koopman Schoonebeek.

Biodiesel

Ik sta volledig achter uw visie Mijnheer Koopman. Zowat alle alternatieve energieleveranties worden steeds weer op de een of op een andere manier bekritiseerd en argumenten worden aangevoerd om de kritiek te staven. Zo zijn zonnecellen erg milieuvervuilend , aangezien er bij de productie , transport , enz.. een zware ecologische voetafdruk gemoeid is. Als het over aardolieproducten gaat , wordt er hoogstens gepraat over bodemvervuiling ( en dan nog) en CO2 uitstoot bij verbranding , maar over de werkelijke ecologische voetafdruk , die veel en veel meer parameters omvat , daarover wordt gezwegen of vergoelijkend gereageerd bij bemerkingen.
Er is toch niemand die zegt dat biodiesel moet gewonnen worden op gronden waar ingevolge die productie meer kwaad dan goed wordt aangericht ! Er zijn wereldwijd enorme terreinen waar eventueel tot aanplantingen kan worden overgegaan , maar ja, bv. de irrigatie van woestijnen met bv. ontzilt zeewater , dat kost teveel geld. Er wordt steeds weer gekozen , door het grote geld uiteraard , naar productiemethoden die op gemakkelijke wijze leiden tot grote winsten. Van enig ecologisch bezwaar , daar trekken die lui zich niets van aan. De kern van de problematiek zit dus niet bij het idee " biodiesel" maar wel bij " de wijze waarop en om welke redenen".
Allez , we hebben weeral nog een hele weg af te leggen. Een ecologisch verantwoord gedrag binnen onze mondiale maatschappij, want zo zie ik de toekomst, is nog niet voor morgen.
Zoals de vader van Europa, Jean Monnet zei :
Mensen accepteren veranderingen pas zodra die noodzakelijk zijn, en erkennen de noodzakelijkheid ervan pas als zij zich in een crisis bevinden.”
Zie voor meer detail : http://www.itinerainstitute.org/upl/1/nl/doc/01_edc_nl.pdf

bio diversiteit

Beste Stephen,
Dank voor je reactie ,mn wat je zegt over de vader van Europa,Jean Monnet,
zou het niet zo moeten zijn dat mensen met visie eindelijk eens het woord krijgen
of anders gezegd het woord nemen,zodat wij kunnen gaan werken aan het voorlichten van de vele onbewusten ,bedoel ik niet vernederend hoor ,maar het is ,wat is,welke geen mening hebben en achter ieder
reactiemoment aanlopen?
Zie de dagelijkse politiek ,heb je voorstellen welke een grote groep bevalt ,klinkt er direkt een juichstemming ,echter zonder te weten wat de gevolgen hiervan zijn !!
Dus korte termijn politiek!
Met korte termijn politiek los je geen problemen op ,hiervoor heb je visie nodig .
Vandaag, het was in Buitenhof een praatprogramma ,kwam Guy Verhofstadt aan het woord , u mag trots zijn een Belg te zijn ,maar ook
trots zijn met zijn visie ,wat een prachtkerel is dat !!! Een echte visionair!!!
Nu terug naar Biodiversiteit,ik denk dat wanneer wij als Europa zijnde, ons moeten verenigen ipv over ieder nieuw iniatief ,
verdeeldheid proberen te zaaien ,zodat op termijn de Bio Energie enkel nog geimporteerd gaat worden
en wij broodeloos aan de kant staan ,de verhaaltjes zijn verstompt ,het geld is op en de burgers komen in opstand!!
Dus laten we met elkaar proberen die Bio diversiteit te creeeren welke nodig is ,niet met tegenargumenten ,om de tegenargumenten,
maar met zeer goed vooronderzoek uit alle hoeken van de samenleving met deskundigen dus ,zodat er een Visie
ontstaan kan welke gedragen wordt door deze samenleving! En laat jullie Guy Verhofstadt ,het naar voren brengen met passie en een glimlach!!
Groet Jaap .

Veenbossen in Afrika???

Het is niet goed om te kappen, laat staan biobrandstoffen te verbouwen op koolstofrijke veenbossen. Ik denk echter wel dat de onderzoekers (opzettelijk?) voedingsrijke Indonesische grond projecteren op Afrika, terwijl die daar veel minder voorkomt.

Ontbossing is al millennia lang een groot probleem in Afrika, waarna er zeer arme grond overblijft. Het enige wat je dan nog kunt verbouwen zijn gewassen zoals jatropha. Als de boeren voldoende inkomsten halen uit deze jatropha dan laten ze het gewas staan en kan de bodem herstellen en hebben de boeren wat extra inkomsten uit de zaden van het gewas. Zowel het land als de bevolking hebben daar dan profijt van. Als jatropha onterecht een slecht imago wordt toegeschreven dan lopen afnemers weg en zijn de uiteindelijk verliezers de arme boeren en het klimaat.

De nieuwe richtlijnen geven allen duurzaam geproduceerde biobrandstoffen nog een kans in Europa. Plantaardige olie van veengronden zijn dus helemaal niet meer verkoopbaar bij ons. Diligent richt zich op de verkoop van gecertificeerde biobrandstof. Die is gegarandeerd klimaatvriendelijk en voldoet uiteraard ook aan de strenge Cramer criteria, waarin o.a. CO2 balans, biodiversiteit en participatie van lokale bevolking meeweegt.

Het ganse plaatje

Ten eerste wil ik zeggen dat er inderdaad een grote factor is aan broeikasgassen dat vrijkomt bij het aanleggen van de velden waarom men de plantage gaat houden. Dit is een factor waarmee zeker rekening moet genomen worden. Maar wordt deze volledige optelsom vergeleken met volledige plaatje van olie- en gasontginning of enkel met de verbranding ervan?

Ten tweede denk ik dat er zeker toekomst zit in biobrandstoffen, alleen bevindt deze zich niet op plantages in Indonisië, Brazilië of Afrika. De productie is ook mogelijk met algen, en als deze nog eens gekoppeld worden aan een carbon capture program, waar men de broeikasgassen die de industrie of energieopwekking met aardgas en dergelijke opwekt, dan hebben we ineens twee grote pluspunten met één maatregel. Dit zou ook resulteren in een verminderde druk op de biodiversiteit en de habitats in zuiderlijke landen.

En beste Ruud van Eck, Stephen spreekt enkel over veenbossen in Indonesië, niet in Afrika. Veenbossen zijn een grote sink voor CO2, daarom dat bij de ontbossing in Indonesië meer CO2 vrijkomt dan bij de ontbossing in Afrika. Al zou het heel handig zijn mocht de schrijver van het artikel zijn bronnen vermelden.

Advertentie