De community ruimte is een vrije online ruimte (blog) waar vrijwilligers en organisaties hun opinies kunnen publiceren. De standpunten vermeld in deze community reflecteren niet noodzakelijk de redactionele lijn van DeWereldMorgen.be. De verantwoordelijkheid over de inhoud ligt bij de auteur.

Wie of wat bepaalt het einde van een pandemie?

zondag 19 december 2021 12:01
Spread the love

In maart 2020 werd het coronavirus door de WHO officieel uitgeroepen tot pandemie. Maar wie of wat bepaalt het einde van een pandemie?

 

we moeten 70% vaccineren om groepsimmuniteit te bekomen (oproepingsbrief vaccinatie covid-19 Vlaamse Overheid)

de lente van de vrijheid komt eraan (Alexander De Croo 27febr.’21)

de vrijheid is echt wel in zicht, je kan ze al zien (Frank Vandenbroucke 21maart’21)

dit is de laatste lockdown (Marc Van Ranst 24maart’21)

 laat ons er nog één keer allemaal samen voor gaan (Erika Vlieghe 24maart’21)

eind juni komt het rijk der vrijheid er echt aan zeggen deze experts (HLN 29april’21)

epidemie is aan het uitdoven (Geert Molenbergs 31juli’21)

het kan nog een decennium duren voor we het einde bereiken (Marc Van Ranst 9aug.’21)

het rijk der vrijheid komt terug, de coronapil daar verwacht ik veel van (Marc Van Ranst 18nov.’21)

als de pandemie overgaat naar een epidemie schaffen we meteen de coronapas af (Egbert Lachaert 22nov.’21)

de pandemie zal eindigen eind 2022 (Bill Gates 7dec.’21)

de pandemie kan nog duren tot 2024 (Pfizer Chief Mikael Dolsten 17dec.’21).

Er is al veel inkt gevloeid over het einde van de pandemie.

Feit is dat er geen universele definitie is van het einde van een pandemie. Wie zal dat uitroepen? De WHO, Marc Van Ranst, Alexander De Croo of toch Jan Jambon? Aangezien die eerste de pandemie heeft uitgroepen zou het logisch zijn dat vanuit die hoek ook wordt gecommuniceerd wanneer het voorbij is. Maar hier zit een adder onder het gras. Belangenvermenging. De WHO wordt gesponsord door de pharma lobby via de Gates Foundation en GAVI. Ook machtige tech bedrijven hebben belang bij het aanslepen van de pandemie naar een blijvende dreiging waarbij we ons moeten beschermen via de coronapas en andere tech-tools. Beide takken zijn de grote jongens anno 21ste eeuw. Beide takken (pharma en big-tech) hebben belang bij het aanslepen van de pandemie of de dreiging voor een nieuwe pandemie.

Het is opmerkelijk hoe snel de term ‘new normal’ zijn optreden deed. Bij de WHO duikt deze term op in mei ’20, Justin Trudeau, eerste minister van Canada, had het zelfs begin april 2020 al over ‘this is the new normal’.

Mij lijkt het logisch dat een pandemie voorbij wanneer er geen significante oversterfte meer is veroorzaakt door het desbetreffende virus. Kijken we naar Euromono, dat sterftecijfers update, dan is er in heel 2021 weinig of geen oversterfte in België. De pandemie is er één van 2020. Maar we raken er niet uit… 0-covid is een utopie, of eerder een dystopie. Voor sommige landen zoals Denemarken, Malta of Noord-Ierland geldt dat er zelfs geen pandemie is geweest.

 

Eerdere pandemieën in de VS

Kijken we naar het verleden dan zien we dat er in 1928-29 in de VS een stevige na-golf van de Spaanse Griep is geweest. Nu elke mutatie van covid-19 als een bedreiging wordt voorgedaan ziet het er niet goed uit wat het loslaten van de pandemie betreft. Nu we via een live dashboard constant nieuwe cijfers kunnen zien van het aantal besmettingen en overlijdens is het extra moeilijk om los te laten. Die moderne tool (het dashboard) keert zich tegen ons. 2021 is 1919 of 1968 niet. Bij vorige pandemieën konden we niet telewerken, zoom-bellen, online producten en eten bestellen of ons verliezen in schermtijd. Ook de maatregelen om een pandemie anno 21ste eeuw in te dijken zoals lockdowns, mondmaskers, avondklok, vaccinaties of coronapas waren er niet of nauwelijks.

De Spaande griep: In 1918 sloten bij de tweede golf in de VS scholen, maar maximaal twee tot acht weken. In de twee grootse steden van de VS toen, Chicago en New York werden de scholen nooit officieel gesloten, ondanks een ziekteverzuim van bijna 50%. Tussen de golven in was er sprake van normaliteit.

De pandemie van de “Aziatische griep” van 1957 bereikte rond het midden van dat jaar de Amerikaanse kusten. In de loop van de volgende negen maanden, waaronder twee golven eind 1957 en begin 1958, waren naar schatting 80 miljoen Amerikanen bedlegerig met luchtwegaandoeningen. In de eerste golf was ongeveer 60% van de schoolkinderen ziek, en het ziekteverzuim bereikte 20-30%. Maar zelfs toen werd geschat dat 40% van de  leerlingen op sommige scholen in New York afwezig was vanwege griep, adviseerde de schooldirecteur van de stad dat er “geen reden tot ongerustheid was”. Net als tijdens de Spaanse griep stopte het gezondheidseffect van het nieuwe H2N2-virus niet toen de pandemie van 1957 ‘voorbij’ was. In 1960 berichtte Newsweek dat het Aziatische griepvirus stilletjes bijna iedereen afstak die het de eerste keer miste.” Begin dat jaar werd geschat dat 20% van de schoolkinderen in Los Angeles – ongeveer 120.000 kinderen – en meer dan 15% van de fabrieksarbeiders afwezig waren vanwege griep.

Een decennium later arriveerde de Hongkonggriep waarvan functionarissen later schatten dat het wereldwijd een miljoen mensen het leven heeft gekost. Maar de impact ervan op de volksgezondheidsinterventies en het sociale leven was minimaal. Historicus John Barry schrijft dat voor de VS “de episode niet significant dodelijker was dan een typisch slecht griepseizoen”, en merkt op dat “weinig mensen die het hebben meegemaakt zelfs wisten dat het gebeurde.”

 

 

Mutaties

Op 2juni schreef ik al op dit forum dat sommige mensen zich niet wensen te vaccineren omdat er toch mutaties komen. Op 26november kopt ‘Het Nieuwsblad’ Marc Van Ranst: “hier kunnen vaccins weinig tegen doen”. Hij heeft het over een nieuwe variant. We kunnen stellen dat het grote publiek op vlak van mutaties is misleid. Zo liet VRTNWS op 1april immunoloog Herman Favoreel aan het woord in een fact-check op de beweringen van Geert Vanden Bossche. Daarin stel Favoreel: Virussen die resistent worden tegen vaccins, zien we amper.  Een andere immunoloog, Hans-Willem Snoeck stelt in hetzelfde artikel van VRTNWS: Het klopt ook niet dat een onvolledige vaccinatie tot meer nieuwe vormen van het virus zou leiden. Integendeel zelfs. Al bij één dosis zal de kans op mutaties verminderen, omdat iemand ook na één dosis van het vaccin al minder besmettelijk wordt. Je krijgt daardoor minder besmettingen en daardoor ook minder mutaties.

Gezondheidswetenschap.be heeft het in zijn fact-check op Vanden Bossche over ‘steeds meer gegevens beschikbaar dat de vaccins wel degelijk ook bescherming bieden tegen infectie en ervoor zorgen dat je veel minder besmettelijk bent. ‘

Dan mogen ze mij eens uitleggen waarom de vierde golf vooral Vlaanderen betrof, m.u.v. Antwerpen-stad. Waarom werd Brussel minder getroffen en zie je op de kaart van het aantal besmettingen gemeenten als Molenbeek, Anderlecht en Jette lichter kleuren dan zuidelijk Brussel? Waarom werden er dan coronapatiënten overgeplaatst van Oost-Vlaanderen naar Henegouwen?

Laat ons erkennen dat vooruitschrijdend inzicht leert dat kritische stemmen op zijn minst af en toe gedeeltelijk gelijk hadden. Verruim het debat, laat oppositie op het coronabeleid toe. Zeker nu we wel weten hoe je in een pandemiesfeer komt, maar niet hoe je er weer uit raakt.

 

 

 

Zie ook ‘Het einde van de pandemie wordt niet op televisie uitgezonden’:

https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-068094

Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!