Het wetenschappelijk advies zou
transparant, objectief en onafhankelijk moeten zijn. Ook zou er meer
wetenschap en een meer diverse expertise beschikbaar moeten zijn voor
de president van de Europese commissie. Dit werd geschreven door een
coalitie van 18 internationale en nationale ngo’s in een brief aan
toekomstig president Jean-Claude Juncker¹.

De nieuwe president zal moeten beslissen of de functie van
wetenschappelijk hoofdadviseur, opgericht door zijn voorganger,
president José Manuel Barroso, blijft bestaan.

In de meerderheid van de Europese landen, laten overheden zich
adviseren door wetenschappelijke comités die bestaan uit
verschillende experten die transparante en publieke rapporten
voorbereiden. Binnen de EU is het VK het enige land met een
wetenschappelijke hoofdadviseur in de vorm van een enkele voltijdse
functie.² De ngo’s beargumenteren dat het onredelijke is om te
verwachten dat een enkel persoon over heel verscheidene thema’s
objectief en met voldoende competentie advies kan geven aan de
president van de Europese commissie. Ze zijn bezorgd dat het model
dat gekozen is door president Barroso onvoldoende transparant en
objectief is, hetgeen ertoe leidt dat lobbyisten makkelijk invloed
hebben op wetenschappelijk beleidsadvies.

Jorgo Riss, Directeur van
Greenpeace EU, stelt: “Wetenschappelijke
nauwkeurigheid is essentieel in beleidsvorming. De vraag is hoe we
ervoor kunnen zorgen dat de beste weergave van verreikend en
transparant wetenschappelijke advies beschikbaar is voor toekomstig
president Juncker. Het model waarbij gesteund wordt op een enkele
wetenschappelijke hoofdadviseur is problematisch: het schiet tekort
inzake transparantie en garandeert geen objectief wetenschappelijke
advies. Industriële lobbyisten willen dat de EU dit model aanhoudt,
maar er zijn betere manieren om degelijk en objectief
wetenschappelijk advies voor de Europese commissie te promoten.”

De huidige
wetenschappelijke hoofdadviseur heeft gesteld dat haar advies “niet
transparant” en vrij van publieke controle zou moeten blijven. Dit
is een grote bezorgdheid voor de ngo’s die deze brief ondertekenen.³

Nina Holland van Corporate Europe Observatory
(CEO) stelt: “De functie van wetenschappelijk hoofdadviseur
voorziet de beleidsmakers niet van de meest brede en objectieve
wetenschap die beschikbaar is en kan hen hiervan ook niet voorzien.
Een enkele functie is ook veel meer blootgesteld aan, en kwetsbaar
voor de invloed van lobbyisten. Wij zijn voorstanders van een debat
over de manier waarop wetenschap een centrale rol krijgt in de
Europese politiek.” 

1.
De brief – beschikbaar is het Engels, Frans en Duits – is ondertekend door 18
internationale en nationale ngo’s van Oostenrijk, Kroatië,
Denemarken, Frankrijk, Luxemburg, Malta, Nederland en het VK.

2. Zie link.

3. http://www.euractiv.com/sections/science-policymaking/glover-eu-chief-scientist-should-stay-shadows-307768, Euractiv, 6 Augustus 2014

Dit artikel is een vertaling van: http://corporateeurope.org/pressreleases/2014/08/ngos-call-debate-how-put-science-heart-eu-politics