Beste politici,
Ik richt me tot u voor een aantal maatregelen die ik sociaal onrechtvaardig vind, discriminerend en niet werkend. Want wie denkt dat het totale plaatje kan aangepakt worden door wat maatregeltjes hier en daar door te voeren zonder naar het ganse plaatje te kijken, is eraan voor de moeite.
Hier gaan we … eerste in de rij is de LEZ: een sociaal onrechtvaardige en ondoordachte maatregelen in het kader van een ondoordachte transitie. De treft vooral de sociaal of financieel zwakkeren en ouderen keihard. Zelfs een aantal hard core ecologisten, zij die onderzocht hebben dat de meest ecologische auto diegene is waar je het langst mee rijdt, en bijgevolg niet participeren aan de elektrificatie van het wagenpark. Hoe hypocriet is het…Mensen mogen niet meer met de meest ecologische wagen (die waar je ’t langst mee rijdt) de stad in, maar in de Gentse of Antwerpse haven, een paar kilometer verder in vogelvlucht, mag alle CO2 uitgestoten worden, daar telt de CO2 niet mee dat is Europese CO2… Kleine beetjes vallen in het niets als er geen grotere oplossingen zijn. https://www.dewereldmorgen.be/…/holy-smoke-arcelor…/
Ik begin me ondertussen af te vragen wat er onderhandeld tussen politiek en auto lobby (kan iemand dat eens onderzoeken?) want de LEZ helpt de verkoop van elektrische wagens, samen met de extra voordelen voor de elektrische bedrijfswagens.
Enorm veel mensen worden door de LEZ getroffen en hebben geen alternatief, het openbaar vervoer is om van te huilen, niet iedereen kan alles met de fiets doen, en een deelauto is jammer genoeg niet altijd en voor iedereen de oplossing. De problematieken van de burgers zijn divers. Bewoners kunnen niet meer met hun prima auto tot bij hun huis, hebben geen geld voor een andere, of zien er het nut niet van in aangezien ze de auto niet zoveel gebruiken. Maar bepaalde plekken zijn onmogelijk te bereiken met het openbaar vervoer. En op een welverdiende vakantie gaan met de auto is nog altijd ecologischer dan vliegen, en gaan kamperen met de trein met je kroost is een onderneming die niet voor iedereen weg gelegd is. Ook de lokale ondernemers worden niet gespaard, steeds minder mensen komen naar de binnenstad. Dus je bereikt het omgekeerde: grote ketens worden groter, kleine spelers gaan failliet, mensen bestellen nog meer online waardoor de voetafdruk van de consumptie omhoog gaat. Er verschijnen regelmatig artikels in één of andere krant over de eenheidsworst van de grote ketens in de binnensteden.
Nog cynischer is dat je als je betaalt wel binnen mag: je kan een dagkaart, een maandabo, een jaarabonnement kopen. De boetes spijzen de stadskas. Voor Antwerpen is er een mooi overzicht van de inkomsten van de LEZ: het een een pestmaatregel die vooral de mensen treft die zich geen nieuwe wagen kunnen veroorloven:
Het wordt nog cynischer. De elektrische wagen labelen als een wagen die beter is voor het milieu is een politieke hoax, het is ecologische struisvogelpolitiek waarbij niet het hele plaatje wordt bekeken.
https://charliehebdo.fr/2022/06/ecologie/climat/fin-de-la-vente-des-vehicules-thermiques-en-2035-la-voiture-electrique-rechauffe-aussi-la-planete/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR1ZpSk4Py7ZlCpy8U0nHL9WNKqYCeSy9EY11mI8WzCnxaLXozrVSzzitEU_aem_AW3PdJzzaR8HZrTefk
Door mensen een elektrische wagen in te jagen, leven ze eigenlijk minder ecologisch. Bovendien trekken batterijen het niet in extreme weersomstandigheden, maken ze de beloftes niet waar, en staan ze niet op punt … maar ze worden door industrie, politiek, beleid gepromoot als de oplossing.
Je wagen vervangen door een elektrische (voor wie dat kan betalen) betekent dat er dus weer meer wagens geproduceerd worden, en dat is minder ecologisch dan zo lang mogelijk rijden met je karretje. Lucien Willemin legt het hier zeer goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=m2mkCaNH_gY
De lobby van de auto industrie is duidelijk stevig, het nieuwe verdienmodel is alle wagens vervangen door elektrische: studies praten de opdrachtgevers naar de mond.
Ik stel me hierbij de vraag of klimaatwetenschappers/activisten ons eens kunnen uitleggen waarom ze zo hardnekkig pleiten voor een elektrificatie van de wereld zonder rekening te houden met de ganse plaatje, met de ecologische kost van productieprocessen, de onduurzame materialen die gebruikt worden, …
Als je dan ook nog weet dat de elektriciteit in België tot de vuilste van Europa behoort, deels geproduceerd uit fossiele brandstoffen, dan wordt het helemaal absurd. Is het zoveel slechter om fossiele brandstoffen in een wagen te stoppen, in plaats van ze om te zetten in elektriciteit, die opgeslaan wordt in batterijen die ook uit zeer vervuilende stoffen bestaat?
Rowan Atkinson, ooit fan van de elektrische wagen, schreef er een helder artikel over in the guardian:
Er was zeer goede documentaire te zien op ARTE over de zeer vervuilende ontgingen van kobalt, maar die is ondertussen van het net verdwenen. Tiens, tiens, waarom toch…
https://www.vrt.be/…/verontrustende-europese…/…
https://www.youtube.com/watch?v=e9T5RwGF9DU
Een andere samenvatting over de leugenachtige situatie van elektrische wagens kan u hier lezen:
https://twitter.com/velzenremco/status/1707633570896814206
Ik ben altijd voorstander geweest van ecologisch bewust leven, maar wel op een oprechte en waardevolle manier, niet omdat het trendy is, of omdat er ontdekt is dat er nog meer geld mee te verdienen valt. Want zelfs de fietsproductie ontsnapt niet aan het kapitalistisch winstbejag:
De manier waarop er maatregelen worden doorgeduwd, zonder degelijk kader of onderzoek, kan samengevat worden als een groteske vertoning of regelrechte greenwashing.
Het klimaatbeleid is niet eerlijk (die slogan mag opgeborgen worden wat mij betreft). Het klimaatbeleid is al lang gekaapt door het kapitalisme. Het is het nieuwe verdienmodel en een deel van de ecologische beweging doet gewoon mee. De ‘nieuwe’ technologie zal niet alles oplossen en echt fundamenteel onderzoek staat nog nergens, dat wordt elke dag duidelijker. Onafhankelijk, lees niet door bedrijven gesponsord, wetenschappelijk onderzoek is een zeldzaamheid geworden, m.a.w. het merendeel van het onderzoek gebeurt om te bewijzen dat bedrijven gelijk hebben met hun promo praatjes. Om dan technologische ‘verbeteringen’ door mensen hun strot te rammen en ze te ‘straffen’ als ze die niet willen of kunnen aanschaffen. Het is alles behalve rechtvaardig en ronduit hypocriet. Het is een onverzadigbaar systeem dat continue nieuwe behoeftes en oplossingen ‘ontdekt’ voor een probleem dat eigenlijk systemisch is. Telkens weer probeert de politiek ons aan te praten dat een bepaalde maatregel belangrijk is en belooft ons een beter, ecologischer ,veiliger, duurzamer, …. leven. Of de desbetreffende maatregel die belofte ook waarmaakt, lijkt van weinig belang. Wat telt, is dat we op zogenaamde ‘oplossingen’ kopen, en het verhaal geloven.
We leven stilaan in een kapitalistische controle en pest maatschappij, waarbij de politiek een totaal gebrek aan voeling heeft met de mensen die niet meer mee kunnen of willen. Straffen lijkt bon ton voor de politieke klasse: overal camera’s, steeds meer boetes en steeds minder rechten. En het hypocriete is dat dit steeds meer gebeurt onder de vlag van ‘klimaatopwarming’.
Een transitie naar een meer ecologische samenleving zonder een ernstig maatschappelijk debat over sociale rechtvaardigheid, zonder onafhankelijk en fundamenteel onderzoek en zonder de totale kost in kaart te brengen, is wat mij betreft niet eerlijk, ronduit hypocriet. De oorzaak van de crisis waarin we zitten is het kapitalisme en door meer kapitalisme zullen we het niet oplossen.
