Jarenlang cultiveerde Donald Trump het imago van de opstandige 'outsider' die een einde zou maken aan de "domme oorlogen" van de Verenigde Staten. Hij ging tekeer tegen het buitenlandse-beleidsestablishment, bespotte de architecten van de Irakoorlog en beloofde zijn aanhangers dat onder een ‘America First’-presidentschap de VS in de eerste plaats voor zijn eigen bevolking zouden zorgen.
Die boodschap hielp zijn oorspronkelijke populistische coalitie vooruit, doordat ze inspeelde op een zeer reële desillusie over het Amerikaanse imperialisme – al was het maar vanwege de kosten die het de Amerikaanse bevolking oplegde. Na twee decennia van oorlog zijn veel Amerikanen de avonturen van hun presidenten in het buitenland zat.
Trumps aanval op Iran is slechts de meest recente nagel aan de doodskist van zijn imago als vredestichter. Maar zijn uitval richting imperialistisch geweld komt niet voort uit kracht. Zoals zoveel 'strongman' leiders vóór hem, ontketent Trump terreur in het buitenland om zwakte in zijn eigen land te verhullen.
Het einde van America First
Trumps oorspronkelijke buitenlandse strategie was duidelijk: middelen wegleiden van de vele ingewikkelde verstrengelingen van de VS in het Midden-Oosten en ze richten op een escalerende handelsoorlog met China. Op die manier zou hij Amerikaanse levens beschermen en banen terugbrengen - de rest van de wereld moest maar voor zijn eigen problemen zorgen.
Het was een betoog dat nationalistische economie vermengde met een vorm van selectief isolationisme, en het vond weerklank bij Trumps achterban. Er was ook een duidelijk voordeel voor het Amerikaanse kapitaal, dat vreesde zijn technologische dominantie te verliezen aan snel oprukkende Chinese concurrenten. Er was slechts één probleem: Trump zou de handelsoorlog waarschijnlijk nooit winnen.
Er was slechts één probleem: Trump zou de handelsoorlog waarschijnlijk nooit winnen
Trump besefte dit pas laat, toen China dreigde de toegang tot zeldzame aardmetalen af te snijden - essentiële grondstoffen die ten grondslag liggen aan geavanceerde productie, elektronica en militaire systemen. China heeft decennialang gewerkt aan een vrijwel totale dominantie over de toeleveringsketen van zeldzame aardmetalen, en de VS zijn sterk afhankelijk van de Chinese verwerkingscapaciteit.
Geconfronteerd met het vooruitzicht de toegang te verliezen tot enkele van de belangrijkste inputs voor de Amerikaanse industrie, werd Trump gedwongen een stap terug te doen. Dat deed hem zwak overkomen. En Trump - zoals elke autoritaire leider - kan het zich niet veroorloven zwak te lijken.
Het imago van de strongman vertoont barsten
Trumps belofte aan het Amerikaanse volk was duidelijk: ik zal jullie beschermen. Mensen ervan overtuigen dat hij de rol van opperste beschermer kon vervullen, vereiste het creëren van de illusie van totale kracht.
Aanvankelijk slaagde hij erin een strongman imago op te bouwen. Sterker nog, veel aspecten van Trumps karakter die liberalen grotesk vonden - van zijn houding tegenover vrouwen tot zijn zakelijke praktijken - vormden juist de basis van zijn aantrekkingskracht op zijn achterban.
Trumps terugkrabbelen in de handelsoorlog ondermijnde het beeld van kracht
Maar Trumps terugkrabbelen in de handelsoorlog ondermijnde dit beeld van kracht. En het duurde niet lang voordat er meer barsten in zijn harnas zichtbaar werden.
De meest ingrijpende factor was de betaalbaarheidscrisis. In de hele VS kunnen Amerikanen zich steeds minder de basisbehoeften veroorloven. De rente blijft hoog, de huren stijgen, voedselprijzen blijven op een hoog niveau en zorgpremies zijn buitensporig. Velen hebben moeite om rond te komen en dichten het gat met schulden.
Trumps aanhangers zijn niet immuun voor deze problemen. Zijn bewering dat de betaalbaarheidscrisis een ‘hoax’ is die door de Democraten wordt verspreid, is simpelweg niet overtuigend wanneer de boodschappenrekeningen blijven stijgen. Het lijkt er steeds meer op dat Trump niet de macht heeft om mensen te beschermen tegen oplopende prijzen.
En dan zijn er nog de Epstein-dossiers. Trump beloofde op te treden als beschermer van vrouwen door de dossiers vrij te geven en de daders te vervolgen - totdat bleek dat hij en zijn aanhangers diep verstrikt waren in de netwerken van dwang en misbruik waarop Epsteins imperium was gebouwd.
Een despoot in het nauw
De handelsoorlog, de betaalbaarheidscrisis, de Epstein-dossiers - al deze kwesties deden Trump zwak overkomen. En hij heeft gereageerd met groteske vertoningen van geweld en dominantie, in een wanhopige poging om zijn strongman imago te herstellen.
Eerst kwamen zijn aanvallen op het Amerikaanse volk: het huiveringwekkende schrikbeeld van mensen die op straat worden ontvoerd, de moorden op Renee Good en Alex Pretti, de wildgroei aan detentiekampen en de afschuwelijke mensenrechtenschendingen die daarbinnen plaatsvinden. Zoals ik eerder heb betoogd, maakt de verspreiding van deze binnenlandse terreur allemaal deel uit van Trumps wanhopige poging om sterk over te komen.
Trump moest zijn achterban ervan overtuigen dat hij sterk genoeg was om binnen te vallen waar hij maar wilde
Daarna volgde steeds gewelddadiger retoriek richting het buitenland. Trump uitte herhaaldelijk dreigementen aan het adres van Oekraïne en Groenland in een poging toegang te krijgen tot de grondstoffen die hij nodig had om China in de handelsoorlog te verslaan. Door bondgenoten van de VS te bedreigen, probeerde Trump te laten zien dat hij voor niets zou terugdeinzen om Amerika’s belangen te beschermen.
Vervolgens keerde het tijdperk van de ‘eeuwige oorlogen’ terug. Trump vertelde ons ronduit dat zijn invasie van Venezuela was ingegeven door de wens om toegang te krijgen tot de olievoorraden van het land - een directe schending van het internationaal recht. Zoals ik destijds betoogde, maakten de schaamteloosheid en de illegaliteit deel uit van de strategie: Trump moest zijn achterban ervan overtuigen dat hij sterk genoeg was om binnen te vallen waar hij maar wilde, ongeacht de gevolgen.
De terugkeer van de eeuwige oorlogen
Ondanks deze pogingen om kracht te tonen, bleef Trumps steun afbrokkelen. Militaire escalatie in Iran was de logische reactie. Het hielp dat hij kon rekenen op steun van de regionale tegenhanger van Trump - Israëls genocidale leider, die weet dat zijn positie alleen veilig is zolang zijn land in oorlog verkeert.
Maar opnieuw lijkt de strategie van deze in het nauw gedreven autoritaire leiders gedoemd te mislukken. Ze hebben mogelijk Irans dictator, ayatollah Khamenei - die onlangs zijn eigen binnenlandse terreur opvoerde als reactie op zijn groeiende impopulariteit - uitgeschakeld, maar in zijn plaats is een politiek vacuüm ontstaan. Het oude regime kan zich nog altijd rond een nieuwe leider consolideren. Werkelijke regimewisseling zal waarschijnlijk grondtroepen vereisen.
Het plan was om een reeks gerichte aanvallen uit te voeren als onmiddellijk, spectaculair bewijs van Amerikaanse militaire dominantie. In plaats daarvan zouden de VS verstrikt kunnen raken in opnieuw een eeuwige oorlog die zowel mensenlevens als financiële middelen opslokt. Met slechts een kwart van de Amerikanen dat zijn aanvallen op Iran steunt, heeft Trumps plan zijn populariteit in eigen land alleen maar verder ondermijnd, terwijl het in het buitenland chaos ontketent.
De valkuil van de strongman
Trump bouwde zijn politieke identiteit op persoonlijke dominantie: de dealmaker, de beschermer, de man die de werkelijkheid naar zijn hand zet. Maar de structurele beperkingen van de wereldeconomie - van de opkomst van China tot het voortbestaan van binnenlandse ongelijkheid - hebben herhaaldelijk de grenzen van dat narratief blootgelegd. Als reactie daarop heeft hij zijn toevlucht genomen tot steeds chaotischere vertoningen van macht.
Deze ontwikkeling volgt een bekend patroon onder bedreigde despoten. Hun legitimiteit berust op de projectie van een imago van totale kracht. Het probleem met die strategie is dat het een nulsomspel is. Zolang mensen geloven dat de despoot machtig is, is hij populair. Maar zodra die macht tekenen van slijtage vertoont, stort het beeld van onaantastbaarheid in, en daarmee het hele politieke project.
De strongman reageert met steeds theatralere demonstraties van macht
De strongman reageert met steeds theatralere demonstraties van macht. Eerst bedreigt hij zijn vijanden in eigen land. Door hen af te schilderen als verraders of binnenlandse terroristen. Vervolgens kan hij besluiten een conflict in het buitenland aan te wakkeren. Zowel om de aandacht af te leiden als om macht te projecteren. Maar als deze strategieën mislukken, wat vaak gebeurt, leggen ze uiteindelijk zwakte bloot in plaats van kracht te tonen.
Hoe meer Trump moet bewijzen dat hij de controle heeft, hoe ontwrichtender zijn handelen wordt. De aanval op Iran was een riskante gok met hoge inzet om zijn gezag te herbevestigen op een moment waarop zijn economische strategie is vastgelopen en zijn binnenlandse legitimiteit begint af te brokkelen. In dat licht bezien lijkt deze recente geweldsdaad minder op de zet van een zelfverzekerde grootmacht en meer op de reflex van een bedreigde machthebber.
