In zijn boek presenteert Adam Hanieh een nieuwe en uitgebreide geschiedenis van olie, waarbij hij de vermeende ‘aangeboren macht’ ervan in twijfel trekt en stelt dat we kapitalisme als een sociaal systeem centraal moeten stellen in onze benadering van olie. In het volgende interview licht Adam deze geschiedenis verder toe en plaatst hij Palestina in de context van een klimaatkwestie. Hij laat zien hoe zijn analyse de strategieën en tactieken binnen de Palestijnse solidariteits- en klimaatgerechtigheidsbewegingen kan sturen om zich te mobiliseren tegen de voortdurende genocide in Gaza.
Wat bracht je ertoe Crude Capitalism te schrijven?
“Het boek is bedoeld voor een breed publiek van zowel activisten als mensen die geïnteresseerd zijn in vragen over fossiele brandstoffen, de klimaatcrisis en anti-imperialistische solidariteitsbewegingen.”
“Met dit boek wilde ik de langere geschiedenis van olie laten zien en de diepgaande manieren waarop het verweven is met ons dagelijks leven, meer dan alleen als transportbrandstof. Dit omvat onze financiële systemen, petrochemicaliën en de materiële productie om ons heen, evenals de hedendaagse geopolitiek. Met Crude Capitalism probeer ik deze geschiedenis te illustreren in de hoop dat het nuttig zal zijn voor activisten, vooral degenen die deel uitmaken van de klimaatgerechtigheidsbeweging.”
Olie
In het boek schrijf je dat om de rol van olie in de wereldmarkt te begrijpen, we naar kapitalisme moeten kijken via zijn ‘logica’. Kun je dat uitleggen?
“Het betekent dat we moeten beginnen met de vraag wat het is aan kapitalisme als sociaal systeem dat olie betekenis geeft en, op zijn beurt, een diepgaande invloed heeft op ons leven. Dit bouwt voort op Marx’ kritiek op de fetisjering van waren: zijn idee dat we de neiging hebben om over waren te denken alsof ze een soort aangeboren macht hebben, in plaats van te begrijpen hoe ze ingebed zijn in sociale systemen en relaties.
Zodra we de vraag stellen: Wat is het aan ons sociale systeem dat olie macht geeft?, komt de volgende vraag: Oké, wat doen we aan dat sociale systeem?”.
Hierop voortbouwend, ontkracht je in je boek verschillende mythes over olie en energietransities.
“Een van de grote mythes is het idee dat we momenteel een ‘groene transitie’ doormaken waarin fossiel gebaseerde energiebronnen worden vervangen door hernieuwbare bronnen. Wat we in werkelijkheid zien – en dat is historisch altijd het geval geweest bij energietransities – is dat hernieuwbare energiebronnen fossiele brandstoffen niet vervangen, maar eraan worden toegevoegd.”
“Bijvoorbeeld, we spreken vaak over de ‘transitie’ van kolen naar olie rond de Tweede Wereldoorlog. Hoewel olie toen inderdaad de belangrijkste fossiele brandstof werd, heeft het kolen als energiebron niet vervangen. We verbruiken vandaag meer kolen dan ooit tevoren. Op dezelfde manier heeft de toename van zonne-energie, windenergie en andere hernieuwbare energiebronnen niets gedaan om de productie en het verbruik van fossiele brandstoffen te stoppen, die in steeds grotere hoeveelheden blijven groeien.”
“Daarom denk ik dat we deze taal van transitie moeten herformuleren als een proces van energie-uitbreiding en toevoeging. Een uitbreiding die verre van toevallig is, maar voortkomt uit de behoefte van het kapitalisme om steeds meer goederen en waarde te produceren, en daarmee een steeds grotere energiedoorvoer vereist.”
In het boek beschrijf je ook hoe de VS de overgang van kolen naar olie aanstuurde, vooral in West-Europa. Kun je daar iets meer over vertellen?
“In het begin van de 20e eeuw ontwikkelde de mondiale olie-industrie zich als een door de VS gedomineerde industrie, waarbij de VS het centrum van de olieproductie vormden, samen met Baku in Azerbeidzjan. Vijf van de zeven grootste oliebedrijven waren Amerikaans.”
“Dit was belangrijk omdat olie essentieel was voor nieuwe technologische vooruitgangen tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlogen – die duidelijk olie-oorlogen waren, aangezien de belangrijkste oorlogsinstrumenten zoals tanks, gemotoriseerde voertuigen, schepen en vliegtuigen petroleumgebaseerd waren.”
“Tegen het midden van de 20e eeuw speelde de VS een leidende rol bij de introductie van petrochemicaliën en synthetische producten zoals plastic, synthetisch rubber en vezels, waardoor olie diep verankerd raakte in ons dagelijks leven.”
“Gezien deze structuur van de mondiale olie-industrie en de opkomst van een door de VS gecentreerde wereldorde, vond de overgang van kolen naar olie en het verhoogde gebruik van petrochemicaliën in West-Europa niet plaats in een vacuüm. In plaats daarvan werd deze geleid door de VS, die hun positie op de markt uitbreidden via verschillende initiatieven, zoals het Marshallplan.”
“Dit plan duwde de West-Europese economieën in de richting van olie en petrochemicaliën. Een impuls die gebaseerd was op het koppelen van het energieverbruik van West-Europa aan de oliereserves van het Midden-Oosten en de Golfmonarchieën.”
Het Midden-Oosten
In dit verband, wat betekende de door de VS geleide overgang van kolen naar olie voor het Midden-Oosten? Hoe heeft olie de ‘oude’ en ‘nieuwe’ machtsstructuren in de regio vormgegeven?
“Om te begrijpen hoe de overgang naar olie het Midden-Oosten heeft gevormd, moeten we beginnen met de antikoloniale Arabisch-nationalistische en linkse bewegingen die zich na de Tweede Wereldoorlog over de regio verspreidden. Deze bewegingen waren verbonden met de verzwakking van het Europese kolonialisme en de wereldwijde pogingen van antikoloniale bewegingen om controle over hun territoria en hulpbronnen te verkrijgen, zoals geïllustreerd in de geest van de Bandung-conferentie in 1955.”
“Om een imperialistische orde in de regio te herstellen en de toegang van West-Europa tot olie veilig te stellen, moest de VS de antikoloniale bewegingen indammen en hun bondgenoten in de regio, met name Saoedi-Arabië en de andere Golfmonarchieën, beschermen.”
“Aangezien de Golfstaten werden geregeerd door impopulaire monarchieën die werden bedreigd door de antikoloniale bewegingen in de regio, hadden zij de militaire en politieke steun van de VS nodig om aan de macht te blijven. Deze steun integreerde de Golfmonarchieën in de structuur van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten.”
“Na de nederlaag van het Nasserisme in de oorlog van 1967 trad de VS op als de belangrijkste bondgenoot van Israël, waarbij het de capaciteit van Israël erkende om Arabisch nationalisme en de antikoloniale bewegingen die Amerikaanse en Europese belangen in de regio bedreigden, tegen te gaan.”
“Naast de Golfmonarchieën werd Israël een belangrijke pijler van de Amerikaanse invloed in het Midden-Oosten. De relatie die zich ontwikkelde tussen de VS en deze twee pijlers weerspiegelde de neergang van het Europese kolonialisme en de opkomst van het Amerikaanse imperialisme. Een relatie die tot op de dag van vandaag voortduurt.”
Vandaag zien we de genocide op Palestijnen in Gaza en ongebreideld militarisme. Olie is niet een van de centrale doelen van deze genocidale oorlog, welke rol speelt het?
“Een van de argumenten die uit dit boek kan worden gehaald, is dat Palestina niet alleen een klimaatkwestie is vanwege ecocide of de massale vernietiging van het milieu, maar vanwege de positie van het Midden-Oosten in de mondiale olie-economie.”
“We moeten de rol van de Golfstaten hierin begrijpen. Je kunt Palestina vandaag de dag niet begrijpen zonder te spreken over Saoedi-Arabië en de positie van de regio als ’s werelds grootste exporteur van olie. Als het Midden-Oosten de grootste exporteur van bananen was, zouden we de genocide niet op dezelfde manier zien als we die vandaag zien.”
“Olie is en blijft de levensader van legers door militaire voertuigen van brandstof te voorzien en de petrochemische producten te leveren die aan oorlogvoering ten grondslag liggen. En terwijl legers de grootste veroorzakers van emissies zijn, worden ze niet eens meegeteld in de emissiedoelstellingen die zijn vastgesteld in het Akkoord van Parijs of het Kyoto-protocol. Daarom denk ik dat het belangrijk is om te erkennen dat we nooit in staat zullen zijn om klimaatemissies aan te pakken zonder de rol van het leger in de samenleving en zijn afhankelijkheid van olie aan te pakken.”
Kapitalisme
Je zei aan het begin van dit interview dat je het boek richt op klimaatactivisten. Kun je dat verder toelichten?
“We moeten stoppen met het zien van de klimaatcrisis als een gebeurtenis die ergens in de toekomst zal plaatsvinden. We leven nu al in de klimaatinstorting – zet maar het nieuws aan. Ik denk dat het essentieel is om het klimaat te koppelen aan huisvesting, economische instorting, hoe we onze steden structureren, transportsystemen, voedselproductie en vragen over militarisme, oorlog en imperialisme.”
“Om te begrijpen hoe al deze dingen bijdragen aan de klimaatcrisis, moeten we ook stoppen met het bekijken van klimaatverandering als een technisch probleem en in plaats daarvan laten zien dat het een politiek en sociaal probleem is. Hoewel er technische vragen zijn die we moeten stellen, gaat het niet alleen om het overschakelen van benzineauto’s naar elektrische voertuigen.”
“Het doet me denken aan een slogan van Rosa Luxemburg: “Socialisme of barbarij”. Ik denk dat we vandaag de dag in barbarij leven, of het nu in Gaza is of in alle manieren waarop de klimaatinstorting mensen wereldwijd treft. Het zal erger worden; we moeten ons veel meer bewust zijn, voorbereid zijn om in te grijpen en te mobiliseren. Hopelijk kan het boek deel uitmaken van die discussie.”
Wanneer je zegt dat de problemen die we moeten aanpakken politiek en sociaal zijn, wat missen klimaatgerechtigheidsbewegingen door kapitalisme niet als sociaal systeem in hun analyse te betrekken?
“In veel van de klimaatgerechtigheidsdiscussies ontbreekt vaak een kritiek op het kapitalisme. Het risico daarvan is dat, als we het probleem niet benoemen en geen systemische kijk hebben, we het risico lopen de verkeerde oplossingen voor te stellen.”
“Veel klimaatactivisten wisselen af tussen twee benaderingen: marktplaats-gebaseerde groen-kapitalistische oplossingen of individualistische oplossingen. Vandaag de dag is veel van wat wordt gepresenteerd als klimaatbeleid gebaseerd op marktgeleide oplossingen, waaronder ‘valse’ technologieën zoals waterstof en biobrandstoffen of illusoire maatregelen die claimen emissies te kunnen beheersen, zoals koolstofcompensatie.”
“Daarnaast zijn er benaderingen die zich richten op het veranderen van individueel consumptiegedrag zonder het onderliggende sociale systeem of de manier waarop dingen worden geproduceerd aan te pakken. Een oplossing die in veel gevallen buitengewoon elitair is, aangezien de meeste mensen niet de mogelijkheid hebben om hun consumptiepatronen te veranderen. Om dit te verhelpen, moeten we argumenten maken die laten zien wat het is aan kapitalisme dat de klimaatcrisis creëert waarin we leven.”
Tactiek en strategie
Het is ook interessant hoe dezelfde tegenstrijdigheden die klimaatorganisatoren achtervolgen, voorkomen in de lopende mobilisatie voor Palestina. Er is een opkomende kritiek dat academische boycots niet altijd substantiële materiële banden met de zionistische entiteit aanpakken.
“Om hierop te reageren is het belangrijk om onderscheid te maken tussen tactiek en strategie. Strategie gaat over een langetermijnoriëntatie die gericht is op het transformeren van het sociale systeem. Tactiek is wat je in het hier en nu doet om je strategische kracht op te bouwen.”
“Het implementeren van een academische boycot door een universiteit gaat de genocide niet stoppen, maar het is een uiterst belangrijke tactiek. Het vergroot het bewustzijn onder mensen. En door te mobiliseren voor een campagne en erin te slagen die campagne te winnen, voelen mensen: “Eigenlijk zijn we niet machteloos”.”
“Net zoals de juridische inspanningen bij het ICC en het ICJ, zullen deze beslissingen de genocide vandaag niet stoppen, maar ze spelen een cruciale rol in het vergroten van het bewustzijn over Israëls acties en de realiteit van die genocide voor de gemiddelde persoon op straat. Op tactisch niveau is BDS essentieel. Of het nu gaat om academische boycots, militaire banden, energie of bedrijfsverbanden – het is fundamenteel voor elke langetermijnstrategie.”
De titel van je lezing later vandaag is Het verstoren van de fossiele orde. Dit doet ons denken aan wat groepen binnen de Palestijnse solidariteitsbeweging oproepen als ze pleiten voor het “ontmantelen van de structuren van de zionistische entiteit vanuit de imperiale kern”. Hoe ontmantelen we de fossiele economie vanuit de imperiale kern?
“Het eerste dat we moeten doen, is olie en fossiele brandstoffen zien als meer dan alleen een kwestie van wat we in onze auto’s stoppen. We moeten beginnen met het begrijpen van de manier waarop olie onzichtbaar wordt gemaakt en verankerd is in ons dagelijks leven.”
“Olie zit in alles; het is de basis van plastic en andere petrochemische producten, het is centraal in financiële markten, en het drijft geopolitieke processen. Zoals ik in het begin al uitlegde: om al deze dingen te begrijpen, moeten we onderzoeken op welke manieren olie macht krijgt via kapitalisme. Er is geen manier om de fossiele economie te ontmantelen zonder deze kwestie van kapitalisme aan te pakken. Met deze conceptuele verschuiving kunnen we bewegingen opbouwen die verbindingen leggen tussen het klimaat en andere strijd, en de klimaatcrisis echt in al ons organiseren plaatsen.”
“Tactisch gezien hangt het af van de situatie of plaats waar je organiseert. Als je binnen een land als het Verenigd Koninkrijk werkt, dat een grote wapenexporteur is, zou je kunnen focussen op militaire banden. Als je in een land werkt dat energie levert aan Israël, kun je werken aan een energie-embargo.”
“Strategisch gezien gaat het erom Palestina te centreren als een klimaatkwestie. En om dat te doen, moeten we eerst afstappen van het zien van Palestina als louter een kwestie van mensenrechten die kan worden aangepakt via internationaal recht. Internationaal recht is tactisch nuttig, maar het kan grassrootsmobilisatie en organisatie niet vervangen. Het zal het zionisme niet ontmantelen.”
Tot slot willen we je vragen naar je tijd in Palestina tijdens de tweede intifada. Zie je parallellen tussen de volksopstanden toen en de ‘Studentenintifada’ in Europa?
“Voor de Palestijnse beweging in de jaren negentig en 2000 was de grote vraag het Oslo-akkoord en wat het vertegenwoordigde. Vandaag ligt de focus duidelijk op de genocide. Maar ik denk dat er een probleem is, namelijk dat er nog steeds geen diep begrip is van het Oslo-proces en de continuïteiten tussen Oslo, de opstanden en wat we vandaag zien.”
“De Gazastrook, in zijn huidige vorm, is een product van de Oslo-akkoorden. De blokkade, de beperkingen op binnenkomst, de oprichting van de Palestijnse Autoriteit, de verschillende bestuursstructuren – het zijn allemaal producten van de Oslo-akkoorden. We moeten deze continuïteit duidelijker maken en activisten beter onderwijzen over deze verbanden. Want ik weet zeker dat wat hierna komt, zal worden geframed als een terugkeer naar onderhandelingen en een tweestatenoplossing, dezelfde taal die in de jaren negentig werd gebruikt. Maar door de VS en Europa geleide onderhandelingen zijn slechts een ander mechanisme van oorlog.”
“Wat vandaag anders is, is een zee van verandering in het bewustzijn van mensen over Palestina. Je kunt over straat lopen en Palestijnse vlaggen zien hangen uit ramen, of de gemiddelde persoon weet wat er gaande is. We moeten die overwinning echt benutten, verdiepen en al die verbanden leggen waar we over hebben gesproken.”
“Want er is het gevaar dat je deze momentumgolven van strijd ziet opkomen en dan weer instorten. En dat is precies wat er gebeurde na Oslo: bewegingen stortten in en het duurde een decennium voordat ze opnieuw werden opgebouwd. We moeten het momentum grijpen en de capaciteit opbouwen om bewegingen te mobiliseren die kunnen standhouden.”