about
Toon menu

Henry Kissinger: “Oorzaak crisis Oekraïne ligt volledig bij EU”

Voormalig Amerikaans minister van buitenlandse zaken Henry Kissinger veroordeelt het westers beleid tegenover Oekraïne en Rusland. De oorzaak voor het conflict ligt volgens hem bij de EU, die een handelsakkoord doorduwde zonder rekening te houden met de verdeeldheid die dit zou zaaien in Oekraïne.
maandag 24 augustus 2015

Henry Kissinger was ooit een van de voornaamste advocaten van de Koude Oorlog in Washington. Hij was niet bepaald een vriend van de Sovjet-Unie en voelt ook voor het nieuwe Rusland weinig affectie. Hij is een hardleers voorstander van het basisprincipe van totale overmacht in internationale betrekkingen. Die overmacht komt volgens hem alleen de VS toe.

Kissinger is echter ook een pragmaticus. De Sovjet-Unie en het latere Rusland moeten dan wel ondergeschikt zijn aan de almacht van de VS, hij heeft ook altijd verkondigd dat Rusland (en China) moesten erkend worden als regionale grootmachten.

In een recent interview veroordeelt hij het huidige westerse beleid tegenover Oekraïne en Rusland en roept op tot meer samenwerking tussen Washington en Moskou. “Als we Rusland echt als een grootmacht behandelen, dan moeten wij reeds in een vroeg stadium bepalen hoe hun zorgen kunnen verzoend worden met onze belangen... De relatie tussen Oekraïne en Rusland zal altijd een speciaal karakter hebben. Dat kan niet alleen maar een relatie zijn tussen twee soevereine staten, zeker niet vanuit Russisch standpunt, zelfs niet vanuit Oekraïens standpunt. Wat in Oekraïne gebeurt kan je niet zomaar in een simpele formule toepassen zoals dat in westelijk Europa werkt.”

Het westen heeft volgens hem compleet de historische context genegeerd toen het zich eenzijdig aan één kant van het conflict in Oekraïne ging scharen. Vooral de EU krijgt de volle laag: “De eerste fout was het ondoordachtig gedrag van de EU. Zij negeerden de implicaties van hun eigen voorwaarden (voor een economisch samenwerkingsakkoord met de EU, nvdr). De binnenlandse politieke verhoudingen in Oekraïne maakten het voor president Viktor Janoekovitsj onmogelijk om die EU-voorwaarden te aanvaarden en nog herkozen te geraken of voor Rusland om die (voorwaarden) als puur economisch te zien.”

Toen vervolgens president Janoekovitsj het akkoord verwierp reageerden de EU en Rusland “op basis van hun wederzijdse verkeerde opvattingen over elkaar” en werden geen “betekenisvolle politieke discussies” gestart.

Kissinger stelt voor om van Oekraïne terug een bufferstaaat te maken tussen Rusland en het Westen. Hij roept ook op om er mee op te houden Kiev “ten allen koste” eenzijdig te blijven steunen. “We moeten de mogelijkheid van een niet-miitaire status van het territorium (van Oekraïne) bestuderen tussen Rusland en de grenzen van de NAVO.”

Tevens trekt hij een parallel met de Griekse crisis: “Het Westen aarzelt met het economisch herstel van Griekenland. Het gaat daar toch zeker niet Oekraïne bij nemen als een unilateraal project. Men zou minstens de mogelijkheid moeten onderzoeken van een of andere samenwerking tussen het Westen en Rusland in een militair ongebonden Oekraïne.”

Interview Henry Kissinger in The National Intrest 

 

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

8 reacties

  • door Dave op dinsdag 25 augustus 2015

    Een nieuw dieptepunt voor deze website en auteur: een oorlogscrimineel als Kissinger , die slachtoffers op zijn geweten heeft in Indochina, Bangladesh, Chili, Cyprus en Oost Timor, aanwenden om het gelijk te krijgen over Oekraïne. En nu afwachten op een artikel waar de paus zijn licht over Oekraïne eens mag schijnen.

  • door spacemonkey op dinsdag 25 augustus 2015

    Met alle respect voor Dhr Kissinger maar hij vertelt slechts de halve waarheid. De Oekraïense crisis is o.a. het gevolg van een Neoliberaal Europees project, gestoeld op grootheidswaanzin. Een Eu- unie waar geld en territorium meer centraal zijn komen te staan dan menselijke kwesties, solliciteert naar een veelheid aan problemen. De nieuwe geopolitieke realiteit die aanvang vond in 1989 met de val van de muur in Berlijn, was in afspraak met de Sovjetunie gemaakt. De basisvoorwaarde was dat de landen die in het Oosten ontstonden (voormalig Oost europese landen) *geen* NAVO lidmaatschap mochten ontplooien. Amerika heeft dat d.m.v. Europa gewoon aan zijn laars gelapt. Rusland is in het verleden wel meer getrakteerd geweest op expansieve interesse uit het Westen. Napoleon, Hitler om er maar twee te noemen. Wat dat betreft is het een verstandig land dat leert uit zijn geschiedenis, en dus Westerse ontwikkelingen richting Oost nauwlettend volgt. Dwerg Europa onderneemt zulke dingen nt op eigen initiatief omdat het gewoon aan de middelen en macht daar toe ontbreekt. Dat zou Dhr. Kissinger best ook vermelden in zijn eenzijdige deels bekrompen commentaar. Natuurlijk zijn er daar Neoliberale Europese tafelspringers a la Verhofstad , maar dat is een andere zaak.

    • door speedmaster op dinsdag 25 augustus 2015

      de heer kissinger vertelt de halve waarheid. goed zo, dan gaat hij er op vooruit.

  • door dan maertens op dinsdag 25 augustus 2015

    Komkommertijd invullen….

    Versta ik het nu goed; DWM haalt de verpersoonlijking van de grootmachtpolitiek van stal om aan te voeren dat kleine landen hun eigen lot niet mogen bepalen?

    Een beetje zoals de inwoners van Texas niks over hun annexatie te zeggen hadden of zoals de Chinese Minister van Buitenlandse Zaken de Asean-landen toesprak: “China is a big nation and others are small, and that's just a fact”.

    Met al dit geopolitiek koffiedik kijken is meteen ook het kind dat een zekere V.I. Lenin, net iets meer dan 100 jaar geleden, ter wereld bracht weggegooid…

    “Of het bv. voor de Oekraïne weggelegd zal zijn een zelfstandige staat te vormen, hangt van duizend van te voren niet bekende factoren af. Zonder te proberen ons in ‘gissingen’ te verdiepen komen wij met kracht op voor dat wat buiten twijfel staat: het recht van de Oekraïne op zulk een staat. Wij houden dit recht hoog en wensen de privileges van de Groot-Russen tegenover de Oekraïners niet te steunen, wij voeden de massa’s op in de geest van het erkennen van dit recht, in de geest van het afwijzen van staatkundige privileges van welke natie ook.”

    ‘t Is natuurlijk maar wie je citeert… om welke waarden te verdedigen.

  • door Gerard de Ridder op dinsdag 25 augustus 2015

    Leonid Bershidsky maakt voor de Financial Review een vergelijking van Kissinger met Jeremy Corbyn, kandidaat -leider van Labour. Radicaal-links en -rechts ontmoeten elkaar. Wat hebben ze gemeen? In hun nieuw-realisme geven ze Oekraïne geen plek. Beide mannen vertalen alles in machtspolitiek tussen blokken. Daarvoor moet alle moraal wijken. Kissinger onthoudt Oekraïne eigenheid. Zelfs om het territorium te verdedigen. En levert dat grensland over aan de agressieve politiek van president Poetin. http://www.afr.com/opinion/henry-kissinger-jeremy-corbyn-and-their-odd-thing-in-common-ukraine-20150820-gj4a7g

    Wat hebben we aan zo’n dinosaurus die orakelend vanuit de VS z’n hypotheses over de wereld verspreid? Niets. Waarom plaatst een periodiek als de Morgen deze orakeltaal die voor de praktische politiek geen belang heeft? Het is het geheim van de journalistieke afweging. Is het omdat Kissinger als vredesarchitect -een ijdele die zichzelf maar al te graag hoort praten- onder president Nixon ooit goed werk mocht opknappen?

    De oorzaak van de oorlog in Oekraïne ligt bij de agressor, te weten de Russische Federatie. De fout van de EU is dat het Poetin niet tijdig en duidelijk te verstaan heeft gegeven dat die agressie beantwoord zou worden. In die zin heeft de EU fout gehandeld. Misleid door Duitsland dat zich nog steeds laat leiden door een verkeerd idee van een schuldcomplex over WOII, en vanwege de recente geschiedenis bevreesd is om Poetin lik op stuk te geven. Maar als Poetin z’n oorlog niet begonnen was, dan was nu Oekraïne gewoon op weg naar integratie met de EU.

    Kissinger heeft het bij het verkeerde eind: Oorzaak crisis Oekraïne ligt volledig bij de Russische Federatie. Leerzaam om Kissingers orakeltaal te lezen. Waarin een zelfverklaard genie dom kan zijn.

  • door Alfons Huysmans op dinsdag 25 augustus 2015

    Die man weet toch beter dan wie ook dat de VS reeds jaren bezig waren in Orkraïne met het doel dit land voor de westerse, lees Amerikaanse, economie te winnen !

    • door spacemonkey op woensdag 26 augustus 2015

      Gerard de Ridder,

      Duitsland en de hele Eu stellen *militair* dus ook als dreigende factor minder dan *niets* voor. En paar jaar geleden mochten de Eu-exploten die in de NAVO (een USA kabinet) zitten de Libische crisis aanpakken. Zelf zwom ik toen rond in de Libische zee de Kust van Kreta.inderdaad van tijd een paar straaljagers die daar ergens op een basis kwamen bijtanken ? Slechts 1 week later konden de Europese NAVO-bondgenoten logistiek/organisatorisch zelfs een missie als Libië niet aan.Waarschijnlijk tot groot jolijt van Big Brother USA moesten ze daar om munitie en ondersteuning gaan aankloppen.

      Zelfs de relatief *verzwakte* Russishe beer van Poetin is helemaal geen partij voor de Europese militaire miekukkels. Amerika weet dit en legt zijn *expansionisme* richting Rusland op aan Europa. Met alle gevolgen vandien. De cowboy's gieten nog olie op het vuur door militair materieel te sturen en manoeuvers te houden, In Poetin's portaal.

      Kissinger verdoezelt wat Europa gedwongen *ondergaat* het Neoliberaal-kapitalistisch Westers ( Eu+USA) model uitdragen tot in Moskou, basta.

      Natuurlijk gaat Poetin en het hele verhaal niet vrijuit (immers ook een stinkend rijke pipo).Hij speculeerd op de Russisch Nationalistische gevoelens en de angst van dreiging uit…het Westen. Europa speelt daar net als in al die hete hangijzers anno 2015, een schitterende narrenrol. Spijtig genoeg komt ook vandaag de macht spijts alle geleuter uit een geweerloop. Waarom denkt u dat het militair budget van de USA groter is dan dat van de hele rest van de wereld. De Joods- Amerikaanse heeft dat begrepen. Ik hoop u nu ook.

      • door ria aerts op donderdag 27 augustus 2015

        Ik ben ook geen fan van Kissinger, maar het moet gezegd worden dat hij en Nixon wel toenadering zochten tot de Sovjet-Unie en China. Zijn analyse over Oekraïne is ook juist. Wanneer zijn de problemen begonnen? Toen de president het Europees verdrag afwees (te neo-liberaal? Vergeet niet dat Oekraïne ook economisch in nauwe schoentjes zit). Bovendien was die president wel democratisch verkozen en toch leek het niet meer dan normaal dat hij verdreven werd. Heel de westerse wereld ondersteunde dat. Maar toen Rusland de Krim weer inpikte, na een volksreferendum, dan was het kot te klein. Trek daar maar eens een lijn in. En dan die hetze tegen Poetin, de sancties die Europa alleen maar economisch verlies hebben meegebracht. Allemaal dom geopolitiek eigenbelang. Iemand die gepokt en gemazeld is in de internationale politiek zoals Kissinger, die doorprikt dat wel. Hij weet als geen ander dat de koude oorlog met het oosten, die sommigen aan het voorbereiden zijn, nefast is voor het westen en voor de mensheid in zijn geheel.

      Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties