about
Toon menu

Regering Nederland: akkoord over onderzoek MH-17 blijft geheim

De Nederlandse regering weigert het akkoord openbaar te maken dat de samenwerking vastlegt over het onderzoek onder Nederlandse leiding naar de crash op 17 juli 2014 van Malaysia Airlines MH17 in Oekraïne. Dat akkoord is gesloten tussen Nederland, België, Australië en Oekraïne.
donderdag 20 november 2014

Na de crash van vlucht MH17 sloten drie van de landen met slachtoffers een akkoord met Oekraïne, waarin de onderzoeksmodaliteiten werden vastgelegd voor een Joint Investigation Team. Maleisië en Malaysia Airlines bleven buiten dit onderzoek.

Onmiddellijk na de crash werd met de vinger gewezen naar de etnisch Russische Oekraïense rebellen op de plaats van de crash. Die zouden – al dan niet per vergissing – het toestel hebben neergehaald met een door Rusland geleverd Buk-luchtafweergeschut. Rusland repliceerde dat volgens hun satellietbeelden een Oekraïens militair vliegtuig in de nabijheid van het toestel de waarschijnlijke dader is.

Het samenwerkingsakkoord bevat een bepaling die stelt dat elk van de vier betrokken landen – Nederland, België, Australië en Oekraïne – afzonderlijk kan eisen dat het eindresultaat van het onderzoek (of delen ervan) geheim moet blijven, als het meent dat die openbaarmaking het land schade zou kunnen toebrengen.

Het Nederlandse weekblad Elsevier Magazine heeft bij het ministerie van Justitie een verzoek ingediend, in toepassing van de wet op de openbaarheid van informatie, om de tekst van dit akkoord te bekomen. De Nederlandse regering heeft dit geweigerd.

Wat zou Oekraïne moeten te verbergen hebben bij een vliegtuigcrash, waar het land volgens eigen verklaringen geen enkele verantwoordelijkheid voor draagt? Deze geheimhouding hypothekeert het onderzoek bij voorbaat.

Bron: MH17 – A scandal in the making

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

8 reacties

  • door Alexandra op vrijdag 21 november 2014

    Goed dat er toch nog mensen met een kritische blik rondlopen, zoals die Servaas van der Laan van Elsevier. Als men ergens misbruik probeert te maken van het neerhalen van MH17 dan is het toch wel in het Westen.

    Hier nog de links naar de artikels in Elsevier: http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuws/2014/7/Timmermans-slachtoffers-MH17-worden-gebruikt-in-politiek-spel-1564076W/ http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2014/8/Stelend-tuig-MH17-was-in-werkelijkheid-rampendienst-Oekraine-1587612W/ http://www.elsevier.nl/Politiek/achtergrond/2014/11/Ministerie-weigert-geheime-overeenkomst-MH17-openbaar-te-maken-1647600W/?masterpageid=158493

  • door janu op vrijdag 21 november 2014

    De geheimhouding toont dat ze hun politieke en economische belangen boven de waarheid stellen. Wat doet vermoeden dat een bondgenoot achter de aanslag zit.

  • door Charles ouvry op zaterdag 22 november 2014

    Amen....

    Alhoewel de meeste Russische hypotheses knutselwerk zijn in vergelijking met heel wat Westerse doet dit alles niet één woord af van bovenstaand artikel!

    • door Lode Vanoost op zaterdag 22 november 2014

      Ik denk dat het ondertussen best is nuchter te blijven en een open geest te behouden. Er is nog niets bewezen, ook de hypothese dat de rebellen wel degelijk het toestel hebben neergehaald - al dan niet per vergissing - moet een onderdeel van het onderzoek blijven.

      Wat deze en andere commentatoren vooral willen benadrukken is dat er voor geen van de mogelijke oorzaken afdoende bewijs is (tot nu) én dat de éénzijdige voorstelling van zaken in de grote Europese media zonder meer voorbarig is en eerder past in een ideologische voorbereiding op oorlog dan op een verlangen naar het kennen van de waarheid.

      Dat is bijzonder verontrustend.

  • door janu op zaterdag 22 november 2014
    • door Lode Vanoost op zaterdag 22 november 2014

      Wat deze artikels aantonen is dat er voldoende gronden zijn om de hypothese van een Oekraïens gevechtsvliegtuig ernstig te onderzoeken. Het blijft vitaal om nuchter te blijven. Dit zijn nog geen sluitende bewijzen.

      De these in het eerste artikel klopt volledig: er zijn in feite maar twee ernstige hypothesen. Ofwel een Russisch luchtafweergeschut afgevuurd oor etnisch Russische Oekraïense rebellen, ofwel een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Als één van beide betrokkenen de kans krijgt om het resultaat van het onderzoek geheim te houden, dan is dat bijzonder problematisch. Bovendien wordt de andere betrokken partij volledig buiten het onderzoek gehouden. Dit zet de geloofwaardigheid van het onderzoek op de helling, nog voor de besluiten getroffen zijn.

      Maar nogmaals, ondertussen nuchter blijven, er is nog niets bewezen, er zijn alleen maar aanwijzingen.

      • door djdjanssen op maandag 29 december 2014

        akkoord, nuchter en objectief blijven. ...terwijl ik daarnet op VRT-nieuws hoor door de journalist die 't jaaroverzicht 2014 in elkaar stak, ...het neerhalen van dit vliegtuig door de rebellen...' blijkbaar is dit wel 'bewezen' volgens enkele journalisten.

        • door Lode Vanoost op maandag 29 december 2014

          Zie onder meer de artikels van John Pilger daarover. Het routineus weergeven van onbewezen stellingen, alsof ze al bewezen zijn (zonder dat expliciet zo te zeggen, zodat ontkenning al ingebouwd is) is een standaardpraktijk van de grote media. Ook de eindjaaroverzichten van de kranten zijn in het zelfde bedje ziek.

        Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties