Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

Ja, ik wil steunen

Sluit dit venster

about
Toon menu

Nieuw boek over Snowden is geen journalistiek werk

WikiLeaks en Glenn Greenwald maken brandhout van het boek ‘The Snowden Files’. De auteur, journalist Luke Harding, schreef een sensatieverhaal dat niet op ernstig journalistiek onderzoek gebaseerd blijkt te zijn.
dinsdag 4 februari 2014

Een uittreksel van het boek verscheen op 2 februari 2014 in de zondageditie van de Guardian. In dat hoofdstuk wordt Snowden herleid tot een gevangene van de Russische geheime dienst FSB. Zijn Russische advocaat Anatoly Kucherena wordt voorgesteld als een door de FSB ‘aangeduid persoon van het systeem’.

Als enig bewijs voor die stelling citeert Harding de verklaringen van Kucherena tijdens het verblijf van Snowden op de luchthaven 'Sheremetyevo' van Moskou. Bovendien insinueert hij dat Snowden een Russische spion zou zijn, en dat de FSB zijn volledig archief geheime documenten zou hebben gekopieerd.

In hetzelfde uittreksel vermeldt Harding nergens dat Snowden slechts in Moskou is gestrand omdat hij het vliegtuig naar zijn Latijns-Amerikaanse bestemming niet meer kon nemen, nadat de VS zijn paspoort had ongeldig verklaard. Bovendien was Rusland het enige land dat de enorme Amerikaanse druk weerstond en hem diplomatiek asiel aanbood.

Harding heeft voor zijn boek alleen bestaande mediaberichten en internetinformatie gebruikt. Glenn Greenwald wijst er op dat Harding nooit met Snowden gesproken heeft en zelfs nooit een poging heeft ondernomen om hem te ontmoeten.

Volgens WikiLeaks is dit bovendien het werk van een plagiaatpleger. In 2007 had Harding immers een artikel van het tijdschrift Exile geplagieerd in de Guardian. De redactie van de krant trok dat artikel toen in en bood zijn excuses aan. Commentaren bij de huidige artikels van Harding worden sindsdien systematisch verwijderd wanneer die naar dat incident verwijzen.

Meerdere lezers van de Guardian reageerden verontwaardigd op de publicatie van het uittreksel van de 'The Snowden Files'. Ze stellen zich vragen bij de ethiek van de journalist, die enkel op basis van bestaande informatie probeert te verdienen aan de naam van Edward Snowden. Bovendien wijzen ze op het speculatieve karakter van zijn verhaal, dat afzonderlijke feitjes aan elkaar verbindt, zonder dat de auteur daar eigen onderzoek over heeft gedaan.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

6 reacties

  • door janwillems op zaterdag 8 februari 2014

    Zelfs na lezing van het interview van De Morgen (8 februari) met auteur Harding zijn deze bedenkingen bij de voorpublicatie in The Guardian (zondag 2 februari) van een hoofdstuk uit het boek niet bepaald een voorbeeld van degelijke journalistiek. Daags voordien, zaterdag 1 februari, publiceerde de Guardian trouwens al een fragment uit het boek met de veelzeggende titel ‘How Edward Snowden went from loyal NSA contractor to whistblower’. Maar over dat uitreksel wordt in DWM niet gerept. Dat heeft de DWM-medewerker dus niet gelezen. Oordelen over een boek waarvan men slechts een hoofdstuk heeft gelezen, is not done, zeker niet in een medium dat zo graag met een vermanende vinger naar de andere wijst. Bovendien wordt niet vermeld waar Greenwald, beroemd dankzij Snowden wat hem overigens een vet betaalde nieuwe job opleverde , en Wikileaks hun kritiek op het boek hebben geformuleerd. De vraag is trouwens waarop beide criticasters zich baseren. Boswachters zijn dikwijls de beste stropers. Dat is ook zo in de media, waar velen zich verlagen tot journalistiek solipsisme en navelstaarderij, de mentale fall-out van het neoliberalisme. Shame on you! De DWM-lezer verdient meer respect.

    • door Lode Vanoost op zaterdag 8 februari 2014

      De kritiek van Glenn Greenwald en WikiLeaks is dat de auteur nooit een gesprek gehad heeft met Edward Snowden en daar ook geen enkele poging voor heeft gedaan. Hij heeft ook niet met Glenn Greenwald gesproken. Kan tellen als geloofsbrief.

      Het is niet zomaar toevallig dat Snowden bij Greenwald is terecht gekomen. Die schreef al jaren blogs en artikels over de problematiek van privacy en de systematische schendingen van burgerrechten door de Amerikaanse inlichtingendiensten. Glenn Greenwald nam bovendien ernstige risico’s voor zichzelf door met Snowden samen te werken. Hem nu verwijten dat hij daar een ‘nieuwe vetbetaalde job’ mee zou hebben, is een intellectueel oneerlijk verwijt. Overigens is zijn toekomst nog steeds zeer onzeker.

      Greenwald en WikiLeaks hebben ondertussen al meer dan ervaring genoeg om te weten hoe hard ze de Guardian mogen vertrouwen. De betrokken auteur van het boek heeft bovendien in het verleden al voldoende aangetoond wat zijn ‘kwaliteiten’ zijn. Als WikiLeaks en Greenwald dit nu zeggen, vind ik dat dus zéér geloofwaardig. WikiLeaks en Assange hebben de film ‘The Fifth Estate’ ook volledig gekraakt, zonder hem gezien te hebben. En kijk eens aan, ze kregen volledig gelijk. De filmkijkers hebben hen gevolgd.

      Het boek over Snowden is een samenraapsel van bestaande informatie op het internet en in de media en is niet gebaseerd op ernstig onderzoek. De reeds gepubliceerde uittreksels (o.a. in De Morgen en De Standaard) bevestigen dat. De film ‘The Fifth Estate’ werd de grootste flop van 2013. Ik wens dit boek over Snowden van harte een zelfde mislukking toe.

      • door janwillems op zaterdag 8 februari 2014

        Wat is er ‘intellectueel oneerlijk’ aan de VASTSTELLING dat Greenwald een andere job heeft gevonden? Dit is toch geen MORALISTISCH oordeel. Want hoe moet ik dan een bespreking van een boek noemen op basis van slechts één hoofdstuk, afgedrukt in The Guardian die daags voordien nochtans ook al een ander hoofdstuk had gepubliceerd? Om maar even een zinnetje te citeren uit het antwoord op mijn reactie: “Kan tellen als geloofsbrief!” Wat is er trouwens mis met een boek dat nog eens alle feiten op een rij zet? Degenen die de zaak van zeer nabij volgen, zullen daar wellicht niet veel aan hebben. Hoewel… Maar het overgrote deel van degenen die er wat meer over willen weten, zullen maar wat blij zijn dat alles nog eens op een rij wordt gezet. Niet iedereen is ‘specialist’! Als de belangstellenden na de lectuur van het boek van Harding nog meer willen weten, moeten ze maar even geduld hebben. Ook Greenwald heeft een boek in de pijp zitten, zo las ik in een recensie in The New York Times. Waarvan – zoveel is duidelijk - de auteur het boek van Harding helemaal heeft gelezen. Er is nu ook een Nederlandse vertaling beschikbaar, die ter sprake kwam in de uitzending van Pauw & Witteman van 4 februari.

        http://www.nytimes.com/2014/02/05/books/the-snowden-files-by-luke-harding.html

        http://www.pauwenwitteman.vara.nl/media/308871

        • door Lode Vanoost op zaterdag 8 februari 2014

          Misschien eerst even dit, ik citeer uit je vorige reactie: " ... Greenwald, beroemd dankzij Snowden wat hem overigens een vet betaalde nieuwe job opleverde ... ". Dat is géén vaststelling (want alsnog verre van bewezen, laat staan verwezenlijkt) maar wel degelijk een opiniërende commentaar. Daar heb je het volste recht op, maar een 'vaststelling' is dat niet, integendeel.

          Er is niks mis mee met een boek dat alle feiten op een rijtje zet, op één voorwaarde, namelijk dat de auteur dat voor zijn lezer duidelijk maakt. Dat doet Luke Harding niet. Luister naar hoe de recensent in het Nederlandse programma (in je tweede weblink) het antwoord ontwijkt op de vraag of hij met Snowden gesproken heeft. "Daar ga ik van uit". Verder bevestigt de man dat er niets nieuws in staat. Dit is wat het is: een vlot aan elkaar geschreven opeenvolging van op het internet en in de media verzamelde informatie. Een boek schrijven zonder ooit met Snowden en Greenwald gesproken te hebben, il faut le faire.

          De recensie in de New York Times bevestigt dat en voegt er stilletjes nog deze extra informatie aan toe: dit boek is bedoeld om gepubliceerd te worden voor het aangekondigde boek van Greenwald (verschijnt blijkbaar in april volgens de NYT).

          Kortom, ik zie alleen maar bevestiging in de weblinks die je aanhaalt. Mijn raad aan iedereen: wacht nog even op het boek van Greenwald en gun dit boek van Harding de eer die ook de film 'The Fifth Estate' kreeg van grootste filmflop van 2013 (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/11/27/anti-wikileaks-film-fifth-estate-grootste-flop-van-2013).

          • door janwillems op zaterdag 8 februari 2014

            Dankzij m’n reacties beschik je nu over meer argumenten voor je 'gelijk' dan je perceptie van dat ene hoofdstukje uit het boek, als voorproevertje gepubliceerd in The Guardian. Zo heeft deze discussie toch nog zin gehad. De geïnteresseerde lezer is hierbij ook geholpen, want hij kan rustig de informatie op de door mij aangedragen weblinks raadplegen. Dat is uiteindelijk belangrijker dan de vraag wie van ons beiden gelijk heeft. Het incident is gesloten, zoals dat in parlementaire terminologie heet. .

            • door janwillems op woensdag 12 februari 2014

              Moest je het nog niet weten, beste lezer, het nieuwe project van Greenwald is inmiddels van start gegaan: The Intercept.

              Luke Harding, de auteur van het hierboven gekraakte boek, is zaterdag 22/2 te gast op Mind the Book in Gent. Als je dus een gesigneerd exemplaar wil...

              Ik geef ook nog mee dat je eens moet kijken naar de uitzending 'De Vrije Markt' van 7 februari. Dirk Barrez, uitgenodigd als auteur van een boek over coöperaties en oprichter van deze site, wees er op de ongelimiteerde macht van Google c.s. over het internet. Dat is voor ons, gewone stervelingen, veel groter belang dat de ambitie van de USofA om via de door de NSA verkregen informatie de wereld te domineren.

            Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties