De community ruimte is een vrije online ruimte (blog) waar vrijwilligers en organisaties hun opinies kunnen publiceren. De standpunten vermeld in deze community reflecteren niet noodzakelijk de redactionele lijn van DeWereldMorgen.be. De verantwoordelijkheid over de inhoud ligt bij de auteur.

We leven in een andere wereld naargelang de informatie die we tot ons nemen

maandag 1 november 2021 14:40
Spread the love

‘Nieuwsdiversiteit is een groot democratisch goed en het is eigenlijk niet gezond dat één frame of nadruk het nieuws zo domineert als wat we gezien hebben in 2020.’ Het zijn de woorden van politicoloog Steven Walgrave van de UAntwerpen vorig jaar. Na wetenschappelijk onderzoek was immers gebleken dat het nieuws in 2020 te eenzijdig was. De oppositie kreeg geen stem concludeerden de wetenschappers. Ondanks vergelijkingen met China en Rusland is er aan die praktijk niets veranderend. Een blik op mainstream versus kritisch leert dat men in een andere coronawereld leeft naargelang welk nieuws men volgt.

 

Niets nieuws

Het is absoluut geen nieuw gegeven. Wie de Noord-Koreaanse media volgt zal ander nieuws krijgen dan wie in Zuid-Korea woont. Wie de Syrische staatsmedia volgde tijdens de oorlog daar zag een andere oorlog dan wie de westerse mainstream media volgde. Er zijn boekenverbrandingen geweest in de geschiedenis, sluiting van mediakanalen en illegale kranten. Je zou dit kunnen vergelijken met het offline halen van bepaalde informatie door big-tech vandaag. Internet heeft het papier vervangen. Wat volgens sommigen misinformation is, is soms gewoon missed-information.

Denk maar aan berichten in de mainstream zoals ‘toch derde prik’, of ‘verrassend onderzoek, natuurlijke besmetting beschermd beter dan vaccin’, of ‘vaccin minder efficiënt tegen deltavariant’, of ‘ondanks hoge vaccinatiegraad, toch meer besmettingen, hoe komt dat: Geert Molenbergs legt uit.’ Voor mensen die zich ruimer informeren via ernstige kanalen zijn zulke berichten geen verrassing, voor wie enkel mainstream volgt soms wel. Toch valt op dat maar een beperkt aantal mensen geloof hecht aan deze alternatieve kanalen, ondanks dat deze met de tijd gedeeltelijk/grotendeels gelijk krijgen. Wanneer mainstream maanden heeft verkondigd dat we 70% van de bevolking moeten vaccineren om terug naar normaal te kunnen en de cijfers weer stijgen ondanks een nog hogere vaccinatiegraad, dan is dat omdat de mondmaskers te vroeg zijn afgezet of omdat er nog ongevaccineerden zijn of omdat er onverwacht een variant is opgedoken. Niet omdat het vaccin de verwachtingen niet helemaal inlost. Een symptoom van massavorming dat beschreven is door Mathias Desmet. Mensen blijven blind voor kritiek op hun leiders ook al is het overduidelijk dat die kritiek terecht is.

 

Mainstream media

Wie de mainstream media volgde afgelopen dagen zag predikanten voor de coronapas op de werkvloer. Een mij onbekende advocaat mocht hier een pleidooi voor voeren in De Afspraak samen met een columnist van HLN. Daar hebben deze mensen alle recht toe, maar dan zet je daar iemand tegenover die tegen dat idee is. Dat is de maatschappelijk taak van de media.

Verder zien we dat de media u probeert wegwijs te maken hoe zo’n coronapas werkt, en waar u hem nodig heeft.

De derde dosis krijgt ook aandacht. Zo mag Pierre Vandamme verkondigen dat deze misschien wel jarenlange immuniteit geeft. De vraag waarom men in Israël dan al bezig is met de vierde dosis wordt niet gesteld.

Geert Molenbergs (weer hij) mag uitleggen waarom preventieve screening broodnodig is in het lager onderwijs.

Ook publiceerde VRT een artikel dat moet verklaren waarom 70% van de gehospitaliseerde corona patiënten dubbel gevaccineerd is (tiens, was was niet 98% ongevaccineerd Elio Di Rupo). De conclusie dat gevaccineerde (momenteel) beduidend minder risico lopen op een ziekenhuisopname door corona klopt. Het nieuws dat vaccinatie 95% bescherming biedt en, zoals Pierre Vandamme verkondigde, de overdracht blokkeert was fake mainstream news.  

Werken de vaccins daarom niet? Jawel, zo blijkt uit alle cijfers! staat in hetzelfde VRT artikel. Het uitroepteken verraad een activistische ondertoon van de VRT. Activistisch in het promoten van vaccins tegen corona. VRT zou activistisch mogen zijn in het promoten van vaccins moest het een zwart-wit verhaal zijn dat vaccinatie voor iedereen nuttig en veilig is en dat het met zekerheid een einde aan de epidemie maakt. Zo simpel is dat niet.

 

Misinformatie

In de mainstream heeft men het graag over fake news. Dat is inderdaad een bestaand fenomeen dat veel voorkomt. Maar al bij al is het niet zo moeilijk in te schatten of een bericht fake is dan wel onder voorbehoud, of correct is. Enkele voorbeelden van fake news dat de afgelopen dagen is gedeeld:

  • Een video van een man die onwel wordt terwijl hij bij prins Charles staat. De man is net gevaccineerd stelt de video. De video dateert eigenlijk al van meer dan een jaar geleden. De link met vaccinatie is verre van bewezen.
  • Een andere video toont een speech van een Israëlisch minister. Volgens de Nederlandse vertaling bij de video heeft de minister het over het falen van de vaccins. De deler van de video moest in de comments toegeven dat hij de vertaling niet heeft gecintroleerd. De video komt van een complotsite. Verre van zeker tot onwaarschijnlijk dat de vertaling klopt.
  • In nog een video ziet men een zoom-gesprek in het Chinees tussen enkele Chinese ministers. Het gaat over de vaccinatieplicht bij het Amerikaanse leger. Volgens de vertaling heeft de Chinese minister het erover dat wie gevaccineerd is niet lang meer zal leven en dus het Amerikaanse leger fel zal verzwakken. De beelden met de vertaling komen van Republikeins senator Jarome Bell.

 

Missed-informatie

Een deel van de info omtrent de pandemie die niet fake is maar ook niet of zeer beperkt gedeeld wordt mainstream valt onder missed-informatie. Een greep uit hetgeen dezer dagen rondgaat onder de sceptici van het coronabeleid.

  • Het bericht dat verschillende Scandinavische landen stoppen met het Moderna vaccin voor bepaalde bevolkingsgroepen wordt veel gedeeld. Jonger dan 30 jaar en mannelijk is de risk-benefit niet aangetoond concluderen de bevoegde instanties in verschillende landen.
  • Iemand tweet dat ze Pierre Vandamme heeft gecontacteerd met de vraag naar welk onderzoek hij verwees in het debat met Sam Brokken op De Zevende Dag. Vandamme had het daar over een Israëlisch onderzoek waaruit zou moeten blijken dat gevaccineerde het virus niet meer kunnen verspreiden. De tweeter klaagt aan dat ze geen antwoord krijgt. Het debat waar de dame naar verwijst was de enige keer dat Vandamme in debat moest gaan. Hij verloor het debat bleek later uit de realiteit.
  • Uit de VS komen berichten over de gevolgen van vaccinatieplicht voor werknemers. Zo heeft American Airlines 1560 vluchten moeten annuleren (27%) de afgelopen twee dagen wegens een personeelstekort gelinkt aan de vaccinatiedwang binnen het bedrijf. In een artikel van NYpost staat dat in New-York 14% van de stadsmedewerkers niet gevaccineerd is ondanks de verplichting die ingaat. Zo moeten 24.000 personeelsleden verplicht thuisblijven vanaf 1novmber. Daardoor zijn 26 brandweerkazernes gesloten en 8.000 politieambtenaren zijn niet beschikbaar. Een mogelijke oplossing ligt in een religieuze vrijstelling waar je recht op kan krijgen in de VS. Een oplossing dringt zich op want foto’s van vuilnis dat niet wordt opgehaald doen vermoeden dat de maatregel de volksgezondheid meer kwaad dan goed doet.
  • Een tegenstander van het beleid plaatst op Twitter een foto van zijn afgetraind bovenlijf naast een foto van de burgemeester van Nijmegen, Hubert Bruls. De man lijdt aan overgewicht en pleitte in de mainstream media voor een vaccinatiepaspoort op de werkvloer. Bruls vindt mij een gevaar voor de volksgezondheid. Dus ik heb even een foto van hem en mijzelf naast elkaar gelegd stelt de twitteraar.
  • Vaak gedeeld zijn beelden en foto’s van manifestaties. Zo kreeg de betoging van vele honderden mensen in Brugge afgelopen zondag weinig aandacht. VRT plaatste dit niet toevallig onder regionaal nieuws, waardoor het bericht minder zichtbaar was, ondanks dat het een nationaal thema betreft. Beelden van betogingen tegen de coronapas komen verder uit Marokko, Luxemburg, Zwitserland, UK en Italië. In New-York kwamen 14.000 mensen op straat tegen de vaccinatieplicht op de werkvloer en uit Nieuw-Zeeland en Australië worden beelden gedeeld van manifestaties tegen de lockdown. Soms is er politiegeweld te zien. Vooral Australië heeft de protesten de kiem in gesmoord. Veel betogingen over de hele wereld die al bij al weinig aandacht krijgen.
  • Opposant Maurice De Hondt deelt op zijn webpagina een eigen onderzoek van zijn bureau Peil.nl waaruit blijkt dat tussen de 4% (Pfizer) en 8% (Moderna) van de Nederlanders zware bijwerkingen ondervonden na vaccinatie. Dat gaat over 600.000 Nederlanders merkt De Hondt op.
  • Het oppositiekanaal Tegenwind.tv heeft een nieuwe documentaire gedeeld. Dit keer met Lieven Annemans. In de docu kan Annemans doen wat hij in de mainstreammedia niet kon, rustig zijn visie uitleggen. Er wordt op de site gemeld dat het rondetafelgesprek tussen de hoofdrolspelers  van de zes zelfgemaakte documentaires is uitverkocht (ondanks de 50€ inkom) . Naast Annemans gaat het o.a. om Brokken en De Smet. In de mainstream media krijgen deze docu’s van Alain Grootaerts geen aandacht. Maar ze hebben wel een bepaalde aanhang.
  • Een wetenschapper-opposant deelt een bericht van de Amerikaanse gezondheidsdienst CDC dat covid een dodelijkheidsgraad heeft van 0.3%. Dat zijn andere cijfers dan degene die gecommuniceerd worden mainstream. In Nederland is 1% de geldende gedachte, Vandamme gaat uit van een dodelijkheidsgraad tussen de 0.5% en 1.5%.Dat is een wereld van verschil.

 

Conclusie

We leven in een andere wereld naargelang de informatie die we tot ons nemen. Dit is enorm het geval omtrent corona. Zo ontstaat een gepolariseerde samenleving. Dat is geen goede zaak. Eerder dan mensen te verdelen zouden de media moeten verbinden.  Mensen die kritisch zijn tegen het coronabeleid krijgen geen weerwoord in de mainstream media. Daardoor is men genoodzaakt zich te wenden tot sociale media of oppositiekanalen. Daar bestaat echter het gevaar voor misinformatie waardoor men enkel radicaler wordt. De mainstream media maken dan ook een historische vergissing in de berichtgeving omtrent de epidemie.

 

 

 

 

 

Creative Commons

take down
the paywall
steun ons nu!