Typ of plak de tekst in dit veld…
Daniël Bensaid is de man die het best uitlegde wat Trotskisme nu juist is. Ik vertaalde zijn tekst:
1. De tegenstelling van de theorie van de permanente revolutie met die van “socialisme in één land”
De elementen van deze strategie waren voortgekomen uit de eerdere Russische revolutie van 1905. Ze werden uitgewerkt in de jaren 1920 en vonden hun volledige uitdrukking in Trotski’s stellingen over de tweede Chinese revolutie van 1927:
“Met betrekking tot landen met een laattijdige burgerlijke ontwikkeling, met name de koloniale en semi-koloniale landen, betekent de theorie van de permanente revolutie dat de volledige en echte oplossing van hun taken van het bereiken van democratie en nationale emancipatie alleen denkbaar is door de dictatuur van de het proletariaat als de leider van de onderworpen natie, vooral van haar boerenmassa’s … De verovering van de macht door het proletariaat voltooit de revolutie niet, maar opent ze alleen. Socialistische constructie is alleen denkbaar op basis van de klassenstrijd, op nationale en internationale schaal … De voltooiing van de socialistische revolutie binnen nationale grenzen is ondenkbaar. Een van de belangrijkste redenen voor de crisis in de burgerlijke maatschappij is het feit dat de productiekrachten die daardoor ontstaan ??niet meer te verzoenen zijn met het kader van de nationale staat. Hieruit volgen … imperialistische oorlogen … Verschillende landen zullen dit proces op verschillende tempo’s doorlopen. Achterwaartse landen kunnen, onder bepaalde voorwaarden, eerder tot de dictatuur van het proletariaat komen dan geavanceerde landen, maar ze zullen later dan de laatstgenoemden komen tot het socialisme “
In zijn inleiding tot de Duitse editie van zijn teksten over de permanente revolutie in 1930, hekelt Trotski het stalinistische amalgaam van “messiaans nationalisme … aangevuld met bureaucratisch abstract internationalisme” . Hij beweert dat de socialistische revolutie, zelfs na de machtsovername, “een voortdurende interne strijd” blijft waardoor de samenleving “haar gelaatskleur blijft veranderen” en waarbinnen onvermijdelijke schokken voortkomen uit “de verschillende groeperingen binnen deze samenleving in transformatie”. Deze theorie is doordrenkt met een niet-lineaire en niet-mechanische opvatting van de geschiedenis, waarbij de wet van “gecombineerde en ongelijke ontwikkeling” slechts een reeks van mogelijkheden bepaalt waarvan de uitkomst niet van tevoren is bepaald. “Marxisme”, schrijft Trotski, “vertrekt vanuit de wereldeconomie, niet als een optelsom van nationale delen, maar als een machtige en onafhankelijke realiteit die is gecreëerd door de internationale arbeidsverdeling en de wereldmarkt, en die in onze tijdperk domineert de nationale markten
2. Over overgangseisen, het Verenigd Front en de strijd tegen het fascisme
De vraag in het licht van de Russische revolutie was: hoe de grootst mogelijke aantallen te mobiliseren; hoe je het niveau van bewustzijn verhoogt door actie; en hoe de meest effectieve alliantie van krachten te creëren voor de onontkoombare confrontatie met de heersende klassen. Dit is wat de bolsjewieken in 1917 wisten te doen rond de essentiële vragen over brood, vrede, land. Het was een kwestie van verder gaan dan abstracte discussie over de intrinsieke deugd van de claims, of ze nu reformistisch van aard zijn (omdat ze verenigbaar zijn met de gevestigde orde) of van nature revolutionair (omdat ze incompatibel zijn met deze volgorde). De geschiktheid van de eisen hangt af van hun mobiliserende waarde in verband met een concrete situatie, en van hun educatieve waarde voor degenen die in de strijd komen. Het concept van ‘overgangseisen’ overwint steriele antinomieën tussen een reformistische gradualisme dat gelooft in een veranderende samenleving zonder het te revolutioneren, en een fetisjisme van de ‘glorieuze dag’ die de revolutie tot zijn climaxmoment reduceert, ten nadele van het geduldige werk van organisatie en opleiding.
Dit debat staat in direct verband met het debat dat centraal staat in strategische discussies over het programma van het Vijfde en het Zesde Congres van de Communistische Internationale. Toen hij in 1925 verslag uitbracht over de kwestie, bevestigde Boecharin de geldigheid van “de tactiek van het offensief” van het begin van de jaren twintig. Aan de andere kant ondersteunde de Duitse vertegenwoordiger Thalheimer op het vijfde congres het idee van het eenheidsfront en overgangseisen. Hij debatteerde in het bijzonder:
“Men hoeft alleen maar te kijken naar de geschiedenis van de Tweede Internationale en zijn desintegratie om te erkennen dat het juist de scheiding tussen dagelijkse vragen en brede doelstellingen was die het startpunt was van zijn afdaling in opportunisme […] Het specifieke verschil tussen ons en de reformistische socialisten ligt niet in het feit dat we onze programma-eisen voor hervormingen, ongeacht de naam die we hen geven, willen elimineren om afstand van hen te nemen. Integendeel, het bestaat uit het feit dat we deze overgangseisen vinden in de nauwste relatie met onze principes en onze doelen “.
De vraag stond opnieuw op de agenda van het zesde congres van 1928, onder diepgaand verschillende omstandigheden. Sinds 1929 verbannen in Turkije profiteerde Trotsky van zijn gedwongen terugtrekking om dieper in te gaan op de voorgaande tien jaar van revolutionaire ervaringen. Deze weerspiegeling leverde het materiaal voor de teksten op De Communistische Internationale na Lenin . In zijn kritiek op het programma van de CI, gepubliceerd in Constantinopel in 1929, veroordeelde Trotsky de stopzetting van de slogan van de Socialistische Verenigde Staten van Europa. Hij verwierp elke verwarring tussen zijn theorie van permanente revolutie en Boecharin’s theorie van het permanente offensief. Hij kenmerkte het fascisme opnieuw als een “staat van burgeroorlog”, uitgevoerd door het kapitalisme tegen het proletariaat.
Onmiddellijk na het congres, door een bocht die parallel liep aan het beleid van liquidatie van de koelakken en gedwongen collectivisatie in de Sovjet-Unie, keurde de CI een oriëntatie van “klasse tegen klasse” goed. Dit maakte de sociaal-democratie tot de belangrijkste vijand en veroorzaakte een dodelijke verdeeldheid in de Duitse arbeidersbeweging tegenover de opkomst van het nazisme. In een boekje getiteld The Third Period of Error van de Communist International, veroordeelde Trotski deze rampzalige loop niet als een terugval in revolutionair enthousiasme, verklaarbaar als jeugdig linkse geloof, maar als een seniel en bureaucratisch linkse geloof ondergeschikt aan de belangen van het Kremlin en de zig- zanks van zijn diplomatie. In zijn Geschiedenis van de Russische Revolutie , drong hij aan op de serieuze studie van indices van massale radicalisering (de evolutie van de vakbondsbevoegdheid, verkiezingsuitslagen, de stakingssnelheid) in plaats van abstracts de constante mogelijkheid van revolutionaire actie te verkondigen: “de activiteit van de massa kan heel verschillende vormen aannemen afhankelijk van de omstandigheden. Op bepaalde momenten kunnen de massa’s volledig worden geabsorbeerd door economische strijd en hebben ze weinig belangstelling voor politieke kwesties. Als alternatief kunnen ze na een aantal belangrijke tegenslagen op het economische front abrupt de aandacht op het politieke veld verschuiven. “Zijn geschriften over Duitse dag-tot-dagvoorstellen voor eendrachtig optreden om de resistente opkomst van het nazisme te overwinnen. Ze vormen een briljant voorbeeld van een concreet politiek denken, aangepast aan de veranderingen in de economische situatie. Het waren bliksemschichten gesmeten naar de “communistische partij” van de Duitse Communistische Partij, die vasthield aan de stomme voorspelling volgens welke “na Hitler de wending van Thälmann [toenmalig secretaris-generaal van de Duitse CP]” kwam.
In 1938 vatte het oprichtingsprogramma van de Vierde Internationale (of het Overgangsprogramma) de lessen van deze ervaringen samen:
“In het proces van hun dagelijkse strijd zouden de massa’s geholpen moeten worden om een ??brug te slaan tussen hun onmiddellijke eisen en het programma van de socialistische revolutie. Deze brug moet bestaan ??uit een systeem van overgangseisen, gebaseerd op de huidige omstandigheden en het werkelijke bewustzijn van brede lagen van de arbeidersklasse, en leidt hen onverbiddelijk naar de enige conclusie: de verovering van de macht door het proletariaat […]. De Vierde Internationale verwerpt de aanspraken van het oude minimumprogramma niet voor zover ze enige vitaliteit behouden. Het verdedigt onvermoeibaar de democratische rechten van werknemers en hun sociale prestaties. Maar het onderneemt dit dagelijkse werk vanuit revolutionair oogpunt. ‘
Het programma omvatte eisen voor glijdende schalen van lonen en uren, voor arbeiderscontrole van productie (een school voor de geplande economie) en financiële transparantie, voor “de onteigening van bepaalde groepen kapitalisten”, voor de nationalisatie van krediet. Het hechtte bijzonder belang aan democratische en nationale eisen in de koloniale en semi-koloniale landen. Dit programma vormde geen kant-en-klaar model van de samenleving; eerder ontwikkelde het een manier om actie te begrijpen waarin de emancipatie van de arbeiders de taak van de arbeiders zelf bleef.
3. De strijd tegen het stalinisme en de bureaucratie
Aan het begin van de jaren twintig zagen bepaalde Sovjet-economen dat de kapitalistische wereldeconomie in eindeloze stagnatie stortte. Trotski was een van de eersten die zijn relatieve opwekking analyseerde. In deze context kwam hij de Sovjet-economie niet als een socialistische economie tegen, maar als een ‘economie in transitie’ in een land dat voortdurend aan militaire bedreigingen bloot stond en gedwongen werd een onevenredig deel van zijn karige hulpbronnen aan defensie te besteden. Het was dus niet een kwestie van het bouwen van een ideale samenleving in één land, maar van het verkrijgen van tijd, in afwachting van de eb en vloed van de wereldrevolutie op wiens uiteindelijke autoriteit de toekomst van de Russische revolutie afhankelijk was. De Russische revolutie zou beperkt blijven door de wereldmarkt en door concurrentie met landen met meer ontwikkelde technologie en een hogere arbeidsproductiviteit, zolang deze maar niet ondersteund werd door de revolutionaire beweging van meer ontwikkelde landen.
In het kader van deze tegenstrijdigheden was Trotski een van de eersten die het gevaar van de bureaucratie zag als een nieuwe sociale kracht die sociale privileges geniet die verband houden met haar monopolie op de politieke macht. Als hij ten tijde van de burgeroorlog en het oorlogscommunisme voorstander was van autoritaire methoden, zoals blijkt uit zijn slechtste boek Terrorisme en Communisme (1921), begon hij sinds 1923 bureaucratisering te analyseren als een sociaal fenomeen, zelfs als in zijn ogen de “nieuwe middenklasse” van de koelakken en Nepmen nog steeds het voornaamste gevaar was. Deze beslissende kwestie van de periodisering van de bureaucratische contrarevolutie bleef de Russische en internationale revolutionaire bewegingen confronteren. Het was een kwestie van weten of de ‘Sovjet Thermidor’ al was bereikt of nog moest komen.
De bureaucratische contrarevolutie was geen enkele gebeurtenis, symmetrisch aan die van oktober, maar een uitgesponnen, cumulatief proces van verschillende niveaus en fasen. Vanaf oktober 1917 tot de stalinistische goelag is er geen eenvoudige continuïteit, maar verschillende niveaus van repressie door en gewicht van de bureaucratie. Tegelijk met gedwongen collectivisatie trad in juni 1929 een cruciale hervorming van het detentiesysteem in werking, waarbij werkkampen werden veralgemeend voor alle veroordeelde gevangenen met meer dan drie jaar gevangenisstraf. Geconfronteerd met de grote hongersnoden van 1932-1933 en het belang van binnenlandse migraties, introduceerde een besluit van december 1932 interne paspoorten. De wet van 1 december 1934 introduceerde procedures die de wettelijke instrumenten voor de grote terreur verstrekten. Toen begon de echte terroristische cyclus gekenmerkt door de grote zuiveringen van 1936-1938. Meer de helft van de afgevaardigden naar het congres van 1934 werd geëlimineerd; meer dan 30.000 kaders van een leger van 178.000 werden gedood. Tegelijkertijd explodeerde het bureaucratische staatsapparaat: volgens de statistieken van Moshe Lewin steeg het aantal administratieve medewerkers van 1.450.000 in 1928 naar 7.500.000 in 1939, terwijl het aantal bedienden steeg van 4 miljoen naar bijna 14 miljoen. Het staatsapparaat verslond de partij, die dacht dat het de macht had om het te beheersen onder de bureaucratische knoet was het land dus getuige van een omwenteling zonder equivalent in de wereld. Tussen 1926 en 1939 groeiden de steden met 30 miljoen inwoners en hun betaalde arbeidskrachten gingen van 10 naar 22 miljoen. Het resulteerde in een massale ruraalmaking van de steden en de despotische oplegging van nieuwe werkdiscipline. Deze transformatie door gedwongen mars ging gepaard met de verhoging van het nationalisme en een massale toename van het loopbaanperspectief. In deze grote sociale en geografische werveling, zoals Moshe Lewin ironisch genoeg opmerkt, was de maatschappij in zekere zin ‘klassenloos’, omdat alle klassen vormloos waren, in voortdurende fusie.
Ondanks de verschillen in hun opvattingen zijn auteurs die net zo verschillend zijn als Trotsky en Hannah Arendt het erover eens dat het eerste vijfjarenplan en de grote zuiveringen van de jaren dertig het kwalitatieve keerpunt waren waarna het mogelijk werd om te spreken over bureaucratische contrarevolutie (voor Trotsky) of totalitarisme (voor Arendt). Trotski’s bijdrage was om de elementen te verschaffen van een materialistisch begrip van de bureaucratische contrarevolutie, waarbij sociale en historische omstandigheden prevaleren boven paleisintriges of de psychologie van de actoren. Hij reduceert kolossale gebeurtenissen waarbij massa’s zijn betrokken niet tot de grillen van een ‘geschiedenis van bovenaf’, gemaakt door opperste gidsen of grote stuurlieden. Zijn bijdrage beëindigt dus niet het debat en lost beslist niet de historische problemen op die zijn ‘orthodoxe’ en ‘heterodoxe’ erfgenamen bleven verdelen.
Hij probeerde met name de stadia van het proces te lokaliseren waardoor de bureaucratie autonoom werd en de macht zich concentreerde in de handen van één persoon. De mate van kristallisatie van privileges, de relatie tussen klassen, partij en staat, en de bureaucratische oriëntatie van de internationale politiek vertegenwoordigen verschillende indicatoren die hij combineerde om te proberen deze stadia te bepalen. Het meest sprekende element van deze reactionaire breuk was echter niet sociologisch, maar politiek: het lag in het bankroet van de Communistische Internationale met betrekking tot de opkomst en overwinning van het nazisme in Duitsland. In 1937, toen de processen in Moskou en de grote terreur in volle gang waren, corrigeerde Trotsky zijn visie: “We hadden vroeger het stalinisme gedefinieerd als een bureaucratisch centrisme. Deze bewering is nu overbodig. De belangen van de bonapartistische bureaucratie komen niet meer overeen met het hybride karakter van het centrisme. Het contrarevolutionaire karakter van het stalinisme op de wereldarena is definitief vastgesteld “. Hieruit volgde de noodzaak om de positie van herschikking en hervorming van de USSR op te geven: “de centrale taak voortaan wordt die van het omverwerpen van de thermidoriaanse bureaucratie zelf”. Deze revolutie kwalificeert zich als politiek in zoverre dat deze geacht wordt gebaseerd te zijn op bestaande sociale rechten (staatseigendom en planning). In zijn essay over Trotski gebruikt Ernest Mandel de paradoxale formule voor het stalinisme van ‘politieke contrarevolutie in de revolutie’. Zo’n dubbelzinnige formule leidde tot een aandringen op het karakteriseren van de staat als een bureaucratisch gedegenereerde arbeidersstaat, waardoor er een sociale inhoud aan werd toegekend die tot veel onduidelijkheden leidde.
Het programma van de politieke revolutie bevatte nog steeds een reeks democratische claims die al in 1927 waren aangekaart in het Platform van de Linkse Oppositie: “1) om elke poging om de werkdag te verlengen te voorkomen; 2) De lonen verhogen, althans in verhouding tot de huidige industriële output; 5) Om de huur te verlagen voor … “. Dit platform veroordeelde categorisch de praktijk van het verwijderen van verkozen vakbondsvertegenwoordigers onder het voorwendsel van interne afwijkende meningen van partijen. Het pleitte voor volledige onafhankelijkheid voor fabriekscomités en lokale comités met betrekking tot de overheidsadministratie. Aan de andere kant heeft dit niet de positie in twijfel getrokken van “de positie als enige partij bezet door de Communistische Partij van de Sovjetunie”. Het was tevreden om aan te kondigen dat deze situatie, “absoluut essentieel voor de revolutie”, een reeks “specifieke gevaren” veroorzaakte. Het overgangsprogramma van 1938 betekent een fundamentele verandering op dit punt. Daar worden politiek pluralisme, de onafhankelijkheid van de vakbonden van de Partij en de staat en democratische vrijheden principekwesties, voor zover ze uitdrukking geven aan de heterogeniteit van het proletariaat en de belangenconflicten die daarbinnen kunnen bestaan ??en die waarschijnlijk veel verder zullen gaan dan de verovering van macht. In The Revolution Betrayed had Trotsky de theoretische grondslagen van dit principiële pluralisme getoond. Klassen zijn niet homogeen “alsof het geweten van een klas precies overeenkomt met zijn plaats in de maatschappij”. Ze worden “verscheurd door interne tegenstellingen en bereiken hun uiteindelijke doelen alleen door concurrerende tendensen, afstemmingen en partijen. Met enige voorbehoud kan men herkennen welk feest een fractie van die klasse is, maar omdat een klas bestaat uit een aantal breuken, kan dezelfde klas verschillende partijen vormen “. Zo is het proletariaat van de Sovjetmaatschappij “niet minder, maar veel heterogener en complexer dan dat van het kapitalistische land, en het kan bijgevolg een grotendeels voldoende voedingsbodem bieden voor de vorming van verschillende partijen”. Trotski concludeerde hieruit dat de democratisering van de Sovjets waren vanaf nu “ondenkbaar zonder het recht op het meerpartijenstelsel”.
4. De kwestie van de partij en de internationale
Dit is de vierde grote vraag die constitutief is voor het originele ‘trotskisme’. Het is het organisatorische gevolg van de theorie van de permanente revolutie en van het begrijpen van de revolutie als een internationaal proces. Trotski’s laatste gevecht om een ??nieuwe Internationale, die hij als de belangrijkste van zijn leven beschouwde, was tegen de nationalistische evolutie van het Sovjetregime en de voorzienbare consequentie daarvan: de liquidatie van de Communistische Internationale zelf, die in 1943 officieel werd.
