Versoepeling lockdown gevaarlijk

woensdag 13 mei 2020 10:39
Spread the love

Ondertussen wordt overal in Europa, maar ook daar buiten, gewerkt aan de versoepeling van de lockdown, in Nederland dan versoepeling van de Intelligente Lockdown (IL, niet te verwarren met AI). Echter ondanks het feit dat het aantal doden en besmette personen in verschillende landen van de wereld schrikbarende hoogten heeft, zoals de VS, Rusland en Iran. 

 

Maar goed, Nederland werkt dus aan de versoepeling van de Intelligente Lockdown, maar is dat wel zo verstandig? Want er zijn nog steeds vele vragen onbeantwoord gebleven.
En er zijn meer mensen die met een waarschuwing komen. Zo heeft viroloog Marion Koopmans in de talkshow Zomergasten van de Limburgse zender L1 al aangegeven dat de opening van het carnavalsseizoen (11 van de 11e) niet zal doorgaan. De virologe waarschuwt voor een tweede golf ofwel een opleving van het SARS-CoV-2 virus als het griepseizoen gaat starten in het najaar. Er is al veel geld gestopt in de bereiding van een vaccin maar 11 november zal daarvoor nog te vroeg zijn. Mevrouw Koopmans gaf aan: “ … Tot we een vaccin of medicijn hebben, zullen we voorzichtig moeten zijn …

 

Onbeantwoorde vragen
Het moet toch gewoon zo zijn op dit moment, dat elke viroloog nog met een aantal vragen zit, die nog steeds niet beantwoord zijn, raadsels die nog steeds niet opgelost zijn.

 

Vraag 1
Hoe kan het zo zijn dat de eerste patiënt nog steeds niet echt ontdekt is en sterker nog steeds niet onderzocht is? Waar is patiënt zero gebleven? En dit geldt niet alleen voor China maar ook voor Frankrijk. En opvallend voor beide landen is geweest dat bepaalde  geconstateerde ziekmeldingen zijn geweest voordat de officiële uitbraak in Wuhan is begonnen.  

 

In Frankrijk kan het natuurlijk gebeurd zijn, omdat men de ziekteverschijnselen nog niet gekoppeld had of kon koppelen aan het SARS-CoV-2 virus en men van een ‘eenvoudige longinfectie’ uit is gegaan. Overigens mogen daar ook wel vraagtekens bij gezet worden, want als de protocollen goed gevolgd zouden zijn, dan was er minimaal materiaal afgenomen voor kweek om te kijken wat voor longinfectie het was en was er voor alle zekerheid een viroloog bijgehaald.
Los van dat, de patiënt was bekend voor 1 januari en waarschijnlijk weken eerder. Is zijn reisschema in kaart gebracht, zijn werkzaamheden en zijn contacten? En zou dit dan echt voor Frankrijk ‘dossier zero’ zijn geweest?  

 

In China is het verhaal wel een beetje anders, daar men wist dat er al patiënten waren voor 1 januari, mogelijk een twintigtal, die men om een of andere redenen niet wereldlijk heeft gemeld. Als de cijfers kloppen, die later openbaar zijn gemaakt, waarde het virus dus al eind 2019 in China rond, mogelijk ook al weken en misschien maanden voor 1 januari en dus is hier ook ‘dossier zero’ nog steeds onbekend. 

 

Vraag 2
Dit laatste brengt onmiddellijk vraag 2 op tafel, nl. waar is het virus dus begonnen met zijn rondrit over de aarde. Als men van de stelling uitgaat, dat er al besmette personen vóór 1 januari aanwezig waren in China, dan is de natte vismarkt in Wuhan als besmettingsbron niet meer te houden en moet er dus gezocht worden naar een andere bron waar de uitbraak is gestart.
Natuurlijk komen dan de doemdenkers weer om het hoekje kijken met de opmerking dat het virus ontsnapt is uit een laboratorium of actief is verspreid geworden om te kijken wat het virus zou doen en op die manier actief te kunnen werken aan een vaccin, maar daar wordt voorlopig maar even niet aan gedacht. 

 

Vraag 3
Daaraan gekoppeld komt dan weer de volgende vraag, van waar komt het virus dan wel vandaan?  Uitgaande van de stelling dat de besmetting voor 1 januari heeft gelegen, waar het dus nu allemaal naar lijkt toe te gaan, is de natte vismarkt eigenlijk niet meer zo belangrijk. Echter daar komt nog bij, dat wetenschappers hebben aangetoond, dat het SARS-CoV-2 virus de meeste overeenkomsten heeft met twee virussen die bij vleermuizen voorkomen. Nu wilt het geval dat op de natte vismarkt geen vleermuizen werden verhandeld op dat moment, wat dus inhoudt dat het virus in feite niet van deze markt zou kunnen komen. Enige mogelijkheid zou nog kunnen zijn geweest dat het virus een andere tussen gastheer heeft gehad, maar dat wordt speculeren over speculaties, dus dan doen we maar niet. 

 

Vraag 4
Hoe zit het met uitspraken van de Nederlandse wetenschappers en adviseurs als men weer eens een advies geeft vanuit het Outbreak Management Team (OMT) of desnoods nog de Wereldgezondheidsorganisatie WHO aan het kabinet?
Eerder is al geschreven over (lijkende) tegenstrijdigheden in de uitspraken van de verschillende adviseurs. In het begin sprak professor Jaap van Dissel over ‘minder erg’, ‘komt niet hier’, ‘is niets aan de hand’ (leek zo wel iets als ”Ga maar slapen, wij waken over u”), maar kwam later daarop weer terug en kwam toen met de kreet Groepsimmuniteit. 

 

Andere adviseurs spreken nu toch wel wat anders. Laatst was een adviseur op de nationale tv die aangaf dat 95% van de Nederlandse bevolking nog niet in aanraking is geweest met het virus en dat we daarom zeer zeker moeten oppassen als we naar buiten gaan. U weet wel: mondkapje op en onze 1.5-meter-maatschappij. Let op wat er staat: 95% !!

 

Hoogleraar Virologie Marion Koopmans vreest dat er een tweede virusuitbraak gaat komen en viroloog Ab Osterhaus heeft in een radioprogramma aangegeven dat het ‘ … vieren van de teugels te vroeg komt … “ Op de site van NPO Radio1 staat te lezen: “ … Viroloog Ab Osterhaus vreest dat Nederland de coronamaatregelen te snel gaat versoepelen, waardoor de kans bestaat op een nieuwe griepgolf … “ en “ … Osterhaus vindt dat het kabinet ‘een stap overslaat’, en dat is het contactonderzoek. “Als je gaat versoepelen, moet je kunnen constateren waar een brandhaard zit en wie besmet is. Dat is extreem, maar zo zou ik het doen. Dat geeft de mogelijkheid om de zaak goed terug te duwen … “

 

Vraag 5
Deze vraag blijft elke keer terugkomen en gaat over de beschermingsmiddelen: zijn er genoeg en voor iedereen; zijn ze gratis te verkrijgen net als in andere landen en zijn alle materialen even goed in de bescherming? 

 

De overheid uitglijder van de 600.000 afgekeurde kapjes nog vers in het geheugen, doet onmiddellijk vraagtekens zetten bij elke landelijke coördinatie over de aanschaf van de zo bekende en hard nodige mondkapjes.
Het is duidelijk dat er niet genoeg mondkapjes zijn, terwijl het aanbod elke dag ontzettend te noemen is dat zich op één of ander manier meldt. Zou het niet zo kunnen zijn, dat aangezien de nationale overheid zich is gaan bemoeien tegen de aanschaf van de mondkapjes, dat de prijzen verschrikkelijk omhoog gegaan zijn en dat daardoor – met de afscherming door de overheid van bepaalde sectoren – verpleeghuizen, thuiszorg, mantelzorgers en andere vitale beroepen zonder mondkapjes kwamen te zitten en nog steeds zitten? 

 

Zijn daarnaast ook alle mondkapjes wel juist in het gebruik? Als men dan leest, dat men uit een theedoek maar een mondkapje moet maken, dan mag toch openlijk gevraagd worden waar dit gebruik goed voor is; alléén voor de bühne? Dan kan ik toch gewoon met mijn kaffiya blijven lopen?
Tenslotte brengt die vraag me dan weer bij een ander delicaat probleem en dat is de wet van het verbod van het dragen van de niqab op bepaalde openbare plaatsen. Het lijkt me dat men als men een mondkapje of desnoods een verknipte theedoek voor het halve gezicht mag houden, dan een moslima toch zeker beter gekleed op straat mag komen met haar niqab? 

 

Al bij al, blijft de vraag staan, is deze versoepeling van de intelligente lockdown niet wat te vroeg gekomen en worden de mensen niet ongewenst verder de ellende ingeduwd?

Versoepeling IL

Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!