Ik ga verder met mijn vernietigende commentaar op Deze Tekst Van Movement X. Ik heb last van opdringerige gedachten getriggerd door mensen die verkeerd zijn op het internet. Als iemand verkeerd is, dan blijf ik in mijn hoofd hun argumenten debateren en krijg geen rust tot ik het ergens kan afzetten. En dat werkt best online waar de internet historicussen vd de toekomst het zullen terug vinden. Gelukkig leest niemand deze blog. 

Recap: de stelling van deze tekst is dat er een grootverspreid racistisch complot is tegen voorzitter JahJah. Een zeer belangerijke figuur in het onmaskeren van de zogenaamd ononderhandelbare westerse waarden.

De man die 4 Israëlische soldaten doodde in Oost-Jeruzalem was geen aanhanger van IS. Dat beweren enkel types zoals Theo Francken en Benjamin Netanyahu, die niet verlegen zitten om een leugen.

In de verwoording lijkt het alsof ze daarvoor bewijs hebben (browser history ofzo). Maar ze geven inderdaad geen bewijzen/details. Ik kan wel bedenken dat er voordelen zijn aan hem een IS aanhanger to noemen. Inderdaad een daad van verzet word dan een terreur daad. 

Ze doen dat om de essentie van de zaak te verdoezelen, en dat is de Israëlische bezetting van Palestina. De man pleegde een aanslag tegen een militair doelwit in bezet Oost-Jeruzalem. De VN erkent dat Israël een bezettende macht is, en verzet tegen een militaire bezetter is legitiem volgens het internationaal recht.

Goed, maar dit artikel gaat over de racistische behandeling van voorzitter JahJah. Hij mag niet spreken omdat hij niet blank is. Is de reden nu racisme of draait het toch rond Palestina? Had een blanke columnist dat incident gerechtaardigd, was hij niet ontslaan. Is er een racistische dubbele standaard? Wat is de essentie van uw argument?

Goed, ok, we zijn nu bezig over “verzet of terreur”. Ik denk eigenlijk dat voorzitter JahJah zijn tweet “by any means necessary” de voornaamste reden was voor het ontslag van voorzitter JahJah. DeStandaard zei: “Aan het brede debat zijn grenzen, en die liggen voor ons bij het ondersteunen van geweld zonder onderscheid.”

De kwestie “terreur vs verzet” is een veel beter argument. Was het nodig om een groot deel vd bevolking racistisch te noemen, met een zeer zwak argument? Is dat voordelig voor de Palestijnse zaak? Zou het niet slim zijn van voorzitter JahJah en Movement X om anfstand te nemen van “by any means necessary” en het te houden bij het beste argument.

Voorzitter JahJah werd niet aangeklaagd. 

Maar los van de juridische discussie geldt vooral de volgende waarheid: een volk dat al bijna 70 jaar onderdrukt en etnisch gezuiverd wordt heeft geen lessen te ontvangen van mensen die in alle rust, vrede en veiligheid leven, zeker niet als die moraliserend zijn.

Leef jij of voorzitter JahJah dan ook in Palestina? Mogen jullie wel spreken en moraliseren? Geen vrije meninguiting voor mensen die geen slachtoffers zijn. Enkel slachtoffers hebben de waarheid in pacht.

Veel van de westerse waarden komen voort uit de wereldoorlogen. Daar komen de lessen uit. En dankzij die lessen leven we nu in relatieve vrede.

Het is frappant om vast te stellen dat onze moraalridders er als de kippen bij zijn om de Palestijnen te veroordelen, maar blind zijn voor het dagdagelijkse Israëlische staatsterreur.

Over wie ben je nu bezig? DeStandaard? Veroordeel je alle Palestijnen als je tegen deze daad bent? Ben je blind voor de staatsterreur van Israel? 

Vaak bedienen deze moraalridders zich van een flauw excuus: evenwichtigheid en neutraliteit.

Ja, we moeten onevenwichtig en vooringenomen zijn. 

Misschien dient de Zuid-Afrikaanse aartsbisschop Desmond Tutu hen van een gepast repliek. Een man die de Nobelprijs voor de Vrede won én een militant strijder was tegen het Apartheidsregime in Zuid-Afrika. “If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. If an elephant has its foot on the tail of a mouse and you say that you are neutral, the mouse will not appreciate your neutrality”.

Ik dacht dat we niets mogen zeggen omdat we niet lijden. Moeten we ons nu toch moeien?

Weinigen zijn beter bekend met de realiteit van Apartheid dan Desmond Tutu, en tijdens zijn bezoek aan Palestina zag hij dat de situatie daar enorm leek op die in Zuid-Afrika. Willen we aan de kant staan van een bezetter met illegale nucleaire wapens die zowat alle VN-resoluties naast zich neerlegt, of willen we aan de kant staan van een bezet en gevangen volk dat elke dag wordt geconfronteerd met de psychologische en fysieke gevolgen van een Apartheidsregime?

Hmmm, wil ik aan de kant staan van degene met nucleaire wapens? Heel goeie vraag. Wel, ik leef in vrede dus ik mag niet moraliserend zijn, dus kies ik hetgene mij persoonlijk het beste uitkomt. 

In Vlaanderen staan blijkbaar velen te popelen om weer eens aan de verkeerde kant van de geschiedenis te staan.

Gooi er maar weer “vele Vlamingen” bij. Allemaal nazis weetje. Ik denk dat het een overgrote meerderheid vd Vlaming niets kan schelen. En volgens jullie mogen ze het zich niet aantrekken. 

Er is bezoek… ik zal niet nalezen. Mijn excuses daarvoor.