Pierre Van Damme liegt, desastreuze richtlijnen van de WHO en censuur

Pierre Van Damme liegt, desastreuze richtlijnen van de WHO en censuur

zaterdag 1 augustus 2020 10:54
Spread the love

Pierre Van Damme liegt

Op de blog van UZAntwerpen.be schreef Van Damme een blogbericht samen met enkele collega’s. Het blogbericht verscheen ook in de media. Dit past in de agenda om ons aan het lijntje te houden tot er een vaccin is. In de blog staan echter fouten/leugens. Aangezien Van Damme een professor is en waarschijnlijk weet dat zijn cijfers niet kloppen noem ik het na wikken en wegen toch eerder leugens.

leugen 1: ‘Helaas ontwikkelt één op de vijf patiënten ernstige symptomen waardoor een ziekenhuisopname nodig is. Een aanzienlijk deel hiervan wordt opgenomen op intensieve zorgen en, afhankelijk van land tot land, overlijdt 0,5% tot 1,5%.’

Neen, niet 1 op de 5 covid-19 patiënten moet naar het ziekenhuis. Er zijn tot 01-aug 18227 hospitalisaties geweest in België. Zelfs als we de (foutieve) cijfers van Van Damme nemen dat er reeds om en bij de 800.000 Belgen besmet zijn geweest is dat 2.28% en geen 20%.

Neen, niet 0.5% tot 1.5% overlijdt na besmetting. Volgens de Amerikaanse CDC is dat 0.26%, volgens de Zweedse viroloog Dr. Tegnell ligt het tussen de 0.1% en 0.5%. We weten het eigenlijk niet want we weten als mensheid nog steeds niet hoeveel personen reeds besmet zijn geweest. Reden dat we dit niet weten is een gebrek aan onderzoek hiernaar omdat de focus ligt op het vaccin. Stel je maar eens voor dat groepsimmuniteit in zicht komt…

 

leugen 2: ‘Al 800.000 Belgen raakten de voorbije maanden besmet met COVID-19.’

Dit verscheen vandaag in de media. De druk neemt toe omdat cijfers uit India, Peru, Iran, Zweden naar buiten komen waaruit blijkt dat 25% (Lima voor 4-juli) tot 57% (wijken van Mumbai voor 11-juli) reeds besmet is geweest volgens onderzoek. Van Damme moet dus met een cijfer naar buiten komen om geloofwaardig te blijven. Hij pint zich hierbij vast op 7%, omdat in één van zijn onderzoeken naar antilichamen bij 7% antilichamen zijn waargenomen. Nochtans weten we dat niet antilichamen maar de T-cel voor immuniteit zorgt. Van Damme ontkent dit niet maar geeft aan dat verder onderzoek nodig is. Maar wordt het wel onderzocht? Is er een journalist die deze vraag stelt; ‘hoe zit het met het onderzoek naar T-cel immuniteit’? Wanneer kunnen Belgen zich hierop laten testen? Zulke vragen krijgt Van Damme niet omdat de journalisten arme lammetjes zijn die volledig mee zijn met het verhaal van wachten op een vaccin. Zulke historische tijden maar kritische journalistiek is er niet.

Van Damme probeert tijd te winnen in het voordeel van het vaccin door te stellen dat de T-cel immuniteit verder moet worden onderzocht. Mogelijks zijn al meerdere miljoenen Belgen besmet geweest en, naar logica van de natuur, immuun. Tot spijt van de farmaceutische industrie heeft de natuur ook zo haar verdedigingsmechanismen.  Dat zou betekenen dat groepsimuniteit in zicht komt, wat dan weer een ramp zou zijn voor die farmaceutische industrie omdat ze hun vaccin dan aan de straatstenen niet meer kwijtraken. Een scenario dat is voorgevallen bij de Mexicaanse griep van 2009 toen Nederland reeds 34 miljoen vaccins had aangekocht. (1) Zo werden een half miljoen Nederlandse kinderen onnodig gevaccineerd met volgens de NOS als gevolg tientallen overlijdens en 150 kinderen die een anafylactische shock kregen. (2)

 

Richtlijnen aanpak covid-19 vanuit WHO desastreus

30-juli kwam het bericht in de media dat een alternatieve behandeling onder leiding van Dr. Björn Stessel in het Jessa Ziekenhuis voor een sterke daling van het aantal sterfgevallen onder ernstig zieke patiënten zorgde. Dit in vergelijking met de aanpak volgens internationale richtlijnen. (3) Ik heb via mail contact opgenomen met Dr. Stessel met de vraag of deze richtlijnen van de WHO kwamen. Hij antwoordde bevestigend. De richtlijnen van de WHO hebben dus wereldwijd desastreuze gevolgen. De WHO krijgt heel wat informatie binnen over de behandeling van covid-19 en heeft de taak correcte, nuttige informatie aan de artsen te delen. Is de WHO hier een soort mol? Je zou u die vraag kunnen stellen, des te meer omdat het overduidelijk is dat de WHO kiest voor de strategie van het vaccin als reddingsmiddel. De WHO wordt grotendeels gefinancierd door de vaccinatie-lobby (Gates Foundation en GAVI). Een onafhankelijke onderzoekscommissie is nodig om te bekijken welke informatie de WHO op welk moment kreeg en wat het hier mee doet.

Er is ons via de reguliere media zo vaak om de oren geslagen dat covid-19 een longziekte is. We hebben ventilators nodig was het mantra van maart-april. Volgens de richtlijnen van de WHO moesten zwaar zieke patiënten bij bewustzijn in een kunstmatige coma worden gebracht en aan een ventilator worden gelegd. Volgens onderzoek overleden 88% van de patiënten in New-York na deze behandeling. (4) Via de onafhankelijke media die ik volg over de covid-19 crisis wist ik al langer dat covid-19 een bloedziekte is eerder dan een longziekte zoals ik schreef in een artikel op DeWereldMorgen van 23-mei onder ‘te lang piste van longziekte gevolgd’. (5)

Het was 31 maart toen de New-Yorkse spoedarts Dr. Cameron zich in een video uitliet tegen het WHO protocol om patiënten aan een ventilator te leggen. (6) Bovendien krijgen ziekenhuizen in de VS extra ‘financiële ondersteuning’ wanneer men patiënten aan een ventilator legt en wanneer patiënten onder covid-19 geregistreerd staan. 13.000$ i.pv. 5.000$ als een patiënt onder covid-19 geregistreerd staat en zelfs 39.000$ wanneer een ventilator ‘nodig’ is. (7) Een politiek waar je u zeer ernstige vragen bij kan stellen.

 

Censuur 

Via de onafhankelijke media die ik volg leerde ik veel over covid-19. Zaken waarover de reguliere media niet berichten maar die later bleken te kloppen. Thehighwire is zo’n kanaal. Een wekelijkse liveshow gepresenteerd door Del Bigtree, zie Thehighwire.com. Een vaccin-kritisch kanaal. Ik zie het als een soort testaankoop op vaccins. Er wordt nooit gezegd dat je u als individu niet mag vaccineren, er wordt enkel kritisch gekeken naar de machtige vaccinatie-industrie. Er valt zeker ook kritiek op te geven, het is me te veel een one-man show, en er heerst een Amerikaans chauvinistische ondertoon. Del Bigtree noemde zich echter wel een progressief liberaal en had het uitgebreid over de BLM-beweging ter ondersteuning hiervan. Nu is dit kanaal op youtube en facebook gecensureerd.  Schandalig want er kwamen zaken aan bod die je elders niet hoort en 100% zeker kloppen. Er zullen wel zaken zijn die niet altijd kloppen, maar dan moet je HLN of zelf VRTNWS ook te censureren. Want hoe zit het nog met die ‘mysterieuze kinderziekte mogelijks gelinkt aan corona’ en hoe lang noemde de reguliere media covid-19 niet een longziekte? Misleidende informatie, toch. Er speelt natuurlijk iets anders. Kritiek op covid-19 wordt maar al te makkelijk afgezet als complotdenken. Vergelijkbaar met ‘communist’ als je kritiek had op de Vietnam oorlog. Zo wordt het debat ontweken.

Ook rond hydroxychloroquine heerst er veel censuur. Getuigenissen van artsen dat behandeling met dit middel succes heeft worden gecensureerd. Geen idee of dat middel werkt maar er zijn toch zaken die vreemd zijn. Zo wordt telkens vermeld dat je van het middel hartproblemen kan krijgen. Dat zou wel kunnen maar het wordt wel al 65 jaar voorgeschreven en ook bij zwangerschap en in combinatie met borstvoeding kan het middel gebruikt worden. Waarom moeten getuigenissen van front-line dokters dan worden gecensureerd? Ik laat het in het midden maar volgens de ‘believers’ in het middel is het onderzoek ernaar gesaboteerd door veel te hoge dosissen toe te passen en de combinatie met zink te negeren. Ondanks al die controverse wordt de behandeling met het middel vandaag nog steeds in Turkije, Honduras, Costa-Rica, Israël en soms ook in Brazilië toegepast. Volgens de richtlijnen van de WHO werkt het middel niet, maar unanimiteit hierover heerst er nog steeds niet zoals blijkt uit recent onderzoek. (8)

We lezen bij youtube onder de covid-19 policy ; ‘YouTube doesn’t allow content that spreads medical misinformation that contradicts the World Health Organization (WHO)’. (9) De WHO wordt dan weer gesponsord door private broodheren. Op die manier wordt informatie gekleurd door privé-belangen. Ook fact-checkers’ kunnen zich laten leiden door privé belangen, zo kreeg het fact-check ‘nonprofit’ project Politifact in 2015 en 2016 samen 196.650$ van The Bill & Melinda Gates Foundation. (10) Wie dacht dat vrije informatie en kapitalisme samengaan moet zijn mening herzien.

 

 

 

(1) https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/3202136/onterecht-miljoenen-vaccins-gekocht

(2) https://nos.nl/artikel/2251454-informatie-over-bijwerkingen-mexicaanse-griep-vaccin-achtergehouden.html

(3) https://www.hln.be/nieuws/binnenland/nieuwe-aanpak-rond-bloedklonters-slaat-aan-aantal-coronadoden-op-intensieve-zorg-gedaald-van-39-procent-tot-4-procent~a72d9675/

(4) https://www.independent.co.uk/news/world/americas/coronavirus-us-new-york-hospital-ventilator-death-rate-latest-a9479411.html

(5) https://www.dewereldmorgen.be/community/10-redenen-waarom-ik-niet-meedoe-aan-de-corona-hysterie/

(6) https://www.webmd.com/coronavirus-in-context/video/coronavirus-in-context-cameron-kyle-sidell

(7) https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/04/24/fact-check-medicare-hospitals-paid-more-covid-19-patients-coronavirus/3000638001/

(8) https://www.prnewswire.com/news-releases/newly-published-outpatient-study-finds-that-early-use-of-zinc-hydroxychloroquine-and-azithromycin-is-associated-with-less-hospitalizations-and-death-301094237.html

(9) https://support.google.com/youtube/answer/9891785?hl=en

(10) https://www.politifact.com/who-pays-for-politifact/

Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!