De community ruimte is een vrije online ruimte (blog) waar vrijwilligers en organisaties hun opinies kunnen publiceren. De standpunten vermeld in deze community reflecteren niet noodzakelijk de redactionele lijn van DeWereldMorgen.be. De verantwoordelijkheid over de inhoud ligt bij de auteur.

NOTEN 16 T/M 34 bij/”Het Avondklokdrama/Rutte en Virus  Waarheid/Rutte als ”Gevaarlijke Gek, Deel twee/Over Rutte, die de Wet verzet

NOTEN 16 T/M 34 bij/”Het Avondklokdrama/Rutte en Virus Waarheid/Rutte als ”Gevaarlijke Gek, Deel twee/Over Rutte, die de Wet verzet

dinsdag 23 februari 2021 13:56
Spread the love
[16]
”Het Kamerdebat over de coronamaatregelen heeft zich vandaag de hele dag toegespitst op de avondklok. Onder meer de PVV, Forum voor Democratie en Denk zijn er fel tegen.”
NOS
AVONDKLOK GAAT ZATERDAG IN:
VANAF 21.00 UUR IN PLAATS VAN 20.30 UUR
21 JANUARI 2021
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 15
[17]
WIKIPEDIA
AVONDKLOKRELLEN IN NEDERLAND IN 2021
RTL NIEUWS
AVONDKLOK: GELEGENHEIDSARGUMENT OM TE RELLEN
OF ECHTE BOOSHEID?
25 JANUARI 2021
Relschoppers, demonstranten, hooligans. De mensen die de avondklok bewust negeerden, worden verschillend getypeerd. Niet zo gek, want het zijn ook verschillende groepen, zeggen deskundigen. Eén groep valt het meest op: de mensen die bushokjes in elkaar trapten en supermarkten plunderden. “Wat bezielt deze mensen?”, vroeg demissionair premier Rutte zich vanochtend af.

Avondklokrellen worden ze genoemd: de ongeregeldheden in de steden, vlak na het ingaan van de avondklok. De vraag is: in hoeverre heeft die avondklok hier echt mee te maken? Of is het gewoon ‘rellen om te rellen’, zoals sommigen zeggen?

Allereerst: een grote groep Nederlanders had twijfels bij de invoering van de avondklok. In een opiniepeiling van Peil.nl bleek dat 24 procent het geen goede beslissing vond en 30 procent gaf aan het nut ervan te betwijfelen.

Je kunt het natuurlijk ergens mee oneens zijn, maar je wél netjes aan de regels houden. “Ik ben ervan overtuigd dat 99 procent zich houdt aan de maatregelen”, zei Rutte vanochtend. Volgens hem gaat het dus om een kleine groep, maar om wat voor mensen gaat het?

Vooral jongeren hebben moeite met de avondklok

Op beelden is vooral te zien dat het gaat om jongeren. Dit komt overeen met de een peiling, uitgevoerd door DVJ Insights in opdracht van RTL Nieuws, onder jongeren tussen 15 en 25 jaar. 27 procent gaf aan zich soms, regelmatig of vaak niet aan de avondklok te zullen houden.

Op je fiets stappen om toch stiekem samen met een vriend voetbal te kijken, is natuurlijk van een andere orde dan journalisten aanvallen, een auto in brand steken en een winkel plunderen. Laten we het eerst over die groep hebben. Wat kunnen we zeggen over deze relschoppers en hoe kunnen we het gedrag van deze mensen verklaren?

Bekende groepen hooligans

Marco Zannoni is directeur van het Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement (COT). “Van belang is een duidelijk onderscheid te maken tussen relschoppers en mensen die oprecht willen demonstreren”, zegt hij ten eerste.

De relschoppers zijn deels bekende groepen, van hooligans tot jeugdgroepen of complotgroepen, legt hij uit. Zij hebben een ‘geweldsachtergrond’ en hebben een organiserende of mobiliserende rol. Volgens Zannoni worden mogelijk ook gelegenheidscoalities gevormd die maar één doel hebben: confrontatie zoeken met de politie.

Gelegenheidsargument om te rellen

Deze groep relschoppers ziet in de avondklok deels een gelegenheidsargument om te gaan rellen. Rellen om te rellen dus. “Natuurlijk zijn er mensen die oprecht willen demonstreren, maar er is nu een mix van verschillende sentimenten. Er zijn verschillende groepen die een gelegenheidsdoel hebben. Dat kan ook anti-overheid en of anti-politie zijn. Mensen sluiten zich daarbij aan en gaan mee doen.”

Premier Rutte typeerde vanochtend over de groep relschoppers als een ‘heel klein groepje mensen’ die ‘crimineel gedrag’ laat zien. Hij ergerde zich duidelijk aan de mensen die hierin een ‘soort van vrijheidsstrijd’ zien. “Met vrijheid heeft dit niets te maken”, zei hij. “Dit zijn gewoon criminele acties.”

Onderliggende problematiek

En dan heb je ook nog de mensen die demonstratief naar buiten gaan, als een vorm van protest. Deze ‘echte demonstranten’ moeten de mogelijkheid houden hun stem te laten horen, vindt Zannoni. Demonstreren moet mogelijk blijven. “De rellen zeggen ook iets over de onderliggende problematiek zoals tweedeling in de maatschappij en andere zorgen en angsten in de samenleving. Mensen in woonwijken die zich niet gehoord voelen en ondernemers die het moeilijk hebben.”

Het lastige is: deze problemen zijn niet op korte termijn op te lossen. “Je moet een beroep doen op de goedwillenden om dit de kop in te drukken. De samenleving moet een stap zetten.”

‘Vergelijk ons niet met plunderende ratten’

Op Facebook gaan berichten rond van mensen die boos zijn op de maatregelen en dit willen laten zien. “Wij staan op tegen de onmenselijke maatregelen die onze overheid genomen heeft”, zo schrijft de ‘Dutch Hooligans Alliance’. “Onder ons zijn burgers uit alle lagen van de samenleving met alle nationaliteiten die het niet meer pikken. Vergelijk ons niet met de plunderende ratten die hier misbruik van proberen te maken. Onder ons zitten ook ondernemers.”

Bij andere rellen wordt ook vaak kritisch gekeken naar de rol van de politie. Otto Adang is lector relbeheersing bij de Politieacademie. Hij denkt dat de overheid zichzelf heeft klemgezet door op de eerste dag van de avondklok meteen te gaan handhaven. Het viel hem op dat mensen direct een boete kregen. Bij eerdere maatregelen vorig jaar werd er eerst gewaarschuwd.

“Een jaar geleden, tijdens de intelligente lockdown, werd het belang van de volksgezondheid genoemd. Nu werd minder benadrukt waarom de avondklok zo belangrijk was. Er is nu ook minder eensgezindheid in de politiek. Een aantal partijen heeft opgeroepen in het kader van de vrijheid je te verzetten tegen de avondklok. Dat heeft ook niet geholpen.”

Hard ingrijpen

Hoe nu verder? Volgens Adang en Zannoni moet de politie zich vooral richten op de grootste vandalen. “Op korte termijn is dit alleen op te lossen door de pakkans van de relschoppers te vergroten. Er moet veel opsporingsonderzoek komen”, zegt Zannoni. Adang: “De gewelddadige groep moet je zo klein mogelijk houden.”

Het feit dat bij de rellen in Eindhoven veel wapens zijn gezien, zoals stokken en boksbeugels, betekent volgens Zannoni dat er een organisatiegraad achter zit. “De eerste associatie zou zijn: hooligans.”

Zannoni noemt het een bijkomend voordeel dat er enorm veel gefilmd wordt. “Mensen filmen zichzelf, eigenlijk wel wonderlijk. Er heerst een gevoel van onschendbaarheid, schuilen in de massa. Dat was inderdaad veertig jaar geleden zo bij de krakersrellen. Dan was er een ME-charge en werd niemand gearresteerd. Nu wordt zo’n charge gefilmd door tientallen mobiele telefoons. De anonimiteit is weg. Dat is een groot voordeel voor de opsporing.”

EINDE RTL BERICHT
[18]
JUST SECURITY
QANON IS A NAZI CULT, REBRANDED
9 SEPTEMBER 2020

A secret cabal is taking over the world. They kidnap children, slaughter, and eat them to gain power from their blood. They control high positions in government, banks, international finance, the news media, and the church. They want to disarm the police. They promote homosexuality and pedophilia. They plan to mongrelize the white race so it will lose its essential power.

Does this conspiracy theory sound familiar? It is. The same narrative has been repackaged by QAnon.

I have studied and worked to prevent genocide for forty years. Genocide Watch and the Alliance Against Genocide, the first international anti-genocide coalition, see such hate-filled conspiracy theories as early warning signs of deadly genocidal violence.

The plot, described above, was the conspiracy “revealed” in the most influential anti-Jewish pamphlet of all time. It was called The Protocols of the Elders of Zion. It was written by Russian anti-Jewish propagandists around 1902. It collected myths about a Jewish plot to take over the world that had existed for hundreds of years. Central to its mythology was the Blood Libel, which claimed that Jews kidnapped and slaughtered Christian children and drained their blood to mix in the dough for matzos consumed on Jewish holidays.

The Nazis published a children’s book of the Protocols that they required in the curriculum of every primary school in Germany. The Nazi newspaper, Der Stürmer (derived from the German word for “Storm”) spread the Blood Libel. Hitler’s Mein Kampf, his narcissistic autobiography and manifesto for his battle against the Jewish plot to rule the world, copied his conspiracy theories from the Protocols.

The Nazis worshiped Adolf Hitler as the Leader who would rescue the white race from this secret Jewish plot. Nazi “storm troopers” (“storm detachment” – Sturmabteilung) helped bring Hitler to power. Nazi Germany went on to conquer Europe and murder six million Jews and millions of Roma, Slavs, LGBTQ and other people.

America had its own dark side. Henry Ford echoed Nazi hatred of Jews and had 500,000 copies of the Protocols printed and distributed in the U.S. Father Coughlin preached the Protocols on national radio. The Ku Klux Klan combined its white supremacist racism with hatred of Jews.

QAnon’s conspiracy theory is a rebranded version of the Protocols of the Elders of Zion.

QAnon purveys the fantasy that a secret Satan-worshiping cabal is taking over the world. Its members kidnap white children, keep them in secret prisons run by pedophiles, slaughter, and eat them to gain power from the essence in their blood. The cabal held the American Presidency under the Clintons and Obama, nearly took power again in 2016, and lurks in a “Deep State” financed by Jews, including George Soros, and in Jews who control the media. They want to disarm citizens and defund the police. They promote abortion, transgender rights, and homosexuality. They want open borders so brown illegal aliens can invade America and mongrelize the white race.

QAnon true believers think Donald Trump will rescue America from this Satanic cabal. At the time of “The Storm,” supporters of the cabal will be rounded up and executed.

The QAnon conspiracy theory has now spread to neo-Nazis in Germany, where over 200,000 German QAnon accounts infest the internet.  A faction known as “Reichsbürger,” or citizens of the Reich, orchestrated a brief storming of Parliament on Aug. 29.

Many people are perplexed at how any rational person could fall for such an irrational conspiracy theory. But modern social science shows that people in groups don’t always think rationally. They respond to fear and terror. They blame their misfortunes on scapegoats. They support narcissistic demagogues they hope will rescue them.

In the 1930’s, millions of Europeans were unemployed. Violent battles between Nazis and Communists raged in city streets. Democratic governments were powerless. Fascist dictators ruled Spain and Italy. Hitler took power in Germany and conquered Western Europe.  Stalin’s Communists conquered the East.  The Hitler-Stalin Pact sealed totalitarian rule over most of Europe.  It took World War II and the deaths of millions to defeat the Nazis’ genocidal tyranny, and another fifty years to free the gulags of the Soviet Union.

Today the American people suffer from a Plague.  Millions of Americans have lost their jobs. Angry mobs roam American cities and battle militarized police and heavily armed militias. The American government seems to be paralyzed.  Dictators rule Russia and China. Islamic fascists rule Saudi Arabia and the old Ottoman and Persian empires. The American President appeases Russia, scapegoats China for the pandemic, and looks the other way as Vladimir Putin and Mohammed bin Salman murder their opponents.

In July, the Texas Republican party unveiled a new slogan, “We Are the Storm.” Over a dozen Republicans running for Congress have signaled support for the QAnon movement. Marjorie Taylor Greene, a Republican candidate from Georgia who has endorsed QAnon’s views, is likely to win a seat in Congress. The President praises her as a “future Republican star.” The Trump campaign welcomes QAnon supporters to his rallies. When asked about QAnon on national television, the President replied, “I understand that they like me very much, which I appreciate.”

Some leading Republicans have begun to speak out against QAnon. Rep. Liz Cheney, chairwoman of the House Republican Conference, has denounced QAnon as “dangerous lunacy that should have no place in American politics.”  Republican leaders such as Rep. Adam Kinzinger and Sen. Ben Sasse have also denounced QAnon. Former Gov. Jeb Bush has said of QAnon, “Nut jobs, racists, haters have no place in either Party.”

The world has seen QAnon before. It was called Nazism. In QAnon, Nazism wants a comeback.

EINDE BERICHT
[19]
”Waarna de demonstratie werd afgelast en er alsnog een paar duizend mensen kwamen opdagen, die geen afstand hielden en geen mondkapjes droegen. ­Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards.”
HET PAROOL
DE WAANZIN VAN ACTIEGROEP VIRUSWAANZIN
23 JUNI 2020
Tom Zwitser, de man achter uitgeverij De Blauwe Tijger en geestverwant van Thierry Baudet, beweerde half maart nog dat de overheid veel te weinig deed tegen corona. Volgens hem zag de regering het nieuwe virus als een uitstekende methode ‘om van oude, dure zorgpatiënten af te komen, en om de farmaceutische industrie aan een flinke duit te helpen’. Zwitser riep daarom op tot een ‘totale’ lockdown. Niemand de deur uit!

Niets veranderlijker – of opportunistischer – dan altright, want afgelopen zondag zou diezelfde Tom Zwitser op het podium hebben gestaan bij een demonstratie tegen de lockdown en voor de afschaffing van de 1,5 meterregel.

Die demonstratie was georganiseerd door Virus Waanzin. De groep, die zich inmiddels afficheert als politieke organisatie, is opgericht door Willem Engel. Die stelt onder meer te ‘vermoeden dat het RIVM onderzoeks­resultaten heeft vervalst en Van Dissel de Tweede Kamer mogelijk onjuist voorlichtte’. Covid-19 was ‘een vals alarm’, dit is ‘een gewone griepgolf’.

Samen met jurist Jeroen Pols heeft Engel de staat gedaagd om de lockdown te doen beëindigen. Volgens Engel is er sprake van massahysterie en zijn we bovendien allang immuun. Ook gaan de meeste mensen niet dood aan, maar met corona. In de dagvaarding stelt hij dat in Italië ‘naar schatting’ minder dan 300 mensen zijn overleden aan Covid-19, en in Nederland ‘was slechts in 62 gevallen Covid-19 de hoofdoorzaak voor het overlijden’.

Op het podium zou ook Eva van Zeeland staan. Ze noemt zichzelf ‘truth seeker’ en beloofde de eerste honderd vrouwen die zich niet zouden laten vaccineren tijdens hun zwangerschap een blender ter waarde van bijna 400 euro. De volgende gast: Bas Filippini, voorzitter van Privacy First, die zich hartelijk achter de recente rechtszaak tegen 5G schaarde omdat de ‘schadelijkheid ervan niet afdoende afgedekt’ zou zijn. Ook ingepland: Frank Ruesink, die vergeefs tegen de BMR-vaccinatie strijdt en daartoe een rechtszaak wil voeren tegen VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff.

De demonstratie werd ‘geheel belangeloos’ gesteund door een rits horeca- en evenementen­bedrijven, waaronder horecabaas en multimiljonair Won Yip. Over de vraag hoe belangeloos die steun was – immers, kern van de demonstratie was het verzet tegen de 1,5 meterregel, de achilleshiel van beide branches – valt te discussiëren, temeer daar Virus Waanzin voor de demo 110 ordehandhavers, een podium, wc-hokje, muzikanten en dj’s had ingehuurd.

‘Een evenement,’ oordeelde de gemeente. Bovendien zouden er teveel mensen komen: tussen de tien- en vijftienduizend, teveel om afstand te kunnen houden.

Waarna de demonstratie werd afgelast en er alsnog een paar duizend mensen kwamen opdagen, die geen afstand hielden en geen mondkapjes droegen. ­Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards. Waanzin, dacht ik – waanzin. 

EINDE ARTIKEL HET PAROOL
[20]
”Afgelopen week tijdens de rellen rond de avondklok kwamen er beelden voorbij van stenengooiende mensen. Mikpunt: de ME. Wie de stenengooiers waren? Het doet er niet bijzonder veel toe. Ik heb net zo’n hekel aan complotdenkers en hun bevriende hooligans, Qanon nazi’s en meer van dat soort volk als aan de smeris en de staat, laat dat duidelijk zijn. Maar feit is: het waren allang niet meer alleen zij die de straat opgingen. Ze slaagden er niet langer in een strijd voor een vrijheid die ze alleen voor zichzelf wilden voor zichzelf op te eisen, te claimen. De avondklok, onomstotelijk zinloze symboolpolitiek, was voor velen de druppel. De echte, keiharde en voelbare belemmering van bewegingsvrijheid”
CARTE BLANCHE VOOR DE SMERIS? STENEN VS GEWELDSMONOPOLIE
JOKE KAVIAAR
31 JANUARI 2021
[21]
PROEFSCHRIFTEN WORDEN STANDAARD GEPUBLICEERD!
UNIVERSITEITSBIBLIOTHEEK UTRECHT
PROEFSCHRIFTEN

Proefschriften

Proefschriften zoeken bij de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Op deze pagina vindt u hulp bij en informatie over het zoeken naar proefschriften.

Digitale proefschriften

Proefschriften Universiteit Utrecht

  • Vanaf ca. 2006 worden proefschriften bewaard in de Utrecht University Repository; ze zijn te bekijken via de nationale portal NARCIS  externe link.
    De proefschriften zijn in principe vrij toegankelijk; in sommige gevallen kan de tekst pas na verloop van tijd vrijgegeven worden, bijv. als een onderzoeker nog met een vervolgonderzoek bezig is.

Proefschriften van universiteiten in Nederland

  • Zoek in de nationale portal NARCIS
    Proefschriften en andere academische publicaties zijn in de meeste gevallen vrij toegankelijk.
  • U kunt via de linkerkolom filteren op jaar of instelling/ universiteit.

Proefschriften internationaal

Papieren proefschriften

Oudere proefschriften zijn vaak op papier gepubliceerd.

Meer zoekmogelijkheden voor proefschriften

[22]

PhD thesis was never published offcially, can be sent upon request

VIRUSWAARHEID/OVER ONS
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 11
”Deze Willem Engel is in de eerste plaats een dansleraar. Laten we dat niet vergeten. Zelf zegt hij

op de website van viruswaanzin dat hij “wetenschappelijke carrière (heeft) gemaakt als Bio Farmaceutisch wetenschapper nadat hij in 2001 afstudeerde aan de Universiteit van Leiden”. Maar wacht, waarom is hij dan dansleraar geworden? Is het misschien omdat het hem niet lukte om ook daadwerkelijk te promoveren? Op de website van viruswaanzin kun je zijn thesis wel bestellen, maar gepubliceerd is deze niet. Een promovendus zou zijn thesis gepubliceerd hebben. ”

WAAROM JE NIET BLINDELINGS ACHTER WILLEM ENGEL MOET AANLOPEN
JOKE KAVIAAR
27 JUNI 2020

De afgelopen weken heb ik met groeiende verbazing gekeken naar mensen die achter Virus Waanzin goeroe Willem Engel aanlopen. Wie kritiek op hem heeft wordt uitgemaakt voor gezagsgetrouw, gehoorzaam aan de staat en zelfs ‘slaafs’. O ja, en we zijn niet wakker en blijkbaar voorstanders van een politiestaat. Blijkbaar snappen Engel’s volgelingen niet dat het ook nog mogelijk is voor jezelf te denken.

Er is al veel geschreven over deze Willem Engel, ontdekte ik toen ik zelf op zoek ging naar de reden voor de aantrekkingskracht van dit figuur.
Ja, ik snap dat je je in je vrijheid beknot voelt. Ja, ik snap dat je het helemaal zat bent. Maar als het antwoord op al die frustratie is om de pandemie te voeden in plaats van deel van de oplossing te zijn en te helpen een eind te maken aan de verdere verspreiding van het coronavirus, dan denk ik dat je helemaal niet zo wakker bent.

Laat ik hiermee beginnen: die groepsknuffel vorige week op het Malieveld is wel heel wat erger dan de rellen en het vechten met de ME diezelfde dag. Dat laatste, daar maakt de staat zich druk over, want de openbare orde is heilig en de politie.. nou ja, die moet alles mogen als het aan de staat ligt.
Ik zeg, fuck de openbare orde en weg met de racistische politie en de politiestaat. En weg met die coronawet ook.
Maar ik zeg ook: fuck you met je arrogante, egoïstische en asociale gedrag op het Malieveld. Heb je wel bedacht dat ik, en met mij vele anderen, wel weer eens veilig mijn moeder een knuffel wil kunnen geven? Heb je bedacht dat totaal overbelast zorgpersoneel misschien wel eens rust wil? Rust die ze van Engel niet mogen en zullen krijgen want “Mijn stelling is dat de ziekenhuizen niet zijn overgelopen.” [1] Engel gaat volledig voorbij aan het feit dat verplegend personeel zich zwaar onderbetaald en overwerkt maandenlang in vele bochten heeft moeten wringen om levens te redden. Dat het een loodzware tijd is geweest voor hen. Maar Engel denkt alleen aan zichzelf.

Al die regeringsmaatregelen waar je als Engelvolger zo tegen bent, zoals anderhalve meter afstand houden en het afsluiten van verzorgingstehuizen, gaan niet stoppen als je eigenhandig voor een nieuwe opleving van het virus zorgt. En het virus waart niet alleen rond in die afschuwelijke horroroorden die slachthuizen heten. Het is ook opnieuw geconstateerd in die twee verzorgingshuizen en hup! De deur gaat weer op slot. Vreselijk: familie, vaak mantelzorgers van ouderen ook, konden en kunnen er niet bij terwijl zorgpersoneel te weinig materiaal krijgt om veilig de zorg te verlenen en zich niet kon laten testen waardoor het virus kon worden overgedragen aan die geïsoleerde ouderen.
Dat is het echte probleem met het overheidsbeleid: het NIET serieus nemen van het virus, te makkelijk denken erover, het niet zorgen voor bescherming, niet zorgen voor voldoende testen, niet zorgen voor het indammen van het virus. Het probleem is niet: het overreageren op het virus, het bang maken ervoor. Ik zou haast willen zeggen: deden ze dat maar! Werden mensen maar eens wat meer doordrongen van het gevaar. Werd er nu maar eens wel gedegen voorlichting gegeven. Want goed voorlichting en consistent beleid zijn een beter medicijn tegen het virus dan repressie, en ook: tegen doorgeslagen complottheorieën. Die hele lockdown had niet eens in beeld hoeven komen.

Maar Willem Engel, goeroe in bange dagen, beweert bij hoog en laag dat het virusgevaar wordt overdreven om repressieve maatregelen in te voeren al kan hij niet uitleggen waarom en hoe, maar daar zit deze pseudowetenschapper toch al niet mee, met bewijs leveren voor zijn stellingen. [2] Het idee van een overheid die angst zaait om repressie te kunnen doorvoeren staat lijnrecht tegenover de werkelijkheid. Dit nog afgezien van het feit dat als de overheid repressie wil opvoeren, ze daar echt geen virusangst voor nodig heeft. De werkelijkheid is dat we een overheid hebben die juist veel te laks met het virus is omgesprongen en nu als een kat in het nauw rare sprongen maakt en beleid voert dat aan de lopende band tegenstrijdig is. Ook houdt de overheid er als altijd een dubbele moraal op na: zo moet er vooral zo snel mogelijk doorgewerkt worden ook al is dat (nog) niet veilig maar worden tegelijk BOA’s op mensen afgestuurd om bij de minste 10 centimeter minder afstand mensen te beboeten en een strafblad op te laten lopen. BOA’s die vervolgens klop krijgen door hun botte manier van doen en daarom weer bewapening eisen en nog krijgen ook. Verfoeilijk ja.
De coronawet die nu in de maak is moet noodverordeningen landelijk in beton gieten en is beslist een gevaar voor ons aller vrijheid. Dat is zonder meer waar en het is het waard om tegen in het geweer te komen. Het risico bestaat wel degelijk dat zo’n wet, wanneer eenmaal in gebruik, niet zo tijdelijk zal zijn als nu wordt beweerd. Maar het virus is er niet voor verzonnen en het gevaar wordt er ook niet voor overdreven.
Indien Engel bovenstaande reële kritiek op de staat die ons blootstelt aan dit virus, die repressief is en slechte voorlichting geeft, voorop zou stellen in plaats van een hele berg complottheorieën over ons allen uit te storten en mensen op te roepen het virus lekker verder te verspreiden (wat de facto het gevolg van zijn oproepen is), dan zou hij een punt hebben. Maar dat is niet het geval. Hij is feitelijk juist de belichaming van het overheidsbeleid. In extremo. Door het gevolg geven aan zijn oproepen zal het virus zich weer verspreiden en dat maakt Willem Engel een ware Engel des Doods.

Deze Willem Engel is in de eerste plaats een dansleraar. Laten we dat niet vergeten. Zelf zegt hij
op de website van viruswaanzin dat hij “wetenschappelijke carrière (heeft) gemaakt als Bio Farmaceutisch wetenschapper nadat hij in 2001 afstudeerde aan de Universiteit van Leiden”. Maar wacht, waarom is hij dan dansleraar geworden? Is het misschien omdat het hem niet lukte om ook daadwerkelijk te promoveren? Op de website van viruswaanzin kun je zijn thesis wel bestellen, maar gepubliceerd is deze niet. Een promovendus zou zijn thesis gepubliceerd hebben. Zou hij gepromoveerd zijn, dan zou hij dat bovendien schaamteloos misbruiken. Meerdere bronnen geven ook aan dat hij niet gepromoveerd is en dat hij juist voor hij dat kon doen dansleraar is geworden. Dat klinkt als een mislukte wetenschappelijke carrière. We kunnen er dus van uitgaan dat deze man, die wel aerosolen bestudeerd heeft maar juist niet met betrekking tot virussen, zich ten onrechte beroept op wetenschap. Volgens mij wil hij gewoon weer danslessen kunnen geven en de maatregelen staan dat in de weg. En daarom roept hij bij hoog en laag dat de anderhalve meter afstand onzin is omdat het virus juist niet in die grote druppels wordt verspreid en wel door aerosolen.
Nog wat andere onwetenschappelijke beweringen [3], gespeend van elk bewijs, zijn onder meer de bewering dat er ‘maar iets van tachtig mensen’ in dit land aan corona zijn overleden en dat al die andere doden toevallig corona hadden toen ze ergens anders aan doodgingen en dat koeien zouden zijn geïnjecteerd met een coronavaccin terwijl er nog helemaal geen vaccin is en dat daardoor medewerkers in slachthuizen het virus hebben opgelopen en, en.. “Het virus is er al niet meer!” …
Het is teveel om op te noemen. Complotdenkers goochelen in het algemeen voortdurend met cijfers en waarheden, vergelijken maandcijfers met jaarcijfers om hun gelijk te halen, en zo wel meer appels met peren. Wil je wat meer gedegen onderzoek lezen, kijk dan op de website Klopt Dat Wel? [4] en Van Eijck [5]. Intussen loopt Engel net als Baudet in alle openheid handen te schudden omdat ook door aanraking met de hand het virus niet verspreid kan worden, aldus beide ‘heren’. En zo heeft Engel wel meer gemeen met allerhande rechtse figuren die naadloos bij zijn gedachtegoed aansluiten.

Ik zie nogal wat mensen heel erg aanslaan om het imago en de uitstraling van de hippie, de dansleraar, yoga-adept, make-love en geef-elkaar-een-knuffel dreadlocks dragende mediterende witte alternatieveling met een Jezus-complex, dus mag ik je even uit de droom helpen?
Deze man is een ondernemer die zich omringt met, en de acties en ongetwijfeld ook de rechtszaken laat financieren door… andere ondernemers [6]. Ondernemers die weer aan de slag willen, zoals horecabaas en multimiljonair Won Yip en nog een hele rij ondernemers en horeca. Mensen met een persoonlijk financieel belang en niet ons aller vrijheid. De demonstratie op het Malieveld die vorige week niet doorging, was georganiseerd door Smart Exit, een horeca-ondernemers initiatief, opgericht door Maurice de Hond en de steenrijke vastgoedmagnaat Klaas Hummel [7]. Hoe anders konden 110 ordehandhavers, een podium, wc-hokje, muzikanten en dj’s worden ingehuurd?
Dus: voor wie of wat ga je de straat op eigenlijk? Virus Waanzin is een onderneming en is er niet voor de vrijheid maar voor het geld. Daar sta je dan met je liefde en je vrijheid: voor het grote geld.
En dan het rechts gepeupel dat hem omringt en helpt zijn bagger te verspreiden: Cafe Weltschmerz, vast podium voor Forum voor Democratie, en Powned. Moet er nog iets uitgelegd? Op het podium van Virus Waanzin zou zelfs Tom Zwitser hebben gesproken als het door had mogen gaan die eerste keer [7] op het Malieveld. Tom Zwitser is synoniem voor De Blauwe Tijger, uitgever van mensen als Paul Cliteur en Sid Lukassen, beiden ideologen van ‘alt-right’, en ook weer zielsverwanten van eerder genoemde Thierry Baudet.
Wil je daar nu echt bij horen? Wil je nog steeds achter goeroe Willem Engel aanlopen? Wil je braaf staan luisteren naar dit soort figuren op het podium? Op de demonstraties die hij en aanverwante Stop The Lockdown en dergelijke schreeuwlelijken organiseren komt bovendien ook hardcore extreem-rechts volk af, als ze het niet al zelf organiseren [8] want ook dat gebeurt onder diezelfde vlag van ‘onze vrijheid’ veel. Vorige week op het Malieveld was trouwens ook Ben van der Kooi aanwezig, een bekende NVU fascist die zelf zegt dat hij niet alleen was. Nu kun je zeggen: kan ik er wat aan doen dat hij er ook is? Maar je kunt ook zeggen: met zulke mensen wil ik niet (meer) samen demonstreren dus ik doe niet (meer) mee. Het kan nog dat je als Engel-adept die denkt voor ‘de vrijheid’ te demonstreren dit soort lieden allemaal niet kent. Wel, dan weet je het nu. Daar wil je toch niet mee geassocieerd worden?

En nog is dit betoog niet af. De laatste dagen maakt Willem Engel het namelijk steeds bonter met zijn uitlatingen. Het was al duidelijk dat hij graag de slachtofferrol zoekt door doelbewust op verboden demonstraties aan te sturen met zijn weerstand tegen het afstand houden en het gebruik van mondkapjes, en ja, die dingen zijn vreselijk benauwd en ik zou het ook niet willen hoeven doen allemaal. Maar het is eenvoudigweg een kwestie van solidariteit met zwakkeren in de samenleving. Ik heb daar wel wat voor over. Wie heeft er nu niet een partner, broer, zus, vader, moeder, opa of oma die risico loopt? Telt hun leven niet? Hoe kun je daar nu niet aan denken als je gaat lopen knuffelen met honderd mensen op het Malieveld? Maar goed, de slachtofferrol dus. Van iemand die geen slachtoffer is.
In een video roept Willem Engel nu Black Lives Matter op om mee te doen. [9] Hoe veel meer wit privilege kun je tentoonspreiden door dat te motiveren met: “Wat wij nu meemaken is eigenlijk wat Black Lives al een hele tijd meemaakt (…) en nu wordt het duidelijk dat dat voor ons allemaal geldt.” (ofwel: ‘all lives matter’) Engel vergelijkt hiermee het politiegeweld tegen de door zijn eigen toedoen verboden demonstratie met het politiegeweld dat zwarte mensen dagelijks treft ook al doen ze niks strafbaars.
Wil je dat nu echt vergelijken, Willem Engnek? En hoezo verwacht je dat Black Lives Matter samen met alt-right en extreem-rechts komt demonstreren? Bah!
Een andere tenenkrommende vergelijking die Engel maakt is die van de anderhalve meter samenleving met marteling [10]: “Het is niet voor niets dat een isoleercel een extreem middel is om binnen een gevangenis nog eens extra te kunnen straffen. Die anderhalve meter hoort denk ik in hetzelfde rijtje thuis als waterboarding.”
Nu weet ik toevallig uit eigen ervaring wat het zitten in een isoleercel betekent, anders dan Engel, en ik kan Engel zeggen dat ook deze vergelijking een belediging is. Een schoffering voor iedereen die de marteling van isolatie in een kale cel, en erger nog die van waterboarding, heeft moeten ondergaan. De stelling dat anderhalve meter afstand houden daarmee te vergelijken is wijst opnieuw op zijn behoefte zichzelf in de slachtofferrol te plaatsen. Let op: zichzelf. Niet de geïsoleerde ouderen in verzorgingshuizen die hij tot nog meer isolement veroordeelt als hij zo doorgaat.
Samengevat: de beide vergelijkingen zijn een regelrechte schoffering, belediging van (vooral zwarte) slachtoffers van staatsrepressie. Engel wil zo graag roepen dat hij en zijn volgelingen onderdrukt worden dat hij voorbij gaat aan wat echte repressie is. Daarmee ontkent hij die ook.

Tenslotte: een andere geplande spreker vorige week, voorzitter Bas Filippini van Stichting Privacy First), verdedigde doodleuk de verontwaardiging over het feit dat Black Lives Matter wel mag demonstreren. [11] Maar rara hoe kan dat, Willem Engel, dat Black Lives Matter wel mag demonstreren? Zou het kunnen dat Black Lives Matter wel doet aan solidariteit, en dus afstand houden en mondkapjes dragen? Zou dat zomaar kunnen? Maar dat wil je toch niet, afstand houden? En het gaat nog verder want Filippini presteert het namelijk om het volgende toe te voegen:
“Een aantal mensen zei het gevoel te hebben drie weken lang naar een slechte Hollywoodfilm te hebben zitten kijken. Ze zeiden geen zin te hebben in de tweespalt die wordt gezaaid door een rage die is gecreëerd door Amerikaanse pr-bureaus.”
“Tweespalt zaaien”? “Een rage”?! “Pr-bureaus”?!! Gelooft Filippini dat BLM Cambridge Analytica heeft ingehuurd ofzo?
Een van de organisatoren van de Virus Waanzin demonstraties, Krispijn, slaagt er dan ook nog in te vertellen dat “de boosheid over het antiracismeprotest de beweging van Viruswaanzin voedt”…
Dat je dat durft te zeggen in plaats van te weerspreken, te weerleggen, het racisme probleem bij jezelf te erkennen en te benoemen. Er is voor de zoveelste keer een zwart persoon door een witte smeris vermoord. Gebeurt hier ook. Daar wordt volledig aan voorbijgegaan. Dit is regelrecht racisme. Wil je daarbij horen, Engelvolgeling? Wil je daartussen staan? Wil je dat rechtvaardigen?

Maar is nu al dat verbieden goed en terecht? Nee. Ik wil niet dat goeroe Willem Engel zich nog meer in zijn slachtofferrol kan wentelen. Ik wil ook niet dat demonstratieverboden gevaarlijke precedenten scheppen.
Ik wil wel dat al zijn volgelingen echt wakker worden. Even een reality check graag!

Wil je na het lezen van dit alles nog steeds achter Willem Engel aanlopen? Wil je nog steeds jezelf en mensen om je heen besmetten met het coronavirus? Wil jij, als witte wanne-be alternatieveling werkelijk je positie vergelijken met die van onderdrukte zwarte mensen en tegelijk toestaan dat ze door Virus Waanzin racistisch worden bejegend, beledigd, geschoffeerd? Wil je je scharen achter en meelopen met alt-right en extreem-rechts? Wil je je voor het karretje van ondernemers laten spannen?
Of… gaan we met ons allen veilig maar wel anti-autoritair en solidair de straat op? Tegen de repressieve coronawet, maar voor de vrijheid van iedereen, de vrijheid van zwakkeren in de samenleving? En gaan we misschien ook demonstreren tegen de wet die de politie meer wapens en meer vrijbrief geeft voor etnisch profileren en racistisch politiegeweld? Kom je meedoen met Black Lives Matter in plaats van toe te staan dat Willem Engel hen voor het karretje van Virus Waanzin probeert te spannen (spoiler alert: gaat niet gebeuren, het wachten is op hun woedende reactie op de vergelijking)? Het is om te kotsen!

Intussen: wie morgen naar de opnieuw verboden demonstratie op het Malieveld gaat, zal nu ook de steun vinden van Bouw In Verzet. [12] Dat is een club die vorig jaar tegen de stikstof maatregelen actie voerde, net als de boeren van Farmers Defence Force. Ook allemaal rechts tuig, leuk voor een klimaatactivist om als coalitiegenoot te nemen. Ik las ergens op internet trouwens dat Farmers Defence Force ook van de partij zal zijn, maar kon daarvoor geen echte aanwijzing vinden. Het zou zomaar kunnen. En dan? Zou het Engel gaan lukken als hij zegt:
“Maak je geen zorgen, we openen de snelwegen als dat moet. Dit is ons land en het is afgelopen. Het is afgelopen met deze onzin.” ?
Om de snelwegen te openen komen boeren en bouwers met zwaar materieel natuurlijk wel van pas, al bestaat de kans dat ze die juist blokkeren. Maar als je gaat zeggen dat ‘dit ons land’ is, dan ben je wat mij betreft sowieso al ‘af’. Het is niet zo ver meer verwijderd van ‘eigen volk eerst’, dat ‘ons land’. Want van wie is het dan niet? Van ouderen? Van zieke mensen? Van vluchtelingen die nu buiten Europa worden gehouden om als zondebok voor het verspreiden van het virus te dienen? Van krap behuisde mensen die geen afstand kunnen houden ook al zouden ze dat nog zo graag willen? En van wie is het wel? Van ondernemers? Van allerlei rechts tuig? Van asocialen?

Willem Engel is een gevaarlijk figuur. Hij is Eng. Ik heb hier geprobeerd zo duidelijk mogelijk op een rijtje te zetten wat er allemaal zo problematisch is aan Engel en zijn Virus Waanzin. Had ik al gezegd dat het gebruik van de term ‘waanzin’ nog validistisch is ook? Bij deze dan. Dat is het.
Denk zelf, volg Rutte noch Engel, en neem verantwoordelijkheid voor de vrijheid en veiligheid van jezelf en je medemensen. Want dat virus trekt zich niks aan van je behoefte aan vrijheid. Het trekt zich ook niks aan van je gezondheid want ook jonge en gezonde mensen worden getroffen. Het is de overheid, en het zijn figuren als Engel en alle aanverwante clubs, die ons aller vrijheid, veiligheid en levens voortdurend al bekvechtend op het spel zetten. Zo komt Lockdown 2.0 er heel snel aan.

Wees solidair met ouderen
Wees solidair met zwakkeren
Wees solidair met vluchtelingen
Wees solidair met zwarte mensen
Wees solidair voor de vrijheid van iedereen en niet alleen van jezelf en het grootkapitaal

Joke Kaviaar, 27 juni 2020

noten:
[1] en [2] https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/25/shit-ik-ben-politiek-activist-gewor…
[3] https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/in-de-rechtbank-stoort-viru…
[4] https://kloptdatwel.nl/2020/06/06/de-denkfouten-van-willem-engel-het-cor…
[5] https://www.vaneijck.org/posts/2020-06-07-reproductie.html
[6] https://www.spaink.net/2020/06/24/waanzin
[7] https://socialisme.nu/extreemrechts-anti-lockdownprotest-is-een-waarschu… en https://web.archive.org/web/20200618215325/https://viruswaanzin.nl/vrijh…
[8] http://jokekaviaar.nl/Aluhoedjes_en_extreem-rechts_een_gevaarlijke_mix.html
[9] 02:58 op deze video: https://www.facebook.com/Viruswaanzin/videos/3327490293938009/
[10] https://www.ftm.nl/artikelen/willem-engel-viruswaanzin
[11] https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/22/er-is-veel-onvrede-deze-beweging-wo…
[12] https://www.ed.nl/binnenland/boze-bouwers-sluiten-zich-aan-bij-coronapro…

EINDE ARTIKEL JOKE KAVIAAR
[23]
”­Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards. Waanzin, dacht ik – waanzin. ”
HET PAROOL
DE WAANZIN VAN ACTIEGROEP VIRUSWAANZIN
KARIN SPAINK
23 JUNI 2020
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 19
”Laat ik hiermee beginnen: die groepsknuffel vorige week op het Malieveld is wel heel wat erger dan de rellen en het vechten met de ME diezelfde dag. Dat laatste, daar maakt de staat zich druk over, want de openbare orde is heilig en de politie.. nou ja, die moet alles mogen als het aan de staat ligt.”
WAAROM JE NIET BLINDELINGS ACHTER WILLEM ENGEL MOET AANLOPEN
JOKE KAVIAAR
27 JUNI 2020
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 22
[24]
”En dan het rechts gepeupel dat hem omringt en helpt zijn bagger te verspreiden: Cafe Weltschmerz, vast podium voor Forum voor Democratie, en Powned. Moet er nog iets uitgelegd? Op het podium van Virus Waanzin zou zelfs Tom Zwitser hebben gesproken als het door had mogen gaan die eerste keer [7] op het Malieveld. Tom Zwitser is synoniem voor De Blauwe Tijger, uitgever van mensen als Paul Cliteur en Sid Lukassen, beiden ideologen van ‘alt-right’, en ook weer zielsverwanten van eerder genoemde Thierry Baudet.

Wil je daar nu echt bij horen? Wil je nog steeds achter goeroe Willem Engel aanlopen? Wil je braaf staan luisteren naar dit soort figuren op het podium? Op de demonstraties die hij en aanverwante Stop The Lockdown en dergelijke schreeuwlelijken organiseren komt bovendien ook hardcore extreem-rechts volk af, als ze het niet al zelf organiseren [8] want ook dat gebeurt onder diezelfde vlag van ‘onze vrijheid’ veel. Vorige week op het Malieveld was trouwens ook Ben van der Kooi aanwezig, een bekende NVU fascist die zelf zegt dat hij niet alleen was. Nu kun je zeggen: kan ik er wat aan doen dat hij er ook is? Maar je kunt ook zeggen: met zulke mensen wil ik niet (meer) samen demonstreren dus ik doe niet (meer) mee. Het kan nog dat je als Engel-adept die denkt voor ‘de vrijheid’ te demonstreren dit soort lieden allemaal niet kent. Wel, dan weet je het nu. Daar wil je toch niet mee geassocieerd worden?”

 
WAAROM JE NIET BLINDELINGS ACHTER WILLEM ENGEL MOET AANLOPEN
JOKE KAVIAAR
27 JUNI 2020
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 22
[25]
NOS
RECHTER ZET PER DIRECT STREEP DOOR AVONDKLOK:
GEEN SPRAKE VAN ”ACUTE NOODSITUATIE”

De avondklok moet per direct worden opgeheven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die was aangespannen door de stichting Viruswaarheid. De maatregel is op verkeerde rechtsgronden genomen, oordeelt de rechter.

De Nederlandse staat gaat in hoger beroep. Dat dient om 16.00 uur vanmiddag. De rechter is gevraagd de avondklok te handhaven zolang er geen definitieve beslissing is genomen.

Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.

Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van “bijzondere spoedeisendheid” om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de “bijzondere eisen” die voor activering van de wet vereist zijn.

“Een verstrekkende maatregel op basis van een noodwet mag slechts gegeven worden als zich daadwerkelijk een acute noodsituatie voordoet, die bovendien niet met andere minder vergaande middelen is op te lossen.”

De Raad van State uitte onlangs in een advies al zijn twijfels of de avondklok op de juiste manier werd ingezet. De hoogste bestuursrechter stelde dat de invoering afweek van het instellen van andere coronamaatregelen, die werden vastgelegd in tijdelijke wetgeving. “Een wijziging van deze wet kan in korte tijd tot stand komen”, schreef de Raad van State in het advies.

Nut nog niet bewezen

De landsadvocaat voerde namens de Staat aan dat de coronapandemie een dermate ernstige situatie is en daarom een spoedprocedure voor het instellen van de avondklok op zijn plaats was. Ook bleken andere coronamaatregelen niet voldoende om de pandemie te bestrijden.

De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.

Boetes nog geldig?

Volgens noodrechtspecialist Adriaan Wierenga betekent de uitspraak dat de avondklok per direct niet meer geldig is. “Dat kan een rechter beslissen en dat is hierbij gebeurd.” Het is daarom afwachten wat de Staat gaat doen, zegt hij. “Die kan vandaag in een spoedberoep gaan en de uitspraak aanvechten.”

Het opheffen van de avondklok kan echter niet worden uitgesteld door het aantekenen van een hoger beroep, zei de rechtbank daarover. “Het instellen van een hoger beroep heeft namelijk geen schorsende werking”, zegt Wierenga.

Ook de boetes voor de overtreding van de avondklok kunnen nu worden aangevochten. “Het kan dat de rechtbank je gelijk geeft en de boete kwijtscheldt omdat er geen goede juridische basis voor is gebruikt.” Tot vorige week heeft de politie bijna 26.000 avondklokboetes uitgedeeld.

Viruswaarheid blij

De avondklok ging in op zaterdag 23 januari en zou aanvankelijk 3,5 week duren, maar de maatregel werd vorige week verlengd tot en met 2 maart. Wie zonder geldige reden op straat komt, riskeert een boete van 95 euro.

De rechtszaak was aangespannen door de stichting Viruswaarheid, die wordt geleid door Willem Engel en Jeroen Pols. Zij stelden dat de “inperking van grondrechten, die zijn verankerd in de grondwet en internationale verdragen, niet zo maar terzijde kunnen worden geschoven”.

Viruswaarheid laat weten heel blij te zijn met de rechterlijke uitspraak. Voorman Willem Engel noemt het “een flinke opsteker”. “Ons vertrouwen was tot een minimum gedaald omdat we eerdere zaken hebben verloren. Maar deze zaak is zo evident en dat heeft de rechtbank nu ook ingezien.”

EINDE NOS BERICHT
STAAT MOET AVONDKLOK LATEN VERVALLEN
15 FEBRUARI 2021
Den Haag, 16 februari 2021

De voorzieningenrechter in Den Haag heeft vandaag de vorderingen van Stichting Viruswaarheid.nl om de avondklok in Nederland buiten werking te stellen toegewezen. De avondklok moet per direct worden opgeheven.

Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag

Voor het invoeren van de avondklok is gebruik gemaakt van een bijzondere wet, de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Die wet biedt het kabinet de mogelijkheid om in zeer spoedeisende en buitengewone omstandigheden een avondklok in te stellen, zonder dat daarvoor eerst een wetgevingstraject – waarbij de Eerste en Tweede Kamer vooraf worden betrokken – moet worden doorlopen.

De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat bij de invoering van de avondklok geen sprake was van de bijzondere spoedeisendheid die nodig is om gebruik te kunnen maken van de Wbbbg. Dit blijkt uit het feit dat vóór de invoering van de avondklok al vaker over de mogelijkheid van een avondklok was gesproken.

De Wbbbg is dus ingezet terwijl er geen sprake was van een situatie waarvoor de wet is bedoeld, zoals bijvoorbeeld het geval is bij een dijkdoorbraak. Daarom is de inzet van deze wet om de avondklok in te stellen niet legitiem.

Inbreuk op rechten

De avondklok maakt een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer en beperkt (indirect) onder meer het recht op vrijheid van vergadering en betoging. Dit maakt een zeer zorgvuldig besluitvormingsproces nodig.

ZIE TEKST UITSPRAAK RECHTBANK

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:1100

EINDE BERICHT RECHTSPRAAK.NL
[26]
”De Staat is het niet eens met het oordeel van de rechter en probeert de avondklok via een hoger beroep in stand te houden.”
GERECHTSHOF BUIGT ZICH OVER AVONDKLOK, KABINET
HEEFT SPOEDWET ACHTER DE HAND
19 FEBRUARI 2021

Bij het gerechtshof Den Haag dient om 10.00 uur het hoger beroep in de zaak over de avondklok. Zeer waarschijnlijk volgt later op de dag al de uitspraak. Mocht de beslissing opnieuw in het nadeel van de Staat uitvallen, dan heeft het kabinet nog een spoedwet achter de hand om de avondklok in stand te houden.

De Staat verloor dinsdag de rechtszaak die protestgroep Viruswaarheid had aangespannen. De rechter concludeerde dat een goede onderbouwing van de avondklok ontbreekt en dat de maatregel op basis van een verkeerde wet is ingevoerd. Daarom moest de maatregel per direct worden opgeheven.

Het kabinet maakte gebruik van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Volgens die wet mag het kabinet in het geval van zeer spoedeisende belangen een ingrijpende maatregel invoeren zonder de Tweede en Eerste Kamer hierbij te betrekken. Volgens de rechter ontbrak dat spoedeisende belang echter, omdat de maatregel al vóór de invoering van de avondklok uitvoerig besproken werd.

De Staat is het niet eens met het oordeel van de rechter en probeert de avondklok via een hoger beroep in stand te houden. Tegelijkertijd verschafte het kabinet zichzelf ook tijd om een andere oplossing te vinden, aangezien het hof besloot de afschaffing van de avondklok te koppelen aan de uitkomst van het hoger beroep. De zaak is via een livestream te volgen.

Bewindslieden hebben inmiddels een spoedwet met een andere juridische grondslag voor de avondklok opgetekend. Het plan moet nog worden beoordeeld door de Eerste Kamer. De senatoren buigen zich vanaf vrijdag 9.30 uur over de spoedwet.

Donderdag schaarde een meerderheid in de Tweede Kamer zich al achter de avondklok. Daarbij werd forse kritiek geuit op het kabinet, dat met “juridisch geklungel” verantwoordelijk wordt gehouden voor de huidige situatie, zo oordeelden oppositiepartijen.

EINDE BERICHT NU.NL
[27]
AVONDKLOK BLIJFT GELDEN TOT HOGER BEROEP
16 FEBRUARI 2021

Update: De avondklok blijft gelden, in elk geval tot de zaak in hoger beroep is behandeld. Dat heeft het hof in Den Haag dinsdagavond bepaald. Het hoger beroep dient aanstaande vrijdag.

Eerder:
De avondklok stopt vandaag, nadat de rechtbank Den Haag heeft bepaald dat het kabinet de maatregel niet op zorgvuldige wijze heeft genomen. Dat gebeurde in een zaak die was aangespannen door de corona-ontkenners van stichting Viruswaarheid. Nu.nl meldt:

De avondklok is ingesteld op basis van een noodwet, waarin staat dat een kabinet in noodgevallen regels kan invoeren zonder overleg met Tweede en Eerste Kamer. Maar volgens de rechtbank was de avondklok geen noodsituatie “zoals het geval is bij een dijkdoorbraak”.

Het kabinet vecht de uitspraak dinsdagmiddag nog aan. Via een spoedappèl wordt gevraagd de uitspraak in afwachting van een hoger beroep te schorsen. Mark Rutte noemde de uitspraak van de voorzieningenrechten een tegenvaller.

“De avondklok is een middel en geen doel”, aldus Rutte in een persconferentie. “En dat doel is het coronavirus onder controle krijgen.” De premier zegt er ‘geen seconde’ aan gedacht te hebben om de avondklok nu af te schaffen. “Daarom roep ik iedereen met klem op om zich aan de avondklok te blijven houden.”

Minister van Justitie Ferd Grapperhaus kondigde ondertussen een spoedwet aan, om de avondklok te behouden.

De regering heeft bij de invoering van de avondklok gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (WBBBG). Omdat er bij de invoering van de avondklok geen sprake was van ‘bijzondere spoedeisendheid’ had het kabinet ook de Eerste en Tweede Kamer moeten betrekken bij het besluit.

Omdat er al langer over de avondklok werd gesproken, bewijst volgens de rechtbank dat er geen sprake was van een situatie waarvoor de wet is bedoeld. Ondertussen maakte de maatregel wel “een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer en beperkt (indirect) onder meer het recht op vrijheid van vergadering en betoging”, oordeelt de voorzieningenrechter.

Universitair rechtsdocent Manon Julicher waarschuwde vorige week al in een opiniestuk in Het Parool dat de juridische basis voor de avondklok twijfelachtig was.

In principe kan de WBBBG alleen in werking treden als er een nationale noodtoestand is uitgeroepen – dat is nu niet het geval. (…) Dit knelt temeer nu er ook een andere juridische route voorhanden was geweest. Want hadden we niet net een nieuwe wet gemaakt om de coronamaatregelen te regelen? Dat klopt, de Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 (TWM), die op 1 december in werking is getreden. Deze wet had op korte termijn zodanig gewijzigd kunnen worden dat deze ook een basis voor de avondklok zou verschaffen. Dat concludeerde ook de Raad van State in zijn advies over de avondklok. Als hiervoor was gekozen, zou het parlement vooraf moeten instemmen, iets dat bij de invoering van de avondklok prima had gekund. De WBBBG had dan niet ingezet hoeven worden.

Ook de Partij voor de Dieren, D66 en SGP waarschuwden dat de maatregel op juridisch drijfzand was gebouwd.

PvdD heeft de regering gewaarschuwd voor de juridische kant v/d avondklok:

1.Kabinet handelde niet alsof er spoed was.

2.Eerste Kamer is niet betrokken.

Wij noemde de avondklok daarom ‘onrechtmatig’. Stemde ook tegen. Lees onze inbreng hier terug: https://t.co/b36xnOmXXS pic.twitter.com/GmrZXI19I6

— Eva van Esch (@EvavanEsch) February 16, 2021

Het is niet zo dat het kabinet hier niet voor gewaarschuwd is. O.a Stieneke van der Graaf (ChristenUnie) en Kees van der Staaij (SGP) maakten bij de verlenging van de avondklok al bezwaar over de juridische grondslag die werd gebruikt. #avondklok pic.twitter.com/LbthoxNPRR

— Thomas van Groningen (@TvanGroningen) February 16, 2021

EINDE BERICHT JOOP.NL
[28]
HET PAROOL
MET EEN NOODGANG MOET DE NIEUWE WET VOOR DE
AVONDKLOK DOOR DE KAMER
18 FEBRUARI 2021
Om zeker te zijn dat de avondklok overeind blijft, is er met enorme spoed een nieuwe wet voor gemaakt. Dat zal de politieke schade echter niet kunnen wegnemen.

Het moet een record zijn. Ambtenaren van het ministerie van Justitie schreven dinsdag in zo’n vijf uur een nieuwe wet voor de avondklok. En met lichtsnelheid ging het wetsvoorstel daarna naar de Raad van State voor advies – spoedadvies welteverstaan. Donderdag buigt de Tweede Kamer zich al over de avondklok 2.0. De Eerste Kamer staat daarna klaar om de wet te behandelen, zodat die vrijdag van kracht kan zijn.

Debacle

Het is operatie reparatie, daags na het debacle rond de avondklok. Want vrijdag staat de overheid opnieuw ­tegenover de protestgroep Viruswaarheid. Dan dient het hoger beroep in de rechtszaak die de tegenstanders dinsdag wonnen. Weliswaar besliste het Haagse hof later die dag dat de avondklok tot er een uitspraak in het beroep is van kracht blijft, maar daarmee was het gevaar voor het kabinet nog niet geweken. Mocht Viruswaarheid het hoger beroep winnen en er is nog geen nieuwe wet, dan is de avondklok van de baan.

Het kabinet wil het er niet op wagen. De Haagse rechter oordeelde dat het kabinet de verkeerde wet heeft gebruikt om de avondklok te stutten. Een vormfout, met chaos tot gevolg. Het kabinet hoopt met een nieuwe wet de orde te herstellen. Als de nieuwe wet is aangenomen, doet het oordeel van de rechter er niet meer toe.

Politieke steun

Dus begonnen premier Mark Rutte en minister van Justitie Ferd Grap­perhaus meteen rond te bellen. Grapperhaus belde met de Raad van State om te vragen om een zo snel ­mogelijk advies ten aanzien van de nieuwe wet, die op dat moment nog niet eens af was.

En Rutte klom in de telefoon voor het ‘politieke deel’. Hij belde met de fractievoorzitters van de partijen die de avondklok hadden gesteund om hen plan B voor te leggen. Met ex­cuses omdat de Tweede Kamer nu moet terugkomen van reces. “Maar echt,” zo drukte hij hen op het hart, “het is nodig.”

Daarmee wordt de politieke schade overigens niet hersteld. Eerder stemden 116 van de 150 Tweede Kamer­leden in met de avondklok. Maar dat was vóór het ‘geblunder’, het ‘juri­dische geklungel’, het ‘rommeltje’ waarover sommigen van hen nu spreken. Oppositiepartijen die de avondklok eerder steunden, wilden woensdag nog niet zeggen of ze dat nu weer ­zullen doen.

Het kabinet ligt toch al onder vuur over de aanpak van de pandemie – van tekorten aan testen, tot weifelend ingrijpen en van traag vaccineren tot gebrekkige communicatie.

Premier Rutte hield het woensdag op een ‘tegenvaller’, maar de minister-president had in de crisisaanpak altijd één doel: ‘Duidelijk’ en ‘voorspelbaar’ zijn voor de bevolking. Wat hij leverde was chaos. En dat zal de oppositie hem vandaag in een Kamerdebat zeker aanwrijven.

Principe

Bovendien zal de in grote haast ­gemaakte spoedwet ook niet de schoonheidsprijs winnen, gezien de kritische op- en aanmerkingen van de Raad van State. Het hoogste advies­orgaan begrijpt niet dat de avondklok niet gewoon is ondergebracht bij de coronawet. Juist op dat soort technische, juridische keuzes, ging het kabinet bij de rechter dinsdag nat. Dat zal dus nog wat uitleg vergen.

Dat een meerderheid de avondklok zal afschieten, lijkt twijfelachtig. De reden waarom hij er moest komen (bestrijding van de pandemie) is nog steeds geldig. VVD-fractieleider Klaas Dijkhoff stoof alvast voor de troepen uit door te zeggen dat de avondklok ‘helaas onverminderd noodzakelijk’ is. De uitspraak van de rechter ging slechts ‘over de manier waarop het besluit ­genomen is’. Ofwel: de techniek, niet het principe.

De Eerste Kamer heeft zich weliswaar nog helemaal niet uitgesproken over de avondklok, maar als de coalitiepartijen de steun van SP, GroenLinks en of de PvdA vinden, blijft de maatregel overeind.

EINDE BERICHT HET PAROOL
[29]
HET PAROOL
TWEEDE KAMER STEMT IN MET SPOEDWET AVONDKLOK
18 FEBRUARI 2021
Met een nieuwe spoedwet heeft het kabinet de avondklok alsnog gered. Wel gaat een maximale duur van drie weken gelden, tenzij het parlement wil verlengen. In de Tweede Kamer is er alsnog voldoende steun voor de maatregel, maar niemand heeft een goed woord over voor het ‘gestuntel’.

Eerder deze week zette de rechter een streep door de avondklok: het kabinet had volgens de Haagse rechtbank de verkeerde wet toegepast om het middel juridisch te staven. Vrijdag dient het hoger beroep in de rechtszaak die protestgroep Viruswaarheid had aangespannen.

Om dat overbodig te maken, komt het kabinet met een nieuwe spoedwet. In de Tweede Kamer is daarvoor steun, maar het kabinet moest in een debat wel bakken kritiek incasseren.

PVV-leider Geert Wilders sprak van een ‘afgang’, die de ‘geloofwaardigheid’ van het kabinet heeft geschaad. “Wat een blamage. Er is broddelwerk geleverd. We zijn een avondklok in gerommeld, terwijl deze niet bewezen effectief is. De rechter is het met de PVV eens, dat gebeurt ook niet iedere dag, maar nu dus wel.”

Wilders hekelde ook dat er dinsdag zo snel hoger beroep mogelijk was, waardoor de avondklok die avond toch van kracht bleef. “Anders gaat het nooit zo snel. Dit stinkt aan alle kanten.”

Wet

De SGP, die eerder al waarschuwde dat het kabinet de verkeerde wet had gebruikt, vroeg zich af of het kabinet de Tweede en Eerste Kamer wilde passeren in eerste instantie. “Ik zie dat het geen onzin is dat de avondklok nodig kan zijn, maar er had meer zorgvuldigheid gepast.”

Wybren van Haga stelde namens Forum voor Democratie, dat ‘tegen iedere vorm van avondklok is’, voor om deze alleen mogelijk te maken voor beperkte tijd, zoals een aantal weken. “Dat is nu niet opgenomen in de wet.”

De VVD maakte duidelijk dat het achter de avondklok blijft staan. “Het was, is en blijft nodig,” zei Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. Ook de SP en de PvdA, belangrijk voor het vergaren van een meerderheid, zeiden ondanks alle bezwaren achter de avondklok te blijven staan.

‘Tegenvaller’

Demissionair premier Mark Rutte noemde het nog eens een ‘tegenvaller’ dat de avondklok wankelde. “Want dit gaf onduidelijkheid. Zeker omdat er veel draagvlak is voor de avondklok, door de ernstige gezondheidscrisis.”

“U heeft dat draagvlak aan diggelen gegooid,” zei Wilders.

Rutte: “Niemand zit te wachten op een avondklok. Maar we moeten deze crisis bestrijden.”

De premier spreekt echter tegen dat het kabinet ‘een fout’ heeft gemaakt en wil daarom, los van de vervangende wet, ook het hoger beroep doorzetten. Dat heeft ook mogelijk gevolgen voor de ongeveer 26.000 uitgedeelde boetes. Advocaten vechten die nu aan, maar dat wordt minder kansrijk als de overheid alsnog gelijk krijgt in hoger beroep.

PVV-leider Geert Wilders hekelde het feit dat nog dezelfde dag het schrappen van de avondklok kon worden teruggedraaid. Zo was er direct een spoedwet nodig, kon de Staat nog dezelfde dag terecht voor hoger beroep en was de Raad van State beschikbaar voor spoedadvies over de wet. “Gewone mensen krijgen dat niet voor elkaar. Die kunnen niet even snel bij de rechter terecht, kijk maar naar de toeslagenaffaire. Maar meneer Rutte heeft het nummer van de Raad van State en kan meteen terecht.”

Een verbeten Rutte wees die suggestie van de hand. Het gerechtshof zelf zou het mogelijk hebben gemaakt dat snel hoger beroep mogelijk was. “Ik zit niet voor mezelf in de politiek, maar omdat ik van dit land houd”, aldus Rutte.

Bloedspoed

Nu de Tweede Kamer akkoord is met de avondklok, gaat de wet met bloedspoed naar de Eerste Kamer. Die kan zich er uiterlijk vrijdag nog over buigen. Ook daar lijkt er een meerderheid te zijn, maar dat is niet geheel zeker: de Eerste Kamer heeft zich nog helemaal niet uitgesproken over de avondklok, maar als de coalitiepartijen de steun van SP, GroenLinks en/of de PvdA vinden, blijft de maatregel overeind.

EINDE BERICHT HET PAROOL
SENAAT STEMT IN MET SPOEDWET, DUS AVONDKLOK BLIJFT,
ONDANKS HOGER BEROEP

Een meerderheid in de Eerste Kamer heeft vrijdagavond ingestemd met de spoedwet om de avondklok in stand te houden. Hierdoor blijft de avondklok tot en met minstens 2 maart van kracht, ongeacht de uitslag van de rechtszaak die nog loopt over de ingrijpende maatregel.

Voor het wetsvoorstel stemden 45 senatoren voor en 13 tegen. De wet gaat dit weekend al in.

De Staat verloor dinsdag de rechtszaak die protestgroep Viruswaarheid had aangespannen. De rechter concludeerde dat een goede onderbouwing van de avondklok ontbreekt en dat de maatregel op basis van een verkeerde wet is ingevoerd. Daarom moest de maatregel per direct worden opgeheven.

Het kabinet kwam daarom deze week met een spoedwet op basis van een andere juridische grondslag, waardoor de avondklok alsnog kon blijven gelden. Donderdag schaarde een meerderheid van de Tweede Kamer zich achter deze wet. Vrijdagavond kwam de wet ook door de Eerste Kamer.

De Senaat vergaderde vrijdag de hele dag over de spoedwet in de Ridderzaal. In de Eerste Kamer klonk veel kritiek op de juridische onderbouwing, maar toch tekende zich een ruime meerderheid af.

Eerder op vrijdag diende ook het hoger beroep in de avondklokzaak. Het gerechtshof in Den Haag luisterde naar de argumenten van Viruswaarheid en de Nederlandse staat, maar doet pas volgende week vrijdag uitspraak. Tot die tijd blijft de ‘oude’ avondklokregeling gewoon van kracht. Daardoor was het voor de Eerste Kamer minder belangrijk om nu direct te stemmen over de nieuwe wet.

EINDE BERICHT NU.NL
[30]
SENAAT STEMT IN MET SPOEDWET, DUS AVONDKLOK BLIJFT,
ONDANKS HOGER BEROEP
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 29
”Eerder op vrijdag diende ook het hoger beroep in de avondklokzaak. Het gerechtshof in Den Haag luisterde naar de argumenten van Viruswaarheid en de Nederlandse staat, maar doet pas volgende week vrijdag uitspraak.’
[31]
”En voorzitter, dit getuigt ervan, dat deze man, die daar zit, zich opstelt als

de dictator van de Lage Landen.”
0.35-0.40
YOUTUBE
WOEDE OM UITSPRAAK KUZU IN DEBAT
”Voorzitter, ondanks dat de premier is gevloerd door de rechter, wil
Rutte de avondklok er nu toch doorheen drukken met een spoedwet.
En dat getuigt van dedain, arrogantie, minachting voor de rechter en
minachting voor Nederland.
Voorzitter, het verbaast me ook dat het dus kan met een turbo spoedwet he
als met dezelfde voortvarendheid Rutte zich had ingezet voor de compensatie
van de ouders van de toeslagenaffaire dan was dat een goede zaak geweest.
Maar toen kon het allemaal niet.
Nu kan het plotseling wel allemaal heel snel.
En voorzitter, dit getuigt ervan, dat deze man, die daar zit, zich opstelt als
de dictator van de Lage Landen.
Met die spoedwet poetst deze premier……
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”Mag ik u even onderbreken……”
 [KUZU/DENK]:
”Dat mag, voorzitter….”
 [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”Ik vind het nogal wat, als u iemand een dictator noemt ……”
[KUZU/DENK]:
Ja voorzitter, ik blijf wel bij die woorden, want het getuigt er
wel van, dat wanneer je het parlement passeert en een maatregel doordrukt,
ik hou die woorden in stand en ik ga over mijn eigen woorden.”
 [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”Ja….. zeker, maar ik vind het vrij heftig om een minister president van
dictator te beschuldigen en die opmerking wil ik graag,,,,”
[KUZU/DENK]:
”Dank u wel”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN KUZU]
”Was u klaar?”
[KUZU/DENK]:
”Ik ben klaar voorzitter”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”De heer van Dam”
[VAN DAM/CDA]:
”Ja, voorzitter, ik heb even zitten denken over wat u zei net tegen
collega Kuzu en ik wil eigenlijk mij daarbij aansluiten.
Je kunt allemaal van mening zijn, dat de maatregel niet goed is,
je kunt vinden, dat de avondklok niet aan de orde is, maar de
woorden, die u gebruikt, sluiten volgens mij niet aan bij datgene, dat
Nederland van ons verwacht, dat wij gezamenlijk die crisis aanpakken.
En ik zou u toch wel willen oproepen om uw toon in dat opzicht te
matigen en die woorden ook gewoon terug te nemen.
Het is echt niet done om onze minister president, democratisch gekozen, een dictator te noemen, ik vind het echt voorbij wat fatsoenlijk is.”
 [KUZU/DENK]:
”Ja voorzitter, de minister president is niet democratisch gekozen, hij was
lijsttrekker van de grootste politieke partij, ik hoef u staatsrechtelijk niet
uit te leggen, hoe dat gaat in zo’n formatieperiode en vervolgens zeg ik ook
heel duidelijk: Ik ga over mijn eigen toon.
Ik maak hier duidelijk een punt en voorzitter, dit is ook het, een deel
van Nederland ervaart het op deze manier en dat breng ik gewoon onder
woorden, ik ga over mijn eigen woorden, ik zeg nogmaals, dat er geen
overtuigend bewijs is wanneer het gaat over die avondklok en wanneer we kijken naar de procedure, de manier waarop de rechter, de voorzieningenrechter, het besluit  van dit kabinet heeft teruggefloten, en
waarbij er ook eerder debatten over heeft gehad, u zou eigenlijk bij
uzelf te rade moeten gaan, waarom u destijds zo happig was op dit
voorstel, waarom u destijds niet die kritiek leverde….”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN KUZU]:
”Ja maar daar ging die opmerking niet over, het ging om het taalgebruik
en beschuldigingen richting, in dit geval is het de minister president….”
[KUZU/DENK]:
”Voorzitter, ik blijf bij mijn woorden”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN KUZU]:
”Dat hebben we begrepen”
”De heer van Dam tot slot op dit punt.”
 [VAN DAM/CDA]:
”En ook heel kort.
Ik denk dat u dat ook fijn vindt.
Ik vind, dat we hier het voorbeeld moeten geven en met dit
soort teksten…..inhoudelijk moet u zeggen wat u wil en het staat
u natuurlijk volkomen vrij om dat te doen…ik stoor mij aan de toonzetting,
dat helpt niet in de bestrijding van de crisis.
Dank u wel.”
[KUZU/DENK]:
”Voorzitter, daarop reagerend, ik denk, dat er ook heel veel mensen
zijn in het land. die zich storen aan de toon van het CDA”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”De heer van Wijngaarden.”
[VAN WIJGAARDEN/VVD]:
”Ja voorzitter, Denk maakt hier een denkfout….”
 [KUZU/DENK]:
”Aha, grappig….”
 [VAN WIJGAARDEN/VVD, VERVOLGT]:
”….Want hij gaat niet over zijn eigen toon….hij gaat niet over zijn eigen
toon, de toon, die wij hier acceptabel vinden, die bepalen wij ook
samen, dus ik wil de voorzitter daar ook in steunen…….”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN VAN WIJNBAARDEN]
”Dank u wel….”
 [VAN WIJGAARDEN/VVD, VERVOLGT]:
”…..Onacceptabel en schofterig.”
  [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN VAN WIJNBAARDEN]
”Dank u wel, dank u wel”
  [KUZU/DENK]:
”Voorzitter, dat was nou een goeie grap.”
   [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”Fijn, dat u ook in alle vrijheid uw bijdrage heeft geleverd”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
[32]
”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”Mag ik u even onderbreken……”
 [KUZU/DENK]:
”Dat mag, voorzitter….”
 [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”Ik vind het nogal wat, als u iemand een dictator noemt ……”
[KUZU/DENK]:
Ja voorzitter, ik blijf wel bij die woorden, want het getuigt er
wel van, dat wanneer je het parlement passeert en een maatregel doordrukt,
ik hou die woorden in stand en ik ga over mijn eigen woorden.”
 [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]
”Ja….. zeker, maar ik vind het vrij heftig om een minister president van
dictator te beschuldigen en die opmerking wil ik graag,,,,”
[KUZU/DENK]:
”Dank u wel”
YOUTUBE
WOEDE OM UITSPRAAK KUZU IN DEBAT
[33]
ASTRID ESSED OVER PVV LEIDER WILDERS
‘U bent de vleesgeworden oneerlijkheid in Nederland”
4.53-4.55
YOUTUBE
GEERT WILDERS VS MARK RUTTE: ”WAAR BENT U MEE BEZIG?”
SPOEDWET 18-2-2021 HD
[WILDERS/PVV];;
‘Ik had verwacht dat u zou beginnen met een soort van mea culpa
omdat u er een enorme puinhoop van hebt gemaakt.
Want het was natuurlijk een genante vertoning wat we hebben gezien in
de afgelopen dagen, dat u nu blijkt gewoon de verkeerde wet te hebben
gebruikt, waar kamerleden u om verschillende redenen voor hebben gewaarschuwd, verkeerde wet, geen proportionnaliteit,en dat die rechter nu
gewoon uw hele plannetje, wat dan in werking is getreden, van tafel heeft geveegd.
Het is gewoon….van alle kanten heeft u zelf het draagvlak voor die avondklok
totaal aan diggelen gegooid.
En mevrouw de voorzitter, wat ik vooral nu ook wil vragen voordat ie dadelijk
weer die vragen naar de minister van Justitie verwijst, is, dat u als een haas
zo snel ambtenaren een wet hebben laten maken, een beroep heeft ingediend
bij het Hof in Den Haag, terwijl mevrouw de voorzitter, als je gewoon Henk, Jan, Peter of weet ik hoe dan ook heet en je hebt een probleem gehad in Groningen
met het gas wat door de Overheid is veroorzaakt waardoor je huis bijna instort,
of dat je van de toeslagenaffaire onder andere door de kabinetten in de
problemen bent gekomen, dat je dan jaren moet wachten, voordat je een tegemoetkoming krijgt, dat je jaren moet wachten voordat er een wet komt
als die al komt, dat je jaren moet wachten voordat je naar de rechter kan gaan
of dat de heer Rutte wat doet en wat zegt u tegen al die mensen?
Rutte doet alleen maar wat als het hem zelf uitkomt en de rest van Nederland
kan, kan stikken?
Wat is uw boodschap naar die mensen?
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”De minister president”
[PREMIER RUTTE]:
”Voorzitter, wat een totale nonsens.
Net of ik zit te wachten op een avondklok of iemand in dit land
zit te wachten op een avondklok.
We zijn met zijn allen hier, 150 kamerleden en 23 leden van het kabinet zijn
bezig om een van de grootste na oorlogse crises in dit land te bestrijden,
een crisis, die direct raakt aan onze veiligheid, direct raakt aan onze
volksgezondheid,waarin inmiddels al duizenden mensen door zijn overleden,
een oversterfte, enorme aantallen,waardoor heel veel mensen zich heel
grote zorgen maken, wat enorme effecten heeft op onze economie,op het
maatschappelijk en psychologisch welzijn van ons land,voor jongeren, van
ouderen, van iedereen, bedrijven, het heeft enorme impact.
En wij menen, dat die avondklok nodig is, ik zal het zo inhoudelijk nog
verder onderbouwen, dat die nodig is om die ernstige crisis in de volksgzondheid te bestrijden.
Wij menen ook, dat de rechtsgrond waarop we die avondklok hebben gebaseerd, namelijk die W triple BG, die Wet Byzondere Bevoegdheden
Burgerlijk Gezag, dat dat een goede rechtsgrond is.
En daarom zijn we ook in het Hoger Beroep gegaan, en zullen we ook
onze zaak daar plaitoyeren [?] bij het Gerechtshof, dat zijn we aan het doen.
Eh….maar tegelijkertijd willen we ook zo snel mogelijk die duidelijkheid
creeeren en daarom hebben we gezegd, we maken ook deze spoedwet eh…
op de manier zoals die hier nu ligt na advisering door de Raad van State om
daarmee ervoor te zorgen, dat er in Nederland geen misverstand over kan zijn
hoe belangrijk het is dat we de avondklok handhaven, maar het is hier toch niet zo wat de heer Wilders nou beweert, dat ik hier een hobby aan het najagen ben,
alsof ik ineens vanaf mijn vroegste geboorte voorstander ben van avondklokken, dit is nodig, omdat we alleen met ook dit instrument op dit moment hopelijk zo kort mogelijk zo’n avondklok nodig hebben als onderdeel
van de virusbestrijding.”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”De heer Wilders.”
[WILDERS/PVV]:
”Mevrouw de voorzitter, dan had u toch gewoon met de zorg eerder niet
gewoon zo’n puinhoop van moeten maken.
U heeft de afgelopen jaren de zorg helemaal in al uw zorgvrekkigheid
half kapotbezuinigd, u heeft ziekenhuizen gesloten, u heeft de verpleegsters
en verplegers, die daar werken, het zorgpersoneel niet het salaris gegeven, u heeft intensive care units afgebouwd, u heeft spoedeisende hulpposten
gesloten, waardoor we inderdaad in een situatie zijn gekomen, dankzij de
schuld van u en de VVD, dat we dadelijk dat zo’n paarde, dat u met dat soort
paardenmiddelen bent gekomen als een avondklok.
Als u dat op orde was geweest, als u sneller was gaan vrijwillig vaccineren,
als u meer orde op zaken had gesteld over het testbeleid, dan was die paniek,
dat paardenmiddel van die avondklok verplicht nu helemaal niet nodig geweest.
En ik blijf erbij, mevrouw de voorzitter, het is niet, juridisch klopt het niet, dat heeft de rechter, niet alleen Geert Wilders, de rechter heeft gezegd, tot nu toe,
het Hoger Beroep is pas morgen,het is onrechtmatig, u heeft de verkeerde wet
gebruikt, en u heeft de proportionnaliteit onvoldoende aangetoond, hetzelfde wat de PVV al weet ik hoe lang roept.
En dan gaat u, meneer de minister president, en ik wil toch dat u een antwoord
erover geeft, want ik weet zeker, dat er veel mensen luisteren, die nu slachtoffer
zijn geweest van de toeslagenaffaire of veel mensen in Groningen luisteren,
die nu al jaren wachten op een tegemoetkoming.
En dan is daar een Mark Rutte, die als andere mensen in Nederland
in de problemen zitten, omdat ze als fraudeur zijn aangemerkt terwijl
ze dat niet waren in de toeslagenwet, omdat ze de pech hadden in Groningen
te wonen waar u gas zat te bouwen waardoor hun huis half instortte, die na jarenlang nog geen wet hebben gezien, nog geen tegemoetkoming van de kosten hebben gezien, die geen Mark Rutte hebben gezien, die er voor zich
door het vuur heen ging, en nu heeft u zelf een probleem en u maakt er een
probleem van Nederland van en dan zegt u ”binnen vijf uur maken we een wet”
”en we gaan naar die rechter” ”en hup, van Dissel ga ernaartoe”, terwijl het
geen inhoudelijke zitting is…
Waar bent u mee bezig?
U bent de vleesgeworden oneerlijkheid in Nederland [4.53-4.55]
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”De minister president…..”
[WILDERS/PVV]:
…..Mensen willen dan ook, waarom de normale mensen niet en u wel?”
[PREMIER RUTTE]:
Voorzitter in de eerste plaats:
In de afgelopen jaren zijn er miljarden en miljarden extra naar de
gezondheidszorg gegaan en met een goede reden:
Want de gezondheidszorg staat voor ons allemaal in het veld,
zorgt ervoor dat wij, als wij geconfronteerd worden met problemen
met onze gezondheid, dat wij goed, liefdevolle …goeie en liefdevolle zorg krijgen
eh….en daarom is het van heel groot belang, dat wij dat doen en alle
gezondheidszorgstelsels in de hele Westerse wereld hebben gemerkt,
dat zij in staat zijn, ja, om korte pieken op te vangen.
Maar we hebben het vaker besproken hier, een langdurige pandemie
die langdurig een extra druk op de zorg zet, daar zijn onze stelsels onvoldoende
op berekend en een van de grote vraagstukken waar wij de komende
jaren voor staan, hoe wij onze volksgezondheid zo inrichten, dat
hij ook in staat is om langdurige pieken op te vangen, dat is een.
Twee:
Wat mij betreft verdwijnt die avondklok onmiddellijk.
Hij zit er niet voor mij.
Hij is er, die avondklok, omdat we, met zijn allen, ik zei het net, 150
kamerleden, 23 kabinetsleden, een ernstige crisis in onze volksgezondheid
moeten bestrijden, omdat het kabinet ervan overtuigd is, dat daarvoor ook,
helaas, naast heel veel andere instrumenten, wetend wat de enorme gevolgen ook van die maatregelen zijn, om ook die avondklok te hebben, omdat je
dan op die manier denken wij, in staat bent, thans, en ik kom er zo nader op
inhoudelijk, ook die nieuwe Engelse variant zo veel mogelijk in het oprukken
kunt beperken, ook in de besmettelijkheid kunt beperken,
zodat we een derde golf zo lang mogelijk voor ons uit kunnen duwen, zodat
we ook geleidelijk aan meer mensen gevaccineerd hebben.
Daarom is het op dit moment noodzakelijk om in het pakket maatregelen
ook die avondklok te hebben en we menen, dat de juridische basis de goede is
Dus wij doen dit, omdat we, en dat is mijn taak, het land veilig houden, ervoor te zorgen, dat ook de volksgezondheid in ons land, dat die alle mensen zo goed
mogelijk beschermt en daarom met Fred Grapperhaus, met Hugo de Jonge, met Tamara van Ark en het hele kabinet, nemen we al die maatregelen, gelukkig
steeds met brede steun in de Kamer en als we fouten maken zullen we dat hier
meteen toegeven.
Wij menen hier, dat wij hier een juridische basis hebben gekozen, die standhoudt, maar dat zullen we zien in het Hoger Beroep.
Maar we willen ook duidelijkheid.
Daarom is het zo belangrijk, dat ook deze spoedwet hier met deze spoed behandeld wordt.
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”Ja, meneer Wilders”
[WILDERS/PVV]:
”Voorzitter, als het gaat om de zorg, houdt ook hier de heer Rutte Nederland
gewoon voor de gek, hij…u houdt de mensen gewoon straal voor de gek.
In de begroting volksgezondheid van uw eigen minister, nota bene van, ook
van
uw partij, een van de ministers van Volksgezondheid, staat, in de zogenaamde
houtskoolschets, in de begroting voor 2021, van dit jaar, dat u ernaar streeft om
in 2030 nog 50 procent van de ziekenhuizen te sluiten.
Dat is het beleid van het kabinet.
Het staat gewoon in de begroting, dus kom mij niet aan van ”we moeten
meer investeren”, krokodillentranen, u wil nog 50 procent van de ziekenhuizen
sluiten, het staat gewoon in uw eigen begroting.
Maar een tweede punt mevrouw de voorzitter en ik merk op, ook voor de
mensen thuis, dat de minister president daar de derde keer niet op in gaat.
Het interesseert mij niet wat u vindt, dat u moet nu voor deze wet, maar
ik heb gevraagd aan u ”denkt u ook nog aan de gewone Nederlanders?”,
”denkt u ook nog aan de Nederlanders met hun eigen problemen, die
ook weleens in Hoger Beroep moeten, die bijvoorbeeld last hebben van het gas in Groningen, die bijvoorbeeld slachtoffer zijn van de toeslagenproblematiek, die
geen Mark Rutte hebben gezien, meneer Rutte, die hebben geen Mark Rutte gezien, die toen dat bekend werd, zei ”ik ga over vier uur een wet maken, ik
ga over vijf uur naar de Kamer, dat moet dan morgen naar de Eerste Kamer, ik
ga naar een rechter om het te herstellen, ik ga voor die mensen, die
in de problemen zitten, ga ik ervoor zorgen, Mark Rutte, dat ik binnen een
dag of twee een oplossing heb,
Jaren hebben ze moeten wachten.
En dat maakt uw verhaal zo hypocriet.”
[PREMIER RUTTE]:
”Voorzitter, de heer Wilders heeft uiteraard gelijk waar hij zegt, dat wij de afgelopen jaren geconfronteerd zijn met twee zeer ernstige zaken,
en dat is inderdaad de aardbeving in Groningen, gevolg van de gaswinning,
en inderdaad de verschrikkelijke affaire met de kinderopvangtoeslag,
daar heeft hij volkomen gelijk in, dat zijn vreselijke gebeurtenissen en we werken er kei en keihard aan om het onder controle te krijgen.
Ten aanzien van het gronings gas zij we erin geslaagd om waar we dachten,
dat die gaswinning door zou gaan tot 2030, om die heel snel af te bouwen,
dat is dit kabinet gaan doen, Eric Wiebes en het hele kabinet om ervoor te zorgen, dat we veel sneller van het gronings gas afkunnen en er wordt met man en macht gewerkt met Groningen te werken aan zowel schadeherstel als aan
versterking.
Ten aanzien van de kinderopvangtoeslag, we hebben het rapport Van Dam hier
uitvoerig behandeld. het kabinet is met man en macht bezig, met brede steun
van de Kamer, om ervoor te zorgen, en we hebben het niet meer over
compenseren, terecht zeggen de ouders ”wij willen niet gecompenseerd worden, we willen terugkrijgen waar we recht op hebben” , om de ouders
terug te betalen wat zij terug horen te krijgen, maar op een manier te doen,
dat zij ook een nieuwe start kunnen maken, dat ze niet al dat geld meteen aan
schuldeisers kwijt zijn, maar ook een nieuwe start kunnen maken.
Daar wordt op dit moment met man en macht aan gewerkt.
Dus terecht dat de heer Wilders daar aandacht voor vraagt, vandaag gaat
het over de bestrijding van het coronavirus, daarvoor is deze maatregel nodig,
en als het nodig zou zijn bij Groningen, of bij de kinderopvangtoeslagaffaire
om met spoedwetgeving te komen, zullen we daar natuurlijk geen seconde
over aarzelen, zullen we geen seconde over aarzelen, maar het zijn drie
verschillende onderwerpen, die ieder hun eigen totale focus vragen, totale
aandacht vragen en die hebben alle drie de onderwerpen.
Vandaag de coronabestrijding, daartoe noodzakelijk de avondklok, helaas,
vanwege de grote bezorgdheid, die bij ons bestaat en bij alle deskundigen
en heel veel mensen ook in het land waar het betreft de altijd nog veel te
hoge besmettingscijfers en de verdere toename van het Engelse virus en
de nog veel te hoge aantallen mensen in de ziekenhuizen met alle
gevolgen ook voor kanker en hartoperaties, die ook moeten kunnen doorgaan.”
[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:
”De heer Wilders.”
[WILDERS/PVV]:
”Mevrouw de voorzitter, tenslotte:
”Weet u, het gaat over hetzelfde.
Het gaat namelijk over rechtsgelijkheid.
Het gaat over: hoe snel heb je een minister-president, die is van
de VVD in dit geval, die heet Mark Rutte en hoe snel rent hij voor zichzelf
en hoe snel rent hij voor de gewone Nederlander.
Dat is gewoon hetzelfde onderwerp. dat heet rechtsgelijkheid.
En wat zien we nu, mevrouw de voorzitter:
Dat die mensen in Groningen en die mensen de slachtoffers van het
toeslagendrama, dat die nog steeds op het geld in grote mate zitten te
wachten.
En wat had ik nou verwacht:
Dat als u dat u dat u snel voor die mensen zou gaan lopen
en dat u niet als het u zelf uitkomt, en dan zegt u wel het is Nederland, maar nee, het is Mark Rutte, die met een persconferentie die hij in een keer houdt…..en dan zegt o wat van schande, dat die rechter dat heeft gedaan en
nu zegt u tegen mensen ”hou je er toch aan” en ”ik kom met een 
spoedwet en die moet donderdag door de Eerste Kamer of door de Tweede
Kamer en vrijdag door de Eerste Kamer, hij wist ook al meteen te
vertellen mevrouw de voorzitter, dat vrijdag het Hoger Beroep dient, hij had
het allemaal geregeld, hij had het allemaal geregeld.
En die mensen, die thuis zitten en gewoon niet Mark Rutte heten, niet
de toegang hebben om de Raad van State te bellen, niet een landsadvocaat hebben, maar blij zijn als ze met een toevoeging een advocaat toegewezen krijgen om te vechten tegen die grote Overheid, die mensen hebben nog niks gekregen, helemaal niks.
En die zien u keihard rennen voor uzelf en u ziet ze niks voor die mensen doen.
En dat is niet een ander onderwerp, meneer Rutte.
Daar gaan mensen u dadelijk op afrekenen.”
[PREMIER RUTTE]:
”Mevrouw de voorzitter, ik zit maar om een reden in de politiek en dat is
niet voor mezelf.
Ik zit om een reden in de politiek:
En dat is omdat ik zielsveel van dit land hou.
En ik geloof dat dat ook geldt, zelfs voor de heer Wilders.
Zo ken ik hem ook.
Hij houdt ook van dit land.
En ik geloof, dat we allebei een enorm respect hebben voor onze
landgenoten en hun wijsheid om verstandige besluiten te nemen.
En inderdaad:
Soms hebben mensen de Staat als bescherming nodig.
Dat geldt bij Groningen, dat geldt bij de afwikkeling van die
verschrikkelijke kinderopvangtoeslagaffaire, waarbij de Staat hen gefaald
heeft, daar heeft de heer Wilders gelijk in, daar wordt met man en macht
aan gewerkt, maar dat geldt ook voor de coronabestrijding.
Wanneer een pandemie over ons land heen rolt en heel veel mensen daar
zeer bezorgd over zijn, over hun gezondheid, maar ook van hun ouders
en hun grootouders en mensen met een zwakke gezondheid.
Daarom zit ik in de politiek.
Niet voor mezelf.
Die avondklok is er niet voor Mark Rutte.
Ik heb die niet persoonlijk nodig voor mijn geluk.
Die hebben we nodig, omdat we in dit land die pandemie moeten
bestrijden en daarvoor dit instrument helaas op dit moment
noodzakelijk is.
Dat doet niets af aan wat de heer Wilders terecht opmerkt over
de ernst van Groningen, de aardbevingen en de ernst over de afwikkeling
van de kinderopvangtoeslagaffaire.
En ik kan hem verzekeren, dat heeft mijn permanente aandacht, net zozeer als
de afwikkeling van deze vreselijke pandemie;”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
[34]
WIKIPEDIA
MAURITS VAN ORANJE
”Oldenbarnevelt liet de Staten een resolutie aannemen die de geschiedenis in is gegaan als de ‘scherpe resolutie’. Hierin stond dat steden zelf milities op de been mochten brengen om de orde te handhaven. Maurits, als legerleider, zag dit als een schending van zijn positie en pleegde daarop een staatsgreep. Hij ‘verzette de wet’ zoals het werd genoemd. De prins trok steden langs en verving de bestuurders door mensen die hem trouw waren.”
HISTORIEK
EEN WERELD VAN VERSCHIL: MAURITS EN
OLDENBARNEVELDT
22 OCTOBER 2019
Vierhonderd jaar geleden hing er een gespannen stilte over het Binnenhof. Een oude man keek zijn politieke levenswerk in de ogen, terwijl de menigte wachtte op wat zich zou gaan voltrekken. We schrijven 13 mei 1619. Een dag eerder werd Johan van Oldenbarnevelt tot zijn eigen verbazing ter dood veroordeeld. De hoop dat dit vonnis een golf van protest teweeg zou brengen bleek ijdel: Oldenbarnevelt stond er alleen voor. Niemand verhief zijn stem ter verdediging van de voor de Republiek zo verdienstelijke staatsman. Het bleef stil.

En daarmee restte Oldenbarnevelt niets meer dan het schavot. Hij richtte zich een laatste maal tot het publiek en sprak zijn befaamde woorden:

‘Mannen, gelooft niet dat ik een landverrader ben, ik heb oprecht en vroom gehandeld, als een goede patriot, en zo zal ik sterven.’

Dit tragische moment in onze vaderlandse geschiedenis leeft voort tot op de dag van vandaag. Het is dit jaar precies vierhonderd jaar geleden dat de landsadvocaat ten val kwam. En nog steeds zijn historici gepassioneerd door het conflict dat zich ontspon in de vroege zeventiende eeuw tussen Oldenbarnevelt en prins Maurits.

Het doodvonnis vormde een trendbreuk voor de jonge Republiek. Nooit meer zouden prins en landsadvocaat harmonieus samen optrekken. Het werd een wisseling van de wacht; een strijd tussen prins- en staatsgezinden die de daaropvolgende eeuwen zou gaan bepalen.

Niet alleen heeft het conflict tussen Maurits en Oldenbarnevelt tot een van de weinige politieke moorden geleid uit onze geschiedenis, het bracht de Republiek ook op de rand van een burgeroorlog. Er ontstond namelijk een enorm verhitte sfeer die veel beroering teweegbracht. Maar waar kwamen de spanningen vandaan? Zou de Opstand in bloed worden gesmoord door haar eigen kinderen? En dat terwijl de Spanjaarden toekeken? In andere woorden: hoe kon dit conflict zo enorm uit de hand lopen? Wat ging er vooraf aan die tragische 13 mei 1619?

HET TIJ KEERT

Na het Plakkaat van Verlatinghe in 1581 waarbij de opstandige gewesten de Spaanse koning Filips II afzwoeren als heer der Nederlanden, begon het er steeds grimmiger uit te zien voor de Opstand. Filips II had de begaafde hertog van Parma naar de Nederlanden gestuurd die zich ontpopte als een kundig veldheer. De hertog deelde zware klappen uit en heroverde forse delen van de Nederlanden. De Opstand kampte ondertussen met een nijpend geldgebrek – wat de sfeer van verdrukking natuurlijk alleen maar versterkte. Tot overmaat van ramp werd Willem van Oranje in 1584 vermoord en viel een jaar later de stad Antwerpen in handen van Parma.

Tienduizenden bewoners vluchtten noordwaarts. De opstandelingen stonden, kort gezegd, aan de rand van de afgrond.

Toen alle hoop verloren leek, begon het tij ten gunste van de Opstand te keren. Niet alleen werd de ‘onoverwinnelijke armada’ in 1588 verslagen, Filips II beval zijn kundige en gevreesde veldheer Parma ook om de Nederlanden achter zich te laten, om hem mee te laten vechten in de Hugenotenoorlog die Frankrijk verscheurde. De periode van 1588 tot 1598 vormt dan ook een trendbreuk met de jaren van verlies en tegenspoed die tot dan toe de Opstand karakteriseerden. De gewesten likten hun wonden en herstelden zich van de eerdere verliezen. In de jaren die volgden zou de Republiek een succesvol tegenoffensief in zetten en het strijdtoneel gaan domineren.

Een gouden duo neemt het roer over

Maurits en Oldenbarnevelt werkten in deze ‘tien jaren’ goed samen en hebben als duo een centrale rol gespeeld in de consolidatie van de Opstand. Oldenbarnevelt had zich ontpopt tot een geslepen politicus die veel macht had verworven en tot landsadvocaat van Holland was benoemd. Maurits was daarentegen nog jong en moest in de voetsporen van zijn befaamde vader treden. Hij vestigde al snel een reputatie als legerleider en wist samen met zijn neef Willem Lodewijk grote gebieden te heroveren.

Maurits en Oldenbarnevelt waren tot een goede werkverhouding gekomen. Oorlogvoering was voor Maurits een passie waar hij zich met hartenlust op stortte. Politiek daarentegen trok weinig zijn interesse. De jonge prins keek op naar Oldenbarnevelt die de politieke taken graag op zich nam en in de ogen van Maurits een soort vaderfiguur was, een steunpilaar om op te bouwen. De twee vulden elkaar wat karakter betreft prima aan. Maurits was geduldig, in de eerste plaats een soldaat en wachtte sluw tot het ideale moment. Oldenbarnevelt was juist een politicus in hart en nieren, dacht ver vooruit en was bereid grote risico’s te nemen. Samen vormden ze een ideale combinatie: dankzij hun samenwerking ging het de Republiek deze periode dan ook voor de wind.

Desalniettemin was de verhouding tussen de prins en de landsadvocaat verre van gelijkwaardig: Oldenbarnevelt was de meest ervaren, veelzijdigste en had tevens de sterkste persoonlijkheid van de twee. Daarnaast irriteerde het Maurits steeds meer dat de Staten en daarmee ook Oldenbarnevelt zich, veelal vanuit financiële overwegingen, met het opperbevel probeerden te bemoeien. Toch concluderen historicus Jan den Tex en Maurits-biograaf Van Deursen dat de verhouding tussen Maurits en Oldenbarnevelt tot 1600 goed was. Pas na de slag bij Nieuwpoort kwam hier verandering in.

Het kantelpunt: de slag bij Nieuwpoort

Na de succesvolle veldtochten in het noorden en oosten van de Nederlanden, richtte men de blik naar het zuiden. Oldenbarnevelt zag zijn kans schoon toen de Zeeuwen een pijnlijk probleem in herinnering brachten: de kapers van Duinkerke. Deze kapers brachten de handel forse schade toe en Oldenbarnevelt wist in het voorjaar van 1600 de Staten-Generaal achter zijn plan te krijgen om op te rukken naar het zuiden en Duinkerke te veroveren. Maurits maakte echter meteen bezwaar toen dit hem ter ore kwam. Zijn neef Lodewijk ging nog verder en noemde het plan ronduit ‘roekeloos’ en ‘onwijs’.

De militaire risico’s waarop Maurits wees, werden van de hand gewezen en Oldenbarnevelt en de Staten hielden voet bij stuk. Met tegenzin moest de prins zich schikken naar hun wil en hun bevelen ten uitvoer brengen. Het leger van Maurits trok naar het zuiden, maar de gealarmeerde Spanjaarden marcheerden haastig vanuit Brabant om het Staatse leger de pas af te snijden. Ter hoogte van Nieuwpoort liep Maurits in de val en werd de prins gedwongen om slag te leveren.

De overwinning werd voor de poorten van de hel weggesleept. Het Staatse leger won de slag ternauwernood door toedoen van de ruiterij die tot op het laatste moment werd achtergehouden. Maurits pleitte vervolgens om Oostende te versterken en voorzichtig af te wachten. Oldenbarnevelt daarentegen vond dat, ondanks de slag bij Nieuwpoort, het leger volgens plan verder moest oprukken naar Duinkerke. En weer had Maurits zich met tegenzin te schikken naar zijn opdrachtgevers. De prins trok naar Nieuwpoort en sloeg een moeizaam beleg rond de stad.

De terugtocht

Op 15 juli spraken Maurits en Oldenbarnevelt met elkaar. Wat zich in dat gesprek precies heeft afgespeeld weten we niet, maar de opgekropte woede van Maurits over de veldtocht maakte de sfeer in ieder geval grimmig. Er zijn zelfs geruchten van een forse ruzie waarbij Maurits de landsadvocaat in het gezicht zou hebben geslagen. Het illustreert dat de samenwerking tussen de twee fors was bekoeld en met name de reputatie van Oldenbarnevelt flinke averij had opgelopen.Wat zich ook tussen de twee had afgespeeld, feit is dat de veldtocht na het gesprek werd afgebroken. De aftocht begon en het Staatse leger keerde daarmee onverrichter zake naar huis. En ook al werd de relatie tussen Maurits en Oldenbarnevelt niet vijandig, toch vormde Nieuwpoort een ‘kantelpunt’ in hun samenwerking waarbij tussen de twee een ruimte zichtbaar werd ‘waar structureel chagrijn kon groeien’. Zo markeert het fiasco van Duinkerke een omslag in wat voorheen nog een gouden duo was.

Oorlog of vrede?

Na Nieuwpoort stond verdediging van het grondgebied van de Republiek centraal. Het was aan Spaanse zijde gelukt het initiatief weer sterker naar zich toe te trekken. In internationaal perspectief was er bovendien sprake van wegvallende internationale steun. In 1604 sloot Engeland vrede met Spanje en stond de Republiek er alleen voor. Ook de Franse koning Hendrik IV zag weinig in een breuk met Spanje en bleef passief toekijken.

Daarnaast was de Republiek verzwakt door een zware pestepidemie in 1602 en dreef de slechte financiële toestand Oldenbarnevelt dikwijls tot wanhoop. Eveneens raakte de Opstand militair in het nauw door de bekwame veldheer Spinola, die een geduchte vijand vormde voor het Staatse leger.

‘Zo telde alles bij elkaar op: geen militaire successen meer, geen echte bondgenoten, oorlogsmoeheid en weinig geld. De situatie had nu alle kenmerken van een klassieke impasse’. B. Knapen “de man en zijn staat (2005) p. 212.

Er waren, kortom, veel factoren die ervoor pleitten om vredesbesprekingen aan te gaan. In de Republiek ontstond er dan ook een grote groep die daadwerkelijk streefde naar vrede met de Spaanse koning. Oldenbarnevelt was een van hen, alhoewel hij wel hamerde op de erkenning van de Republiek als onafhankelijke staat, om zo niet in de invloedssfeer van grote landen als Frankrijk en Engeland te geraken. Daarnaast dacht Oldenbarnevelt dat vrede met Spanje de internationale verhoudingen ten gunste van de Republiek kon doen keren, en het isolement waarin de Opstand zich sinds 1604 bevond kon worden doorbroken.

Maar niet iedereen wilde vrede. Zo werd Maurits het beeldbepalende gezicht van de oorlogspartij. Voor de prins golden het verlies van prestige, oorlogsbuit en het feit dat hij als legerleider ‘werkloos’ zou worden als schrikbeelden. Ook was er tussen de gewesten onderling een verschil van mening: de landprovincies wilden graag vrede, terwijl Groningen, Friesland en Zeeland bereid waren door te vechten. Met name de Zeeuwen waren streng calvinistisch en zagen daardoor weinig in heil in onderhandelen met ‘goddeloze katholieken’.

De onderhandelingen

Rond de jaarwisseling van 1607-1608 begonnen, ondanks de tegenstribbelingen van Maurits, de onderhandelingen. Oldenbarnevelt stond erop dat deze plaats zouden vinden in Den Haag, zodat hij continu ruggespraak met de Staten kon houden: er stond immers veel op het spel voor de jonge Republiek. De Spaanse delegatie werd aangevoerd door Spinola die met een gevolg van 140 man zijn intrek nam in Den Haag. Wat de gemoederen het meest bezig hield was de katholieke mis die onverstoord in het huis van Spinola werd opgedragen en openbaar toegankelijk was. Aan deze provocatie maakten de Staten-Generaal overigens vrij snel een einde. Spinola deed zich voor als de onschuld zelve.

De onderhandelingen verliepen in ‘fasen’ en toen duidelijk werd dat vrede nog een brug te ver was, begon men af te stevenen op een langjarig bestand. Maurits was hier echter ook tegenstander van, omdat hij vreesde dat Spanje zo de tijd kreeg om zijn wonden te likken om dan later op volle kracht de Republiek onder de voet te lopen. De stadhouder probeerde zelfs de Franse koning te bewegen om zich ermee te bemoeien en op straat werden haatdragende pamfletten verspreid waarin Oldenbarnevelt zelfs met de dood werd bedreigd.

Faam voor Oldenbarnevelt

Desalniettemin kon men niet negeren dat Oldenbarnevelt een politiek meesterwerk in elkaar had gezet en een zeer gunstige bestandsregeling had bevochten. De landsadvocaat vond dan ook voldoende steun, en bij het ingaan van het Twaalfjarig Bestand klonken saluutschoten om het heugelijke feit te vieren. Het Bestand vormde een hoogtepunt voor Oldenbarnevelt die in de hoogste diplomatieke kringen verkeerde en als geen ander de politiek naar zijn hand kon zetten. Maurits raakte echter steeds meer verbitterd. Voor het eerst waren hun belangen verschillend. Ze hadden niet meer hetzelfde doel voor ogen, en daardoor groeiden de twee verder uit elkaar. Helemaal toen de Spaanse dreiging wegviel, staken hun onderlinge verschillen steeds vaker tegen elkaar af. Daarmee had het Twaalfjarig Bestand de voedingsbodem geschapen voor de onrust die steeds meer gestalte zou krijgen in de jaren die volgden.

De triomf van het bestand, zo schrijft Oldenbarnevelt-biograaf Jan den Tex, leidde…

‘…met een omweg, maar onafwendbaar, naar de tragedie van 13 mei 1619’.

Twaalfjarig Bestand

Tijdens het Bestand namen de interne spanningen toe in de Republiek. De gemeenschappelijke vijand viel weg, en de gewesten werden op zichzelf teruggeworpen. Daarnaast had het Bestand een ander neveneffect: Maurits had geen belegeringen en veldtochten meer te leiden en had opeens tijd om zich te bemoeien met de politiek. Verdere aanvaringen met Oldenbarnevelt waren dan ook gegarandeerd.

Tijdens het Twaalfjarig Bestand vroegen twee kwesties de aandacht: het probleem van de staat en dat van de kerk. De staatsstructuur van de Republiek riep immers veel vragen op en de gewesten kregen het aan de stok met elkaar over de dominantie van Holland, de onderlinge gezagsverhoudingen en de bijdrage aan de gemeenschappelijke kas. De staat was onvolgroeid en Oldenbarnevelt werd voor dat voldongen feit gesteld. Want wat hadden de gewesten nou eigenlijk met elkaar gemeen?

Naast de staat was ook de ‘publieke kerk’ niet volgroeid. Slechts een minderheid van de bevolking was calvinistisch, en in veel delen van de Republiek waren katholieken in de meerderheid. Ook waren er ‘onbeslisten’ – mensen die zich niet vastnagelden aan één stroming en verschillende kerken bleven bezoeken. De vraag was in hoeverre er ruimte moest zijn voor deze pluriformiteit.

Tevens dacht men verschillend over de verhouding tussen kerk en staat.

‘Mochten regeerders bijvoorbeeld predikanten benoemen zoals zij vroeger pastoors hadden aangesteld? Dienden zij op te treden als uitvoerders van door de kerk uitgesproken tuchtmaatregelen? Waren zij bevoegd om in te grijpen bij de zuiverheid van de leer?’ S. Groenveld “het twaalfjarig bestand 1609-1621” (2009) p. 79-81

Hiermee versmolten het probleem van de staat en de kerk. Ze bleken met elkaar vervlochten te zijn en binnen enkele jaren werden er overal in de Republiek felle debatten gevoerd. De binnenlandse spanningen kwamen als een ‘perfect storm’ tezamen in het theologische conflict dat begon op te spelen tussen de Leidse hoogleraren Gomarus en Arminius. Een conflict dat de Republiek op de rand van een burgeroorlog bracht: de kwestie van de predestinatie.

Predestinatie

Predestinatie is de leer van de uitverkiezing. Het gaat over de vraag in hoeverre God mensen heeft voorbestemd om naar de hemel te gaan. Is al bij geboorte bepaald wie naar het paradijs gaat of kan Gods genade je ten deel vallen na een deugdzaam leven? Dit vraagstuk werd actueel toen in 1603 Jacobus Arminius tot hoogleraar werd benoemd om de werkdruk voor Gomarus te verlichten. Al snel werd echter duidelijk dat Arminius vrijzinnigere opvattingen had dan zijn tegenhanger. De volgelingen van deze leer waren een minderheid onder de gereformeerde predikanten, maar zij wilden wel ruimte binnen de publieke kerk voor hun ideeën. Toen Arminius in 1609 overleed raakten zijn gedachtes niet in vergetelheid: integendeel. De discussie over predestinatie nam juist toe en raakte in een impasse.Oldenbarnevelt ging het niet om het theologisch gelijk van een bepaalde groep. Hij dacht pragmatisch en wilde rust in de publieke kerk. Om de ontstane impasse te doorbreken vroeg Oldenbarnevelt aan predikant Uyttenbogaert een betoogschrift, een remonstrantie, in te dienen ten gunste van de Arminiaanse leer. Maar de opzet van de landsadvocaat mislukte en zorgde juist voor meer polarisatie. Zo klommen ook de ‘preciezen’ in de pen. Zij beschuldigden Arminius van ketterij en vroegen om een nationale synode om de remonstrantse leer als dwaling te verwerpen. In tegenstelling tot Oldenbarnevelt erkenden zij het primaat van de politiek over de kerk niet. In hun ogen mocht de staat zich niet mengen in interne aangelegenheden van de kerk. De politiek moest zich verre houden van de leerstukken die werden gepredikt.

Toch was een zuiver theologisch conflict onmogelijk. Alleen de Staten-Generaal konden immers een nationale synode bijeenroepen. Daardoor werd dit theologische dispuut ook een politieke aangelegenheid. En doordat de Staten-Generaal intern eveneens verdeeld waren in remonstranten en contraremonstranten, kwam er geen schot in de zaak. De binnenlandse spanningen namen steeds meer toe en leidden tot een verhitte sfeer in de Republiek.

Vrienden en vijanden

Wat daar tevens aan bijdroeg waren de verschillen van mening over het buitenlands beleid. Na de moord op koning Hendrik IV in 1610 begon Frankrijk aan te sturen op een verzoening met Spanje. In de Republiek nam het wantrouwen jegens de Fransen toe, en ook Maurits kwam tot de conclusie dat er naar nieuwe bondgenoten gezocht moest worden. Oldenbarnevelt hield desondanks vast aan Frankrijk, wat de relatie tussen de twee staatsmannen nog meer onder druk zette.

Daarnaast zagen de tegenstanders van de landsadvocaat steeds meer een samenhang tussen de buitenlandse politiek van Oldenbarnevelt en zijn stellingname voor de remonstranten. De wildste geruchten deden te ronde. Kwade tongen fluisterden dat Oldenbarnevelt zou heulen met de katholieken. Frankrijk dreef immers het roomse kamp in door zijn toenadering tot Spanje. En door Oldenbarnevelts streven naar een brede publieke kerk, met ruimte voor andere stromingen, zou op termijn de deur op een kier kunnen worden gezet voor de katholieken. De landsadvocaat zou daarmee de calvinisten als lammeren uitleveren aan de wolven.

De dreiging van burgeroorlog

Maurits’ religieuze overtuiging verschilde waarschijnlijk niet veel van Oldenbarnevelt. Die laatste liet zich echter leiden door politieke overwegingen, terwijl Maurits toch in de eerste plaats het conflict theologisch benaderde. Hierdoor neigde Oldenbarnevelt naar remonstrantse, en de prins naar contraremonstrantse zijde. Deze tweedeling is in eerste instantie nog diffuus. Pas in de jaren die volgden kwamen de twee staatsmannen diametraal tegenover elkaar te staan. Zo proneerde Maurits meer macht naar zich toe te trekken en greep hij het vraagstuk van de predestinatie aan om de bekoelde relatie met Oldenbarnevelt verder onder druk te zetten. Maurits had geen vertrouwen meer in Oldenbarnevelt en wilde de positie van de landsadvocaat ondermijnen. Zo startte de stadhouder correspondenties met regenten om Oldenbarnevelt zwart te maken.

Oldenbarnevelt verdacht Maurits er op zijn beurt van de alleenheerser van de Republiek te willen worden. Beiden lieten elkaar definitief vallen en vervielen tot diep wantrouwen. Oldenbarnevelt werd steeds meer in het nauw gedreven, wilde zijn verlies niet toegeven, en zocht een manier om het conflict in zijn voordeel te kunnen beslechten. De sfeer van burgeroorlog hing in de lucht. Wat als een theologisch conflict begon, groeide uit tot een twist over de scheiding tussen kerk en staat, het buitenlands beleid en verschillende constitutionele vraagstukken. De druk stond op de ketel en Oldenbarnevelt zocht een uitweg voor zijn mislukte kerkpolitiek, die hij in augustus 1617 zou wagen. Het zou de laatste, fatale zet worden in het schaakspel dat zich al jaren voortsleepte en de Republiek bijna meesleurde in haar ondergang.

Het einde

Oldenbarnevelt liet de Staten een resolutie aannemen die de geschiedenis in is gegaan als de ‘scherpe resolutie’. Hierin stond dat steden zelf milities op de been mochten brengen om de orde te handhaven. Maurits, als legerleider, zag dit als een schending van zijn positie en pleegde daarop een staatsgreep. Hij ‘verzette de wet’ zoals het werd genoemd. De prins trok steden langs en verving de bestuurders door mensen die hem trouw waren. Vervolgens liet hij Oldenbarnevelt arresteren. Het spel was ten einde.

Er was in dit conflict een wisselwerking tussen politieke, theologische en persoonlijke elementen die elkaar versterkten. Oldenbarnevelt en Maurits kwamen zo lijnrecht tegenover elkaar te staan. Voor de vredesbesprekingen waren er al spanningen, maar die konden de relatie tussen Oldenbarnevelt en Maurits nooit overheersen. Ze hadden immers beiden hetzelfde doel voor ogen: consolidatie van de Republiek en verzwakking van Spanje. De vredesbesprekingen maakten hier een einde aan. De twee begonnen steeds verder uit elkaar te groeien. En zo werd de tragedie die in het conflict omsloten lag, in feite onomkeerbaar.

Heeft Oldenbarnevelt aan het kortste eind getrokken? Heeft hij zijn leven verspeeld tegen een machtiger vijand? Historicus van Deursen betitelde Maurits als ‘de overwinnaar die faalde’. En dat is de zwarte schaduw die altijd aan hem is blijven kleven. Oldenbarnevelt weigerde gratie aan te vragen, in zijn ogen een bekentenis dat hij fout was, en de prins wees ondanks aandringen en smeekbedes het idee van de hand om uit zichzelf gratie te verlenen. De pogingen van Franse zijde haalden bakzeil en zelfs Maurits stiefmoeder Louise de Coligny lukte het niet de prins te bewegen. Zowel Maurits als Oldenbarnevelt wilden niet als eerste knipperen met de ogen. Oldenbarnevelt verloor die strijd. Maar zijn dood maakte hem tot een martelaar. Het prestige van Maurits kwam in een vrije val door de onthoofding van de bejaarde staatsman. Bovendien, wie een land haar leider ontneemt moet hem kunnen vervangen. Maar Maurits had de politieke instincten van zijn tegenspeler niet. Hij kreeg ook weinig voor elkaar in het spel van vergaderen, masseren, toezeggingen doen en compromissen sluiten. Eveneens bleven overwinningen uit toen de oorlog tegen Spanje werd hervat. In 1625 stierf Maurits dan ook zonder nieuwe heldendaden op zijn naam te hebben gezet. De schaduw van 1619 heeft de prins nooit van zich af kunnen wassen. De pyrrusoverwinning van 13 mei veranderde in een blijvend litteken van een slag die eigenlijk een nederlaag bleek te zijn.

En Oldenbarnevelt triomfeerde.

EINDE TEKST
Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!