De community ruimte is een vrije online ruimte (blog) waar vrijwilligers en organisaties hun opinies kunnen publiceren. De standpunten vermeld in deze community reflecteren niet noodzakelijk de redactionele lijn van DeWereldMorgen.be. De verantwoordelijkheid over de inhoud ligt bij de auteur.

De Zero-Covid-zwendel (2)

donderdag 9 september 2021 16:04
Spread the love

Immuniteit als een commerciële dienst.

Van de community-vertaaldesk:
oorspronkelijk als een geheel verschenen hier:

https://www.juliusruechel.com/2021/09/the-snake-oil-salesmen-and-covid-zero.html?fbclid=IwAR3DaAyVxKf-gn8HKPNlk6MlUlJzKDphZOFNrtLYzGBLCX9j4Qhub4weGcw

 

4                  Blind vertrouwen in centrale planning: de fantasie van tijdige doses

Maar laten we even doen alsof er een wonderbaarlijk vaccin zou kunnen worden ontwikkeld dat ons vandaag allemaal 100% steriliserende immuniteit zou kunnen geven. De tijd die nodig is om 8 miljard doses te produceren en te verzenden (en vervolgens vaccinatie-afspraken te maken voor 8 miljard mensen én ze te injecteren) zorgt ervoor dat tegen de tijd dat de laatste persoon zijn laatste dosis krijgt, door de eindeloze reeks van mutaties, het vaccin al gedeeltelijk ondoeltreffend is geworden.

 

Echte steriliserende immuniteit zal gewoon nooit gebeuren met coronavirussen. Het kan niet. De logistiek van het uitrollen van vaccins naar 8 miljard mensen betekende dat geen van onze vaccinmakers of volksgezondheidsautoriteiten ooit echt had kunnen geloven dat de vaccins blijvende groepsimmuniteit tegen COVID zouden creëren.

 

Dus, om een ​​groot aantal redenen, was het een opzettelijke leugen om het publiek de indruk te geven dat als maar genoeg mensen het vaccin zouden nemen, dit zou leiden tot een blijvende immuniteit voor de hele kudde. Vanaf de eerste dag was het 100% zeker dat tegen de tijd dat de laatste dosis wordt toegediend, de snelle evolutie van het virus ervoor zou zorgen dat het al tijd zou zijn om na te denken over een boostershot. Precies als bij de griepprik. En precies het tegenovergestelde van een mazelenvaccin.

 

Vaccins tegen respiratoire virussen kunnen nooit meer bieden dan een tijdelijke kruis-reactieve immuniteit. Ze zijn slechts een synthetische vervanging voor uw jaarlijkse natuurlijke blootstelling aan het allegaartje van verkoudheids- en griepvirussen.

 

De enige vraag hierbij was altijd al, hoe lang tussen boosterschots? Weken, maanden, jaren?

Voel je je al opgelicht?

 

 

5             Spiked: de fantasie om infectie te voorkomen
De huidige oogst van COVID-vaccins is nooit ontworpen om steriliserende immuniteit te bieden. Zo werken ze niet. Ze zijn slechts een hulpmiddel dat is ontworpen om het immuunsysteem te leren het S-spike-eiwit aan te vallen, waardoor het immuunsysteem wordt voorbereid om de ernst van de infectie te verminderen ter voorbereiding op uw onvermijdelijke toekomstige ontmoeting met het echte virus.

 

Ze waren dus nooit in staat om infectie te voorkomen, noch om verspreiding te voorkomen. Ze zijn alleen bedoeld om uw kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden wanneer u besmet bent, te verkleinen. Zoals voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb, die in het bestuur van Pfizer zit, zei: “Het oorspronkelijke uitgangspunt achter deze vaccins was [sic] dat ze het risico op overlijden en ernstige ziekte en ziekenhuisopname aanzienlijk zouden verminderen. En dat waren de gegevens die naar buiten kwamen de eerste klinische proeven.”

 

Overigens: elke eerstejaars geneeskundestudent weet dat je geen groepsimmuniteit kunt krijgen met een vaccin dat de infectie niet stopt.

 

Met andere woorden, door hun ontwerp kunnen deze vaccins u er niet van weerhouden een infectie op te lopen, noch u ervan weerhouden de infectie op iemand anders over te dragen. Ze waren nooit in staat om kudde-immuniteit te creëren. Ze zijn ontworpen om individuen te beschermen tegen ernstige gevolgen wanneer ze ervoor kiezen om deze te nemen. Ze zijn, net als het griepvaccin, slechts een hulpmiddel om tijdelijk gerichte bescherming te bieden aan de kwetsbaren.

 

Aandringen op massale vaccinatie was vanaf de eerste dag een oplichterij, een zwendel.

En het idee om vaccinatiepaspoorten te gebruiken om de gevaccineerde van de niet-gevaccineerde te scheiden, was vanaf de eerste dag ook een oplichterij. De enige impact die deze vaccinpaspoorten hebben op de pandemie is als een dwangmiddel. Niets meer.

 

 

6                  Antilichamen, B-cellen en T-cellen
Waarom immuniteit voor ademhalingsvirussen zo snel vervaagt.

Er zijn meerdere onderling verbonden oorzaken waarom immuniteit tegen COVID of een ander respiratoir virus altijd slechts tijdelijk is. Niet alleen muteert het virus voortdurend, maar de immuniteit zelf vervaagt ook na verloop van tijd. Net zoals onze hersenen na verloop van tijd vergeten hoe ze ingewikkelde wiskundige problemen moeten oplossen. Tenzij we ze blijven oefenen.

 

Dit geldt zowel voor immuniteit verkregen door natuurlijke infectie als immuniteit verkregen door vaccinatie. Ons immuunsysteem heeft een soort immunologisch geheugen. (…) Die herinnering vervaagt na verloop van tijd. Voor sommige vaccins, zoals difterie en tetanus, vervaagt dat immunologische geheugen heel langzaam. Het mazelenvaccin beschermt, zoals we reeds zagen, levenslang. Maar voor anderen, zoals het griepvaccin, vervaagt dat immunologische geheugen heel snel.

 

Gemiddeld is het griepvaccin om te beginnen slechts ongeveer 40% effectief. En begint het bijna onmiddellijk na vaccinatie te vervagen. Na ongeveer 150 dagen (5 maanden) bereikt het nul.

 

 

De oplossing voor dit vreemde fenomeen ligt in de verschillende soorten reacties van het immuunsysteem die worden veroorzaakt door een vaccin (of door blootstelling door een natuurlijke infectie). Dit heeft grote implicaties voor de coronavirusvaccins, maar daar kom ik zo op terug. Eerst wat achtergrondinformatie…

 

Een goede analogie is om ons immuunsysteem te zien als een middeleeuws leger. De eerste beschermingslaag begint met generalisten – jongens gewapend met knuppels die overal tegen opgewassen zijn – ze zijn goed om rovers en bandieten op afstand te houden en om kleine schermutselingen uit te voeren. Maar als de aanval groter wordt, worden deze generalisten snel overweldigd en dienen ze eerder als lokaas om de aanval op de meer gespecialiseerde troepen, die achter hen komen, af ​​te slaan. Speren, zwaardvechters, boogschutters, calvarie, katapulten, belegeringstorens, enzovoort. Elke extra verdedigingslaag heeft een duurdere uitrusting en kost steeds meer tijd om te trainen. Zo heeft een boogschutter jaren nodig om de nodige vaardigheid en kracht op te bouwen vooraleer effectief te worden. Hoe gespecialiseerder een troep is, hoe meer je ze van het gevecht wilt afhouden, tenzij het absoluut noodzakelijk is. Juist omdat ze duur zijn om te trainen en duur om in te zetten. Houd je poeder altijd droog, is een bekend gezegde. Stuur eerst het lokaas naar binnen en voer vanaf daar langzaam de inspanningen op.

 

Ons immuunsysteem is afhankelijk van een soortgelijk gelaagd verdedigingssysteem. Naast verschillende niet-specifieke snelle-responslagen, zoals natuurlijke killercellen, macrofagen, mestcellen, enzovoort, hebben we ook veel adaptieve (gespecialiseerde) lagen van antilichamen (dwz IgA, IgG, IgM-immunoglobuline) en verschillende soorten zeer gespecialiseerde witte bloedcellen, zoals B-cellen en T-cellen.

 

Sommige antilichamen worden afgegeven door reguliere B-cellen. Anderen worden vrijgegeven door bloedplasma. Dan zijn er geheugen-B-cellen, die in staat zijn om eerdere bedreigingen te onthouden en nieuwe antilichamen aan te maken lang nadat de oorspronkelijke antilichamen zijn verdwenen. En er zijn verschillende soorten T-cellen (opnieuw met verschillende graden van immunologisch geheugen), zoals natuurlijke killer-T-cellen en helper-T-cellen, die allemaal verschillende rollen spelen bij het detecteren en neutraliseren van indringers. Kortom, hoe groter de dreiging, hoe meer troepen er in de strijd worden geroepen.

 

Dit is duidelijk een grove vereenvoudiging van alle verschillende onderling verbonden delen van ons immuunsysteem, maar het punt is dat een milde infectie niet zoveel lagen triggert, terwijl een ernstige infectie de hulp inroept van diepere lagen, die langzamer reageren maar veel meer gespecialiseerd zijn in hun aanvalsmogelijkheden. En als die diepere adaptieve lagen erbij betrokken raken, zijn ze in staat een herinnering aan de dreiging vast te houden om sneller een aanval te kunnen inzetten wanneer een herhalingsaanval in de toekomst wordt herkend.

 

Dat is de reden waarom iemand die in 1918 door de gevaarlijke Spaanse griep werd geïnfecteerd, een eeuw later misschien nog steeds meetbare T-cel-immuniteit heeft, maar de milde wintergriep die je een paar jaar geleden had, misschien juist niet de T-cel-immuniteit heeft bewerkstelligd. Hoewel beide wel veroorzaakt kunnen zijn door versies van hetzelfde H1N1-influenzavirus.

 

Als vuistregel geldt: hoe breder de immuunrespons, hoe langer het immunologische geheugen zal duren. Antilichamen vervagen in een kwestie van maanden, terwijl de immuniteit van B- en T-cellen een leven lang meegaan.

 

Een andere vuistregel is dat een hogere virale belasting uw immuunsysteem zwaarder belast, waardoor de snelle responslagen worden overweldigd en het immuunsysteem wordt gedwongen de diepere adaptieve lagen in te schakelen. Daarom zijn verpleeghuizen en ziekenhuizen gevaarlijkere plaatsen voor kwetsbare mensen dan barbecues in de achtertuin.

 

Virale belasting is van groot belang voor hoe gemakkelijk de generalistische lagen worden overweldigd en hoeveel moeite uw immuunsysteem moet doen om een ​​bedreiging te neutraliseren.

 

Waar de infectie in het lichaam plaatsvindt, is ook van belang.

Een infectie in de bovenste luchtwegen veroorzaakt bijvoorbeeld veel minder betrokkenheid van uw adaptieve immuunsysteem dan wanneer deze uw longen bereikt. Een deel hiervan is omdat uw bovenste luchtwegen al zwaar zijn geladen met grote aantallen generalistische immunologische cellen die zijn ontworpen om ziektekiemen aan te vallen wanneer ze binnenkomen. Daarom komen de meeste verkoudheden en griepen ook nooit dieper in de longen terecht.

 

De jongens met de knuppels zijn in staat om de meeste bedreigingen aan te pakken die door de poort proberen te komen. De meeste gespecialiseerde troepen houden zich in, tenzij ze nodig zijn.

Het vangen van een gevaarlijke ziekte zoals de mazelen zorgt voor levenslange immuniteit omdat een infectie alle diepe lagen activeert die een herinnering bewaren over hoe toekomstige ontmoetingen met het virus kunnen worden afgeslagen. Dat geldt ook voor het mazelenvaccin. Het vangen van een verkoudheid of milde griep doet dat over het algemeen niet.

 

Vanuit evolutionair oogpunt is dit eigenlijk ook heel logisch. Waarom waardevolle middelen verspillen aan het ontwikkelen van langdurige immuniteit (d.w.z. boogschutters trainen en katapulten bouwen) om je te verdedigen tegen een virus dat je niet in levensgevaar bengt?

 

Een veel betere evolutionaire strategie is om een ​​ generalistische immuunrespons te ontwikkelen die snel vervaagt tegen milde infecties (zoals de meeste verkoudheids- en griepvirussen), en te investeren in een diepe, brede immuniteit, tegen gevaarlijke infecties. Een immuniteit die erg lang duurt voor het geval die dreiging ooit weer aan de horizon wordt gesignaleerd.

 

Gezien het enorme aantal bedreigingen waarmee ons immuunsysteem wordt geconfronteerd, vermijdt deze strategie de valkuil van het te dun verspreiden van een immunologisch geheugen. Onze immunologische geheugenbronnen zijn niet onbeperkt – om op de lange termijn te overleven, moeten onze immunologische hulpbronnen prioriteit krijgen.

 

De les om mee naar huis te nemen is dat vaccins in het gunstigste geval slechts zo lang meegaan als de immuniteit die is verkregen door natuurlijke infectie, en vaak veel sneller zullen vervagen omdat het vaccin vaak slechts een gedeeltelijke immuunrespons kan veroorzaken in vergelijking met de werkelijke infectie.

 

Dus, als de ziekte zelf geen brede immuunrespons produceert die leidt tot langdurige immuniteit, zal het vaccin dat ook niet doen.

 

En in de meeste gevallen zal immuniteit verkregen door vaccinatie veel eerder beginnen af ​​te nemen dan immuniteit verkregen door een natuurlijke infectie.

Elke vaccinmaker en volksgezondheidsfunctionaris weet dit, ondanks de bizarre bewering dat de COVID-vaccins (gebaseerd op het opnieuw creëren van de S-eiwitpiek in plaats van een heel virus te gebruiken) op de een of andere manier de uitzondering op de regel zouden worden.

Dat was een leugen, en dat wisten ze vanaf de eerste dag.

Dat zou de alarmbellen moeten doen rinkelen.

 

Laten we dus, met dit beetje achtergrondkennis onder onze riem, eens kijken naar wat onze volksgezondheidsfunctionarissen en vaccinmakers van tevoren zouden hebben geweten over coronavirussen en coronavirusvaccins toen ze ons in het vroege voorjaar van 2020 vertelden dat COVID-vaccins de weg terug naar de normaliteit en de vrijheid zouden zijn.

 

Uit een onderzoek uit 2003: “Totdat SARS verscheen, stonden menselijke coronavirussen bekend als de oorzaak van 15-30% van de verkoudheden… Verkoudheden zijn over het algemeen milde, zelfbeperkende infecties en er worden significante verhogingen van de neutraliserende antilichaamtiter gevonden in neusafscheidingen en serum na infectie. Niettemin kunnen sommige ongelukkige individuen snel na herstel opnieuw worden geïnfecteerd met hetzelfde coronavirus en opnieuw symptomen krijgen.”

Met andere woorden, de coronavirussen die betrokken zijn bij verkoudheid (er waren vier menselijke coronavirussen vóór SARS, MERS en COVID) veroorzaken allemaal zo’n zwakke immuunrespons dat ze niet leiden tot enige langdurige immuniteit. En waarom zouden ze, als voor de meesten van ons de dreiging zo minimaal is dat ‘de generalisten’ perfect in staat zijn om die aanval te neutraliseren?

 

We weten ook dat immuniteit tegen coronavirussen ook bij andere dieren niet duurzaam is. Zoals elke boer ook weet, zijn cycli van her-infectie met coronavirussen bij hun vee eerder regel dan uitzondering. De jaarlijkse vaccinatieschema’s op de boerderij zijn daarom dienovereenkomstig ontworpen.

 

Het ontbreken van langdurige immuniteit tegen coronavirussen is goed gedocumenteerd in veterinair onderzoek bij runderen, pluimvee, herten, waterbuffels, enz. Bovendien, hoewel er al vele jaren diercoronavirusvaccins op de markt zijn, is het algemeen bekend dat “geen enkele volledig werkzaam (zijn) bij dieren”. Dus, net als het vervagende griepvaccinprofiel dat ik je eerder liet zien, is geen van de dierlijk coronavirusvaccins in staat om steriliserende immuniteit te bieden.

 

En geen enkele was in staat om 100% van de infecties te stoppen, zonder welke je ook nooit groepsimmuniteit kunt bereiken. Daar bovenop is van de gedeeltelijke immuniteit die ze wel hebben, bekend dat het aanbod vrij snel vervaagd.

 

Hoe zit het met de immuniteit tegen de naaste neef van COVID, het dodelijke SARS-coronavirus, dat tijdens de uitbraak van 2003 een sterftecijfer van 11% had?

Uit een onderzoek uit 2007: “SARS-specifieke antilichamen werden gemiddeld 2 jaar gehandhaafd… SARS-patiënten kunnen meer dan 3 jaar na de eerste blootstelling vatbaar zijn voor her-infectie.” (Houd er rekening mee dat, zoals bij alle ziekten, her-infectie niet betekent dat u noodzakelijkerwijs volledige SARS krijgt; afnemende immuniteit na een natuurlijke infectie biedt de neiging op zijn minst een zekere mate van gedeeltelijke bescherming te bieden tegen ernstige gevolgen voor een aanzienlijke hoeveelheid tijd nadat u al opnieuw besmet kunt zijn en het aan anderen kunt verspreiden – daarover later meer.)

 

En hoe zit het met MERS, het dodelijkste coronavirus tot nu toe, dat in 2012 de sprong maakte van kamelen en een sterftecijfer had van ongeveer 35%? Het veroorzaakte (vanwege de ernst van de ziekte) de breedste immuunrespons en lijkt daardoor ook de langstdurende immuniteit op te wekken (> 6 jaar).

 

Dus doen alsof er een kans was dat kudde-immuniteit voor COVID allesbehalve van korte duur zou zijn, was op zijn best oneerlijk. Voor de meeste mensen zou de immuniteit altijd snel afnemen. Net zoals wat er gebeurt na de meeste andere luchtwegvirusinfecties.

 

Tegen februari 2020 toonden de epidemiologische gegevens duidelijk aan dat voor de meeste mensen COVID een mild coronavirus was (lang niet zo ernstig als SARS of MERS). Dus het was vrijwel zeker dat zelfs de immuniteit tegen een natuurlijke infectie binnen maanden zou verdwijnen, niet jaren.

 

Het was ook zeker dat vaccinatie daarom in het gunstigste geval slechts een gedeeltelijke bescherming zou bieden en dat deze bescherming tijdelijk zou zijn en in de orde van maanden zou duren.

 

Dit is een geval van valse en misleidende reclame.

Als ik mijn landbouwwortels even kan laten doorschijnen, wil ik graag uitleggen wat de implicaties zijn van wat er bekend was over vaccins tegen dierlijke coronavirussen. Babykalveren worden vaak kort na de geboorte tegen boviene coronavirale diarree ingeënt als ze worden geboren in het modder- en modderseizoen in de lente, maar niet als ze midden in de zomer worden geboren op weelderige weiden waar het risico op infectie lager is.

 

Evenzo worden boviene coronavirusvaccins gebruikt om vee te beschermen voordat ze te maken krijgen met stressvolle omstandigheden tijdens het transport, in een weide of in de wintervoerhokken.

 

Dierlijke coronavirusvaccins worden dus gebruikt als hulpmiddelen om de immuniteit tijdelijk te versterken, in zeer specifieke omstandigheden en alleen voor zeer specifieke kwetsbare categorieën van dieren. Na alles wat ik tot nu toe in deze tekst heb uiteengezet, zou het gerichte gebruik van boviene coronavirusvaccins niemand moeten verbazen. Doen alsof onze menselijke coronavirusvaccins anders zouden zijn, is onzin.

 

De enige rationele reden waarom de WHO en volksgezondheidsfunctionarissen al die contextuele informatie voor het publiek zouden achterhouden terwijl ze lockdowns uitrolden en vaccins voorhielden als een exit-strategie, was om het publiek met een irrationele angst op te zadelen en ze te drijven naar​​ massale vaccinatie. Terwijl ze hoogstens gericht hadden moeten zijn op het verstrekken van gerichte vaccinatie van alleen de meest kwetsbaren. Die misleiding was het Trojaanse paard om eindeloze massa-boosterschots te introduceren. Want de immuniteit vervaagt onvermijdelijk en nieuwe varianten vervangen de oude.

 

Nu alle onvermijdelijke beperkingen en problemen met deze vaccins duidelijk worden (d.w.z. het afnemen van de door vaccin geïnduceerde immuniteit, vaccins die slechts gedeeltelijk effectief blijken te zijn, de opkomst van nieuwe varianten en de gevaccineerde bevolking die aantoonbaar het virus oploopt en verspreidt), is de verrassing die onze gezondheidsautoriteiten tonen gewoon niet geloofwaardig.

 

Zoals ik je heb laten zien, was dit allemaal te verwachten. Ze gebruikten opzettelijk angst en valse verwachtingen om een ​​fraude van wereldwijde proportie los te laten: immuniteit op aanvraag, voor altijd.

 

 

7                  Gevaarlijke varianten produceren

Virusmutaties onder lockdown-omstandigheden – lessen uit de Spaanse griep van 1918

Op dit punt vraag je je misschien het volgende af: als er geen blijvende immuniteit is tegen infectie of vaccinatie, hebben volksgezondheidsfunctionarissen dan gelijk om boostershots uit te rollen om ons te beschermen tegen ernstige(re) gevolgen, zelfs wanneer hun (oneerlijke) methoden om ons daartoe te brengen en ze te accepteren, onethisch waren? Hebben we een levenslang regime van boostershots nodig om ons te beschermen tegen een ‘beest’ waartegen we geen duurzame immuniteit op lange termijn kunnen ontwikkelen?

Het korte antwoord is nee.

 

In tegenstelling tot wat je zou denken, heeft de snelle evolutie van RNA-respiratoire virussen in feite verschillende belangrijke voordelen voor ons als hun onvrijwillige gastheren. (…) Een van die voordelen heeft te maken met de natuurlijke evolutie van het virus naar minder gevaarlijke varianten. De andere is de kruis-reactieve immuniteit die voortkomt uit frequente hernieuwde blootstelling aan nauw verwante “neven”.

 

Ik ga beide onderwerpen uit elkaar halen om je het opmerkelijke systeem te laten zien dat de natuur heeft ontworpen om ons veilig te houden en je te tonen hoe het gezondheidsbeleid zich bewust in dit systeem mengt. Daarbij een gevaarlijke situatie creëert die ons risico voor andere respiratoire virussen (niet alleen voor COVID) verhoogt en zelfs het COVID-virus ertoe kan aanzetten te evolueren om gevaarlijker te worden voor zowel niet-gevaccineerde als gevaccineerde mensen.

 

En er zijn steeds meer tekenen dat dit nachtmerriescenario al is begonnen.

 

Laten we beginnen met de evolutionaire druk die virussen normaal gesproken ertoe aanzet om na verloop van tijd minder gevaarlijk te worden.

 

Een virus is afhankelijk van zijn gastheer om het te verspreiden. Een levendige gastheer is nuttiger dan een bedlegerige en nog nuttiger dan een dode, omdat een levendige gastheer het virus verder kan verspreiden en er nog steeds zal zijn om toekomstige mutaties op te vangen. Virussen lopen het risico evolutionaire doodlopende wegen te worden wanneer ze hun gastheren doden of immobiliseren.

 

Plagen kwamen, doodden en stierven toen uit omdat hun overlevende gastheren allemaal kudde-immuniteit hadden verworven. Verkoudheden komen en gaan elk jaar omdat hun gastheren levendig zijn, de virussen gemakkelijk verspreiden en nooit langdurige immuniteit verwerven. Zo kunnen de gastheren van vorig jaar ook dienen als de gastheren van volgend jaar. Alleen degenen met een zwak immuunsysteem hebben veel zorgen over .

 

Met andere woorden, onder normale omstandigheden hebben mutaties die besmettelijker maar minder dodelijk zijn een overlevingsvoordeel ten opzichte van minder besmettelijke en meer dodelijke variaties.

 

Vanuit het oogpunt van het virus wordt de evolutionaire gulden middenweg bereikt wanneer het gemakkelijk zoveel mogelijk gastheren kan infecteren zonder hun mobiliteit te verminderen en zonder bij de meeste van hun gastheren langdurige immuniteit te veroorzaken. Dat is het ticket om voor altijd een duurzame cyclus van her-infectie op te zetten.

 

Virussen met langzame genetische drift en zeer gespecialiseerde voortplantingsstrategieën, zoals polio of mazelen, kunnen eeuwen of langer duren voordat ze minder dodelijk en besmettelijker worden; sommigen zullen misschien nooit de relatief onschadelijke status van een verkoudheid of een mild griepvirus bereiken (met onschadelijk bedoel ik onschadelijk voor de meerderheid van de bevolking, ondanks dat ze extreem gevaarlijk zijn voor mensen met een zwak of gecompromitteerd immuunsysteem).

 

Maar voor virussen met een snelle genetische drift, zoals respiratoire virussen, kunnen zelfs een paar maanden een dramatisch verschil maken. Snelle genetische drift is een van de redenen waarom de Spaanse griep niet langer een monsterziekte is, maar polio en mazelen niet. En iedereen met een opleiding in virologie of immunologie begrijpt dit!

 

We spreken vaak van evolutionaire druk alsof het een organisme dwingt zich aan te passen. In werkelijkheid is een eenvoudig organisme zoals een virus volkomen blind voor zijn omgeving – het enige dat het doet is blindelings genetische kopieën van zichzelf produceren. “Evolutionaire druk” is eigenlijk gewoon een mooie manier om te zeggen dat omgevingscondities zullen bepalen welke van die miljoenen kopieën lang genoeg overleeft om nog meer kopieën van zichzelf te maken.

 

Een mens past zich aan zijn omgeving aan door zijn gedrag te veranderen (dat is een soort aanpassing). Maar het gedrag van een enkel viraal deeltje verandert nooit. Een virus ‘past’ zich in de loop van de tijd aan omdat sommige genetische kopieën met één set mutaties overleven en zich sneller verspreiden dan andere kopieën met een andere set mutaties.

 

Aanpassing bij virussen moet uitsluitend worden gezien door de lens van veranderingen van de ene generatie van virussen naar de volgende op basis waarvan mutaties een concurrentievoordeel hebben ten opzichte van andere. En dat concurrentievoordeel zal variëren afhankelijk van het soort omgevingsomstandigheden dat een virus tegenkomt.

 

Dus bang zijn dat de Delta-variant nog besmettelijker is, laat het feit buiten beschouwing dat dit precies is wat je zou verwachten als een respiratoir virus zich aanpast aan zijn nieuwe gastheersoort.

 

We zouden verwachten dat nieuwe varianten besmettelijker maar minder dodelijk zijn naarmate het virus vervaagt en net zo wordt als de andere 200+ respiratoire virussen die verkoudheid en griep veroorzaken.

 

Dat is ook de reden waarom het besluit om de gezonde bevolking op te sluiten zo sinister is. Lockdowns, grenssluitingen en regels voor het houden van sociale afstand verminderden de verspreiding onder de gezonden, waardoor een situatie wordt gecreëerd waarin mutaties onder de gezonden zeldzamer kunnen worden ten opzichte van mutaties die circuleren onder de zieken.

 

Terwijl mutaties die onder de gezonde mensen circuleren, juist per definitie minder gevaarlijk zijn omdat ze hun gastheren niet ziek genoeg maken om ze in bed te houden. Dat is eigenlijk precies de variant die je zou willen verspreiden! Immers, mutaties die circuleren onder een bedlegerige zijn waarschijnlijk veel gevaarlijker, daarom dat hun gastheer ook in bed ligt met koorts en niet uit eten is met vrienden.

 

Zolang de meerderheid van de infecties tot de gezonde behoren, zullen de gevaarlijkere varianten die circuleren onder de bedlegerige mensen in de minderheid zijn en evolutionaire doodlopende wegen worden.

 

Maar toen volksgezondheidsfunctionarissen opzettelijk de verspreiding onder de jonge, sterke en gezonde leden van de samenleving beperkten door lockdowns op te leggen, creëerden ze een reeks evolutionaire voorwaarden die het risico liepen een concurrentievoordeel te geven aan gevaarlijkere varianten.

 

Door ons allemaal op te sluiten, riskeerden ze het virus in de loop van de tijd gevaarlijker te maken.

 

Evolutie zit niet op je te wachten terwijl je een vaccin ontwikkelt.

Laat me je een historisch voorbeeld geven om aan te tonen dat deze snelle evolutie van een virus naar meer of minder gevaarlijke varianten niet louter theorie is. Kleine veranderingen in de omgeving kunnen leiden tot zeer snelle veranderingen in de evolutie van het virus.

 

De eerste golf van de Spaanse griep van 1918 was niet bijzonder dodelijk. Sterftecijfers waren vergelijkbaar met die van gewone seizoensgriep. De tweede golf was echter niet alleen veel dodelijker, maar was, nogal ongebruikelijk, vooral dodelijk voor jonge mensen in plaats van alleen de ouderen en zwakkeren.

 

Waarom zou de tweede golf de dodelijke zijn? En wat zou ervoor zorgen dat het virus zo snel evolueert om zowel dodelijker te worden als beter aangepast om op jonge mensen te jagen? Op het eerste gezicht lijkt het alle evolutionaire logica te tarten.

 

Het antwoord laat zien hoe gevoelig een virus is voor kleine veranderingen in de evolutionaire druk. De Spaanse griep verspreidde zich te midden van de lockdown-nabootsende omstandigheden van de Eerste Wereldoorlog. Tijdens de eerste golf trof het virus een enorme populatie soldaten aan die vastzaten in de koude, vochtige omstandigheden van de loopgraven en een bijna eindeloze voorraad bedlegerige gevangenen in overvolle veldhospitalen. In het voorjaar van 1918 was tot driekwart van het hele Franse leger en de helft van de Britse troepen besmet.

 

 

Deze omstandigheden creëerden twee unieke oorzaken tot evolutionaire druk. Enerzijds zorgde het ervoor dat er varianten ontstonden die goed waren aangepast aan jongeren. Maar aan de andere kant, in tegenstelling tot normale tijden, lieten de krappe omstandigheden van loopgravenoorlog en veldhospitalen gevaarlijke varianten die hun gastheren immobiliseren toe om zich vrij te verspreiden met weinig concurrentie van minder gevaarlijke varianten die zich via levendige gastheren verspreidden. De loopgraven en veldhospitalen werden de virusincubators die de evolutie van varianten aanstuurden.

 

Normaal gesproken worden jonge mensen voornamelijk blootgesteld aan minder gevaarlijke mutaties, omdat de gezondsten zich vermengen onder elkaar terwijl de bedlegerige thuisblijven. Maar de lockdown-omstandigheden van oorlog creëerden omstandigheden die het concurrentievoordeel van minder gevaarlijke mutaties (die hun gastheren niet immobiliseren) teniet deden. Dat leidde tot de opkomst van gevaarlijkere mutaties.

 

Dankzij het einde van de oorlog eindigden ook de lockdown-nabootsende omstandigheden, waardoor het concurrentievoordeel weer verschuift naar minder gevaarlijke mutaties die zich vrij konden verspreiden onder de mobiele gezonde leden van de bevolking. De dodelijkheid van de tweede golf van de Spaanse griep van 1918 is onlosmakelijk verbonden met de Eerste Wereldoorlog en het einde van de oorlog is verbonden met het verdwijnen van het virus op de achtergrond van het reguliere verkoudheids- en griepseizoen.

Het is daarom zeer waarschijnlijk dat de Spaanse griep van 1918 nooit meer dan een echt slecht griepseizoen zou zijn geweest, ware het niet dat er een versterkend effect was van de lockdown-omstandigheden die werden gecreëerd door een wereld in oorlog.

Het roept tevens de vraag op, waar ik geen antwoord op heb, of de lockdown-strategie tijdens COVID opzettelijk is gebruikt om de verspreiding onder de gezonden te verminderen en te voorkomen dat het virus vervaagt tot onschadelijke irrelevantie?

Ik gebruik het woord “opzettelijk” – en het is een sterk woord – omdat de dodelijke tweede golf van de Spaanse griep van 1918 en de oorzaken ervan nauwelijks geheim zijn in de medische gemeenschap. Je zou een volkomen roekeloze en volkomen incompetente idioot moeten zijn, of een cynische klootzak met een agenda, om een strategie op te leggen die deze virusversterkende omstandigheden nabootst. Toch is dat wat onze gezondheidsautoriteiten deden. En wat ze blijven doen, terwijl ze schaamteloos hyperventileren over het risico van “varianten” om ons te dwingen ons te onderwerpen aan een medische tirannie op basis van verplichte vaccins, oneindige boostershots en vaccinpaspoorten die de toegang tot ons normale leven kunnen blokkeren. Dat is cynisme op zijn best.

 

 

Verantwoording bij de vertaling.
Ik heb de oorspronkelijke tekst vanwege haar lengte opgedeeld in 6 delen. Hier eindigt deel 2 van deze vertaling.
Ik heb deze tekst vertaald om verschillende redenen.
Het is een duidelijke, vlot leesbare en eenvoudig verstaanbare tekst. Zelfs wanneer het ‘technisch’ wordt. De tekst focust zich uitsluitend op het medisch-wetenschappelijke luik van deze ‘pandemie’ die uiteraard meerdere facetten heeft.

De tekst legt bloot waar de misleiding zit. Aan de bron. Kennis over de materie is daarom essentieel om het begrip van de misleiding te kunnen begrijpen.

Zonder absolute volledigheid of exclusiviteit te willen claimen lijkt deze tekst mij behoorlijk volledig. Toch zal die, eveneens naar mijn menig, dra voorbijgestreefd zijn.

Zoals elk totalitair systeem in het verleden op zeker moment afstand deed van haar wetenschappelijke merites om zichzelf te rechtvaardigen en te handhaven, zal ze daar ook nu afstand van doen. Voor een deel omdat zij ook niet meer te handhaven is. Mensen die dachten ‘volledig gevaccineerd’ te zijn, raken immers alsnog geïnfecteerd, worden alsnog ziek en ja, sterven alsnog ten gevolge van een infectie met Covid. Wat is dan nog het nut van deze massavaccinatie?

Maar er zijn nog andere redenen denkbaar, zoals de mogelijkheid dat andere medische behandelingsmethoden ingeburgerd kunnen raken. Maar bovenal: het principe van de totalitaire machtsontplooiing is gevestigd. De modus operandi is bekend. Het ‘nut’ van pasjes en onderworpenheid aan de ‘grotere’ machten moet niet meer uitgelegd worden. Het zaad is geplant.
Wil de macht ongrijpbaar blijven voor het klootjesvolk, dan moet ze schakelen en blijven schakelen.

 

Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!