De community ruimte is een vrije online ruimte (blog) waar vrijwilligers en organisaties hun opinies kunnen publiceren. De standpunten vermeld in deze community reflecteren niet noodzakelijk de redactionele lijn van DeWereldMorgen.be. De verantwoordelijkheid over de inhoud ligt bij de auteur.

De Tofik Dibi Gate/Laatste reactie aan NPO Ombudsvrouw/But…we won!

De Tofik Dibi Gate/Laatste reactie aan NPO Ombudsvrouw/But…we won!

woensdag 18 augustus 2021 15:14
Spread the love
DE TOFIK DIBI GATE/LAATSTE REACTIE AAN NPO OMBUDSVROUW
ZIE OOK
VOORAF!
Lezers, weet u het nog?
De NPO Ombudsvrouw heeft Astrid Essed en andere klagers in het
gelijk gesteld betreffende de klacht tegen Omroep PowNed, die de Tofik Dibi
Buikgriep” en ”Kakkerlakken” Tweets anti-semitisch had genoemd.
Met Astrid Essed en anderen is zij van mening, dat de Tweets NIET anti-semitisch waren
Zie voor het gehele verloop van de Klachtenprocedure
Zie voor Uitspraak/analyse Ombudsvrouw
Dit is een klinkende overwinning op de door pro Israelverdedigers vaak aangevoerde beschuldiging, dat anti Israel kritiek abnti-semitisch zou zijn!
Op deze mooie uitspraak heeft ondergetekende gereageerd, waarop
een antwoord volgde van de NPO Ombudsvrouw.
En daarop uiteindelijk, om het lekker simpel te houden, mijn laatste
reactie op de Ombudsvrouw
Zie onder A de Uitspraak van de Ombudsvrouw
Onder B, mijn reactie op de uitspraak van de Ombudsvrouw
Onder C Het antwoord van de Ombudsvrouw op mijn reactie
Onder D Mijn laatste reactie op het antwoord van de Ombudsvrouw
Maar direct geeft ondergetekende toe:
Hoewel belangwekkend, gaat het in feite niet om  C en D [waarin ik tegenover
de Ombudsvrouw nog even de puntjes op de i zet, maar om
het feit, dat de Ombudsvrouw Ons in het gelijk gesteld heeft!
En dat leest u onder A!
EN DAAROM!
DIT IS NOG MAAR HET BEGIN!
Astrid Essed
A
UITSPRAAK/ BESLISSING OMBUDSVROUW

On Friday, August 6, 2021, 10:55:56 AM GMT+2, Margo Smit <ombudsman@npo.nl> wrote:

Geachte mevrouw Essed,

Enige tijd geleden stuurde u mij een klacht n.a.v. een item van PowNed uit mei 2021. Daarin werd bericht over enkele tweets van Tofik Dibi die door de verslaggever en in het item geïnterviewden als tweets met “een antisemitisch karakter” aangeduid werden.

Na doorzenden door mij antwoordde de eindredacteur van PowNed u. Op één onderdeel (vermeend niet vragen om wederhoor) nam hij uw klacht weg, uw overige punten (onethische, onjuiste en tendentieuze journalistiek, in strijd met de beginselen van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek) handhaaft u. Ik laat de kwalificaties aan u, ik leg de berichtgeving langs de Journalistieke Code.

Ik stuur de analyse n.a.v. uw klacht zowel naar de omroep als naar u.In het item werden twee tweets van Dibi als antisemitisch bestempeld. U stelde dat daar geen bewijs voor is. Door ze zo wel te kwalificeren maakt PowNed een associatie tussen Dibi en antisemitisme die onjuist, gekleurd en partijdig is waar journalistieke producties bij de publieke omroep, ook volgens de eigen Journalistieke Code, feitelijk juist, onpartijdig en fair dienen te zijn.

Niet antisemitisch

Om de kwalificatie ‘antisemitisch’ te rechtvaardigen zouden de tweets – volgens de betekenis van de term volgens zeer diverse bronnen (waaronder woordenboeken, encyclopedieën, CIDI, antiseminisme.nu (website onder verantwoordelijkheid van het NIOD), IHRA) – moeten getuigen van Jodenhaat of een perceptie geven van Joden die zich uit als haat tegen Joden, een anti-Joodse overtuiging uitdragen of gebaseerd zijn op stereotypen over Joden. – De eerste tweet gaat over Tweede Kamerleden die bij een bijeenkomst op de foto gingen met een Israëlische vlag en de schrijver wenst hen buikgriep toe. Niet fraai.

Maar kritisch over de opstelling van de Kamerleden, het CIDI en Israël en niet anti-Joods. Dergelijke kritiek is niet per definitie antisemitisch en deze tweet voldoet niet aan de definitie.

– Bij de tweede tweet wordt een foto van kakkerlakken gebruikt bij een zin over De Telegraaf. Door de vaker gelegde connectie tussen kakkerlakken en een stereotype aanduiding van Joden als ‘ongedierte’ dat bestreden moet worden zóu deze tweet met enige geestelijke gymnastiek als antisemitisch begrepen kunnen worden, maar dat kost enkele stappen. Je moet dan ook nog de associatie van De Telegraaf met Amsterdam en Joden maken. (Overigens geeft de afzender in een vervolgtweet expliciet aan dat de tweet niet naar joodse mensen verwees, maar die extra uitleg was blijkbaar nodig en kwam een week na de PowNed-uitzending.)De tweets kunnen dus niet (of niet simpelweg) als antisemitisch gekwalificeerd worden.

Het mag de mening van sprekers in een item zijn (over die mening gaat de ombudsman niet), maar dat moet dan duidelijk gemaakt worden en aan hen toegeschreven worden.

Dat kan in de vorm van een quote, zoals in het item gebeurt. Maar in dit geval neemt de verslaggever als eerste de kwalificatie voor haar rekening, zij poneert de term ‘antisemitisch karakter’ en de deskundigen en vox pop reageren. De verslaggever heeft zich volgens de journalistieke code aan de feiten (en dus de definitie) te houden, en dat gebeurt hier niet.
Redactionele vrijheidDe eindredacteur van PowNed gaat in zijn antwoord aan u niet in op het niet juist zijn van de aanduiding ‘antisemitisch karakter’ van de tweets. Wel geeft hij aan dat het item wilde ingaan op de ophef en vragen in de Amsterdamse gemeenteraad over de tweets, en daarop ‘kundig’ geachte mensen en ‘de stem van het volk’ liet reageren. Een aanpak en journalistieke instrumenten die andere programma’s en omroepen ook kiezen, ‘wij zijn daarin niet anders’ dan andere media, schrijft hij.Dat laatste doet niet ter zake, en dat is ook niet waar uw klacht zich op richt. Het eerste (een item maken over ophef en gemeenteraadsvragen) is de gelegitimeerde keuze van een redactie die binnen de redactionele vrijheid valt, net zoals de keuze voor de opgevoerde deskundigen en vox-pops. Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.

Daarnaast: wie de veelheid aan producties van de betrokken omroep bekijkt komt ook items met een compleet tegengestelde insteek tegen. Dat de omroep, zoals de eindredacteur schrijft, hecht aan pluriformiteit in opvattingen en geluiden kan inderdaad eenvoudig onderbouwd worden.Er is bij PowNed geen sprake van systematische, steeds dezelfde laakbare eenzijdigheid. Hooguit van een voorliefde voor ophef, aan welke kant van een spectrum die zich ook bevindt. De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroep op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed.  Het is aan een omroep om mogelijk vervolg te geven aan een uitspraak van de ombudsman. Verzoek is dan aan omroep of programma een klager en de ombudsman daarvan op de hoogte te brengen.

Met vriendelijke groet,

Margo SmitOmbudsman voor de publieke omroepen
ombudsman.nl
Bart de Graaffweg 2

Postbus 26444

1202 JJ  Hilversum

B
REACTIE OP UITSPRAAK OMBUDSVROUW
Astrid Essed  Tue, Aug 10, 2021 at 3:27 PM
To: “redactie@powned.nl” <redactie@powned.nl>
—– Forwarded Message —–
From: Astrid Essed
To: Margo Smit <ombudsman@npo.nl>
Sent: Tuesday, August 10, 2021, 03:25:20 PM GMT+2
Subject: Re: Tendentieuze en belasterende berichtgeving Pownews/Powned]/Uw inzet
AAN:
AAN:NPO OMBUDSVROUW
Mevrouw M. Smit
Onderwerp:
Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediende
klacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav
””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi
Geachte mevrouw Smit,
Vriendelijk bedankt voor uw beantwoording van mijn klacht in
de vorm van uw analyse, waarmee u o.a. de Tweet uitspraken van
de heer Dibi, te weten [voor het gemak zo genoemd] de ”Kakkerlakken Tweet” en de ”Tweet Israel”[1]  tegen het licht hebt gehouden van het echte of vermeende ”anti-semitische karakter van deze uitspraken, alsmede  het door mij gewraakte tendentieuze en eenzijdige karakter van de Pownews uitzending.
Zie voor de PowNed nieuw uitzending, noot 2
Persoonlijk vond ik uw reactie op mijn klacht rijkelijk laat
[definitieve klacht mijnerzijds dd 12 juni [3], uw reactie/analyse van mijn 
klacht, mij toegestuurd op 6 augustus jongstleden], maar op uw website lees ik onder ”Uitgebreide procedure” onder 11, dat u klagers binnen drie
maanden in kennis stelt van uw bevindingen [4] en aangezien u zich daar
ruim aan gehouden hebt, laat ik het hierbij.
 
 
MIJN KLACHT/UW AFHANDELING
TEVREDEN OVER UW AFWIJZING VAN HET ”ANTISEMITISCHE
KARAKTER VAN DE TWEETS VAN DE HEER TOFIK DIBI
 
Zoals reeds geschreven gold mijn voornaamste  klacht over de PoNed Omroep, dat de ”buikgriep/Israel” en ”Kakkerlakken” tweets van
de heer Dibi, in haar berichtgeving als ”anti-semitisch” werden afgeschilderd:
Ik citeer
[POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter….

[Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst:
Tofik@Tofik Dibi
Als antwoord op @Tofik Dibi
Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu
8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone” [5]

Mevrouw Smit, u leest het al in de kop:
Ik ben er uiterst tevreden over, dat u mijn klacht in zoverre hebt
toegewezen, dat ook u van mening bent, dat de door de heer Dibi gebezigde Tweets, geen anti-semitisch karakter dragen, zoals in het
Pownews item werd beweerd. [6]
Ik ga uw analyse niet herhalen, dat kunt u zelf, desgewenst, overlezen,
wel wil ik u meedelen, dat ik deze volledig deel.
Ook deel ik uw mening, dat het ”’buikgriep toewensen” van enkele
Tweede Kamerleden, die deelnamen aan een pro Israel demonstratie,
”niet fraai” te noemen is.
Zelf schreef ik daarover in mijn klachtbrief aan u [en daarbij liet ik
mij ook uit over de ”Kakkerlakken tweet” van Dibi]:
”Beide Tweets vind ik persoonlijk kinderachtig en weinig verheffend.Zeker een ex politicus zou beter moeten weten.”
EN [hier relevant]
”Het getuigt van weinig stijl om ze ziektes te gaan toewensen.En ook verwijzingen naar kakkerlakken, in casu Telegraafjournalisten en/of Telegraafhetzes, zijn onacceptabel” [7]
Kinderachtig en onacceptabel ja, maar NIET antisemitisch!
Fijn, dat u mij daarin gevolgd bent en ik hoop, dat PowNed daar lering uit trekt.
VERDERE OPMERKINGEN UWERZIJDS
EENZIJDIG KARAKTER BERICHTGEVING
Mijn klacht richtte zich ook tegen het eenzijdig karakter van
de PowNed berichtgeving, aangezien in het item [en dan refereer ik hier aan
bekende spelers in het Midden-Oostendebat], WEL gesproken werd met
uitgesproken pro Israel woordvoerders als de voorzitters van het Cidi
en de hoofdredactrice van het Nieuw Israelitisch Weekblad, maar niet
met meer Israelkritische spelers.
U schrijft daarover:
”Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.”
Dat, mevrouw Smit, ben ik niet met u eens, omdat het, juist bij zo’n gevoelig
onderwerp als het Midden-Oostenconflict, waarbij nota bene door Powned
de anti-semitisme Kaart werd uitgespeeld, wel degelijk van belang is, ook
andere Krachten binnen dit politieke spectrum aan het woord te laten,
om een meer evenwichtig beeld te creeren.
Maar goed, daarin verschillen wij van mening
Voor mij is het belangrijkste, dat ook u het standpunt bent toegedaan, dat
PowNed ten onrechte de Tofik Dibi tweets als ”anti-semitisch” heeft
bestempeld en dat het, zoals u terecht schrijft ”niet goed gegaan is”
Laat ik u correct citeren:
” De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroep op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed.”
Veel waardering voor deze conclusie van u, dus
TENSLOTTE
PUBLICATIE OP UW WEBSITE:
Twee opmerkingen mijnerzijds nog:
Ten eerste:
Op de website van de NPO Ombudsman lees ik het volgende:
”’  Oordelen en adviezen worden gepubliceerd op de website ombudsman.npo.nl. Op deze manier draagt de ombudsman bij aan het verhogen van de kwaliteit van en het bevorderen van transparantie over het journalistieke werk van de publieke omroepen.” [8]
Ik ga ervan uit, dat dit oordeel in de casus Tofik Dibi ook
op uw website gepubliceerd wordt.
Zou u kunnen aangeven, wanneer ik en andere klagers
in de zaak Tofik Dibi daarop kunnen rekenen?
 
VERVOLG AAN UITSPRAAK OMBUDSMAN DOOR OMROEP
 
Ten tweede:
U schrijft in uw mailbrief aan mij
Het is aan een omroep om mogelijk vervolg te geven aan een uitspraak van de ombudsman. Verzoek is dan aan omroep of programma een klager en de ombudsman daarvan op de hoogte te brengen.”
Op uw website lees ik
””De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “ [9]
Hieruit concludeer ik, dat er een reactie van PowNed dient te
volgen, die van zodanige aard is, dat hun beweringen, dat
de Tweets van Dibi ”anti-semitisch” zouden zijn, moeten
worden teruggenomen of gecorrigeerd
Ik ga er dan ook vanuit, dat dat gebeurt, dat u daarop zult aandringen bij PowNed en dat deze Omroep zich in het
vervolg conscientieuzer zal houden aan de in de Journalistieke Code [10] gestelde criteria.
Nogmaals vriendelijk bedankt voor uw afgewogen en
naar mijn mening zeer billijke, analyse
 
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
 
NOTEN
 
 
[1]
”BUIKGRIEP” TWEET [TWEET ISRAEL]

De ‘buikgriep-tweet’ van Tofik Dibi.

”KAKKERLAKKEN” TWEET

https://twitter.com/tofikdibi?lang=en

De ‘kakkerlakken-tweet’ van Tofik Dibi.

[2]


https://www.youtube.com/watch?v=RgQmAVtjOeg

REL ROND TOFIK DIBI NA KAKKERKAK-TWEET ISRAEL
Tekst
[Interview Powned]
”[:
”…Dat hij niet weet, dat Arabische inwoners in dat gebied nota benenaar Tel Aviv emigreren, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn. Dus hoe werkt dat in dat hoofd?”
[POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter….
[Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst:
Tofik@Tofik Dibi
Als antwoord op @Tofik Dibi
Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu
8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone
[Vervolg presentratrice 0.23]
”De vraag is:Moet dit verhaal een staartje krijgen?”[Hanna Luden, directrice van het CIDI]:”Ik was verbijsterd, ik ben eigenlijk geschokt.Want ik heb zoiets van die tweets die….hij probeertneem ik aan, hoop ik, dat hij probeert kritiek te uiten, maar het kwamover als haat, niet als kritiek en dat is precies het probleem.”[Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Het was werkelijk buiten alle perken, hij had het over…dat iemensen, die bij de demonstratie waren geweest voor Israel, dat ie diebuikpijn toewenste en hij had het ook nog een keertje over…..
[Er komt een screenshot van een Tweet van Tofik Dibi in beeld, zie teksthieronder]
Tofik@ TofikDibi

Als antwoord op @TofikDibiJe tl zodra iemand van de T je adresseert 
Daaronder een plaatje met door elkaar krioelende kakkerlakken
9.17 p.m. 21 mei 2021 Twitter for iPhone
 [Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”…..kakkerlakken. Nou weten we allemaal dat kakkerlakkenongedierte is, het is een ding dat vaak bij antisemieten wordtgenoemd he, Joden zijn kakkerlakken, dus ik stond wel eenbeetje versteld.”[Een voorbijgangster]”Je ziet hier veel Joodse mensen lopen met keppeltjes en zo,maar ik heb begrepen, dat er ook….keppeltje niet durven opte houden, omdat ze bang zijn voor problemen.”[Een voorbijganger] ”Onbegrijpelijk, dat de Gemeente toch eigenlijk zelf eh, in huneigen, hoe noem je dat, personeelsbestand, dat eens moet aankaarten.”[Hanna Luden, directrice van het CIDI]:
”Het is natuurlijk een ex politicus, het is een hoge ambtenaar in Amsterdam,het is een boegbeeld in dezen, en dan moet je goed op je woorden engoed op je beelden passen.”[Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Ik begrijp niet wat er in het hoofd van Tofik Dibi omgaat.Hij is binnen de Marokkaanse gemeenschap, staat hij bekend bijvoorbeeldom zijn homosexualiteit, dat hij daar openlijk voor uitkomt, hulde, hulde!, maarhij heeft, hij zegt dingen over Israel, waarvan ik denk, man, heb je ook ooit als homosexueel in Gaza rondgelopen, of in Ramallah rondgelopen.Ik denk, dat hij niet weet, dat Arabische inwoners in dat gebied nota benenaar Tel Aviv emigreren, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn, dus hoe werktdat in dat hoofd?[Een voorbijgangster]:”Ik vind het belachelijk, maar ja, heel veel moslims denken er zo over, denk ikJe ziet ook dat in Amsterdam hier ook niet opgetreden wordt, als er vanalles geroepen wordt bij demonstraties tegen de Joden.En dan zeggen ze ”ja, anders gaat het escaleren” , maar ik denk, ik vindhet belachelijk, dat het zomaar kan.”[Hanna Luden, directrice van het CIDI] :’Hij moet heel helder afstand nemen van  ….. die zaken,  daar moet
hij echt heel helder afstand nemen.Nou hoop ik, dat hij het ook gaat doen, want uiteindelijk hebben we met zijn allen als samenleving veel meer aan een discussie, gesprekken, dan aan elkaarcancelen de hele tijd.”[Interviewster vraagt een voorbijgangster]:  
”Denkt u, dat hij ook, eh ja, berispt gaat worden of een straf krijgt?”[Voorbijgangster]:”Ik denk het niet. ik denk dat Femke Halsema daar zelf heel uitgesprokenmeningen over heeft …”[Interviewster]”Ja….”[Voorbijgangster]:”En zelf ook met twee maten meet.Maar ja, dat is mijn persoonlijke mening.”[In beeld komen twee opgeplakte posters:Onbekend maakt onbemind?Lees het Joods Tijdschrift 2020-2021
EN daarnaast hangend:
”Buitenreclame geeft geen vervelende pop”[Met bloemetjesachtergrond
[Voorbijganger]”De mensen zouden eigenlijk door een aantal mensen gehoord moeten worden, in het openbaar”[Voorbijganger, andere dan voorafgaande]:”Uit de functie zetten. Of excuus aanbieden of anders uit de functie.”[ Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Ik denkt, dat het een …straf wordt. Ik heb het gevoel, dat Tofik Dibi nietvoor niets zit op de plek waar hij nu zit, weet je, het hypocriete is ook, datTofik Dibi zich voorstaat op bestrijden van anti-semitisme aan de ene kanten aan de andere kant doet hij het zelf.Dus dit is totaal hypocriet, waarmee hij bezig is.”

EINDE INTERVIEW POWNEWS

[3]

TWEEDE KLACHTMAIL ASTRID ESSED AAN NPO OMBUDSVROUW

https://www.astridessed.nl/tofik-dibi-story-tweede-klachtmail-astrid-essed-aan-npo-ombudsvrouw/

[4]

11 ”Binnen drie maanden na ontvangst van een klacht die aanleiding heeft gegeven tot een onderzoek, stelt de ombudsman u in kennis van zijn bevindingen. In het geval dat de ombudsman meer tijd nodig heeft om tot een oordeel te komen, krijgt u daarover een bericht.”

OMBUDSMAN NPO/UITGEBREIDE PROCEDURE

https://ombudsman.npo.nl/uitgebreide-procedure

[5]

ZIE NOOT 2

[6]

ZIE NOOT 2

[7]

KLACHTMAIL AAN NPO OMBUDSVROUW

ASTRID ESSED

https://www.astridessed.nl/tofik-dibi-story-what-happened-klachtmail-aan-npo-ombudsvrouw/

[8]

”  Oordelen en adviezen worden gepubliceerd op de website ombudsman.npo.nl. Op deze manier draagt de ombudsman bij aan het verhogen van de kwaliteit van en het bevorderen van transparantie over het journalistieke werk van de publieke omroepen.”

WETTELIJKE VERSTEVIGING VOOR POSITIE JOURNALISTIEKE OMBUDSMAN
[9]
”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “
WETTELIJKE VERSTEVIGING VOOR POSITIE JOURNALISTIEKE OMBUDSMAN

Wettelijke versteviging voor positie journalistieke ombudsman – NPO Ombu…

De ombudsman is er voor inhoudelijke vragen en klachten over alles wat de publieke omroepen aan journalistiek we…

[10]
JOURNALISTIEKE COXDE NPO
file:///C:/Users/Essed/Downloads/journalistieke_code_npo_def-1484126558.pdf
EINDE NOTEN
C
ANTWOORD OMBUDSVROUW OP MIJN BOVENSTAANDE REACTIE
On Thursday, August 12, 2021, 12:29:20 PM GMT+2, Margo Smit <ombudsman@npo.nl> wrote:
Beste mevrouw Essed,
dank voor uw reactie op mijn mail aan u en aan omroep Powned.
U vroeg wanneer u een publicatie van mijn analyse op mijn website tegemoet kunt zien, ik hoop dit begin volgende week te kunnen verzorgen (het is geen excuus, maar de ombudsman is een klein team en in vakantietijd chronisch onderbezet). U kunt de uitspraak dan vinden op https://ombudsman.npo.nl/uitspraken-en-columns..
Wat betreft het al dan niet ondernemen van actie door een omroep n.a.v. een onderzoek van de ombudsman versus de door u geciteerde tekst op de website van de ombudsman dat omroepen zich niet aan een onderzoek van de ombudsman kunnen onttrekken: deze tekst heeft betrekking om het meewerken aan een onderzoek (eventueel gesprekken met de ombudsman, eventueel leveren van toelichting of aanvullende documenten of mailwisseling met klagers), en dat heeft Powned in dit geval gedaan (zoals deze omroep dat altijd doet).
U vraagt om actie naar aanleiding van een analyse, voortvloeiend uit een oordeel van de ombudsman; dit kan bijvoorbeeld een reactie op de analyse inhouden, of het publiceren van een rectificatie of het verwijderen van content. Het is aan een omroep zelf om eventueel dergelijke stappen te nemen. Ik kan dat als ombudsman statutair niet opleggen, en dat heeft een reden die in de grondwet verankerd is. Alleen de rechter kan in Nederland rectificatie of verwijdering van content afdwingen. Bij zoiets belangrijks als persvrijheid (want daar hebben we het over als het om wijzigen of verwijderen van gepubliceerde journalistieke content gaat) moet je – vinden wij in onze democratie – alleen de in een rechtstaat hoogste instantie (de rechter) deze mogelijkheid geven.
Met vriendelijke groet,
 
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
Bart de Graaffweg 2
Postbus 26444
1202 JJ  Hilversum
D
MIJN LAATSTE REACTIE OP DE OMBUDSVROUW
Astrid Essed
To:Margo Smit
Wed, Aug 18 at 2:54 PM

AAN:

NPO OMBUDSVROUW

Mevrouw M. Smit

Onderwerp:

Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediende klacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi

Mijn reactie op recente antwoord Ombudsvrouw aan mijn adres, dd 12 augustus [zie antwoord Ombudsvrouw onder mijn reactiemail]

Geachte mevrouw Smit,

Vriendelijk bedankt voor uw reactie op mijn recente antwoord op

uw beslissing [mijn reactie geheel onderstaand mijn reactiemail] EN

voor uw snelle reactie, waardoor meer duidelijkheid wordt verschaft.

Ik waardeer het, dat ik uw analyse ten aanzien van de qualificatie ”anti-semitisch” van de Tofik Dibi Tweets [die ga ik niet weer noemen, ze

zijn u en mij genoegzaam bekend], die door u, terecht en tot mijn voldoening [en die van de andere klagers] als onjuist is bestempeld,

binnen afzienbare tijd tegemoet mag zien.

Ik zal dat dan ook in de gaten houden.

Nog even wil ik tot slot ingaan op twee door u gemaakte

opmerkingen:

EERSTE PUNT:

U schrijft in uw recente mail [dd 12 augustus]

”Wat betreft het al dan niet ondernemen van actie door een omroep n.a.v. een onderzoek van de ombudsman versus de door u geciteerde tekst op de website van de ombudsman dat omroepen zich niet aan een onderzoek van de ombudsman kunnen onttrekken: deze tekst heeft betrekking om het meewerken aan een onderzoek (eventueel gesprekken met de ombudsman, eventueel leveren van toelichting of aanvullende documenten of mailwisseling met klagers), en dat heeft Powned in dit geval gedaan (zoals deze omroep dat altijd doet). ”

Inderdaad heb ik u bevraagd over een eventueel te nemen actie door Powned

vanwege de volgende zinsnede op uw website

”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken.

[1]

Bovenstaand antwoord hebt u mij gegeven en ik begrijp uw uitleg.

Toch vind ik deze apart, omdat er niet alleen staat, dat de omroepen

zich niet aan ONDERZOEK kunnen onttrekken [dat komt overeen met

uw opmerking, dat Powned daaraan inderdaad heeft meegewerkt, dat zij

dat altijd doen, is voor mij minder relevant, tenslotte zijn ze daar wettelijk toe verplicht, dus is meewerking geen heldendaad], maar ook, dat zij

zich niet kunnen onttrekken aan de ANALYSE van de Ombudsman.

En daaruit vloeit mijns inziens wel degelijk voort, dat Powned ook stappen

dient te ondernemen om consequenties te verbinden aan die analyse, zoals

rectificaties en/of excuses, aangezien uit de ANALYSE van de Ombudsman blijkt, dat de Tofik Dibi qualificaties in het geheel niet anti-semitisch zijn.

Maar goed, daarin verschillen wij van mening en ik laat het daarbij.

TWEEDE PUNT

U schrijft in uw mail aan mij:

U vraagt om actie naar aanleiding van een analyse, voortvloeiend uit een oordeel van de ombudsman; dit kan bijvoorbeeld een reactie op de analyse inhouden, of het publiceren van een rectificatie of het verwijderen van content. Het is aan een omroep zelf om eventueel dergelijke stappen te nemen. Ik kan dat als ombudsman statutair niet opleggen, en dat heeft een reden die in de grondwet verankerd is. Alleen de rechter kan in Nederland rectificatie of verwijdering van content afdwingen. Bij zoiets belangrijks als persvrijheid (want daar hebben we het over als het om wijzigen of verwijderen van gepubliceerde journalistieke content gaat) moet je – vinden wij in onze democratie – alleen de in een rechtstaat hoogste instantie (de rechter) deze mogelijkheid geven. ”

Mevrouw Smit, uiteraard weet ik, hoe de democratie in de Nederlanden werkt en

hoeft mij niet te worden uitgelegd, wat persvrijheid is en de rechten van de pers

[artikel 7, Grondwet, zoals wij beiden weten]

Die rechten respecteer ik, uiteraard [wie weet dat beter dan de journalist!],

maar dat betekent NIET, dat ik met desinformatie accoord ga.

Daar staat borg voor de Leidraad voor de Journalistiek [2], die ook

terecht door u is aangehaald en uiteraard uw juiste analyse/uitspraak over

de ”anti-semitisme” beweringen van Powned.

Uiteraard neem ik van u aan, dat de Ombudsvrouw hierin niet

regulerend kan optreden [geen rectificatie kan afdwingen], maar  onderzoeker als ik ben,

heb ik er toch nog even een bron bij gezocht [3]

Aan de ene kant begrijpelijk, dat het afdwingen van rectificatie bij de rechter 

blijft liggen, aan de andere kant jammer, dat de wettelijke versteviging van de

positie van de Ombudsman [4], daarin niet voorziet.

Mevrouw Smit, ik ga deze briefmail beeindigen

Nogmaals -en dat blijft het belangrijkste- mijn waardering voor

uw juiste analyse ten aanzien van het nieuwsitem van Powned,

wat ik als een overwinning zie voor juiste en correcte berichtgeving

en tegen pogingen tot karaktermoord, in casu geval Dibi.

Ik zie de uitspraak op uw website graag tegemoet.

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam

NOTEN

[1]

”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “

WETTELIJKE VERSTEVIGING VOOR POSITIE JOURNALISTIEKE OMBUDSMAN

https://ombudsman.npo.nl/uitspraken-en-columns/wettelijke-versteviging-voor-positie-journalistieke-ombudsman

[2]

RAAD VOOR DE JOURNALISTIEK

LEIDRAAD VOOR DE JOURNALISTIEK

https://www.rvdj.nl/leidraad

file:///C:/Users/Essed/Downloads/Leidraad%20-%20aanpassing%202019.pdf

[3]

” Zoals ook duidelijk wordt uit de tekst van het nieuwe wetsartikel is de macht van de NPO ombudsman beperkt. Het oordeel is niet bindend, rectificat¡es kunnen niet worden afgedwongen.”

VILLAMEDIA

RUIMERE ROL VOOR OMBUDSVROUW NPO

JUNI 2021

file:///C:/Users/Essed/Downloads/villamedia_juni_2021.pdf

[4]

WETTELIJKE VERSTEVIGING VOOR POSITIE JOURNALISTIEKE OMBUDSMAN

https://ombudsman.npo.nl/uitspraken-en-columns/wettelijke-versteviging-voor-positie-journalistieke-ombudsman

EINDE NOTEN

[VOOR DE WEBSITE/BLOG LEZERS:ZIE VOOR ANTWOORD OMBUDSVROUW WAARNAAR IK VERWIJS,

ONDER C]

Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!