"Veroordeel jij ook het regime?" Ik ben Iraans en hier is mijn antwoord

"Veroordeel jij ook het regime?" Die vraag hoor ik vaak in België, vooral wanneer ik anti-oorlogsprotesten bezoek of soortgelijke bijeenkomsten meemaak. De vraag op zich, als ze gesteld werd in een situatie zonder oorlog of waarin Iran niet gebukt ging onder sancties of een blokkade, zou je met meer gemak kunnen bespreken. Maar in de context van bombardementen wordt ze pas echt problematisch. Sterker nog, het stellen van zo'n vraag wordt dan problematisch, en hieronder leg ik uit waarom.

Structurele bevooroordeling

Ten eerste is de vraag structureel bevooroordeeld. Het ja-nee-formaat dwingt de ondervraagde in een valse tweedeling, zonder ruimte voor nuance of voorwaardelijke oordelen. Ten tweede draagt het woord "regime" in plaats van een neutralere of meer gangbare term als "regering" een negatieve veronderstelling met zich mee. Het schetst het Iraanse politieke systeem als illegitiem voordat er ook maar een antwoord is gegeven. Maar dat is niet alles. Het meest opvallende element is het woordje "ook". Zelfs als het niet expliciet wordt uitgesproken, doet "ook" zijn werk. Door deze vraag simpelweg te stellen aan iemand op een anti-oorlogsprotest, wordt de verwoesting van de oorlog gelijkgesteld aan elke andere vorm van politiek geweld alsof ze moreel uitwisselbaar zijn.

Ik ben niet van plan om voor of tegen het Iraanse regeringssysteem te argumenteren. Daarvoor is uitgebreide kennis van geschiedenis, politiek, cultuur en economie nodig, en op zijn minst een echte bekendheid met Iran. Mijn bezwaar richt zich niet op een specifiek antwoord. Het richt zich op de logica van de vraag. Om mijn bezwaar te begrijpen, heb je geen enkele kennis nodig. Je hebt alleen gezond verstand nodig.

Overleven

De vraag neemt de onmiddellijkheid van gevaar niet serieus. Stel je een vrouw voor die naar een politiebureau rent omdat iemand haar met een mes achtervolgt. Haar man is neergestoken. Haar kinderen verschuilen zich op zolder. Ze gilt van angst. De eerste vraag van de politieagent is: "Wilt u ook een klacht indienen over uw familieruzie?" Wat zou jij doen? Je zou denken: waarom negeert hij wat er gebeurt? De onmiddellijkheid van gevaar is niet alleen belangrijk. Ze is normatief gezien prioriteit. Als er bommen op je hoofd vallen, denk je aan niets anders. Je denkt aan overleven. Overleven is geen daad van morele reflectie of politieke stellingname. 

Overleven is instinct. Het vereist geen voorafgaande reflectie. Sterker nog, het is de eerste voorwaarde voor alle reflectie. Als een politieagent een vraag zoals hierboven stelt, dan hebben we gelijk om te zeggen dat de agent geen vraag stelt, maar in werkelijkheid de vrouw zelf ondervraagt: haar geloofwaardigheid, haar prioriteiten, haar recht om gehoord te worden. De agent onderzoekt niet langer de messensteek. Hij onderzoekt haar. Dat is precies wat "ook veroordeel jij het regime" doet. Op het oppervlak lijkt het om informatie te vragen. In werkelijkheid verschuift het de aandacht van de oorlog naar de betoger. De vraag gaat niet langer over bommen die op burgers vallen. Ze gaat over de politieke zuiverheid van de betoger, zijn morele consistentie, zijn verborgen voorkeuren. De vraagsteller stopt met het onderzoeken van de misdaad en begint de getuige te onderzoeken.

Urgentie

Nu kan iemand tegenwerpen: "Maar het 'regime' doodt net zoveel als de oorlog!" Laten we feitelijke beweringen hier niet bespreken. Laten we filosofisch blijven. Wat is er mis met zo'n bezwaar? (Opnieuw, zonder te discussiëren over de vraag of de schaal van het doden groter is of niet.) Het antwoord is: dit soort vragen verwart omvang met urgentie.

Neem een analogie. Een huis staat in brand. Naast het huis ligt iemand op sterven aan terminale kanker. De kanker zal na verloop van tijd meer mensen doden dan deze ene brand. Een brandweerman arriveert met een slang. Iemand vraagt: "Waarom concentreer je je op de brand? Kanker doodt meer mensen!" De brandweerman antwoordt terecht: "Omdat ik de brand nu kan stoppen. Ik kan kanker nu niet genezen. Mijn plicht is gericht op het urgente, niet alleen op het statistisch grote."

Daarnaast kun je politieke onderdrukking, zelfs als we toegeven dat de Iraanse regering mensen onderdrukt, niet gelijkstellen aan oorlogsvernietiging. De schade die oorlog toebrengt aan infrastructuur, toekomstige generaties, levens en politieke stabiliteit is niet gelijk aan de gevolgen van binnenlandse politieke daden. Het zijn verschillende soorten schade, die verschillende soorten reacties vereisen, verschillende soorten vragen en verschillende benaderingen.

Protest afhankelijk maken

Bovendien is de vraag problematisch omdat ze protest tegen de oorlog afhankelijk maakt van het innemen van een specifieke politieke positie. Waarom niet andere vragen stellen, in plaats van of daarnaast? "Veroordeel je ook belastingontduiking?" "Veroordeel je ook de gevolgen van luchtvervuiling voor de volksgezondheid (wat trouwens een groot probleem is in Iran)?" "Veroordeel je ook corruptie?" Je kunt oneindig doorgaan. Neem de brandweeranalogie opnieuw. Waarom zou je die brand in dat huis helpen blussen? Waarom stuur je het water niet naar plekken waar mensen sterven van de dorst? Het antwoord heeft niet alleen met urgentie te maken. Het gaat om morele absurditeit: de oneindige regressie van vragen die handelen onmogelijk maakt.

Dat brengt ons bij het doel. Stel je voor, omwille van het argument, dat de brandweerman in onze analogie denkt dat watertekort meer mensen doodt en besluit het water van zijn brandweerdienst over te hevelen naar mensen die sterven in de brandende woestijn. De vraag die dan opkomt is de volgende: als de brandweerdienst het water gebruikt om mensen te redden die sterven aan watertekort, wie redt dan de mensen die sterven in de brand?

Doelgericht moreel handelen

Sommige mensen hebben besloten om te protesteren tegen deze oorlog. Dat is geen falen om om andere zaken te geven. Het is een erkenning dat moreel handelen eindig is. Je kunt geen oneindige doelen hebben. Sterker nog, het concept van "doel" impliceert beperking. Een doel hebben is kiezen. Kiezen is uitsluiten. De anti-oorlogsbetoger die zegt "ik ben hier om de bombardementen te stoppen" heeft niets verkeerd gedaan door zich niet met andere activiteiten bezig te houden. Hij heeft simpelweg gehandeld zoals een moreel handelend persoon moet handelen: door één eindig, concreet doel te kiezen uit een oceaan van mogelijke doelen.

Dan is er de kwestie van zekerheid. We weten dat oorlog stoppen goed is. Daar bestaat geen twijfel over. Oorlog stoppen betekent doden en vernietiging stoppen. Je moet ver van het gezond verstand verwijderd zijn om te beweren dat bommen stoppen doodt! Bommen stoppen is een instinctieve handeling. Het vereist niet eens reflectie. Het is onmiddellijk bekend. Het is natuurlijk bekend.

Onzekerheid

Maar dat geldt niet voor het omverwerpen van een regering. Je kunt er niet zeker van zijn dat het omverwerpen van een regering de situatie zal verbeteren. Wat als er een burgeroorlog uitbreekt? Wat als de staat instort? Wat als het absolutisme regeert in Iran? De vraag over politiek is geen kwestie van simpele steun of veroordeling. Het is een kwestie die reflectie, verantwoordelijkheid, kennis en vooruitdenken vereist. De vraag over oorlog vereist niets van dit alles. 

De vraag over oorlog gaat over de onmiddellijke voorkoming van moord, vernietiging en de willekeurige uitroeiing van onschuldigen – en dat is malum in se, kwaad op zichzelf. Het verbod op niet-uitgelokt, willekeurig doden is kenbaar via praktische intuïtie en natuurrecht, zonder langdurige overweging. De vraag over het omverwerpen van een regering daarentegen is op zijn best malum per accidens, kwaad door omstandigheid: of het omverwerpen van een regime tot meer rechtvaardigheid of chaos leidt, hangt af van toevallige uitkomsten, historische context en empirisch vooruitzicht. De ene handeling is zeker, de andere onzeker. Het is gezond verstand om te handelen op basis van zekerheid.

Wat is het praktisch doel?

Tot slot: wat is het praktische doel van protesteren tegen de Iraanse regering in Europa? In 2025 bedroeg de economische transactie tussen Iran en de EU ongeveer €3,72 miljard – dat wil zeggen 0,1% van de EU-uitvoer en bijna nul procent van de EU-invoer. Dit jaar wordt het nog kleiner verwacht. Welke politieke invloed heeft de EU op de Iraanse politiek? De enige druk die resteert is politieke druk en sancties, en die treffen eerst en vooral gewone mensen. 

Maar nog daarvoor moet je vragen: waarom denken we dat Europa een rol mag spelen in de binnenlandse aangelegenheden van Iran? Waarom kennen we Europa handelingsbekwaamheid toe? Als dat zo is, kunnen we Iraniërs dan ook het recht geven om een rol te spelen in de EU-politiek? En wat gebeurt er dan met de toekomst van de wereldpolitiek? Dit zijn vragen die veel reflectie en discussie vereisen, in tegenstelling tot de vraag over het stoppen van de oorlog die nu woedt.

Toch kan iemand hier tegenwerpen: "Als we argumenteren op basis van zelfbeschikking en voor het moment accepteren dat noch de EU, noch Iran het recht zou moeten hebben om een rol te spelen in elkaars politiek, waarom protesteren Iraniërs dan in Brussel, Parijs, Berlijn en andere Europese steden tegen de oorlog?"

Een fundamenteel verschil

Deze vraag is precies de kern van het argument. Het is zowel moreel als rationeel dat betogers de EU vragen om minder te doen. De Iraniërs die tegen de oorlog protesteren, vragen Europese landen om te stoppen met het steunen van Israël en de Verenigde Staten, de twee actoren die bommen laten vallen op Iraanse, Libanese, Palestijnse, Jemenitische en Iraakse bevolkingsgroepen. Dit is het tegenovergestelde van vragen dat de EU zoiets als "regimeverandering" zou steunen. Anti-oorlogsbetogers willen niet dat de EU aan positieve actie doet. Ze willen niet dat de EU het veld betreedt en iets extra's doet. Sterker nog, ze willen dat de EU aan negatieve actie doet: stoppen met het logistiek, politiek en financieel steunen van de oorlog.

Er is een fundamenteel verschil tussen twee verzoeken. Als ik word aangevallen door iemand met een mes, is het één ding om jou te vragen een mes te pakken en voor mij te vechten. Het is iets heel anders om jou simpelweg te vragen geen mes aan mijn aanvaller te geven, hem op geen enkele manier te steunen. Het eerste verzoek vraagt om jouw actieve tussenkomst. Het tweede vraagt alleen dat je ophoudt de aanval erger te maken. De anti-oorlogsbetogers vragen om het tweede.

Dat is iets wat de zogenaamde anti-regimecriticus niet kan claimen. De zogenaamde anti-regimecriticus zou daarentegen aan Europa moeten vragen om meer te doen: meer sancties opleggen, oppositiegroepen financieren, politiek interveniëren, misschien zelfs militair. Maar Europa heeft geen bestaande positieve relatie met de Iraanse regering om zich uit terug te trekken. Er is geen samenwerking om op te schorten. Er is geen alliantie om te veroordelen. In tegenstelling tot het geval van Israël geeft de EU de Iraanse regering geen messen of enige andere vorm van steun. Dus vragen aan Europa om te "stoppen met het steunen" van Iran is een lege eis of erger, een eis vermomd als morele verontwaardiging. Dit is precies waarom je een anti-oorlogsstandpunt niet in vraag kunt stellen door er politieke discussies bij te halen. We kunnen best over politiek praten. Maar eerst moeten we de urgentie en het belang erkennen van het stoppen van de oorlog en het opheffen van de blokkade tegen het Iraanse volk.

Steun ons hier!