Fossiele brandstoffen verhitten niet alleen de planeet: ze ondermijnen ook de democratie
Fossiele brandstoffen zijn gevaarlijk - niet alleen omdat ze de klimaatontwrichting aanjagen, maar ook omdat ze macht concentreren, autoritarisme verankeren en geopolitieke conflicten voeden.
De zinloze oorlog van Trump en Netanyahu met Iran zou ons eindelijk moeten leren dat het opbouwen van een energiesysteem rond fossiele brandstoffen nooit alleen milieukundig roekeloos was: het was ook politiek rampzalig.
De grondstoffenvloek
Er bestaat een goed gedocumenteerd patroon in de politieke economie dat bekendstaat als de “grondstoffenvloek”: landen die rijk zijn aan grondstoffen zijn doorgaans minder democratisch, corrupter en vatbaarder voor conflicten. Zoals bij elke observatie in de internationale politieke economie is dit geen ijzeren wet, maar een algemene tendens. En die wordt door veel verschillende factoren aangedreven.
1. Kolonialisme en neokolonialisme
Veel grondstofrijke landen werden gekoloniseerd juist omdat rijke landen hun natuurlijke rijkdom wilden uitbuiten. Geïndustrialiseerde landen hebben decennialang rijkdom uit het mondiale Zuiden onttrokken, waardoor veel pas onafhankelijke staten achterbleven met sterk scheefgetrokken economische en politieke systemen.
Kolonisatoren probeerden de macht ook over te dragen aan zogeheten 'compradorelites' die afhankelijk waren van grondstoffenrenten, zodat multinationals hun exploitatie konden voortzetten. Binnen het Françafrique-systeem werd van Jacques Foccart vaak gezegd dat hij vooraf ondertekende brieven van Afrikaanse presidenten achter de hand hield waarin zij om Franse interventie vroegen om de Franse invloed - of die van haar oliemaatschappijen - te beschermen.
Fossielbrandstofbedrijven dringen aan op oorlogen voor toegang tot natuurlijke hulpbronnen
Dit “neokolonialisme”, zoals de Ghanese onafhankelijkheidsleider Kwame Nkrumah de blijvende westerse invloed in het mondiale Zuiden noemde, heeft veel grondstofrijke landen armer gemaakt, politiek instabieler en vatbaarder voor geweld. Het ondermijnt ook de democratie in rijke landen, omdat machtige fossielebrandstofbedrijven aandringen op impopulaire oorlogen om hun toegang tot natuurlijke hulpbronnen veilig te stellen.
2. Belasting en vertegenwoordiging
Afhankelijkheid van grondstoffeninkomsten ondermijnt de relatie tussen belasting en vertegenwoordiging die in veel landen cruciaal is geweest voor democratisering. De meeste overheden financieren hun uitgaven via belastingen. Die noodzaak vergroot de verantwoording van elites tegenover burgers: wie betaalt, verwacht iets terug. De leus “geen belasting zonder vertegenwoordiging” vat dit goed samen. Maar rijkdom uit fossiele brandstoffen doorbreekt deze relatie.
Als een regering zichzelf kan financieren met olie- en gasinkomsten, hoeft ze niet op dezelfde manier op haar burgers te steunen. In plaats van mensen te belasten, verkoopt ze natuurlijke hulpbronnen op de wereldmarkt. In sommige olierijke staten vormen koolwaterstoffen het grootste deel van de staatsinkomsten. Dat geeft regerende elites enorme financiële autonomie - en bevrijdt hen van democratische druk.
3. Oliewinsten, lobbyen en democratie
De winning van fossiele brandstoffen heeft historisch enorme winsten en meevallers gegenereerd voor een klein aantal machtige bedrijven, vooral in periodes van hoge prijzen.
Succesvolle exploitatie vereist grote investeringen en nauwe banden met overheden, waardoor grote bedrijven domineren. Door het gebrek aan concurrentie kan een kleine groep uiterst machtige ondernemingen enorme winsten maken.
Deze bedrijven gebruiken hun superwinsten vervolgens om te lobbyen bij democratische regeringen en zo nieuwe mogelijkheden voor exploitatie te verkrijgen.
De grondstoffenvloek in het Midden-Oosten
Veel grondstofrijke landen zijn nooit formeel gekoloniseerd, maar hun ontwikkeling werd wel sterk beïnvloed door neokolonialisme. Het politieke systeem van Iran werd bijvoorbeeld diepgaand gevormd door buitenlandse inmenging - het bekendste voorbeeld is de coup van 1953, gesteund door de VS en het VK, waarbij Mohammad Mossadegh werd afgezet nadat hij de olie-industrie had genationaliseerd.
De staatsvorming in het Midden-Oosten werd sterk bepaald door de strijd tussen staten en buitenlandse multinationals om olievoorraden. Elites stelden dat sterke, goed versterkte staten nodig waren om zich te beschermen tegen westers neokolonialisme. Tot op de dag van vandaag gebruikt het Iraanse regime dit argument om een autoritaire staat te rechtvaardigen - en voortdurende Amerikaanse invloed versterkt dat narratief.
Het politieke systeem van Iran werd bijvoorbeeld diepgaand gevormd door buitenlandse inmenging
De afhankelijkheid van fossielebrandstofinkomsten verminderde ook de noodzaak om inkomstenbelasting te heffen, wat vaak gepaard gaat met eisen voor democratische vertegenwoordiging. Landen als Saoedi-Arabië, de VAE en Qatar heffen weinig tot geen inkomstenbelasting. In Saoedi-Arabië maakten olie-inkomsten historisch ongeveer 60 tot 70 procent van de staatsinkomsten uit. Deze staten kunnen politieke systemen in stand houden met minimale democratische participatie, terwijl ze toch hoge overheidsuitgaven handhaven.
Tegelijkertijd steunen ze op grootschalige systemen van sterk uitgebuite migrantenarbeid. In de VAE en Qatar vormen migranten een groot deel van de bevolking. Zij hebben weinig rechten en geen politieke stem. Het ontbreken van belastingen is dus geen teken van vrijheid - het weerspiegelt een economisch model waarin overheden afgeschermd zijn van publieke druk en arbeid bewust precair wordt gehouden.
De grondstoffenvloek in Europa en de VS
Er zijn enkele uitzonderingen op het argument van de “grondstoffenvloek”. Noorwegen ontdekte bijvoorbeeld pas olievoorraden nadat democratische instellingen al stevig waren verankerd. Daardoor kon de rijkdom uit natuurlijke hulpbronnen relatief gemakkelijk via verantwoordelijke staatsstructuren worden beheerd.
Maar in andere rijke, democratische landen heeft de ontdekking van olievoorraden wel degelijk bijgedragen aan het ondermijnen van democratische verantwoording. In het Verenigd Koninkrijk hielpen inkomsten uit Noordzeeolie bijvoorbeeld om de regering van Thatcher overeind te houden tijdens haar confrontatie met de mijnwerkers, en ondersteunden ze haar beleid van de-industrialisatie en de ontmanteling van de sociaaldemocratische staat.
Vandaag de dag is de antidemocratische invloed van de fossielebrandstofsector zichtbaar in de enorme bedragen die de sector uitgeeft aan lobbywerk bij de Britse regering, en in de omvangrijke subsidies die zij daarvoor terugkrijgt. Recent onderzoek toont aan dat de sector sinds 2015 zo’n 20 miljard pond meer overheidssteun ontving dan hernieuwbare energie.
Invloed fossielebrandstofsector zichtbaar in de enorme bedragen die de sector uitgeeft aan lobbywerk bij de Britse regering
In Rusland zijn olie en gas goed voor ongeveer 30 tot 45procent van de staatsinkomsten en een aanzienlijk deel van de exportinkomsten. Het autocratische regime van Poetin is opgebouwd, en wordt in stand gehouden, door de verdeling van fossielebrandstofinkomsten onder een strak gecontroleerde oligarchie.
Die grondstoffenrijkdom heeft ook de invasie van Oekraïne mogelijk gemaakt, ondanks verregaande internationale sancties. Zelfs na 2022 bleven fossiele-exporten honderden miljarden dollars opleveren, waardoor de economische impact werd verzacht en de oorlogsinspanningen konden worden gefinancierd.
De Verenigde Staten zijn uitgegroeid tot ’s werelds grootste producent van olie en gas, grotendeels dankzij de fracking-boom. In 2023 produceerden de VS meer dan 13 miljoen vaten olie per dag - een historisch record. Deze toename heeft enorme winsten gegenereerd voor fossielebrandstofbedrijven, waarvan een deel wordt ingezet voor lobbyactiviteiten.
De fossielebrandstofindustrie besteedt jaarlijks miljoenen aan lobbyen in Washington: een rapport van OpenSecrets stelde vast dat Amerikaanse olie- en gasbelangen alleen al in de eerste helft van 2024 ongeveer 72 miljoen dollar uitgaven. De sector heeft nauwe banden met beleidsmakers en speelt een centrale rol in het vormgeven van het Amerikaanse buitenlands beleid. Periodes van geopolitieke spanning die de olieprijzen opdrijven zijn niet alleen crises die moeten worden beheerst - ze zijn ook kansen voor winst.
Decarbonisatie en democratie
Dit alles wijst op een diepere waarheid: fossiele brandstoffen zijn niet alleen een milieuprobleem, maar ook een politiek probleem.
Onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen concentreert rijkdom in de handen van staten en bedrijven die de winning controleren. Ze verzwakt ook de verantwoordingsrelatie tussen burgers en staat en maakt autoritarisme en repressie mogelijk. Tegelijkertijd creëren conflicten rond fossiele brandstoffen vaak prikkels voor gewelddadige oorlogen, gevoerd door staten die controle willen krijgen over natuurlijke hulpbronnen in het buitenland.
Fossiele brandstoffen zijn niet alleen een milieuprobleem, maar ook een politiek probleem
In deze context gaat decarbonisatie niet alleen over het terugdringen van uitstoot. Het gaat om het transformeren van de onderliggende machtsstructuur in mondiale energiesystemen.
Zonne-energie, windenergie en batterijopslag zijn van nature meer verspreid dan fossiele brandstoffen. Ze kunnen over hele gebieden worden ingezet, in plaats van geconcentreerd te zijn in een beperkt aantal olie- en gasbekkens.
Een gedistribueerd energiesysteem maakt het moeilijker voor één enkele actor - of dat nu een staat of een bedrijf is - om energierijkdom te monopoliseren. Het creëert mogelijkheden voor publieke eigendom, lokale energie-initiatieven en democratische controle over infrastructuur. Het vermindert ook het strategische belang van fossiele reserves, en verzwakt daarmee een van de belangrijkste drijfveren van internationale conflicten.
Een kapitalistische economie die draait op schone energie zou nog steeds gewelddadig, ongelijk en onduurzaam zijn. Maar de overstap naar hernieuwbare energie zou wel een van de meest schadelijke krachten uit het huidige systeem wegnemen: een energiebron die rijkdom concentreert, autoritarisme verankert en oorlog aanwakkert.
