Doel 1 en 2 zijn onveilig

De basisregel in stralingsbescherming stelt dat elke radioactieve straling, zowel bij ‘gewoon’ gebruik als bij een eventueel ongeval, zorgvuldig moet worden afgewogen en gerechtvaardigd. Met name bij de tweelingreactoren Doel 1 en 2 is dat nucleair risico zeer reëel, zegt Jan Vande Putte, nucleair en energie-expert bij Greenpeace België:

“Doel 1 en 2 kampen met onoplosbare veiligheidsproblemen die het gevolg zijn van een hopeloos verouderd basisontwerp. Zo is hun enkelvoudige betonnen wand niet bestand tegen een vliegtuiginslag. Het is onbegrijpelijk dat het milieueffectrapport hier geen rekening mee houdt. Deze ontwerpfouten maken de centrales immers enorm kwetsbaar en verhogen het risico op een ernstige kernramp met gevolgen in binnen- en buitenland.”

De kerncentrales voldoen niet aan de huidige veiligheidsnormen. Cruciale ingrepen zoals de installatie van een core catcher of vervanging van de reactordeksels werden geschrapt wegens te duur voor de exploitant. Ook houdt het rapport geen rekening met het risico op een zware kernramp zoals in Fukushima, en is er na 40 jaar onderzoek nog steeds geen oplossing voor het geproduceerde kernafval.

Doel 1 en 2 zijn onnodig

De oude reactoren Doel 1 en 2 vormen niet alleen een nucleair veiligheidsrisico, de sterke afhankelijkheid van een onbetrouwbare technologie als kernenergie is ook riskant voor onze bevoorradingszekerheid. Dat bewezen de talrijke problemen met zowel Doel 1 en 2 als de andere reactoren in de periodes 2014-15 en 2018, waarbij tot 6 van de 7 Belgische reactoren tegelijk stillagen omwille van onderhoud en incidenten.

Door deze onbetrouwbaarheid rekent netbeheerder Elia de kerncentrales slechts beperkt mee in zijn Adequacy & Flexibility rapport. Ook de berekeningen op vraag van energieregulator CREG wijzen uit dat alle kerncentrales – en dus a fortiori de kleine reactoren Doel 1 en 2 – zonder problemen voor de bevoorradingszekerheid kunnen worden gesloten. [2]

“Het is absoluut een goede zaak dat het publiek vandaag zijn mening kan geven over de voorgestelde levensduurverlenging, ook al komt dit proces rijkelijk laat”, zegt Erwin Cornelis, beleidsmedewerker Energie bij Bond Beter Leefmilieu. “De afgelopen jaren hebben ons echter ook veel geleerd. We weten nu dat Doel 1 en 2 niet nodig zijn en dat een snelle sluiting de energietransitie juist kan versnellen. We verwachten dan ook dat de huidige regering een beter besluit neemt in dit dossier dan de vorige, en deze oude reactoren zo snel mogelijk sluit.”

Noten:
[1] Greenpeace, BBL & IEW, Geen verlenging van de levensduur van Doel 1 en 2. Deelname van de milieubeweging aan de publieksraadpleging, juni 2021. Volledige argumentatie hier.
[2] Berekeningen op vraag van de CREG, uitgevoerd door Elia met dezelfde methodologie als het Adequacy rapport van 2019: hier.