De N-VA tijdens de 1e van de vier V-dagen, die het startschot geven aan de verkiezingscampagne van de partij. Bron: Screenshot VRT NWS (26 januari 2019)
Opinie -

Geef terug, mijn identiteit: mijn swastika, mijn Belgische vod, mijn collaboratie?

Het is dus wel problematisch dat een overheid het gebruik van niet-officiële Vlaamse vlaggen, die in de collaboratie met de Duitsers gebruikt zijn, toelaat. Of je het nu wil of niet, deze vlag staat symbool voor de collaboratie vanaf het moment dat ze hiervoor gebruikt is, net als de swastika. Noch links noch rechts maakt een keuze voor deze connotatie, dat heeft de geschiedenis voor ons bepaald.

woensdag 21 augustus 2019 17:23

Ik had normaal een swastika als profielfoto maar Facebook blokkeerde me tot ik deze verwijderde. Ik vind dat een flagrante schending van het recht op vrije meningsuiting, want dit symbool werd ook al voor de nazi’s gebruikt door anderen, al heel lang. Het is een ongelukkig toeval dat dit symbool op een gegeven moment door de nazi-beweging in gebruik was genomen en uiteraard bedoel ik het niet op die manier. Mijn symbool staat daar niet voor, ik bedoel het anders, maar ik weiger wel ostentatief van een alternatief symbool te gebruiken dat exact datgene wat ik wil betekenen representeert.

Het is dus wel problematisch dat een overheid het gebruik van niet-officiële Vlaamse vlaggen, die in de collaboratie met de Duitsers gebruikt zijn, toelaat. Of je het nu wil of niet, deze vlag staat symbool voor de collaboratie vanaf het moment dat ze hiervoor gebruikt is, net als de swastika. Noch links noch rechts maakt een keuze voor deze connotatie, dat heeft de geschiedenis voor ons bepaald. Ze is er, de geschiedenis wordt mee gedragen door het symbool. Het is zo klaar als een klontje.

Moesten andere organisaties dan de Vlaamse beweging het symbool van hun organisatie niet alleen uit persoonlijke voorkeur tonen, maar bovendien deze actief verspreiden en andere acties ondernemen zoals urinewerpen, intimideren, bedreigen en schofferen van iemand op basis van politieke beweegredenen (daad van terreur) dan is het volkomen normaal dat een instantie, zonder excuses aan de overheid of een politieke partij, deze symbolen verwijdert.

Net als Facebook mijn swastika niet toelaat vanuit hun gebruikersvoorwaarden. Expliciete symbolen die duidelijk dienst uitgemaakt hebben van een rot deel van de geschiedenis zullen dat deel altijd representeren. Nogmaals, voor die geschiedenis heeft noch rechts noch links vandaag gekozen. Maar ze is aanwezig. Dat bewezen de Vlaamse belanghebbenden zelf toen ze Joden de dood in wensten.

Als de Belgische vlag een vod is, dan noem ik die Vlaams strijdvlag het symbool van verraadzuchtige zielen die nationalisme achterna hollen voor eigen gewin, en daarbij de vrijheid van iedereen rond hen verloochenen en hun eigenwaarde diep in de modder duwden. Als je dan een keuze hebt uit eentje met deze connotatie en eentje zonder, en je blijft kiezen voor een van de twee, dan laat je zien dat je een voorkeur hebt voor het verkeerde. Denk daar maar eens over na, als het toch zo’n principekwestie is.

Vergelijk het met de volgende situatie. Stel dat er 2 Amerikaanse vlaggen gebruikt worden. Eentje heeft het correct aantal sterren, de andere niet. Een sterretje verschil, klein detail toch? Consequent en systematisch de verkeerde vlag gebruiken duidt op ofwel een grote onoplettendheid en een beetje domheid, ofwel is dat een boodschap dat je niet akkoord bent met het toevoegen van de laatste ster. De keuze is een deel van de communicatie bij deze symbolen.

Een andere vergelijking kan gevonden worden in komische situaties op televisie, zoals Bean (en Rick and Morty), waarin de befaamde comedian in de VS voor het eerst geconfronteerd wordt met het gebaar/symbool ‘f*ck you’. Mensen zeggen hem dat het een goeiedag ofzo betekent en dus zit Bean vrolijk alle passanten te schofferen. Hilarische situatie. Ontkennen dat dit symbool, die strijdvlag, dit onaangenaam deel van de geschiedenis meedraagt is eigenlijk hetzelfde. De klemtoon verleggen naar iets anders en je hebt een nieuwe generatie die ongegeneerd symbolen verspreidt waar ze zelf de betekenis niet van begrijpen. Maar ze schofferen wel mensen, en dat is deel van de tactiek, want zij begrijpen niet ten volle waarom mensen zo geschoffeerd zijn en het wordt hen verkocht als een aanval op hun denken, persoon en identiteit.

En de communistische ster dan?

Je kan moeilijk een ster als symbool verbannen. Ze heeft inderdaad heel wat meer betekenissen in verschillende context (net als de swastika). Het vergelijken van de leeuw met een ster gaat toch verder dan het vergelijken van een leeuw met een leeuw. Men zegt niet dat het geen leeuw meer mag zijn maar een kakkerlak moet worden, men zegt dat men moet stoppen met de keuze voor de verkeerde vlag als statement. Zie het als een andere kleur van het lijntje rond de ster. Weeral, klein detail, maar bij zulke symbolen is dat belangrijk. Sommige vlaggen zijn dan ook zo gelijkaardig dat een klein detail een wereld van verschil betekent.

Ik zie geen vlaggen die in oorlogsdrama een rol gespeeld hebben in gebruik in de Belgische politiek, ook geen communistische. Als de kleur van de klauwen voldoende is, dan is dit ook voldoende me dunkt. Neem maar een kijkje naar het symbool van de PVDA, er zou pas een probleem zijn als men daar een symbool gebruikt dat een kopie is van bedenkelijke regimes. Niet het geval, zoals eerder gezegd een klein verschil op de vlag kan een wereld van verschil in betekenis worden. Verder ijveren politici ook om USSR-symbolen in bepaalde landen van de Amazon-verkoopsite te halen. Ze zijn beledigend voor slachtoffers van het regime. Doet dit een belletje rinkelen?

Linkse priester? Mijn identiteit

De sneer in het stuk van Koen Boesman op de VRT gaat vooral naar links, die de officiële (correcte) vlag dan uitbreidt met regenboogkleuren. Hij kiest, ik herhaal, hij kiest bewust in zijn artikel eentje met rode klauwen, net diegene die geen symbool van collaboratie is en voegt symbolen toe om het wat over politieke correctheid te hebben. En dat is nu net het probleem, de keuze van de leeuw. De kritiek zou onmiddellijk verdwijnen moest men de officiële vlag gebruiken, maar dit vormt blijkbaar een omgekeerd probleem. De kritiek op de vlag als symbool van collaboratie wordt afgedaan als links gezeik. Dat terwijl alles wat je over die leeuw zegt, ook over een swastika gezegd kan worden. En dat ga je, ook al ben je geen nazi, toch ook niet zomaar ondoordacht als symbool gebruiken. En zeker niet koppig aan vasthouden, terwijl er een officieel alternatief bestaat dat men weigert te gebruiken.

Een nationalistisch pleidooi, om ‘trots op uw streek’ weer te promoten, kon ik wel vinden in Boesmans opiniestuk. Want zogezegd zijn alle niet nationalisten niet trots. Ik ben trots op mijn familie. Op mijn sociale kringen. Op de Chiro waar ik bij zat. Op de politieke partij waar ik actief in ben. Op mijn universiteit. Op de wetenschap. Op de kunst en muziek. Van hier en van elders. Mijn cultuur. Geef ze mij terug, en koppel mijn identiteit los van die geel-zwarte vodden. Koppel ze los van da wreed stukske land, alleen dan staan we werkelijk hand in hand. Ik ben van hier en trots, op van alles en nog wat.

Het gaat Boesman over principe. Vecht het dan ook uit met principes. Moest ik mijn identiteit uit zo’n zaken halen, en wakker liggen van de rode klauwen, dan zou ik geen symbool geconnecteerd met collaboratie in de plaats gebruiken, maar eisen dat de rode haan zwarte klauwen krijgt op de poten. Zo kan er niet meer gepredikt worden door rechtse priesters dat we toch keer op keer benadeeld worden door een rijke Waalse elite (dat deel van de geschiedenis wordt dan wel in ere gehouden).

Elke vorm van nationalisme is schadelijk voor de maatschappij, en elke poging om identiteit te koppelen aan natie en symbolen van de natie is voor mij een aanval op mijn persoon. Ik geloof zelf niet in vlaggen en nationale symbolen. Dus ook de Belgische vlag heeft weinig waarde voor mij, behalve dan momenteel als symbool van eenheid (waar de Vlaamse/Waalse vlag meer voor verdeeldheid kan staan). Wel heb ik er begrip voor dat symbolen die ooit gebruikt zijn om mensen te rekruteren in oorlog niet zomaar ondoordacht in het straatbeeld gebracht worden. Dat getuigt gewoon van een zekere ontkenning, en ontkenning van feiten in de politiek is beangstigend.

Ik bied alvast mijn excuses niet aan voor het niet politiek correct zijn naar de extreemrechtse politici. Ik bied ze ook niet aan voor wel politiek correct trachten te handelen naar de mensheid. De rechten van een mens staan voor mij boven de trots van een natie. Ik ben namelijk enorm trots op de mensheid en mijn identiteit die ik daarbinnen zelf vorm, niet de natie. Eens de graad van politieke correctheid vastligt naar huidige norm, kunnen we terug naar humaniteit evolueren, want het is heden ten dage politiek correcter om te schofferen en mensenrechten naast je neer te leggen. Kunnen we dit argument lekker gebruiken vanuit linkse hoek (“stop nu toch eens met die politieke correctheid, dat dehumaniseren is zo passe”). En zo golven we verder naar de toekomst.

Gegroet, een linkse priester die liever niet heeft dat het debat verdraaid wordt naar een non-debat over politieke correctheid. Ik heb uw leeuw met rode klauwen nooit afgenomen, dat wordt voor u gedaan door de mensen waarop we kwaad zijn.

 

P.S.

De pensioenen, daar praten we ondertussen niet meer over in de media. Wat een toeval. Ik geloof dat de Vlaamse kiezer wel meer sociaal beleid wou, maar kom. Zolang we trots kunnen zijn op onze vlag is sociaal-economisch verval een bijzaak zeker?

Creative Commons

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!