Vandaag op de cover van De Morgen: “België bijna grootste NAVO-wanbetaler“. Ik zou nu graag willen zeggen: “goed zo”, ware het niet dat de krant zich laat lenen voor een campagne die ons land militair op kosten moet jagen. Het artikel spreekt over een ‘geheim rapport’ en citeert een bron met ‘goede kennis’ van het rapport. Naast het artikel een grafiek met de weinig tot de verbeelding sprekende titel ‘Defensie-inspanningen: maar één Europees NAVO-land doet slechter’. Rechtsonder de grafiek staat de bron vermeld: N-VA (???). Het artikel zelf leest als een propagandastuk voor meer militaire investeringen en een versnelde aankoop van gevechtsvliegtuigen. Als dat laatste niet lukt is er nog een mogelijke ‘troef’ om een “publieke berisping te vermijden”: Syrië bombarderen. “Als Michel straks niet met de broek op de enkels wil staan, moet hij iets verzinnen”, aldus een ‘politieke bron’.
Kritische reacties op deze statements ontbreken, vragen over de absurditeit van de veel te hoge, ondemocratisch opgelegde NAVO-norm zijn er evenmin. Dit artikel had ook een andere invalshoek kunnen nemen.
Laten we beginnen bij de fameuze NAVO-norm van 2% van het BBP waartoe de NAVO-landen zich in 2004 op de NAVO-top in Wales hebben geëngageerd, een ‘streefdoel’ en dat binnen de tien jaar. België werd op deze NAVO-top vertegenwoordigd door ministers van een ontslagnemende regering, zonder voorafgaand parlementair debat over de norm, laat staan een mandaat. De journalist had ook een andere vraag aan deze of andere bron kunnen voorleggen: “hoeveel Belgische burgers zijn bereid de vele miljarden euro extra op te hoesten die enkele ontslagnemende ministers zich op een NAVO-top door de strot hebben laten rammen?”
Ons land geeft momenteel ‘maar’ 0,9% uit. “We doen het slecht en hangen helemaal achteraan in het peleton” aldus de fameuze bron in het artikel. We doen het alleen ‘slecht’ vanuit een militaristische visie. Sta me toe dat vooreerst even in perspectief te plaatsen. De NAVO-landen zijn goed voor meer dan de helft van de wereldwijde militaire uitgaven. Het Russische defensiebudget bedraagt nog geen 8% van wat de NAVO uitgeeft en nog altijd drie keer minder dan wat de Europese NAVO-landen uitgeven. Maar volgens de NAVO is dat dus veel te weinig en moet dat drastisch de hoogte in. Maar wie de documenten van de VN over ontwapening de laatste decennia er op napluist zal begrijpen dat het helemaal niet goed is dat een land zijn defensiebudgetten laat stijgen. Een norm van 2% is in strijd met de idee van een vredesdividend, noodzakelijk om te investeren in duurzame ontwikkeling in plaats van in vernietiging. In de logica van de titel van de bijhorende grafiek kunnen we zien dat Griekenland de beste leerling is met een defensie-inspanning van bijna 2,5% van het BBP. We zien vandaag het resultaat. De titel van de grafiek had evengoed kunnen luiden: ‘Griekenland scoort het slechts door te hoge defensie-inspanningen.’ Griekenland heeft zich zwaar in de schulden gewerkt met peperdure wapencontracten van o.m. Franse en Duitse wapenbedrijven en moet nu hard snoeien in de sociale zekerheid.
Nochtans is het net dat waar in het artikel voor wordt gepleit: we moeten ons bewapenen. De beste mogelijkheid om “niet met de broek op de enkels te staan” is de aankoopdossiers van 34 nieuwe gevechtsvliegtuigen en 2 fregatten te starten. Dat zou de NAVO kunnen overtuigen, zo luidt het oordeel. Het gaat hier zelfs niet over zin en onzin van de aankoop van gevechtsvliegtuigen. Eigenlijk krijgen we eindelijk te horen dat de gevechtsvliegtuigen er moeten komen omdat de NAVO (lees: VS) dat zo wil, ook al zijn er al goed 2.000 gevechtsvliegtuigen in de Europese NAVO-landen gestationeerd.
Over de budgettaire consequenties in een politieke situatie waar de burgers de ene besparingsmaatregel na de andere door de strot krijgt geramd, blijft de lezer op de honger. Het huidige goedgekeurde budgettaire traject waarover de regering afgelopen december een akkoord heeft bereikt voorziet een stijging van het defensiebudget tot 1,3% van het BBP of van de huidige 3,7 naar 7,2 miljard euro per jaar (cijfers van de regering)!!
Heeft u al eens ergens een grondig artikel gelezen dat de vraag behandelt waar dat geld dan vandaan moet komen?
