In een persmededeling van 3 juli 2015
laat europarlementslid Bart Staes (Groen) het volgende weten: “De
sociaaldemocratische S&D-fractie en de christendemocratische
EPP-fractie sloten deze week nog maar eens een compromis over het
private arbitragemechanisme ISDS (Investor-state dispute
settlement1).”
“Dit toont aan dat men koste wat het
kost de onderhandelingen over een overbodig en potentieel schadelijk
vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS vooruit wil helpen. Gelukkig
kondigen de Belgische Socialisten (SP.A en PS) aan dat ze tegen dit
compromis zijn, want het blijft fundamenteel ondemocratisch.”
Martin Schulz liet de stemming over
TTIP tijdens de vorige plenaire zitting (van 10 juni 2015)
uitstellen, omdat hij wilde voorkomen dat zijn eigen
sociaaldemocratische fractie verdeeld zou stemmen.
Staes: “Er
moest te alle prijze vermeden worden dat het Europees parlement het
TTIP-rapport zou afkeuren, daarmee aangevend dat TTIP zeer omstreden
is. Schulz heeft vooral Duitse en Spaanse parlementsleden onder zware
druk geplaatst om akkoord te gaan met het compromis (dat hij nu
voorlegt). De vage en holle woorden die een zogenaamde hervorming van
ISDS aankondigen zijn een doorzichtige poging van Schulz om tegemoet
te komen aan Merkel en Big business.”
“De lobbygroepen van multinationals
zoals Business Europe en the American Chamber of Commerce zullen
tevreden zijn. Zij hebben altijd gesteld dat private arbitrage (zoals
het ISDS-mechanisme) de beste manier is om democratische regelgeving
van een staat ongedaan te maken die hun toekomstige winsten zou
kunnen schaden. De grote coalitie van christendemocraten en
sociaaldemocraten blijkt hoe langer hoe meer de politieke
vertegenwoordiging van big business, terwijl burgers verweesd achter
blijven. Het zijn dit soort sociaaldemocraten als Schulz die een
progressief Europa langzaam afbreken”, aldus nog Bart Staes.
Staes: “Het compromis dat
voorzitter Schulz & co nu op de plenaire zitting van 8 juli op
tafel liggen lijkt op het eerste gezicht tegemoet te komen aan al die
critici van ISDS. Bij nadere beschouwing is het een lege doos en wil
men gewoon de Europese Commissie helpen. Men wil ISDS vervangen door
een ‘nieuw systeem’ zonder ook maar uit te leggen wat men daarmee
bedoelt. Welk systeem je ook bedenkt, in essentie gaat het erom dat
multinationals staten mogen aanklagen omdat die hen onwelgevallige
wetgeving maken. Burgers of organisaties krijgen dat recht niet.”
“Bovendien valt een internationaal tribunaal ook buiten de kaders van
democratische controle. Er bevinden zich geen kiezers op
internationaal niveau. Wie gaat eventuele uitzinnige oordelen dan nog
rechtzetten? Dat voorzitter Schulz schrijft dat private belangen de
publieke belangen niet mogen ondergraven is een loze belofte, want
hij biedt daar in de tekst van zijn compromis geen enkele garantie
voor.”
Bart Staes roept zijn collega’s in het
Europees Parlement op om op woensdag 8 juli te stemmen voor
amendement 27 dat een totale verwerping van om het even welk ISDS-mechanisme
inhoudt.
1 ISDS
laat een privébedrijf toe een vreemde staat voor een
privé-rechtbank te dagen voor het derven van toekomstige winsten,
die verloren zouden gaan als een land bepaalde wetten zou stemmen om
de rechten van zijn bevolking te garanderen. Het is een instrument
dat eigen handelsrechtbanken van soevereine staten uitschakelt en
vervangt door een arbitrageraad van privé-advocaten, die volledig
achter gesloten deuren vonnis velt, waartegen geen beroep mogelijk
is en dat op geen enkele manier kan ter verantwoording worden
geroepen voor een nationale rechtbank.
