Kamiel Spiessens

Kamiel Spiessens

maandag 16 januari 2012 21:44

Gemakkelijk essay over moeilijk.

Ik weet niet hoe u bent opgevoed, maar ik ben opgevoed met “moeilijk gaat ook”.
Als er een opdracht kwam of kritiek op een uitgevoerde opdracht en mijn reactie was “maar dat is wel moeilijk hoor!” kreeg ik steevast de reactie “moeilijk gaat ook”.
Veel op gevloekt, op die “moeilijk gaat ook”.

Veel geheim is er eigenlijk niet aan die magische formule.
Het magische “moeilijk gaat ook” werd met de paplepel mee ingegeven.
Als er iets niet lukte namen ma of pa het over om het voor te doen.
“Moeilijk gaat ook”, zeiden ze er telkens bij.
Gaandeweg bleef het voordoen meer en meer achterwege en gaandeweg bleven alleen de woorden over. Nu, u zou het mij waarschijnlijk niet nageven, maar ik was nogal een balorige jongen.
Dus af en toe durfde ik ze wel eens uit te dagen.
“Oh ja? Doet het dan maar zelf eens.”
Vandaag de dag ben ik een balorige jongen met een platte neus.
Het deksel, weet u wel, telkens weer dat dekselse deksel.

hij: “Maak het onderscheid tussen wetenschap en pseudowetenschap.”
ik:  “Dat is wel moeilijk hoor”
hij: “Moeilijk gaat ook”
ik:  “Oh ja? Doet het dan maar eens zelf”
hij: “De grens valt niet nauwkeurig te trekken.”

Nu, ik ben niet van de slimste. Van al die bloedneuzen zou een mens beter moeten weten dan de woorden “doet het dan maar eens zelf” nog ten berde te brengen.
Maar ik weet wel hoe bloed proeft.
En nu proef ik het niet.

“De grens tussen wetenschap en pseudowetenschap valt dus niet scherp te trekken. Desalniettemin blijft het onderscheid zinvol. Ook de grens tussen volwassenheid en onvolwassenheid is niet scherp; toch is dat onderscheid nuttig.”
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/wetenschappen/etienne-vermeersch-over-pseudowetenschappen

“Onder Belgische filosofen woedt een verhitte discussie over het verschil tussen ‘echte’ en pseudowetenschap”
http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/123/nieuws/17779/Opschudding_onder_Gentse_wetenschapsfilosofen_.html
Naar mijn bescheiden mening ging de discussie er vooral over of bepaalde ideeën nu echte wetenschap dan wel pseudowetenschap waren. En dat vond ik best wel jammer. Ook meneer Luyckx vond dat jammer denk ik.

“Maar dat is wellicht, toegegeven, moeilijke lectuur. ‘Struggle and learn’, zeg ik met Peter Strawson.”
schrijft Filip Buekens over bepaalde referenties die hij opgeeft.
“Moeilijk gaat ook”.
Zo is Filip Buekens opgevoed.
Ik zie wel een probleem.
Je krijgt pas het deksel op de neus als het je duidelijk gemaakt is dat “moeilijk ook gaat”.

‘Psychoanalytic Facts as Unintended Institutional Facts.’ (with Maarten Boudry) Philosophy of the Social Sciences” is een referentie die Filip Buekens opgeeft.

Facts?
Ik dacht dat de discussie ging over het al dan niet bestaan van “facts”?
Heeft het onderscheid tussen echte wetenschap en pseudowetenschap dan niet te maken met het al dan niet gebaseerd zijn op “facts”.

“The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.”
Richard Feynman.
Vooruit met de geit!
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=7&t=2906 

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!