De PVV van Wilders wil GreenPeace het land uit, omdat zij crimineel zouden zijn en de wet overtreden. Hoewel de PVV absoluut niet vrij is van criminele elementen (zeker een kwart van hun kamerleden is berecht voor wandaden), schrikt de Fascistische Partij er niet voor terug een organisatie die strijdt voor wat al lang duidelijk is, te proberen verbieden. De PVV heeft het dan ook wel erg makkelijk: het trekt zich niks aan van de realiteit en ontkent domweg dat er iets mis is met het klimaat. Zo kennen we nog een grap. Daarnaast zou GreenPeace Nederland te schande maken. Een navraag bij landen om Nederland heen, zal een ander antwoord opleveren, wie Nederland nu werkelijk te schande maakt…
Dit zou echter kunnen leiden tot de vraag: hebben ze niet een punt? Als een groepering de grenzen van de wet opzoekt, moet die dan worden verboden en alle subsidies ingetrokken? Moet de staat een vereniging subsidiëren die zich misschien niet altijd aan alle regeltjes houdt? En maakt de PVV niet ook gewoon een beetje gebruik van het beeld dat bij de rechtse, kortzichtige inwoner van Nederland bestaat, namelijk dat linkse actievoerders per definitie de wet overtreden om hun frustraties te kunnen uiten?
Dat laatste is absoluut waar. De Telegraaf (de Krant van Achterlijk Nederland) berichtte kortgeleden nog dat GreenPeace het nucleair transport van Borssele naar Frankrijk in gevaar heeft gebracht, met gevaar voor de volksgezondheid, met een van hun acties. Ze wilden namelijk een ballon oplaten naast de trein en ja, dat is levensgevaarlijk. Echt. Maar bepaalde volksstammen geloven het, en daar maken ze (PVV en VVD) gebruik van.
Terug naar waar ik het over wil hebben: hoe kan je strijden tegen de keuzes van een staat, als je de wet niet mag overtreden?
Als we nog leefden met slaven, zouden we dan niet slaven mogen bevrijden? Als we de redenering volgen van de politiek correcte mens zou dat niet mogen: je overtreedt immers de wet. De wet zegt: slaven mogen; waag ze dan niet te ‘bevrijden’!
Dit is natuurlijk totaal absurd, zo ‘weet’ men nu. Maar zijn er niet gelijkaardige elementen in de wereld aanwezig, die niet via legale paden kunnen worden opgelost? Ik ga geen elementen opnoemen om toch nog een beetje objectief te blijven, maar ik meen wel, dat het naïef is te geloven, dat de wereld nu bevrijd is van dit soort elementen.
Kortgezegd: als we de grenzen van de wet niet mogen opzoeken zullen deze problemen niet binnen afzienbare tijd worden opgelost. We zullen blijven leven ‘binnen gebaande paden’, namelijk ‘binnen de wet’, en zaken die van dat pad afwijken zullen met slechts heel veel moeite worden bereikt.
Ik roep niet op tot rellen of het kort en klein trappen van alles wat ons welgevallig is. Maar als blijkt dat via de legale en begaande wegen bepaalde problemen keer op keer niet oplosbaar blijken, dan kan het in bepaalde gevallen prima gerechtvaardigd worden dat de wet een beetje ruim wordt genomen.
Begeef ik me nu met deze redenatie op gevaarlijk pad? Zeer zeker. Maar misschien is het af en toe nodig, om je op het gevaarlijke pad te begeven.
