De Arabisch Europese Liga werder eerder vrijgesproken door een rechtbank in Utrecht, maar werd nu toch veroordeeld tot het betalen van 1000 euro voor het plaatsen van cartoons die ‘onnodig grievend’ zijn voor joden.

AEL publiceerde in 2009 een cartoon over de Holocaust, als reactie op de Deense spotprenten van Mohammed om te tonen dat er twee maten en twee gewichten gehanteerd worden als het over vrije meningsuiting gaat. Hiermee vernietigt het hof van Arnhem de uitspraak van de Utrechtse rechtbank.

Het hof in Arnhem stelt dat voor de toevallige internetbezoeker onvoldoende blijkt dat het hier gaat om een bijdrage aan het maatschappelijke debat over de grenzen van de vrijheid van  meningsuiting. Bovendien verwijst het hof naar het Europees Hof voor de Rechten van de mens dat een uitzonderingspositie maakt voor de ontkenning of bagatellisering van de Holocaust.

Heilige huisjes

De uitspraak wordt door veel moslims niet begrepen, zo blijkt uit de reacties op Lamkharrats initiatief. Lamkharrat: “De ene groep mag blijkbaar verder gaan dan de andere in het beledigen. En met de ene groep mag je dus blijkbaar meer de spot drijven dan met de andere.”

Maar moeten  mensen toch geen rekening houden met bepaalde gevoeligheden en heilige huisjes zoals de Holocaust? “Daar gaat het niet om”, meent Lamkharrat, “dit gaat om recht. Als je rekening moet houden met gevoelens, dan is het einde zoek. Daarom heb je juist nu het recht.”

Lamkharrat benadrukt dat ze pleitbezorger is voor de vrijheid van meningsuiting. Het gaat haar niet zozeer om AEL dan wel om het recht van iedereen op vrijheid van meningsuiting. Zij vindt dan ook dat Nekschot en Westergaard hun cartoons vrij mogen verspreiden.

Sterker nog, zij trok zich weinig aan van de Deense cartoons waarin de profeet Mohammed op de hak werd genomen. “De ophef en het geweld na de publicatie van deze cartoons vond ik vreselijk. Ik sta sterk in de schoenen qua geloof. Mij raakten die cartoons dan ook niet.  Maar als de cartoons van Nekschot kunnen, dan moeten die van AEL ook kunnen.’

Verschil tussen burgers

De vraag of die vrijheid van meningsuiting ook voor PVV-leider Wilders geldt, beantwoordt Lamkharrat echter ontkennend. “Wilders is een parlementariër en dat brengt andere verantwoordelijkheden met zich mee. Hij spreekt zich verder stelselmatig beledigend uit over moslims. Die rechtszaak kun je echt niet vergelijken met die tegen AEL.”

Het Hof lijkt met de uitspraak de stelling van AEL te bewijzen dat er met twee maten en twee gewichten worden gehanteerd wanneer het gaat om de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting, meent Lamkharrat. “Moslims moeten een olifantenhuid kweken wanneer ze beledigd worden, maar andere groepen hoeven dat dus niet. Dat begrijp ik niet. Zo maak je verschil tussen burgers en krijg je het gevoel dat je een tweederangsburger bent.”

Ze is verbaasd over de oorverdovende stilte in Nederland na de veroordeling van AEL.Terwijl voor Westergaard (de Deense cartoonist die Mohammed afbeeldde met een bom als tulband, nvdr) en Nekschot heel Nederland in rep en roer stond, kan AEL niet op dezelfde reactie rekenen. “Er is geen ophef, er is geen maatschappelijke debat. Daar sta  ik versteld van.”

De actie van Lamkharrat ontlokte veel positieve reacties, maar er kwamen ook reacties van moslims die zich afvragen of een dergelijk initiatief wel zin heeft. “Bij hen heerst een soort berusting. Het zal toch niets veranderen of het maakt toch niets uit, zeggen ze dan.”

AEL gaat bij de Hoge Raad in cassatie tegen de uitspraak. De beweging is van mening dat het arrest geen recht doet aan het geldend recht en dat het Hof onvoldoende en onzorgvuldig de feitelijke gebeurtenissen en argumenten van AEL in het arrest heeft meegenomen.

(Dit artikel verscheen eerder op wereldjournalisten.nl)