Het was de VRT die met de primeur kwam: Fouad Belkacem is bij hem thuis opgepakt. Voor wie net van mars komt: Fouad is het gezicht van de radicale moslimbeweging Sharia4Belgium. Hij was in België al eens veroordeeld, wegens het aanzetten tot haat tegen niet-moslims. Er lopen nog onderzoeken tegen hem en hij was ook in Marokko al veroordeeld.
Belkacem wordt beschouwd als de aanstoker van de rellen van vorige week in Sint-Jans-Molenbeek. Die rellen volgden op de arrestatie van een weerspannige vrouw in nikab, een kledingstuk waarmee je je in ons land niet in het openbaar mag vertonen omdat het je gezicht zo extreem bedekt dat het je onherkenbaar maakt. De vrouw in kwestie diende later klacht in tegen de politie. Ze beschuldigt de politiemannen ervan haar slagen en verwondingen te hebben toegediend en haar eerbaarheid te hebben aangerand.
Een van de collega’s waarmee ik ’s middags naar het VRT-journaal keek, zei bij het fragment over de arrestatie van Fouad meteen: ‘terecht’. Ik dacht: is dat zo? Is er voldoende grond?
Deze week struikelden politici , deskundigen en journalisten over elkaar in hun haast om Sharia4Belgium te veroordelen. Gisteren haalde premier Elio Di Rupo de voorpagina van Het Laatste Nieuws onder de kop: ‘Ook Di Rupo wil Shariah4Belgium verbieden’. Eerder deze week al viseerde minister van Binnenlandse Zaken Joëlle Milquet de organisatie. De SP.A was de minister voor: ze diende meteen een oud wetsvoorstel opnieuw in om ondemocratische groeperingen zoals Sharia4Belgium, maar ook neonazisten als Blood & Honour, te verbieden.
Bart De Wever vond natuurlijk al twee dagen geleden dat het allemaal al veel te lang duurt. De ministers Milquet en haar collega van Justitie Annemie Turtelboom moesten hun positief injunctierecht gebruiken om Belkacem achter slot en grendel te stoppen, zei de N-VA-voorzitter. De Wever heeft het al eens aan de stok gehad met enkele van die ‘gevaarlijke zotten’ die bij Sharia4Belgium zitten. ‘Bescherm mij voor deze gek’, luidde de kop in De Standaard.
En dan krijg ik Het Laatste Nieuws onder ogen. Op de voorpagina prijkt, in volle glorie met sensuele lippen, een wipneusje en ogen als een gazelle, omrand door een keurige zwarte coupe carré maar met strepen over het zwart-witte gezicht alsof het een ingescande paspoortfoto betreft, dat nikab-meisje zonder sluier. Zou ze toestemming hebben gegeven voor de publicatie, vraag ik me af. Het zou me verwonderen. En indien niet, hoe zou ze zich voelen bij het zien van de foto? En zou er een discussie ontstaan zoals met de publicatie van de foto’s van de slachtoffertjes van het dramatische busongeval in Zwitserland?
Ook de weinige omgevende tekstregels rond de foto op de voorpagina zijn om van te snoepen. De foto blijkt afkomstig uit Le Soir Magazine. De 24-jarige bekeerlinge militeert niet alleen voor Sharia4Belgium maar opereert ook als één van de minnaressen van die gevaarlijke Fouad. De nikab doet ze niet enkel uit om met hem te slapen, maar ook om te gaan werken (ze werkt dus!). Ze kleedt zich dan om in het busje dat haar komt ophalen, vertelt een buurman die bovendien weet dat ze eronder een bloesje en jeans draagt. De journalist stelt de lezers tenslotte gerust dat ze voordien niet bekendstond bij het gerecht. Maar haar moeder wel, als prostituee.
Als van links tot rechts, van boven tot onder en van de eerste tot de vierde macht eenzelfde ijver en daadkracht aan de dag wordt gelegd, krijg ik een ongemakkelijk gevoel. Argwaan bekruipt me bij zoveel exposure in de media, doortastendheid bij politie en gerecht en stoere taal in de Wetstraat. Gelukkig luiden er in onze media nog andere klokken, weliswaar op enkele opiniepagina’s, en zijn er ook politici die kanttekeningen plaatsen.
Volgens Belga verklaarde Turtelboom dat alles in het werk zal worden gesteld om een sterk dossier op te stellen tegen Fouad Belkacem, zodat zijn Belgische nationaliteit kan worden afgenomen en dat door België ingegaan kan worden op de Marokkaanse vraag om de man uit te leveren. Mijn aanvankelijke twijfel of de aanhouding terecht was, smolt weg. De minister vroeg zich ook af of een verbod op de organisatie wel zo’n goed idee is en ze wees erop dat de huidige wetgeving al ver gaat.
In De Standaard vindt Guillaume Van der Stighelen, de bekende ex-reclameman, het verbieden van Sharia4Belgium of een burka geen goed idee. Volgens hem moeten er regels zijn voor een leefbare samenleving, en moet de overheid optreden tegen groeperingen of klederdrachten die die regels overtreden. Ja Guillaume, denk ik, dat is ook makkelijker in een opiniestuk geschreven dan gedaan.
In De Morgen pleit Ayfer Erkul, een buitenlandredactrice van wie de naam een allochtone origine doet vermoeden, voor een kritische, niet hysterische houding tegenover Sharia4Belgium. Laat die clowns zeggen wat ze willen, zolang dat binnen de grenzen van de wet valt. Gaan ze daarover, voor de rechter ermee. Erkul wijst erop dat de overgrote meerderheid van moslims die Sharia4Belgium-kerels en -kerelinnen niet lust. Ze haalt een diepreligieuze en conservatieve moslim uit Brussel aan, die gekke Fouad en zijn volgelingen een bende zotten noemt, die niets van de islam hebben begrepen.
Ik voel me niet geroepen om dit te beamen of te ontkennen. Maar ik vrees dat Erful met haar conclusie wel eens gelijk kan hebben: ‘zolang die zotte Fouad in de spotlichten blijft, kunnen hij en Sharia4Belgium doen waar ze het best in zijn: de islamofobie in het land nog eens goed oppoken.’ En dat zou even contraproductief zijn als Fouad ongemoeid laten.
