Een artikel vol verdachtmakingen aan het adres van Julian Assange was de meest recente (15 juli 2019) bijdrage van CNN aan de mainstream media propaganda-oorlog tegen hem. Op haar website fileert onafhankelijk journaliste Caitlin Johnstone het artikel en roept herinneringen op aan de ‘journalistieke’ praktijken van CNN met betrekking tot Assange en Wikileaks.

CNN heeft een ongelooflijk brutaal, vals en lasterlijk artikel over Julian Assange gepubliceerd, met stip het meest grove artikel in zijn soort sinds de notoire Assange Manafort-rapportage van The Guardian vorig jaar. Het bevat geen enkele van de “exclusieve” documenten waarvan het beweert dat het zijn laster onderbouwt, zich uitsluitend baserend op vage onbewezen beweringen en gemakkelijk te ontmaskeren leugens om de oprichter van WikiLeaks in een negatief daglicht te stellen.

En laten we vanaf het begin duidelijk zijn, het is zeker een lasterlijk artikel. Het artikel, getiteld “Exclusief: Veiligheidsrapporten onthullen hoe Assange een ambassade omvormde tot een commandopost voor verkiezingsbeïnvloeding”, geeft toe dat het zijn enige bedoeling is om Assange’s reputatie te beschadigen wanneer het meldt, zonder enig bewijs, dat terwijl Assange in de Ecuadoraanse ambassade vertoefde hij ooit “uit woede uitwerpselen op de wanden gesmeerd had.” Niet “naar verluidt”. Niet “beweert de Ecuadoraanse overheid.” CNN meldde het als een feit, als een gebeurtenis waarvan bekend is dat die is gebeurd. Dit is journalistiek wangedrag en het is geen ongelukje.

Telkens wanneer je een “nieuws”-bericht ziet waarin deze bewering wordt geciteerd, ben je getuige van een standaard lastertactiek van de plutocratische media. Wanneer je ze dit ziet citeren als een concreet, geverifieerd feit, bekijk je een bijzonder agressieve en opzettelijke psyop. De Ecuadoraanse ambassade was eenvoudig het best bewaakte gebouw ter wereld tijdens het verblijf van Assange daar, en de Ecuadoraanse regering heeft foto’s van het woongedeelte van Assange naar de media gelekt in een poging om hem af te schilderen als een rommelige logé die er nodig uitgegooid moet worden, dus als de “Uitwerpselen aan de muren” zich ooit hebben voorgedaan, zou je er foto’s van hebben gezien, of je wilde of niet. Het is nooit gebeurd.

Leveranties van “mogelijk” gehackt materiaal

SCOOP: New documents obtained exclusively by CNN reveal that Assange received in-person deliveries, potentially of hacked materials related to the 2016 election, during a series of suspicious meetings at the Ecuadorian Embassy in London. w/ @kguerrerocnn https://t.co/OqC9GBsIKl

— Marshall Cohen (@MarshallCohen) July 15, 2019

“Nieuwe documenten die exclusief door CNN zijn verkregen, laten zien dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange persoonlijke leveranties in ontvangst nam, mogelijk van gehackt materiaal met betrekking tot de Amerikaanse verkiezingen van 2016, tijdens een reeks verdachte bijeenkomsten op de Ecuadoraanse ambassade in Londen,” begint het artikel.

In de allereerste zin ontkracht het artikel alle beweringen die erop volgen, omdat het gebruik van het woord “mogelijk” betekent dat geen van de documenten die CNN beweert te hebben enig feitelijk bewijs bevatten. Het is de moeite waard om op te merken dat er tot op de dag van vandaag geen snipper publiekelijk beschikbaar bewijsmateriaal is, dat ook maar een enkele e-mail van de Democratische Partij, gepubliceerd door WikiLeaks in 2016, feitelijk “gehackt” was en dat ze waarschijnlijk het resultaat waren van een lek, zoals beweerd door de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, die beweert inside-informatie over de zaak te hebben.

De flagrante tegenstrijdigheden in de beweringen van het Muellerrapport over Rusland als de bron van de WikiLeaks-uitgiftes in 2016 zijn al breed geëtaleerd met de nauwkeurige analyse van de tijdlijn van het rapport door journalist Aaron Maté in een artikel met de toepasselijke titel “CrowdStrikeOut: Mueller’s Own Report Undercuts Its Core Russia-Meddling Claims“. Het smadelijke stuk van CNN, dat beweert “een nieuwe dimensie toe te voegen aan het Mueller-rapport”, vertrouwt volledig op deze poreuze tijdlijn voor zijn berichtgeving. De tegenstrijdigheid zit in het feit dat Mueller beweert (en CNN herhaalt) dat de Russen de e-mails aan WikiLeaks hebben overgedragen op of rond 14 juli, wat volgens Maté “een volle maand is nadat Assange publiekelijk had aangekondigd dat hij ze had.”

CNN begint zijn lasterstuk met de opruiende bewering dat “Assange een ontmoeting had met Russen en hackers van wereldklasse op kritieke momenten”, waarbij zowel “Russen” als “hackers” in één adem werden genoemd in een poging de indruk te wekken dat de twee zijn verwant. Het is pas in paragraaf 43 en 46, lang nadat de meeste mensen al zijn gestopt met lezen, dat de auteur van het artikel de moeite neemt om zijn lezers te vertellen dat de “hackers” in kwestie Duits zijn en geen enkele band hebben met de Russische overheid. De “Russen” die worden gerekend tot de bezoekers van Assange bestaan uit RT-medewerkers, die altijd op een consequente manier hebben gerapporteerd over WikiLeaks, en een “Russische staatsburger” over wie bijna niets bekend is.

Het artikel bestempelt Assange ten onrechte als een “hacker“, een lasterlijke bewering die de massamedia verspreiden wanneer ze de reputatie van Assange wil aantasten. Assange is natuurlijk een uitgever. WikiLeaks publiceert materiaal dat aan haar wordt verstrekt, ze “hackt” ’t niet.

That is a LIE that's been debunked over and over. We published ONE article about the emails that were RELEASED already, just not TWEETED about yet, because WikiLeaks had been releasing them like clockwork and we paid attention. It's called journalism, they should try it sometime.

— Nebojša Malić (@NebojsaMalic) July 15, 2019

RT ‘voorkennis’

CNN herhaalt ook de al lang ontkrachte leugen dat RT “artikelen publiceerde waarin de nieuwste bundeling e-mails gedetailleerd werden beschreven voordat WikiLeaks ze officieel vrijgaf” tijdens de verkiezingen van 2016, zonder bewijsmateriaal te vermelden, omdat dit nooit is gebeurd. RT rapporteerde over een WikiLeaks-uitgave in oktober 2016 nadat deze was gepubliceerd door WikiLeaks maar voordat het WikiLeaks twitteraccount erover had getwitterd, en westerse propagandisten willens en wetens WikiLeaks publicaties gelijkschakelden met tweets van het WikiLeaks twitteraccount, zodat het leek alsof RT voorkennis had over de publicaties.

In werkelijkheid hield RT gewoon de WikiLeaks site nauwlettend in de gaten voor nieuwe releases om een vroege primeur te krijgen vóór andere nieuwsmedia, omdat de Podesta e-mail uitgiftes regelmatig plaatsvonden.

“Dat is een LEUGEN die steeds opnieuw ontzenuwd is”, reageerde RT-redacteur Nebojša Malić in reactie op de verdachtmaking. “We hebben ÉÉN artikel gepubliceerd over de e-mails die al VRIJGEGEVEN waren, niet alleen waar over GETWITTERD werd, omdat WikiLeaks ze met de regelmaat van de klok had vrijgegeven en we onze aandacht daarop richtten. Dat heet journalistiek, ze zouden het eens moeten uitproberen.’

“Ja, dat is nepnieuws,” twitterde Ivor Crotty van RT. “Ik was de redacteur van het team dat Wikileaks in de gaten hield en bij Podesta 6 wisten we dat ze elke dag om 09:00 uur EST (13:00 uur Dublin) twitterden – dus hebben we de database onderzocht door in omgekeerde volgorde te zoeken en ontdekten we een nieuwe dump, twitterden erover en toen sprongen de samenzweringtheoretici op.’

“RT deed dit al in 2016, overtuigend als je de volgorde van de gebeurtenissen leest: de Podesta e-mails verschenen op de WikiLeaks-website voordat WikiLeaks er een twitterbericht over stuurde”, twitterde Maté aan Marshall Cohen van CNN. “Als je dat negeert, kun je de complottheorie die je aanbiedt toestaan. Het is belachelijk om te suggereren dat RT-Wikileaks ‘achter de schermen’ samenwerkten op basis van het feit dat RT over de e-mails van Podesta twitterde nadat ze op de site van Wikileaks verschenen, maar VOORDAT Wikileaks erover twitterde. Je betrekt RT in een samenzwering … voor het bedrijven van journalistiek.’

Het is niet mogelijk om de – “RT had voorkennis van WikiLeaks publicaties” – samenzweringstheorie te onderzoeken zonder op artikels  te komen die deze destijds ontkrachtten, dus de auteurs van het artikel waren er waarschijnlijk op uit om te liegen of iemand na te praten die dat deed.

Commandopost

“Spaanse krant El Pais op 9 juli: ‘Spaans beveiligingsbedrijf bespioneerde de bijeenkomsten van Julian Assange met advocaten’. Voeg een beetje Veiligheidsstaatpropaganda toe en 6 dagen later hoor je van CNN: ‘Hoe Julian Assange een ambassade omvormde tot een commandopost voor verkiezingsinmenging’, “merkte hoofdredacteur van Shadowproof Kevin Gosztola op als reactie op de CNN-laster, een geheugensteuntje aan hoe je met een kleine aanpassing een verhaal op zijn kop kan zetten ter ondersteuning van de machtigen.

Dit zou hetzelfde CNN zijn dat zijn kijkers vertelde dat het tegen de wet is om WikiLeaks te lezen, met de prins van de Democratische Partij, Chris Cuomo die loog: “Vergeet niet dat het illegaal is om deze gestolen documenten te bezitten; dat is anders voor de media, dus alles wat je daarover leert, leer je van ons.” Hetzelfde CNN dat ten onrechte, niet één keer, maar twee keer, heeft gemeld dat Assange een pedofiel is. Hetzelfde CNN dat schaamteloos is betrapt op leugens in zijn Russiagate verslaggeving, dat journalisten heeft moeten ontslaan wegens het verkeerd berichten over Russiagate in een mediaomgeving waarin dat bijna nooit gebeurt met verhalen over Rusland, dat bewijsmateriaal over zijn journalistieke wanpraktijken met betrekking tot Russiagate heeft verwijderd van het internet zonder rechtzetting of verontschuldiging.

Dus deze laatste poging van CNN om de reputatie van Julian Assange te bezoedelen, is niet verrassend. Het is ook niet verrassend dat het artikel precies nul van de “exclusieve documenten” bevat, waarvan het zegt dat het zijn aanspraken en insinuaties bevestigt. Het is ook niet verrassend dat CNN onzichtbaar bewijsmateriaal gebruikt dat vrijwel zeker in zijn bezit kwam via een overheidsinstantie om gewicht te geven aan zijn vuilspuiterij. Maar de enorme hoeveelheid desinformatie en bedrog die ze deze keer in een enkel artikel konden verpakken, was gewoon overweldigend. Zelfs voor CNN.

Vertaling: Vertaal Slag

Foto: Caitlin Johnstone