NB: een kortere versie werd niet opgenomen door De Morgen.
Bart Maddens stelt in De Morgen (19/10) een echt Plan B voor: dat Bart De Wever en N-VA een federale regering vormen met MR, O-VLD en CD&V. Deze regering kan dan, niet alleen in Vlaanderen, maar ook in Brussel en Wallonië, de rechtse sociaal-economische agenda uitvoeren, die nu nog door Di Rupo en zijn olijfboomcoalitie wordt tegengehouden. Simpel is dat, volgens Maddens; en de PS krijgt dan een koekje van eigen deeg, maar omgekeerd: een rechts beleid. Hij herinnert ons aan de gebeurtenissen rond de Eenheidswet van Gaston Eyskens, in 1961: toen kreeg het Waals nationalisme voor eigen (links) bestuur een boost.
Bart Maddens is hoogleraar KUL, de bedenker van de “Maddens-doctrine” (“laat de Walen wachten toch ze zelf om een staatshervorming smeken”).
Maar wat is hij vergeten? De Vlaamse, Brusselse en Waalse werknemers, gepensioneerden, zieken en werkzoekenden, consumenten. En hun drie vakbonden en mutualiteiten. Gaan die het rechtse besparingsbeleid slikken? Om te beginnen het ACV: laat dat de CD&V zomaar in een coalitie stappen die aan zijn leden zal doen inleveren, om de cadeau’s aan de banken te betalen, en voor de bonussen en de miljarden winsten die de bedrijven alweer maken? Zie bvb.: https://www.dewereldmorgen.be/blog/froels/2010/09/28/er-soms-geld-nodig-bekijk-hier-de-nettowinsten-van-het-halfjaar-2010
Terwijl ze voortgaan met arbeidsplaatsen te schrappen, en de werklozen op te jagen, zie: https://www.dewereldmorgen.be/blog/froels/2010/06/11/iedereen-aan-het-werk-maar-waar-zijn-de-jobs
Maddens heeft berekend dat in Vlaanderen 57,4 procent van de kiezers voorstander is van een rechts sociaal beleid. Maar hij is toch wel verstandig genoeg om te weten dat veel van deze kiezers het (rechtse) programma niet kennen van, bijvoorbeeld, de N-VA. Evenmin als ze voor een splitsing van België zijn. Ze kozen voor Bart De Wever omdat hij de Slimste Mens is (niet alleen in het TV programma); omdat ze bang zijn voor nog meer “vreemden” die door de media aan onveiligheid gelinkt worden. Ja, omdat ze “verandering” willen – maar dan tengoede, NIET om meer “flexibiliteit” op de arbeidsmarkt, om soberheid, om hun welvaart in te leveren tengunste van de “rijken”. En om zelf eerst te moeten betalen voor wat ze later zullen terugkrijgen (“responsabilisering”).
Het cijfer van Maddens ligt merkwaardig dicht bij die 57,68 % van de koningskwestie. Weet hij wat er gebeurd is toen Leopold III zijn troon wilde opeisen op basis van die kleine meerderheid (die in Vlaanderen veel groter was)? En toen was het ACV nog verdeeld. Uiteindelijk hebben de katholieke leopoldisten geplooid, voor de straat, voor de doden van Grâce-Berleur (1950), en uit angst voor een (linkse) revolutie. Boudewijn werd het compromis.
Profeten kunnen de bevolking veel wijsmaken. Maar het wordt moeilijker om te tornen aan de lonen en index, pensioenen, ziekenzorg, onderwijs en huisvesting. Zou Maddens soms eens over de Franse grens kijken? Zelfs de 17-jarige lycéens begrijpen dat een verhoging van de pensioenleeftijd het aantal vacante jobs zal verlagen.
