Nu, het betreffende artikel is in zijn huidige vorm te beperkt om er ernstige uitspraken over te doen. Zo heb ik begrepen dat er 17 extra personeelsleden zijn aangenomen. Die 17 extra mensen betalen dus sociale zekerheid en hebben nu een loon, daar waar ze voorheen uit het R.S.Z. potje moesten betaald worden. Bovendien zorgen ze met hun gewonnen loon ook voor extra koopkracht. Is dat in de conclusies opgenomen?

Waarom stelt gevestigde media dit soort vragen niet?

Wat wou men precies uitzoeken met dit experiment? Wou men weten of dit duurder zou uitvallen of was het nu net de intentie om het geluk van de werknemers te meten?

Tenslotte is het Bruto Nationaal Geluk van een land niet onbelangrijk. Men had ook als experiment parallel een 10 uren dag kunnen invoeren in een andere groep. Dan zou de titel in de morgen waarschijnlijk ‘Experiment voor een 10-urige werkdag geslaagd’ zijn geweest met als ondertitel ‘Werknemers niet tevreden, maar systeem veel goedkoper’.

We moeten ons dus stilaan wel de vraag stellen wat we precies willen veranderen. Het ‘systeem’ of het ‘Bruto Nationaal Geluk’? Voorts is het op basis van deze summiere gegevens dacht ik iets te vroeg om verdere opmerkingen te formuleren. Of toch, waarom stelt de gevestigde media dit soort vragen niet, luiheid?