Omdat ik het een zeer mooie woordspeling vind van mezelf … Veel heb ik er niet aan toe te voegen. (Verandering is nodig, dat lijken ze te beseffen. Maar hoe? Want vechten voor hun eigen vaak kortzichtige belang is misschien wel hun voornaamste bekwaamheid. Ik heb minstens twee te onderzoeken denkpistes, reeds gepubliceerd.) Behalve dat de vertalers nog niet direct voor hun baan moeten vrezen.
http://www.phpld.net/we-hebben-zijn-bedrogen-door-de-rijke-roofdieren-van-davos.html
Het is mogelijk dat de schrijver over enkele maanden of jaren zijn commentaar verwijdert. Toch maar een deel ervan.
“Enorme ongelijkheid heeft toegestaan de 1% om te kopen van de politieke invloed als nooit tevoren in de naoorlogse geschiedenis. Inderdaad, de superrijken nu praktisch schrijven hun eigen fiscale wetgeving – zoals de manier waarop kaderleden van Engelands grootste bedrijven werden uitgenodigd door George Osborne te adviseren over de herziening van de vennootschapsbelasting. Ze krijgen om ervoor te zorgen dat belastingparadijzen worden behandeld met inachtneming clementie, des te beter te verbergen hun miljarden in hen. Ze kopen hun eigen politici, net als bij de schaduw-bankiers die gefinancierd van de conservatieve verkiezingscampagne of de miljardair Koch broers met hun fortuin aan het uiteinde van de Amerikaanse presidentiële wedstrijd. Inderdaad, de meer ambitieuze besluiten om politici. Denk niet alleen aan Donald Trump maar voormalige obligatie handelaar draaide media mogol draaide burgemeester van New York Michael Bloomberg.
De grote fout gemaakt door de mainstream links en rechts, zelfs door niet-gouvernementele organisaties zoals Oxfam, is in het verbeelden dat de superrijken, nu genieten van zulke enorme rijkdom, een of andere manier volgens dezelfde regels als de rest van ons spelen. Dat ze “rijkdom scheppers” verstrekken van werkgelegenheid en investeringen voor de rest van ons, of dat ze kunnen geven van hun fiscale paradijzen. Als dat ooit het geval was, is het nu niet. Een kleine minderheid heeft opgedaan van enorme belastingverlagingen en wetgevende clementie over waar ze hun geld schuiven. Ze hebben afgetapt winsten in salarissen en de winsten waar mogelijk en genoten van honderden miljarden stroomt in hun markten actief. Ondertussen de rest van ons die de grondstof voor hun inkomsten zien onze welvaartsstaten, onze lonen bevroren uitgeholde en onze werkgevers niet leveren te investeren. Maar geen van die zaken zeer veel in Davos.”
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2153644-de-davos-elite-heeft-fouten-gemaakt.html
“Financial Times-columnist Martin Wolf is al negentien keer bij het WEF geweest, maar heeft geen vertrouwen in een kant-en-klare oplossing: “Ik denk het niet, maar ik denk wel dat de CEO’s een belangrijke rol kunnen spelen in de politiek van hun land: ze kunnen zeggen ‘ik wil zo min mogelijk belasting betalen’ of juist niet. Ze kunnen een belangrijke rol spelen in de samenleving.”
“De Davos-elite heeft fouten gemaakt,” aldus Martin Wolf. “Het is goed dat ze zich realiseren hoe boos veel burgers in het Westen zijn.”
In zijn laatste toespraak als vice-president van de Verenigde Staten spreekt Joe Biden Davos-elite aan op hun verantwoordelijkheid. “Het is ons eigen risico, dat we angsten onder de bevolking negeren.”
“Angstig aftellen in de Alpen
De dreiging van het populisme was gespreksonderwerp nummer één in Davos. Het probleem wordt erkend, antwoorden blijven uit. ‘Beseffen de deelnemers aan het WEF dat ze zelf deel uitmaken van het probleem?’” http://www.standaard.be/cnt/dmf20170120_02685530
Stond zelfs in dubio maar ik nam nog niet het risico. Ik heb getwijfeld over VO-O-KA!
Voor de wenkbrauwenoptrekkers: verwijzing naar een hit van het Goede Doel uit de jaren ’80.
“Het algemeen antwoord hierop is dat we meer oog moeten hebben voor de verliezers van de globalisering. Dat klopt volgens ons ook, alleen weet niemand echt wat dat antwoord juist moet zijn. In enkele Angelsaksische landen kan je iets aan de dualisering doen door lonen voor laaggeschoolden te verhogen, zoals enkele grote bedrijven in de VS (o.a. Wal-Mart) doorvoeren. Maar voor West-Europa is dat minder aangewezen aangezien de inkomensdualisering hier (in België is er zelf geen) de afgelopen jaren veel minder uitgesproken was. Je krijgt met een loonsverhoging ook de productieve jobs voor laaggeschoolden niet terug. Bovendien worstelen zowat alle Westerse landen met een zeer lage productiviteitsgroei, waardoor de marge voor loonsverhogingen sowieso zeer beperkt zal blijven.
Een eenduidige oplossing zoals hogere lonen is er dus niet. Het zal een combinatie van emotionele en rationele recepten moeten zijn. We zullen nog meer oog moeten hebben voor de job- en inkomenskansen van laaggeschoolden. Het behoud en de aangroei van productieve industrie is hier een deel van het antwoord, gecombineerd met goede onderwijskansen voor iedereen. Een transparantere fiscaliteit moet het onbehagen eveneens helpen wegnemen. Het is daarom goed dat de EU bepaalde fiscale sluiproutes afsluit. Ook de problemen die een interculturele samenleving stelt, moeten zonder taboe aangepakt worden.” http://www.voka.be/opinie/2016/9/globalisering-onder-vuur/
