Advocate Selma Benkhelifa van Progress Lawyers Network (PLN) die de familie van Mawda vertegenwoordigt en sinds het begin betrokken is in het proces, geeft ons meer uitleg over de zitting vandaag 4 november en de uitspraak van het Hof van Beroep.

Selma Benkhelifa:  “De rechter heeft het vorige vonnis min of meer bevestigd. De rechter vindt de feiten te ernstig om de vraag voor vrijspraak in te willigen. De agent blijft schuldig aan onopzettelijke doodslag maar krijg nu wel slechts 10 maanden voorwaardelijk in plaats van 12 maanden.”

Rechter nu strenger in zijn motivatie

“In de uiteenzetting was de rechter wel strenger tegen de politieagent en verweet hem onvoorzichtigheid. In de omstandigheden waarin de politieagent zich bevond was het volgens de rechter niet logisch dat hij zijn wapen gebruikte.“

“De rechter counterde tevens een aantal argumenten die de agent gaf als verzachtende omstandigheden, zoals het feit de chauffeur van de wagen enorm aan het zigzaggen was tijdens de achtervolging. De rechter repliceerde daarop dat dit integendeel des te meer een reden was om zijn wapen niet te gebruiken.”

“Een ander argument dat de verdediging van de agent naar voren bracht is dat hij onvoldoende opleiding had gekregen voor het gebruik van zijn dienstwapen. Ook daarop antwoordde de rechter dat dit net omgekeerd een reden te meer was om extra voorzichtig te zijn met het inzetten van zijn dienstwapen.”

Het belang van menselijk leven

“Wat nu anders is dan tijdens het proces in eerste aanleg, is het feit dat er in eerste aanleg door zijn verdediging veel discussie was over het feit dat de agent niet op de hoogte zou geweest dat er kinderen in de bestelwagen zaten.”

“Het hof van beroep repliceerde daarop dat deze discussie geen steek houdt omdat het geen belang heeft of het nu om kinderen of volwassenen gaat. ‘Ook al zou je een volwassene hebben gedood, zou dat niets aan deze zaak hebben veranderd.’ De rechter legde hier de nadruk op het belang van het menselijke leven. Dat vind ik een heel goede zet en het weerlegt ook de indruk die werd gegeven, dat deze rechtszaak er alleen maar gekomen zou zijn omdat het een kind is dat werd doodgeschoten.”

Strafvermindering om in functie te kunnen blijven?

“10 of 12 maanden gevangenisstraf met uitstel, dat verandert toch niet veel aan de zaak, zo dacht ik eerst, omdat er toch geen effectieve gevangenisstraf aan verbonden is. Een persoon ter plaatse vertelde me dat deze vermindering van straf waarschijnlijk te maken heeft met het vermijden dat de agent in kwestie uit zijn functie zou gezet worden. Dat kan een mogelijke verklaring zijn. Ik moet echter zelf nog onderzoeken of dat klopt.”

“Het feit dat de rechter in beroep harder was in zijn motivatie maar milder in zijn strafbepaling toont aan dat hij beide partijen tevreden wil stellen. De protestbeweging rond de zaak enerzijds, door duidelijk maken dat er niet zomaar door politie mag geschoten worden maar anderzijds was hij ook heel tegemoetkomend voor de agent.”

“De politie of de openbare aanklager kunnen nu nog in cassatie gaan. Wij wilden zelf niet in beroep gaan. Voor de ouders is dit immers een verschrikking. Ze begrijpen niet waarom ze telkens hetzelfde moeten herhalen.”

Cassatie (‘verbreking’) velt geen inhoudelijk oordeel meer over het vonnis, maar beoordeelt uitsluitend of de rechtsgang volledig volgens de geldende regels is gebeurd of niet, of alle procedures correct zijn verlopen. Is dat niet het geval dan wordt het vonnis verbroken en moet de rechtszaak volledig worden overgedaan voor een rechtbank van eerste aanleg in een ander gerechtelijk district (nvdr).

Parlementaire onderzoekscommissie

“Dit vonnis en de motivatie hebben ons geen klaarheid gebracht over de disfuncties van Operatie Medusa, ook niet over de leugens van de politie en het Openbaar Ministerie. De advocaten van de familie en de activisten van Justice for Mawda blijven een ​​parlementaire onderzoekscommissie vragen om hier meer helderheid in te brengen”, besluit advocate Selma Benkhelifa