Advertentie

woensdag 1 juni 2011

Proefveld in Wetteren bevrijd van synthetische aardappelen

Embed / Download video (162.53 MB)
Sluiten

Vorige zondag streken zo'n 400 boeren, wetenschappers, milieu-activisten en andere bezorgde burgers neer in Wetteren voor een activiteiten- en actiedag tegen synthetische gewassen en voor duurzame landbouw.

Op de boerenmarkt spraken we met biologische landbouwers, politici, wetenschappers, actoren uit het middenveld en veldbevrijders over de synthetische gewassen, de agro-industrie, biologische landbouw, de rol van de wetenschap in de samenleving en geweldloze actie.

In de namiddag stond een geweldloze actie op het programma. Een grote groep aanwezigen begaf zich naar het veld om de synthetische aardappelen te verwijderen. De actievoerders slaagden in hun opzet en Steven van de Field Liberation Movement besloot tevreden dat de 2 doelen van de actie werden bereikt: een breed maatschappelijk debat over synthetische gewassen werd aangezwengeld en de dreiging van het proefveld voor de leefomgeving werd fysiek weggenomen.

In de nasleep van de actie kwam er een storm van negatieve reacties vanuit de politiek, de media en de universiteiten. Onjuistheden en regelrechte leugens vonden zo ingang bij het publiek. Er is echter eveneens heel wat steun vanuit academische en politieke hoek.

Een breed maatschappelijk debat lijkt op gang te zijn gebracht, zowel over de rol van de agro-industrie, de universiteiten en synthetische gewassen in de samenleving, als over het rechtstreeks ingrijpen in een bedreigende situatie voor mens en milieu door geweldloze actie.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

'Natuurlijk' is niet per

'Natuurlijk' is niet per definitie goed, en 'synthetisch' is niet per definitie slecht. Verder is er ook de vraag 'hoe' synthetisch iets dan wel is. Hoeveel genen moet je veranderen voor iets 'natuurlijks' 'synthetisch' geworden is? Welke genen zijn wel ok en welke niet?

Goed of slecht, deze

Goed of slecht, deze synthetische gewassen zijn niet nodig en dragen niet bij tot het oplossen van het wereldwijde voedselprobleem, integendeel: http://www.11.be/component/one/artikel/detail/ggo_s_lossen_honger_wereld...

Per definitie zijn alle

Per definitie zijn alle landbouwgewassen genetisch aangepast en sommige organen zwaar opgefokt. Verre van natuurlijk nog, dus. Kool (Brassica oleracea) is daar een mooi voorbeeld van. De wilde vorm van dit gewas komt onder andere nog voor op verschillende plaatsen langs de Middellandse Zee. De groenteboer heeft zijn nakomelingen: spruitkool, bloemkool, koolrabi, savooienkool, boerenkool, broccoli. Deze verschillende soorten (eigenlijk: gekweekte variëteiten) zijn allemaal ontstaan doordat is geselecteerd op verschillende plantendelen. Spruitjes zijn eigenlijk okselknoppen. Normaal gesproken zijn dit kleine knoppen, maar deze zijn door selectie uitgegroeid tot minikooltjes. Bloemkool is een extreem uitgegroeide bloeiwijze. Bij koolrabi is gezocht naar steeds dikkere stengels. Een onderscheid dat je moet maken is dat deze GGG's zich onderscheiden omdat het cisgene genen betreft en zelfs minder gevaar inhoudt voor de volksgezondheid omdat minder alkaloïden overgebracht worden door gentechnologie dan door de conventionele veredelingstechnieken. Een studie voor vrije inzage http://www.nature.com/embor/journal/v7/n8/pdf/7400769.pdf

Mediakeuze

"Synthetisch" is natuurlijk een emotieve term die gebruikt wordt als PR-middel door de actievoerders. Mensen zijn bang voor "synthetische" dingen als het ook "natuurlijk" kan, dus dat is een goede manier van retoriek.

"Bevrijden van iets synthetisch": De actievoerders hebben iets [woord met positieve connotatie] gedaan aan iets [woord met negatieve connotatie en dus is de actie goed]. Dat is de basisregel van retoriek.

Bestaan er dan neutrale

Bestaan er dan neutrale woorden? Alleszins is synthetisch een correcte beschrijving, net als genetisch gemanipuleerd.

Neutrale woorden

Nee, natuurlijk bestaan er geen neutrale woorden. De tweede regel van de retoriek is dan ook dat je dit beseft. Synthetisch is "correct" én het heeft de juiste emotieve connotatie, dat is precies wat je wil bereiken. Net als bij "bevrijd". Het is immers ook correct dat het veldje bevrijd wordt, en ook dat heeft de juist emotieve connotatie. Maar dat maakt het nog niet relevant (dat probeert de criticus hierboven aan te kaarten). Retoriek is het bewust inzetten van de waardegeladenheid van woorden, zonder dingen te zeggen die niet "correct" zijn, om een boodschap over te brengen.

"Voetganger bevrijdt paal van vastgebonden synthetisch vervoermiddel" kan ook betekenen dat iemand het slot van zijn polyester fiets afhaalt.

Voorstanders van "genetisch

Voorstanders van "genetisch gemanipuleerde organismen" hebben sowieso een groot nadeel, of tegenstanders hebben een voordeel, namelijk dat niemand graag "genetisch gemanipuleerde dingen" eet, omdat dat nu eenmaal minder goed klinkt dan een verse aardbei. Het klinkt naar futurologische en onbestemde prut. Maar als je het debat voort vanuit die naam, dan creëer je natuur een irreële angst, waardoor mensen meer problemen gaan hebben met het futurologisch-gevaarlijke karakter van ggo's dan met de problemen rond patenten, en eerlijke voedselverdeling. De retorische kaart spelen ("synthetisch", "genetische gemanipuleerd") is dus aan de ene kant heel verleidelijk, maar aan de andere kant ook gevaarlijk, omdat mensen je échte (of toch, de sterkste) boodschap niet horen ("bedrijfsleven en publieke sector zijn met elkaar verweven, wetenschap is niet neutraal, onderzoek om een monopolie te krijgen op voedsel, etc. etc.") en het debat gaan voeren op een véél lastiger te winnen terrein (het gevaar van ggo's voor ons leefmilieu).

Het failliete heersende landbouwsysteem

Industrie, Staat en jammer genoeg ook een aantal techneuten doen er alles aan om de boeren hier en in de ontwikkelingslanden afhankelijk te maken van en te dwingen in het keurslijf van het dominante landbouwmodel.

Het nefaste model van
grootschalige,
intensieve ,
zoetwatervoorraden uitputtende en contaminerende,
chemisch bemeste en met pesticiden, fungiciden en herbiciden volgesproeide,
zwaar gemechaniseerde en bodembeschadigende,
fossiele brandstoffen verspillende,
vermestende en verdrogende,
monoculturele en biodiversiteit vernietigende,
en tenslotte genetisch gemanipuleerde teelten.

Multinationals en grote landbouwbedrijven volgen de logica van de grote en snelle winsten. De (westerse) consument hoopt nog even op het veel te goedkope voedsel. De maatschappij zit ondanks alle zich voltrekkende rampspoed nog gevangen in de ideologie van de technologische beheersing van de natuur, de onbegrensde vooruitgang en economische groei.

Het roekeloze GGO gedoe is totaal overbodig.

De bio-ecologische landbouwmethoden zijn superieur aan het industriële systeem. ( zie het artikel van de Oxfam-campagne Groei.Voedsel.Leven. Aarde. )

bijen

Wat staan die bijen daar te doen? Is dat deel van het experiment???

Dat is de vraag. De bijen

Dat is de vraag.

De bijen verhogen het risico op contaminatie.

Tegenstanders zullen zeggen:
- hommels hebben een voorkeur voor aardappelplanten, bijen niet (verbod op hommels in de buurt werd aangegeven in advies bioveiligheidsraad)
- bij aardappelen weinig dergelijke bestuiving

Maar dit neemt niet weg dat de bijen het risico op contaminatie van andere aardappelvelden drastisch verhogen!

FLM hierover: http://fieldliberation.wordpress.com/2011/05/30/onderzoekers-zorgden-voo...

Verbod op hommels ?

"""(verbod op hommels in de buurt werd aangegeven in advies bioveiligheidsraad)"""

Meen je dat ?????
Hoe kan je een hommel "verbieden" om naar en van een veld te vliegen ?
In mijn tuin vliegt het vol met hommels : ik weet echt niet van waar ze komen.
En ik kan ze het ook niet verbieden : ze luisteren niet !!! :-)

Meen je dat echt ""verbod op hommels in de buurt werd aangegeven in advies bioveiligheidsraad"" ?
Nee, dat geloof ik niet.
Indien het toch zo is : hoe wereldvreemd is die bioveiligheidsraad ?
Of sliepen ze tijdens de bespreking ervan ?

Je kunt een hommelnest binnen

Je kunt een hommelnest binnen een straal van 100 meter wel verwijderen, net zoals je dat bij je thuis ook kunt doen als die enig gevaar levert. Hommels vliegen ook niet verder dan 100 (tenzij er te weinig voedsel is en net daarom plant men bufferzones). Ohja vooraleer u nu begint te schreeuwen dat we de natuur vermoorden, de kans dat er daadwerkelijk een kolonie moest verwijderd worden is behoorlijk klein en die zou perfect een nieuw nest kunnen starten met slechts een klein verlies aan hommels.

Kan je ook een

Kan je ook een wetenschappelijke bron citeren ipv een website aan te halen die duidelijk gekleurd is?

"bevrijden"

Bijen, juist, dat is een goed voorbeeld: stel dat er bijen gekweekt kunnen worden die restistent zijn tegen de vijanden die op het punt staan hun uitroeiing te bespoedigen (zie http://zaplog.nl/zaplog/article/bijen_dreigen_uit_te_sterven) - moeten we dan ook dat wetenschappelijk onderzoek boycotten/vernietigen?

Ik vind het logisch dat oprechte wetenschappers van oordeel zijn dat wetenschappelijk onderzoek niet verknoeid mag worden - en hun atliers niet verwoest - door esoterisch (of klassiek religieus) geïnpireerde "wetenschappers" van concurrerende universiteiten . De middeleeuwen zijn voorbij. Althans, dat hoop ik.

Aardappelen produceren geen

Aardappelen produceren geen nectar en enkel hommels verspreiden het stuifmeel. Voldoende voorzorgsmaatregelen werden genomen. Hommels vliegen amper 100m ver voor voedsel en rondom het terrein werden de nodige voedselbronnen voorzien. Bovendien zijn aardappelen zelfbestuivers en werden op de veldproef ook gewone aardappelplanten gepoot. Omdat de aardappelplant een exoot is (oorsprongsgebied Midden-Amerika) kan hij hier niet kruisen met zijn dichtste wilde verwant uit de nachtschadefamilie. Ook worden aardappelen vegetatief vermeerderd via knollen en dan gepoot (niet generatief via bevruchting met pollen => zaad). Verder zorgen de maïsplanten voor een fysische barriere. Ik heb hierover een informatief filmpje gevonden op het internet en lees ook mijn youtube post op 06/06 met meer info hieromtrent http://www.youtube.com/watch?v=zXq_HyfwKGw&feature=BFp&list=WLEEDBC8ABEC...

Eindelijk veldbevrijders aan het woord

Moesten een aantal van de stemmen uit deze reportage aan het woord gelaten zijn op het VRT- en VTM-nieuws van 29 mei, dan zou het debat wat minder gefocust zijn op het 'geweld'.

Mooi gedaan!

GGO - tussenkomst in het Vlaams parlement

Hierbij mijn tussenkomst in het Vlaams parlement gisteren:
De heer Dirk Peeters: Voorzitter, collega’s, ik herhaal: Groen! keurt af wat er zondag gebeurd is. Wij hebben daar geen hand in gehad. We hebben vooraf in de commissie unaniem met alle leden de aankondiging van die actie verworpen, omdat een vernieling van het proefveld niet op zijn plaats was.
We verwijten de wetenschappers in dit dossier geen gebrek aan openheid, integendeel. Ze hebben recht op hun onderzoek. Ze hebben dat goed gedaan. Ze hebben ons goed geïnformeerd. Ze zijn het maatschappelijk debat via de media aangegaan. Wat dat betreft, is
er voor ons geen probleem. Dat zeg ik voor de duidelijkheid en voor het verslag.
Dit voorstel van resolutie goedkeuren, zoals de collega’s van de meerderheid het nu indienen, is een stap te ver voor ons. In het beschikkende gedeelte, artikel 1, is er sprake van een veralgemening: ‘ggo’s’ in het meervoud, zonder nuancering, zonder specifiëring en zonder randvoorwaarden. Dat zet de deur volledig open en dat willen wij niet.
Daarom dienen we een amendement in. We vragen een breed, open en constructief debat over de toekomst van het ggo, met aandacht voor de afhankelijkheidspositie van boeren ten opzichte van multinationals hier en in het Zuiden, de correcte voorlichting van de consument en het voorzorgsprincipe, om risico’s voor mens, milieu en biodiversiteit te voorkomen. Het ggo-debat gaat veel verder dan dit proefveld met deze aardappelen in Wetteren. Naar aanleiding van dit voorstel van resolutie willen we dat even toelichten.
Willen we evolueren naar een landbouwmodel waarbij de zaden gemaakt worden in een labo, die dan door de boeren bij de multinationals gekocht worden? Nu al hebben tien bedrijven
wereldwijd twee derde van de zaadmarkt in handen. Nochtans kan het ook anders, want nu al zijn er door kruising en veredeling aardappelen gekweekt die resistent zijn tegen de gevreesde aardappelschimmel.
Willen we een landbouwmodel waarbij de afhankelijkheid van de boer nog wordt vergroot?
Voor de familiale landbouw wordt dit een zeer dure operatie. De grote ggo-giganten zorgen voor een koppelverkoop van zaden en herbicides, met een contractueel verbod op het gebruik van eigen zaaizaad. Dat genetische codes van aardappelen en zaden privé-eigendom worden,
is ethisch verwerpelijk en uiterst gevaarlijk voor de landbouwsector zelf.
Collega’s, willen we naar een landbouw waardoor de biodiversiteit nog meer bedreigd wordt dan nu al het geval is? Voor ons andbouwlandschap wordt het een ecologische ramp, want bodem en insectenleven zullen verdwijnen. Ook dit blijkt uit onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek, van de universiteit van Wageningen, ons eigen Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek (INBO), de K.U.Leuven en het MINBEE-rapport van professor Jacobs in Gent.
Moeten we de ggo-ontwikkeling ook niet zien in relatie met het arme Zuiden, in de strijd tegen de honger? Er wordt ons al te gemakkelijk voorgehouden dat ggo’s de uitweg zijn in de strijd tegen de honger. Nochtans weerleggen de cijfers en internationaal wetenschappelijk
onderzoek die stelling. Oogstverbetering en veredeling hebben resultaat opgeleverd.
Herbicidenresistentie heeft in Zuid-Amerika de opbrengst van soja met 5 procent doen dalen, collega’s, niet doen toenemen. Voor insectenresistentie is er hetzelfde probleem. Er waren
zeer slechte resultaten voor katoen in India.
De ggo-import vergroot ook de afhankelijkheid van de plaatselijke boeren. Ze worden vaak in hun voortbestaan bedreigd, zelfs zo erg dat de kweek van hun eigen zaad verloren gaat, verboden wordt en dat hun gronden worden opgekocht.
Om het met de woorden van Monsanto zelf te zeggen: “No food shall be grown that we don’t own.” Dat is duidelijk. De multinationals maken van de honger op de wereld geen prioriteit, van hun eigen kassa wel.
Voorzitter, ik zal afronden. Wetenschappelijk onderzoek en innovatie zijn belangrijk, maar, en dat weten ze zelf dikwijls niet, de wetenschap is niet zo waardevrij en onafhankelijk als ze zelf zou willen. Universiteiten verkopen hun ggo-patent aan, bijvoorbeeld, BASF om het te
commercialiseren. Wat men onderzoekt, waarin men geld investeert, dat is vaak een keuze met verstrekkende gevolgen. Ze beperkt tegelijk veel alternatieven. In de biologische landbouw dringt zich ook veel onderzoek op. We voeren het niet uit omdat we ons geld hebben geïnvesteerd in deze ggo-technologie.
Collega’s, we zijn en blijven pleitbezorgers van een breed maatschappelijk debat. Mijnheer Sintobin, dat debat wordt, voor alle duidelijkheid, niet gevoerd in de commissie met een
PowerPointpresentatie. Dat debat wordt gevoerd met zowel de landbouw, de consumenten en organisaties als BioForum, die zich aandienen om het debat te voeren. Dat is een taak die de
Vlaamse Regering zich moet stellen. Ze moet, net als voor de industrie, een staten-generaal organiseren om dat debat over de toekomst van een duurzame landbouw te voeren.

De wereld volgens Monsanto

Documentaire 1uur en 41 minuten over GGO's, Roundup Ready, Posilac, Lectine, intellectueel eigendomsrecht, genenpolitie, BT katoen, transgene contaminatie, enzovoort. En vooral ook over hebzucht, winstbejag en machtsmisbruik. Wetenschappelijk onderzoek zal het probleem niet zijn maar wel een gebrek aan onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en de achterophinkende regelgeving. Veel kijkplezier:
http://video.google.com/videoplay?docid=5995944862121634838#

Het mag misschien eens tijd

Het mag misschien eens tijd worden dat het FLM in debat gaat? Veel artikels met vaak onjuiste informatie. Ik en vele anderen wachten vol ongeduld om in debat te gaan via de SOS pagina van FB of een forum van het FLM waar wij welkom zijn.

Bij interesse:
http://www.facebook.com/home.php?sk=group_229068687108309&ap=1#!/home.php?sk=group_229068687108309&ap=1

En heel dat bijengedoe is al meermaals weerlegd oa. door Prof. Gheysen op Villa Vanthilt, DS chat,...

@Nick: Raar dat je het nog

@Nick: Raar dat je het nog niet hebt gemerkt, maar een breed maatschappelijk debat is goed op gang gebracht door de FLM. Een debat waarin verschillende actoren (Bioforum, Vredeseilanden, Socialisme 21, FLM, VIB,...: kortom iedereen die iets wil vertellen over ggo's of de rol van wetenschap) de kans krijgen om zich uit te drukken.

Met gewoon wat artikels en

Met gewoon wat artikels en opiniestukken op internet publiceren heb je nog geen debat hé. Dan heb je verschillende instanties die hun mening geven. Bij een debat ga je in discussie en sta je open voor elkaars argumenten.

@ Neal Vaak zijn er mensen

@ Neal

Vaak zijn er mensen die liever één bepaald medium volgen en blindelings geloven ipv verschillende media te raadplegen. Hierdoor wordt men al eens misleid. Het zou geen kwaad kunnen mocht er een bepaald platform zijn waar beide partijen samen kunnen debatteren, vragen stellen, etc.

Het zou me sterk verwonderen als het FLM geen enkele vraag had omtrent GGO en de ontwikkeling er van. Nu, zij die interesse hebben of meer info naast hetgeen wat FLM beweerd weten waar ze moeten zijn. :)

Was het niet FLM dat de

Was het niet FLM dat de inrichters van de veldproef aan het veld uitnodigde op 7 mei? http://www.youtube.com/watch?v=wVCQQO4FMYk

Als je per sé een open debat wil, kunnen we wel eens afspreken met wat mensen. Maar ik vind opiniestukken, dossiers,... ook heel nuttig, zeker als die gepubliceerd worden in media die veel mensen bereiken zoals DS, DM... En het debat in Terzake gezien deze week?

Als je persé een open debat

Als je persé een open debat wil?
- Je had de kans om in de zevende dag te zitten zondag.
- De mensen van save our science hadden aangeboden om naar jullie kant te komen en FLM liet weten dat men toch niet zo erg geïnteresseerd was in een welles-nietes dialoog.

En dat debat in terzake was geen debat hé... Zeker niet op het moment dat Lieven zei; Laten we het niet te wetenschappelijk houden. Tja in een discussie over wetenschap...

SAVE OUR SCIENCE

SAVE OUR SCIENCE (facebookgroep) => alle antwoorden op jullie vragen! Tijd voor een deftig debat omtrent ggo's die een wetenschappelijke basis kent.

Frappant en misselijkmakend

Ik lees hier opvallend veel 'geweldloos' alsof iemand ons wil overtuigen dat vandalisme en het aanvallen van politiemensen geweldloos is. Al werd dit woord 1000 maal gebruikt. Dit was een zeer violente actie. Als ik het huis van een FLM-lid lelijk vind omdat het nu eenmaal niet in mijn bekrompen ideologie zou passen, en ik kom het slopen met een kraan. Kunnen we dit dan ook 'geweldloos' noemen? Er wordt ook zoveel aangehaald over een 'maatschappelijk debat'. Waar is dat debat? Op de geweldadige actie van het FLM na, is het er vrij stil. Ik hoor enkel "Nana, wij hebben gelijk, nana, wij luisteren niet, want de wetenschappers liegen." Ik vind het vreemd dat mensen die overduidelijk niets van de stof afweten, kunnen oordelen over een leugen. Als men de commentaar van het FLM hoort, weten ze duidelijk niet waar ze mee bezig zijn. Ze weten duidelijk niets over de veldproef zelf, noch over de materie van ggo's, behalve dan wat ze zelf uitvinden en als waarheid verspreiden. De enige leugens die ik hoor, komen van het FLM. Maar ik noem het geen leugens. Het is het onzinnige gebrabbel van een onwetende verkondigd als een feit. Neem nu het absurde verhaal van de bijen. Ter informatie: aardappelen produceren geen nectar. Dan komen we bij het 'risico'. Ironisch dat zij die bang zijn van bestuiving in volle geweld een veld bestormen, met aardappelen gaan schudden en ze in het rond schoppen of zelfs meenemen! Als er een aardappel in proeffase verspreid wordt, kan dit dus enkel door toedoen van het FLM. Net zij die beweren dat ze daar bang van zijn. De enige dreiging zijn zijzelf. Er blijkt volgens dit artikel heel wat steun te zijn. Hoe bekrompen is het wereldje van het FLM? Een extremistische aanslag van een minderheid plegen in naam van 'het volk'. Dit daarboven nog democratisch noemen? Langs alle kanten kritiek slikken zodanig dat op hun eigen pagina een goed woord nog met een TEM (als ze al weten wat dit is) te vinden is, en dan nog beweren om veel steun te krijgen. Wat snuiven ze daar? Ik hoop maar voor hen dat de hersenschade niet permanent is. Maar nog meer hoop ik dat deze bende zijn straf niet zal ontlopen. Tot slot zou ik graag hebben dat het FLM naar Ethiopië gaat om daar aan de bevolking te verkondigen dat een mogelijke oplossing voor hun voedselprobleem nog niet kan komen. Hoe gaan ze dat zeggen? "Eet maar wat meer gevarieerd. Oei, dat gaat niet. Word dan maar ziek en sterf, het kan ons niet schelen.

proefveld in Wetteren

@ Van Ranst
Ik merk veel kwaadheid in je bijdrage. Ik probeer te begrijpen waarrond die vooral draait, en dan kom ik uit bij het slot van je tekst: je bent er van overtuigd dat de GGO-landbouw een zeer belangrijke element is of gaat worden i.v.m. de bestrijding van de honger in de wereld. En je vindt het zeer erg dat een aantal mensen dat niet snappen of willen inzien.
Ik vind dat een nobel uitgangspunt. Het feit dat er geen verbetering komt op vlak van de hongerbestrijding in arme landen is iets om kwaad van te worden. En dus ook al wat die honger doet voortduren.
Alleen begrijp ik niet goed wat dit met dit debat te maken heeft. Of beter: ik begrijp dat jij een rechtstreeks en positief verband legt tussen hongerbestrijding en GGO's. Terwijl dat - bij mijn weten - nog nergens is aangetoond. Eerder integendeel: een groot aantal Indiase boeren die het voorbije decennium zijn overgeschakeld op GGO-zaden hebben zich dat al stevig beklaagd. Maar evengoed een tuinder uit Mechelen, die me vertelde hoe hij vol goede moed met zijn bedrijf was overgeschakeld en na enkele jaren alleen maar kon vaststellen dat de opbrengst NIET hoger was, maar tegelijk ook besefte dat hij niet meer terug kon: de drie rassen van zijn groentespecialiteit die hij van de drie generaties vóór hem had doorgekregen bestonden nu niet meer ... Eigenlijk komt het er op neer dat Monsanto e.a. wel overal bewéren dat de opbrengst groter gaat zijn, maar dat ze dat nog nooit ergens op grotere schaal hebben kunnen bewijzen. Wat wèl groter blijkt te worden is de prijs die boeren moeten betalen voor hun zaden, en hun afhankelijkheid van machtige bedrijven.
Een Nederlandse bio-ingenieur die zelf meewerkt aan een GGO-onderzoek en daar erg door is gefascineerd, gaf zelf tijdens een debat in Gent vorig jaar toe dat GGO's geen bijdrage leveren aan de strijd tegen de honger in de wereld. Daar gaat het GGO-onderzoek ook niet over. Daar worden de onderzoekers ook niet voor betaald. Het gaat niet over het welzijn van de boeren, en ook niet over strijd tegen de honger. Alleszins niet bij hun industriële opdrachtegevers. Als het daar wèl over ging zou men bijvoorbeeld die GGO-zaden niet verkopen onder een hybride vorm, waarbij de later daaruit gewonnen zaden altijd sterk minderwaardig zijn. Het gaat gewoon over bedrijven die winst willen maken - waar niets op tegen is - en om wetenschappers die gefascineerd zijn door de potentiële vooruitgang die in genmanipulatie schuilt, en tegen die fascinatie kan je evenmin iets hebben. En die twee groepen hebben elkaar gevonden. Ook helemaal OK. Maar helaas: niet alle bedrijven spelen het spel netjes. Ethiek staat niet zo hoog op het prioriteitenlijstje van de meeste echt machtige bedrijven. En brute pech: net i.v.m het onderwerp dat hier ter discussie staat hebben we in hoofdzaak te maken met één van de ergste bedrijven op vlak van ethiek: Monsanto. Belangrijke bedrijfskosten zijn daar: onderzoek, public relations, dure advocaten, public relations, dure advocaten, public relations, en dure advocaten. Belangrijkste bedrijfsdoelstelling: macht en geld. Véél geld. En de zekerheid dat dit vele jaren blijft duren, door de afhankelijkheid van miljoenen en miljoenen boeren.
Het gaat hier écht niet over strijd tegen de honger.

Ik kijk er naar met een bang hart. En de moed zinkt me wat in de schoenen. En de berichtgeving van de media versterkt dat alleen maar. En ik weet zelf niet zo goed wat ik moet denken over de protestmethode die gehanteerd werd in Wetteren. Maar laat ons aub niet doen alsof dààr het grote geweld werd gepleegd, geweld tegen het werk van welmenende wetenschappers dan nog wel ! Het grote geweld komt van Monsanto, dat wereldwijd als een pletwals over rechten en belang van boeren en natuur heen rolt. Dààr zit het geweld. En de naschok zal gevoeld worden door de kleine groep mensen die het nu stilaan welletjes vonden: of waar denk je dat die dure advocaten voor dienen ?
Nogmaals: ik heb mijn twijfels bij de methode die in Wetteren werd gehanteerd. Maar ik keur ze ook niet a priori af. Als onrecht en machtsmisbruik te groot worden (denk bv aan Egypte en Tunesië) moet je dat proberen te stoppen. Bij Monsanto is het machtsmisbruik extreem. En een groep mensen heeft daar stevig tegen gereageerd. En ik bewonder hun moed en overtuiging, terwijl ikzelf het laat bij veel geblaat en weinig wol in deze bijdrage in De Wereld Morgen. En bij deze wil ik jou en zoveel mogelijk anderen oproepen om ons niet te verliezen in een lange discussie over het gepermitteerd zijn van het uittrekken van een veld patatten, maar veeleer de rangen te sluiten en te zoeken wat we kunnen doen om ontspoorde bedrijven à la Monsanto enkele elementaire principes van MVO ofte Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen bij te brengen. Het is in ons aller belang. En in dat van onze kinderen. En in die van Ethiopië.

Als eerste bedankt voor uw

Als eerste bedankt voor uw reactie. Het onrecht in honger is niet mijn enige probleem in deze zaak. Ik ben zelf een wetenschapper en begrijp dat voor veel mensen wetenschap iets moeilijk is. (De opleidingen duren niet voor niets zo lang.) Er is ons aangeleerd om voor elke denkhoek open te staan en dus ook voor elke mogelijkheid open te staan. Ik fixeer niet op 'enkel' ggo's noch op 'enkel' biolandbouw. Maar ggo's hoort tot één van de mogelijkheden. Deze veldproef, waar Monsanto niet mee te maken heeft, heeft als doel om deze mogelijkheid beter te onderzoeken. Hiertegenover staat in mijn ogen een groep die het niet zo heeft voor 'alle mogelijkheden open houden'. Nog voor enige vorm van debat, waar beide partijen elkaar beter zouden hebben kunnen verstaan, gingen ze over op vernietiging. Waarom? Omdat ggo's niet in hun wereldbeeld passen? Of omdat een crimineel bedrijf gebruik maakt van de technologie die bij deze proef werd onderzocht? Ik lees de naam Monsanto ontzettend veel. Nochtans, wie deze proef doorleest, krijgt enkel te lezen dat Monsanto hier niets maar dan ook niets mee te maken heeft. Integendeel zelfs. Een succes van deze proef zou niet bepaald een succes zijn voor Monsanto. Het zou hun macht net inperken, indien succes of faal, want beide zijn mogelijk. Is het moedwillig proberen van een faal tot stand te brengen geen blijk van angst voor een 'succes'? Of ligt het probleem bij de vernietigers in eerst instantie bij onwetendheid? Het probleem mag liggen waar het wil, ik denk dat we er allen over eens zijn dat een aanval voor een gesprek er zwaar over is. Vooral het feit dat hun argumenten achteraf simpelweg van de tafel worden geveegd, vind ik erg. Moest ik aan hun actie hebben meegedaan, ik zou me ondertussen ontzettend dom voelen en mezelf schamen. Tenzij men blind blijft voor de argumenten en blijft aanhalen 'de wetenschappers liegen'. Wat op zich een vreemde stelling is. Wetenschap draait om argumenten. Die zijn telkens terug te voeren naar een proef die het rechtstreeks aantoont, of een model dat zeer dicht in de buurt komt. Bij veel wetenschappen gaat de argumentatie zelfs terug tot de wiskunde, die draait rond bewijzen. Dat is de kracht van wetenschap en tegelijk ook zijn zwakte. Want om die argumenten duidelijk te maken aan het grote publiek, zijn veel vereenvoudigingen nodig. En daarnaast ook interesse van het publiek, waar hier duidelijk niets van te merken was. Ik ben absoluut voor een debat over de toekomst van voeding en landbouw. Maar een debat in gang proberen trekken d.m.v. een directe aanval, heeft niet echt het gewenste effect. Dat leidt tot kampvorming en frustratie. Als het de bedoeling is van een debat om tot een eendrachtig besluit te komen, is dat alles behalve wat nodig is. Ik heb ook niet het gevoel dat dat het doel van het FLM is. Blind voor elke vorm van argumentatie zullen ze slechts tevreden zijn als het debat eindigt in: geen proeven met ggo's. Het gaat hier dan ook om een proef. Een proef toont iets aan. Het kon aantonen dat ze ongelijk hadden, maar het kon ook aantonen dat ze wel eens gelijk kunnen hebben. De angst om geen gelijk te hebben, was blijkbaar groter. Het FLM wil geen oplossing, het wil geen ggo's. Dit terwijl de wetenschappers wel openstaan voor elke oplossing en deze rond ggo's onderzochten. Nogmaals: Monsanto heeft hier niets mee te maken. Degenen die tot deze extremisten hoorden omdat ze iets tegen Monsanto hebben, hebben hun bondgenoten verwond.

Bijkomende vraag.

Een bijkomende vraag die ik me persoonlijk stel, is het ethisch aspect van de wetenschappers(en ik wil hierbij niet alle wetenschappers over dezelfde kam scheren), maar hoe kan je als wetenschapper ethisch verantwoorden dat je in zee gaat met een bedrijf (BASF)van waar je als wetenschapper weet dat deze ook rond de ggo-aardappel samenwerkt met Monsanto. Neem nu herbicide glyfosaat Roundup . Veel Amerikanen kopen deze 'weedkiller' om op hun grasveld te sproeien. Roundup wordt echter ook in de landbouw gebruikt. Het bedrijf ontwikkelde genetisch gemanipuleerde zaden voor gewassen als maïs, katoen, sojaboon en koolzaad die op hun beurt tegen dit middel bestand zijn. Monsanto heeft deze Roundup Ready-zaden uiteraard gepatenteerd en doet er alles aan om zijn patentrechten te beschermen. Boeren mogen de zaden na een oogst niet hergebruiken, maar moeten nieuwe zaden kopen.

Het kan gebeuren dat de Roundup-Ready zaden via de wind of uitwerpselen van vogels op het land van een nietsvermoedende boer terechtgekomen: als Monsanto erachter komt, heeft deze boer een probleem. Monsanto heeft een legertje onderzoekers die erachter proberen te komen of zijn rechten worden geschonden en boerderijen, zaadverkopers en coöperaties bezoeken. Boeren in Amerika noemen deze onderzoekers de 'zaadpolitie'. Boeren en anderen die de patentrechten zouden schenden, worden voor de rechtbank gesleept. In 2007 waren er 112 zaken, in 27 staten. Ook in Canada vinden dergelijke rechtszaken plaats.

Uit onderzoeken van de universiteiten van Nebraska en Kansas blijkt, dat genetisch gemanipuleerde soja van Monsanto in vergelijking met conventionele soja minder opbrengt dan verwacht.

Het bedrijf krijgt vanuit natuurbeschermingshoek veel kritiek op haar productmarketing. Door het grootschalig gebruik in Zuid-Amerika van de combinatie van Roundup met resistente gewassen (vooral soja als voer voor de Europese en Amerikaanse varkensmesterijen) ontstaan er grote vlakten zonder enige vorm van ander leven dan enkel de soja. Tevens wordt hierdoor op grote schaal ontbossing veroorzaakt.

Op basis van onderzoek naar de data van Monsanto-testen naar de veiligheid van haar genetisch gemanipuleerde maïs, kwam de Committee of Research and Information on Genetic Engineering van de universiteiten van Caen en Rouen tot de conclusie dat Monsanto-maïs nadelige effecten heeft op de gezondheid. Consumptie van de maïssoorten Mon 810, Mon 863 en NK 603 leidt onder meer tot nadelige gevolgen voor de lever, nieren en het hart. Deze maïssoorten zijn goedgekeurd door de gezondheidsautoriteiten in onder meer Europa en Amerika.

Monsanto probeert ook een groeihormoon voor koeien aan de man te brengen, Bovine somatotropine (rBST of rBGH). Het product heet Posilac en zou een grotere melkproductie geven. Het heeft echter nadelige effecten op de melk. De melk bevat meer pus, antibiotische resten en een hormoon, dat een carcinogene werking heeft (IGF-1). Dit (natuurlijke) hormoon komt weliswaar voor in de melk van mensen en koeien, maar heeft bij niet-kinderen een carcinogene werking (onder meer borst- en prostaatkanker). Om die reden brengen in Amerika sommige melk-producenten hormoonvrije melk op de markt met de expliciete vermelding, dat de melk rBST-vrij is. Deze melk is zeer populair. Enkele grote melkproducten-conglomeraten en Monsanto hebben daarom een groep opgericht, Afact (American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology), die lobbyt om gedaan te krijgen dat melk niet meer als 'hormoonvrij' verkocht mag worden. Haar argument is, dat de FDA het hormoon heeft goedgekeurd en dat de hormoonvrije melk indruist tegen hun recht met hun technologie winst te maken. Deze lobby-acties zijn bij consumenten niet goed gevallen, zodat wetgevers nog niet hebben ingegrepen.

Enkele journalisten van Fox News die over het groeihormoon en de schadelijke effecten probeerden verslag te doen, werden tegengewerkt door hun station, eigendom van Rupert Murdoch. Zij wilden onder meer aan de orde stellen, dat het groeihormoon kankerverwekkend is, alleen maar op ratten was getest in een periode van 90 dagen en dat de FDA het product goedkeurde voor het op de markt kwam. Rupert Murdoch is de eigenaar van veel tv-stations, onder meer in Florida. De tegenwerking hield verband met het mogelijke verlies aan reclame-inkomsten.

Een ander product, de rubberverzachter Etoxiquine, heeft voor een voedingsschandaal gezorgd toen het toegepast ging worden in de jaren negentig als conservator in huisdier droogvoeders en er gezondheidsproblemen voor de huisdieren en het fokken met rashonden en raskatten ontstonden die de eigenaren aan de chemicaliën weten. Etoxiquine mag niet als conserveermiddel in voor humane consumptie bestemd vlees gebruikt worden en wordt door de diervoederindustrie steeds minder toegepast voor hetzelfde doel inmiddels. In Amerika is het zowel voor menselijke als dierlijke consumptie verboden als additief.

Ook is Monsanto de producent van het bestrijdingsmiddel Alachloor, een middel met een carcinogene werking .

Monsanto heeft de laatste jaren enkele conventionele zaadproducenten opgekocht. In 2005 kocht het voor 1,4 miljard dollar Seminis. Enkele weken later kocht het de katoenzaden-onderneming Emergent genetics, voor driehonderd miljoen dollar. Halverwege 2008 nam Monsanto voor 800 miljoen dollar het prestigieuze De Ruiter Seeds uit Bergschenhoek, Nederland over. De Ruiter Seeds zou het "center of excellence" voor de beschermde teelt (onder andere tomaat, komkommer, paprika en peper) moeten worden. De Ruiter Seeds blijft volledig haar eigen identiteit en werkwijze behouden, zo zegt Monsanto.

Wetenschappers van het proefveld in Wetteren,waar is jullie geweten en ethiek hieromtrent?Jullie noemen ons 'vandalen', en 'geweldplegers',terwijl er bloed aan jullie eigen handen kleeft, en dit bloed komt niet van het prikkeldraad rondom de hekken van jullie proefveld!

IGF-1 is geen hormoon maar

IGF-1 is geen hormoon maar een groeifactor.
Ze zorgen voor de overleving van Oligodendrocyten, die instaan voor myelinisatie van de zenuwuitslopers.

Het heeft tal van opbouwende en herstellende functies, vooral maar niet gelimiteerd tot de puberteit.

Het is ook een potentieel geneesmiddel die ingezet zou kunnen worden bij reparatie van het zenuwweefsel, herstel van brandwonden, ...

Vind je het zelf niet kort door de bocht om te stellen dat omdat Monsanto ethisch bezwarende activiteiten uitoefent daarom elk GGO onderzoek ethisch bezwarend is? Monsanto heeft bovendien niets te maken met dit welbepaald onderzoek in Wetteren.

Heel je discours hier doet me

Heel je discours hier doet me trouwens denken aan een Duitse actiegroepering in de jaren '70.

Citroenzuur is een stof die voorkomt in iedere lichaamscel, het is een onderdeel van de zogenaamde citroenzuurcyclus. De citroenzuurcyclus is het laatste deel van een serie chemische reacties, waarbij suiker omgezet wordt in energie. Aangezien iedere lichaamscel energie nodig heeft, bevat iedere cel de citroenzuurcyclus en dus ook citroenzuur. Tegenwoordig wordt deze cyclus op de middelbare school bij biologie behandeld. Zonder citroenzuur kunnen we niet bestaan.

Het is niet kankerverwekkend. Als het dat wel zou zijn, zouden we in alle cellen kanker hebben, omdat het naast ons DNA (erfelijk materiaal) voorkomt in de cel zelf. Integendeel, het is een van de meest veilige additieven (E-nummers) die er zijn. Het is volkomen veilig om er 100 g in een keer van op te eten (niet lekker, maar dat is iets anders).

Hoe komt het nu het verhaal dat het kankerverwekkend zou zijn ?

De hierboven genoemde citroenzuurcyclus wordt ook wel naar de ontdekker ervan genoemd, Dr. Krebs, die in de dertiger jaren onderzoek deed aan de energievoorziening van de cel. Nu is het Duitse woord Krebs ook het woord voor kreeft of kanker. Een of andere actiegroep heeft dat in de 70er jaren verkeerd opgevat en is andersom gaan redeneren : Krebscyclus=kankercyclus=citroenzuurcyclus, dus citroenzuur is kankerverwekkend ! Dit is op een lijst met additieven terechtgekomen van een (niet bestaand) 'Bekend ziekenhuis in Parijs'.

Het heeft dus niets met kanker te maken. Als er al aanwijzingen zijn, is het dat citroenzuur juist kanker tegen kan gaan.
(food-info.net)

@Anja, Uw vraag werd ook

@Anja,

Uw vraag werd ook gesteld op de SOS pagina (FB). Aangezien er meerdere malen werd geantwoord zal ik dit niet allemaal naar hier kopiëren. Bij interesse weet je waar je moet kijken.

Groene beweging is zelf oorzaak van monopolie van multinationals

De ironie is dat het huidige hoofdargument van de groene beweging tegen GGOs, nl. dat de productie van GGOs onvermijdelijk in handen zou komen van een handvol multinationals zoals Monsanto, BASF of Bayer direct het gevolg is van hun eigen acties. In de jaren ‘80 hadden we 1 van de meest veelbelovende biotech bedrijven in Vlaamse handen - Plant Genetic Systems. Door de tegenkanting vanwege oa Greenpeace is dit bedrijf helaas op de fles gegaan en later overgenomen door de Duitse multinational Bayer. En dit terwijl de technologie die ze in handen hadden op veel vlakken superieur was aan die in Amerika en CEO Marc van Montagu de beste bedoelingen had met zijn technologie (oa het gebruik van insecticiden trachten te minimaliseren, etc) en zelf ook altijd grote contracten van Monsanto heeft afgewezen. De zware, weinig rationale, universele oppositie tegen GGOs vanwege de groene beweging heeft er nu voor gezorgd dat de wetgeving zo streng is dat enkel een handvol multinationals genoeg geld hebben om de uitgebreide veiligheidsproeven te kunnen uitvoeren die nodig zijn om GGO zaden op de markt te kunnen brengen….

Verder moet men sowieso ook in rekening brengen dat patentrechten op GGOs na 20 jaar verlopen, en dat het op dat punt iedereen vrij staat om goedkope “generische” GGOs te ontwikkelen, net zoals dit voor geneesmiddelen het geval is. Ik zie zelf moeilijk in hoe gouden rijst, die provitamine A bevat en die blinheid door vitamine A deficientie bij miljoenen kinderen zou kunnen voorkomen (en overigens gratis beschikbaar gesteld wordt voor humanitaire doeleinden), ziekteresistente aardappelvariaten die maken dat er minder fungiciden moeten gesproeid worden (deze laatsten worden overigens ook door multinationals zoals BASF geproduceerd) of populieren die er voor zorgen dat papier of biobrandstof op milieuvriendelijkere wijze geproduceerd kunnen worden op termijn niet alleen maar nuttig kunnen zijn voor de mens en het milieu. Men moet mijns inziens toch wel heel kortzichtig zijn om het potentieel van deze technologie niet in te zien!

De gevaren van klassieke veredelingsmethoden

De voorstanders van zgn klassieke veredeling zou ik ook graag wijzen op de gevaren van deze traditionele methoden. Zo kruiste de Braziliaanse geneticus Warwick Kerr in de jaren '50 Europese en Afrikaanse honingbijen met de bedoeling een bijenras te creeeren dat beter bestand zou zijn tegen tropische condities. Het resultaat waren echten de beruchte "killer bees", die de locale bijensoorten nadien sterk verdrongen en nu al opgerukt zijn tot het zuiden van de VS. Dit illustreert hoe onvoorspelbaar klassieke kruisingen kunnen zijn, vermits je in dat geval 10 000 genen tegelijk veranderd, terwijl je in het geval van genetische manipulatie op een veel gecontroleerdere manier slechts enkele genen coderend voor welbepaalde kenmerken inbrengt. Ook worden er bij klassieke veredeling dikwijls mutagenen en ionizerende straling e.d. gebruikt om mutaties in zaden of stuifmeel te veroorzaken, en wat daaarvan de juiste consequenties zijn weet niemand helemaal zeker - in vele gevallen worden hele chromomen overhoop gehaald, etc...

wordt wakker

eten is een recht, geen gratie der patenten. alle goede bedoelingen ten spijt het blijft het streven naar het breken van onafhankelijkheid.
wordt wakker en ban ggo's deze zware bedreiging voor voor de biodiversiteit, gezondheid, onafhankelijkheid.

Mijn mening

Ff ook hier mijn mening hierover mededelen.

Ten eerste: ik deel jullie scepsis t.o.v. ggo's. Maar de manier van actievoeren hier is allesbehalve doeltreffend.

Ten tweede zou ik ijveren voor een aanpassing van de octrooiwetgeving (octrooi is de correcte Nederlandse term voor 'patent') zodat er geen octrooi kan bekomen worden op zelfreplicerende (='levende') organismen. Naar ik lees zou dat jullie grootste zorg m.b.t. ggo's al wegnemen.

Ten derde kraaien jullie hier onterecht victorie m.b.t. maatschappelijk debat. Er is helemaal geen maatschappelijk debat over ggo's losgebarsten. Er is een maatschappelijk debat losgebarsten over de vraag of je als burger het recht hebt wetenschappelijk onderzoek te vernielen als je het niet eens bent met het onderzoek. En het zal niet verbazen dat slechts een fractie van de bevolking hierbij aan jullie kant staat.

Bezin eer ge bemint, hopelijk krijgt de antiglobalistische beweging met zijn volgende acties mijn respect terug...

Beste Pieter, Ik was tot voor

Beste Pieter,

Ik was tot voor kort een andersglobalist, iemand die dacht dat debat, acties en informatie de mensen kon wakker schudden. Ik heb me blauw gezocht naar wetenschappelijke feiten. (o.a. de farce met de vet-theorie, de dodende werking van suiker, de onzin van de claim dat melk gezond zou zijn voor volwassen mensen e.d.) ik heb klinisch onderzoek gevonden die dat allemaal onderschrijft en ik heb dat via verschillende kanalen onder verschillende namen de wereld in gestuurd. And you know what? Nobody gives a fuck.

Iedereen is veel liever bezig met zijn eigen gelijk en hoe argumenten op te zoeken om datgene wat jij graag wil toch als gezond en goed te bewijzen.

Ik geef toe dat ik nog geen regelrechte actie heb gevoerd. Ik ben niet op de barricades gaan staan in het amazone woud om de laatste groene long te redden van de multinationals en hun dollarverslaving, ik ben niet naar de noordpool gegaan om de oliewinning van de laatste beetjes poolkappen tegen te houden die ons nog resten, ik ben niet naar de afrikaanse wouden getrokken om de biodiversiteit te redden nu het nog kan.

En weet je wat? Ik ga dat ook niet meer doen. Ik heb het gehad met de wereld. Elke dag zie ik meer en meer van wat we hebben verdwijnen om plaats te maken voor syntetische namaak die een soortgelijke ervaring moet geven. En hoe veel mensen er ook zijn om daar te staan en te vechten voor die laatste restjes die ons nog overblijven, er staan altijd meer mensen klaar op de gemakkelijkste weg. De weg van de minste weerstand. De weg van snickers en cola, van cinema en popcorn, van menselijk, dierlijk en natuurlijk leed in naam van GOD, geld, olie en drugs.

Zoek rustig verder naar de andersglobalistische actie die toevallig in jouw agenda en denkwereld past, dat is de mode van het moment, de hippe trend in de designbars en adoptieknuffelaars en laat ondertussen de echte problemen maar verder weggelobby't en weg gePR'd worden.

Ik ga vanaf nu ook de weg van de minste weerstand bewandelen en heb maar van één ding spijt. Dat ik niet lang genoeg ga leven om tegen jouw, en andere, kleinkinderen te zeggen: niet komen zagen, je was gewaarschuwd, los het nu zelf maar op.

Doe mee met 'De Grote Diplomaruil'!

Vanochtend ben ik mijn aan de KU Leuven behaalde masterdiploma gaan teruggeven (het videootje daarvan vind je terug als je op mijn naam klikt, en, eenmaal op mijn blog, naar het bericht 'De Grote Diplomaruil' gaat). Mijn bedoeling was om het diploma te ruilen tegen een nieuw arbeidscontract voor Barbara Van Dyck. Ik heb nog geen nieuws van de rector (die lag nog in zijn bed te ronken). Maar misschien is één teruggegeven diploma niet genoeg? Misschien is een arbeidscontract voor Barbara Van Dyck tien diploma's waard? Of honderd? Of duizend? Of honderdduizend? Wat als alle KU Leuven-alumni hun diploma nu eens zouden teruggeven? Wie doet mee?

Advertentie