Dankzij uw steun zien we de toekomst weer even door een roze bril. DeWereldMorgen.be is voor een groot stuk afhankelijk van lezers die uit sympathie of uit overtuiging maandelijks of regelmatig een som op onze rekening storten.

U was de afgelopen weken met velen om dat te doen. We haalden ruim 22.000€ op. Het helpt om dit jaar niet in het rood te eindigen. Waarvoor dank. En mocht u dat nog niet gedaan hebben, dan kan u nog altijd uw overschrijving maken.

De komende maanden beloven onrustig te worden. De regering-Michel en ook de Vlaamse regering kondigden besparingsplannen aan waartegen de vakbonden storm lopen. De culturele wereld en sociale organisaties verenigden zich in Hart boven Hard.

DeWereldMorgen.be staat klaar om alle facetten van dit protest in beeld en woord te vatten. Er blijft nood aan kritische en onafhankelijke media. Wij gaan er tegenaan en hopelijk zullen we u de komende weken wel ergens – op straat, aan een stakerspost of op een debatavond – tegen het lijf lopen.

Steun via paypal

Steun via homebanking

Geef een permanente opdracht ten gunste van DeWereldMorgen.be
op nummer BE20 5230 4277 5156 (BIC: TRIOBEBB)
met vermelding "steun DeWereldMorgen.be"

Giften vanaf 40€ per jaar zijn fiscaal aftrekbaar.

about
Toon menu

GGO-aardappelveld in Wetteren vernield

zondag 29 mei 2011

Zo'n vierhonderd actievoerders kwamen naar Wetteren om deel te nemen aan de aangekondigde actie burgerlijke ongehoorzaamheid tegen een testveld voor genetisch gewijzigde aardappelen. De politie was sterk onderbemand en kon de situatie niet de baas. Het proefveld werd onbruikbaar gemaakt. Veertig activisten werden opgepakt. Twee moesten afgevoerd worden naar het ziekenhuis.

">

Op de biologische boerenmarkt die aan de actie vooraf ging, was het al duidelijk: er was een grote opkomst voor de actie. Toen de groep actievoerders dan eindelijk de fietsersbrug aan de oprit van de E40 overstak, drong het ook tot de aanwezige politiemannen door dat ze de situatie niet zouden aankunnen. Zij trokken zich terug tot rond het proefveld.

Zeker twee derde van de aanwezige actievoerders konden effectief de weide die naar het veld leidt, betreden. Biologische aardappelen werden op het veld gegooid en ook strooizout. In deze beginfase van de actie werd fors opgetreden door de agenten.

Toen de eerste activist op het veld wist te komen, klonk er luid gejuich. Anderen volgden al snel. Aardappelen werden uitgetrokken en vlogen de lucht in. De proef met genetisch gemanipuleerde aardappelen is totaal verloren.

Een veertigtal mensen werd opgepakt. Vooral de mensen die het proefveld zelf betraden en enkelingen die al vroeg in de buurt probeerden te komen.

Eerder op de dag hadden tweehonderd wetenschappers betoogd tegen de geplande vernietiging van het veld.

Het ging om een experiment van onder meer de Gentse universiteit. Bedoeling was een genetisch gemodificeerde aardappel te creëren die bestand is tegen de aardappelplaag.

De actievoerders hebben het over "gevaarlijke experimenten die slechts het profijt van enkele bedrijven dienen". Volgens hen is er ook een andere visie op landbouw mogelijk, "die veel leefbaarder is voor de bodem, voor de mensen, en vooral voor de boeren zelf". 

Ze hopen met hun actie ook het debat aan te zwengelen over duurzame landbouw.

Voor meer informatie over Field Liberation en hun argumenten, klik je op de link onderaan de fotoreportage.

 

  • reageer

    110 reacties

    • door Arne Carneiro op zondag 29 mei 2011

      De activisten mogen fier zijn. Zielig & gevaarlijk volk, sorry. Heb er niet de minste sympathie voor. Dit is iets helemaal anders dan actie tegen wat bv. een bedrijf als Monsanto op wereldvlak doet waar boeren soms verplicht worden jaarlijks dure nieuwe zaden aan te kopen. Dit proefveld hier is niet van deze orde. Maar ja: de toekomst en de "wereld morgen" is aan de domheid. En dommeriken zijn altijd gevaarlijk. Ik hoop dat een deel van de activisten dragers zijn van het gen van de ziekte van Huntington. Als dat gen gemodificeerd zou kunnen worden, zouden ze de eersten zijn om er zich blauw voor te betalen.

      • door LMW op maandag 30 mei 2011

        [title]Beste Arne, u was de eerste[/title]Beste Arne,

        u was de eerste om commentaar te geven op een heel interessant en complex thema, proficiat daarvoor. U hebt wel ook als eerste al uw argumenten op een volledig onrespectvolle en beledigende manier naar voren gebracht. Het GGO-thema ligt dicht bij mijn hart omdat ik dagelijks bezig ben met duurzame landbouw, zowel praktisch als rond educatie. Toch wil ik even nu niet over GGO's uitweiden. Doordat Huntington wijdverspreid in mijn familie zit, en ik zelf ook Huntington heb, voel ik mij diep gekwetst dat u dit moet mengen in uw argumenten. Het doet overigens al uw argumenten teniet door er op een irrationele manier een thema bij te halen dat er helemaal niet toe doet, hiermee de echte discussie ontwijkend. Misschien moet u ook eens uw mening aan de Huntington Liga (huntingtonlinga.be) doorgeven. Ik betwijfel het, maar hopelijk spits u zich in het vervolg toe op de werkelijke thema's op fora als deze, zonder uw frustraties bot te vieren op de kap van ongeneeslijk zieken en hun dierbaren.

    • door Pieter Van der Schoot op zondag 29 mei 2011

      Volledig eens met Arne Carneiro. Ik vraag mij af of de zogezegde 'groenen' die hieraan deelnamen wetenschappellijke argumenten hebben voor hun drastische acties of dat het gewoon voortkomt uit ideologische verstarring en onwetendheid? Ik kan begrijpen dat je voorzichtig bent als het gaat over GGO's, maar als je wilt weten wat de voor- en nadelen daarvan zijn dan MOET je onderzoek doen. Daar dient dat proefveld voor. Waar is de Field Liberation Movement in godsnaam bang voor? Misschien dat de onderzoeksresultaten niet passen bij hun 'groene' dogma's?

      Sorry hoor, dit heeft niks te maken met verzet tegen multinationals. Het is gewoon drukdoenerij.

      • door Arne Carneiro op zondag 29 mei 2011

        Als je die kerels bezig zag en wat ik hier nog verder lees van ooggetuigen, dan kan je tegenwoordig ook niet meer onder je ware naam een comment plaatsen. Ik hoop dat die lieden voor de rechtbank komen: daar hebben ze in deze samenleving nog een forum om hun zaak te verdedigen. Waren die sjarels zelf aan de macht, dan was het gedaan met elke vorm van "verdraagzaamheid" en tegensprekelijk debat en bestond er niet langer zoiets als een onafhankelijke rechtspraak (die is nu al niet optimaal, wat zou het worden met rechters met een FLM-badge?).

    • door Putzeijs Roger op zondag 29 mei 2011

      Wie heeft er feitenlijk belang bij deze ontwikkeling van deze ggo s,het is juist het zit nog maar in een onderzoek stadium,maar wat als deze gewassen massaal gaan gekweekt worden wie gaat dat dan doen ,en voor wie voor de gewone bevolking of voor de grote rijke pattattenboeren,niet voor ons kleine kwekers voor eigen gebruik want die pattatten zijn dan niet meer te betalen,en wat met de ontwikkelingslanden wie gaat dat betalen,ze zijn gedoemd om dure grondstoffen aan te kopen bij deze grote produsenten

      • door Kris Brackx op maandag 30 mei 2011

        Langs een kant ok, maar heb er ook mijn bedenkingen bij. Als men zo'n aardapellen gaat ontwikkelen, is het ook een overwinning op ondervoeding niet? Men is meer zeker van een goede opbrengst omdat het niet ten prooi kan vallen van een ziekte, maw dat men meer monden kan voeden. In hoeveel ("ontwikkelings")landen is er al geen hongersnood uitgebroken na mislukte oogsten door ziekten. Deze landen hebben er dus belang bij.

        Maar natuurlijk niet ten koste vaan alles en tegen een hoge prijs! Zo probeerde oa Monsanto (als ik me goed voorheb) zaden te verkopen in Haïti na de aarbeving aan boeren daar maar het waren ggo's: in plaats van dat het volgende jaar zaden van de vorige oogst kon gebruiken, moest men nieuwe zaden kopen en dus terug langs de kassa van Mosanto passeren. Kassakassa! Ik ben tegen deze geldklopperij, maar ik ben wel tegen hongersnood!

        • door Regine Masson op maandag 30 mei 2011

          HONGERSNOOD LATEN WE DAN AL EENS BEGINNEN MET HET STOPPEN MET DE HELFT VAN ONS VOEDSEL IN DE VUILBAK TE KIEPEREN WANT DAT GEBEURT OOK ELKE DAG.Het is veel ingewikkelder dan dit hoor en steeds gaat het om winsten voor grote bedrijven over zowat alles in de wereld en wij moeten dan blind vertrouwen hebben .Sorry het is al genoeg bewezen waar alles om draait. Ik geloof meer in een ander soort landbouw maar daar kunnen ze blijkbaar niet goed genoeg aan verdienen daar is veel minder geld beschikbaar .Zij maar gerust dat er ook veel wetenschappers zijn die tegen GGO's zijn maar die worden niet gehoord

          • door Jil Heirman op maandag 30 mei 2011

            Inderdaad Regine, dat argument van hongersnood is belachelijk als je ziet wat we qua voedsel op dagelijkse basis verspillen. Om nog maar te zwijgen van oogsten die vernietigd worden om prijzen kunstmatig hoog te houden. Normaal geeft niemand een moer om deze toestanden, maar nu gaan ze plots doen alsof ze solidair zijn met ontwikkelingslanden. Dezelfde ontwikkelingslanden waar multinationals al jarenlang de plak zwaaien in het landbouwgebeuren en de boeren daar herleiden tot slaafjes. Misschien moeten we dat soort problemen eerst verhelpen alvorens een beetje met de natuur te gaan knoeien en technologieën te ontwikkelen waardoor de kleine boer helemaal melkkoe wordt van de grote internationale bedrijven.

    • door Jonathan C. op zondag 29 mei 2011

      Proficiat u hebt vandaag: - een patattenveld besproeit met Roundup en daarmee uw groene imago bevestigd - een aanbod afgewezen om voor heel Vlaanderen uw standpunt te verkondigen omdat er niemand in uw beweging in staat is om echt een debat aan te gaan (nochthans hetgeen u constant over klaagt) - ggo-stuifmeel rondgestrooid en waarschijnlijk ggo-aardappelen losgelaten in de biosfeer (net datgene wat jullie wouden tegengaan) - met geweld uw standpunt duidelijk gemaakt en uzelf dus gemarginaliseerd, wat ALF was voor de dierenrechtenactivisten bent u nu voor GGO-tegenstanders. - Het niveau van uw beweging en de kennis van zaken duidelijk gemaakt aan de hand van volgend, simpel voorbeeld: “Jullie schieten met een lijmpistool genen naar binnen en brengen zo vreemde bacteriën in de natuur!”, verweet een milieu-activist enkele wetenschappers. Toen die hem probeerden uit te leggen hoe de vork écht in de steel zit, repliceerde hij “dat hij belachelijk werd gemaakt” en begon hij hysterisch te huilen. (uit: schamper en bevestigd door enkele wetenschappers)

      Proficiat dus, echt geweldig gedaan!

    • door Peter Braet op zondag 29 mei 2011

      Deze aktie is dom. Binnenkort mogen de actievoerders zich vermomd als Calimero naar de rechtbank begeven om zich daar te horen veroordelen tot een PATAT van een straf en een hele bak vol aan patatten aan schadevergoedingen te betalen aan de universiteit die dit onderzoek volgend jaar zal moeten overdoen, beter beschermd en beveiligd op kosten van het FLM. Het ging hier om een wetenschappelijk, niet-commercieel onderzoek met als doel minder gif te moeten spuiten tegen de aardappelziekte, een schimmel. Hoorde ik in het VRT journaal dat de actievoerders-vandalen pesticiden op het veldje gesproeid hebben? Het FLM speelt in de kaart van, en is complottheoriegewijs een afdeling van, de chemische pesticidenmaffia?! Oerdom dus deze "actie" of beter gezegd: vandalenstreek.

    • door joris gansemans op zondag 29 mei 2011

      ik ben echt geschokt door de blinde haat en het geweld dat flm heeft tentoon gespreid. ik was aanwezig op de actie. ze hebben zelfs kinderen gebruikt als schild tegen de ordediensten. en op het einde hebben ze me gewoon op de grond gegooid. tot zover hun geweldloosheid. dit was er echt helemaal over. flm heeft hier de hele groene beweging zwaar schade toegebracht.

      • door Jvm op zondag 29 mei 2011

        Vooral het spuiten van roundup is echt te belachelijk voor woorden.

        • door Damhert op woensdag 8 juni 2011

          "Het witte product dat de activisten van de Field Liberation Movement (FLM) tijdens de vernietigingsactie eind mei op het ggo-aardappelveld in Wetteren strooiden, blijkt eenvoudig keukenzout te zijn. Dat zegt het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek (ILVO), nadat wetenschappers het 'witte product' analyseerden.

          En ook 'we hebben alle knollen geteld en denken dat er geen enkele is meegenomen, een analyse moet dat nu nog bevestigen.'

          http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110607_099

    • door Damhert op zondag 29 mei 2011

      Enkele handvollen strooizout en biologische patatjes, kan je bezwaarlijk pesticiden noemen.

      Een debat vooralleer je iets op de biosfeer loslaat is misschien niet in strijd met de democratie. Laten we dan rekening houden met vastgestelde feiten van besmetting, van mens en milieu, door GGO's de wereld rond.

      BASF is trouwens geen multinational.

      De GGO-lobby schermt met vrijheid van onderzoek als fascisten met de vrijheid van meningsuiting.

      En de merde zullen we wel opkuisen als het te laat en niet meer terug te draaien is.

      • door christophe op zondag 29 mei 2011

        Ben je zeker dat het enkel strooizout was, Dietrich? Waar komt dat Roundup-verhaal dan vandaan?

        • door Marian Coppieters op zondag 29 mei 2011

          Ik heb ook enkel zout gezien.. En aardappelen, en vlaggen... :/ En ik stond de héle tijd op een meter van het veldje.

          • door Jvm op zondag 29 mei 2011

            Jullie zijn helden. Echt!

        • door Damhert op zondag 29 mei 2011

          Wel, dat is net de vraag die ik me ook stel. Er zijn een tiental mensen op het veld geraakt en die hebben net voldoende tijd gehad om wat planten uit te trekken vooralleer ze gearresteerd werden. Verder werden er biologische aardappelen uitgedeeld aan de deelnemers om op het veld te gooien.

          Van dat strooizout, dat is een verhaal dat op voorhand de ronde deed, dat zout schadelijk zou zijn voor aardappelen.

          Maar, ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die er baat bij hebben een bepaalde draai te geven aan wat er plaatsgevonden heeft. Hoewel, mocht ik lid zijn geweest van het 'Clown Army' zou ik wel een enorme grote doos "Roundup" meedragen, bijvoorbeeld. Mijn rode neus zou dan wel genoeg waarschuwen voor het gevaar.

          • door Jvm op zondag 29 mei 2011

            Juist:) Dat gebruikte geweld is natuurlijk ook helemaal in scène gezet tijdens deze "volledig geweldloze actie".

            • door christophe op zondag 29 mei 2011

              Het gaat er mij hier niet om wie er gelijk heeft. Wel of de feiten kloppen. Ik weet dat dat in deze tijd niet echt modieus is om te eisen dat feiten correct zijn, maar laten we dan maar even ouderwets zijn.

            • door Damhert op zondag 29 mei 2011

              Als ik wist waar je het over had, zou ik er op kunnen reageren. Jij schrijft hier over geweld. Wat en waar was dat geweld?

              * * * Ik dacht net spontaan aan de nijlbaars in het Victoriameer.

        • door Seppe Lenders op maandag 30 mei 2011

          Wat in de media wordt verteld, mag meer dan eens met een korrel zout (vergeef mij de woordspeling) worden genomen. Dit heb ik recentelijk zelf ook ondervonden. Op 22 april dit jaar was er een Critical Mass Bike Ride in Antwerpen, waarna twee actievoerders schommelden aan een fietsersbrug over de Ring om meer (speel)ruimte in de stad te eisen. Ik citeer uit het VRT nieuwsbericht: "Enkele manifestanten hebben hun fiets vastgetekend aan de voetgangersbrug boven de ring in Berchem en hingen daar touwen aan die ze lieten bengelen boven de autosnelweg." Ik was hier zelf aanwezig, en kan u verzekeren dat de actievoerders, die beide klimervaring hadden, waren vastgebonden aan de brug zelf, beveiligd met professioneel klimmateriaal. Van vastgeketende fietsen was geen sprake. Zoals Jos D'Haese hieronder al aanhaalde: wees kritisch. Journalisten zijn ook maar mensen, en het tv-programma Basta toonde in januari al mooi aan dat bronnen niet altijd worden gecontroleerd.

      • door Peter Braet op zondag 29 mei 2011

        Daarnet op VTM: "Gif, de actievoerders strooiden gif". Vanmiddag op VRT-radio: "Pesticiden". Dat strooizout verneem ik nu pas, op Dewereldmorgen. Ook giftig, dat strooizout. Overigens, ook zonder "gif" hoefde dit proefveldje niet vernietigd te worden.

        • door Damhert op zondag 29 mei 2011

          Wel, zoals gezegd, geen "gif" gezien, ongeacht wat VRT of VTM verkondigen. Ik geloof liever mijn eigen ogen en oren, in deze. Ik zou niet tolereren dat men natuur zou "vergiftigen" om haar van (wat ik zie als) gif te bevrijden. Mijns inziens heeft die berichtgeving dan ook nood aan een korrel zout.

          Ik vind trouwens het gebruik van zout ook geen goed idee.

          Verder verschil ik met je van mening.

        • door Jan D op maandag 30 mei 2011

          Als je echt goed wil informeren, dan kan je je best niet alleen laten informeren door VRT en VTM...

        • door Damhert op woensdag 8 juni 2011

          "Het witte product dat de activisten van de Field Liberation Movement (FLM) tijdens de vernietigingsactie eind mei op het ggo-aardappelveld in Wetteren strooiden, blijkt eenvoudig keukenzout te zijn. Dat zegt het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek (ILVO), nadat wetenschappers het 'witte product' analyseerden.

          En ook 'we hebben alle knollen geteld en denken dat er geen enkele is meegenomen, een analyse moet dat nu nog bevestigen.'

          http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110607_099

    • door Piet De bisschop op zondag 29 mei 2011

      Eindelijk nog eens een straf punt als 1e item op de vrt : een gevecht in het patattenveld. Vierhonderd actievoerders (nat gewogen zoals de patatten) en een onderbemande (niet alledaags gegeven) ordemacht. Een ganse horde wetenschappers en een even grote horde mediamensen. Alles bij elkaar genomen het ideaal scenario voor een moderne Vlaamse heimatfilm.op een zonnige zondagmiddag in (vergiftigde) komkommertijd.

      • door ulrike op zondag 29 mei 2011

        ach ach, alle patatten nog aan toe. fameuze actie vind ik het. Eindelijk...

    • door Jean Vanbesien op zondag 29 mei 2011

      Ondanks alle vermeende zegeberichten is dit vooral een oerdomme actie van zelfingenomen slecht geinformeerde meute. Een vrij onderzoek wordt door lomp en dom geweld kapot gestampt. Eerste conclusie: Blijkbaar is de enige werkbare methode van genetische wetenschappeljik onderzoek: absolute geheimhouding/ geen transparantie, geen open debat, niet aan de openbare universiteit, maar eerder door privé-bedrijven op privé-domein, zonder controle .... en niet in België. Kennis wordt verjaard. Want dat is het net wat deze bende idioten vandaag gerealiseerd hebben.

      • door Jean Vanbesien op zondag 29 mei 2011

        "verreikend" natuurlijk, er was weinig verrijkends aan.

        • door velorutionair op zondag 29 mei 2011

          "Lees ook: "ggo-aardappelen. laat wetenschappers hun werk doen."

          • door rode rakker op zondag 29 mei 2011

            in correcte dosis toegepast uiteraard...

      • door Adinda Minnebo op zondag 29 mei 2011

        Ik spreek me niet uit over de wijze waarop deze actie is gebeurd, omdat ik nog maar net thuiskom van een weekendje weg en nog geen beelden heb gezien. Feit is dat ik in de buurt van Wetteren woon en dat de bijen van de imker om de hoek best tot aan dat aardappelveldje kunnen geraken. Na het lezen van een goed onderbouwd dossier van Greenpeace ben ik het niet eens met het gebruik van GGO's en wil ik ze dus niet in mijn honing hebben. Door dit proefveldje in openlucht geeft men mij echter weinig keus. En daar word ik boos van. Ik begrijp heel goed dat sommige mensen zo boos en wanhopig worden (ijveren voor het milieu langs democratische weg lijkt helemaal niks uit te halen), dat ze hun toevlucht nemen tot drastischer middelen. Misschien niet erg doordacht, maar heel begrijpelijk.

        • door Jonathan C. op zondag 29 mei 2011

          Enkel hommels en een paar soorten kevers zorgen voor de voortplanting van aardappelen want die maken geen nectar aan. Bijen komen er dus niet aan te pas, laat de mensen die er iets van kennen hun werk doen, het experiment zou anders echt nooit goedgekeurd worden als niet aan alle veiligheidsvoorwaarden werd voldaan!

        • door Elisabeth De Wilde op zondag 5 juni 2011

          Dit moet meer duidelijkheid scheppen, een informatieve video http://www.youtube.com/watch?v=zXq_HyfwKGw&feature=r

      • door rikke op zondag 29 mei 2011

        Vrij wetenschappelijk onderzoek? Is dit een grap of om te huilen? Dit verhaaltje hebben we al zo vaak gehoord. De kernwapenlobby bezorgde ons zo nucleaire energie. Bedankt voor Hiroshima, Fukoshima, Tsjernobil, 3-miles Island. De petrochemie bezorgde ons een ban op de hennepvezel, want kunststof was de toekomst. Bedankt voor de oorlog in het Midden Oosten, de Amoco Cadiz, Deep Water Horizon, de klimaatopwarming. De argroinjdustrie gaat nu ons zogenaamd voedselprobleem oplossen????

        Vrij wetenschappelijk onderzoek wordt betaald door de gemeenschap en niet door BASF, CARGILL, MICROSOFT, MONSANTO, EXXON, SHELL; BP en en reeks andere bedrijven, die vrolijk belastingen ontwijken en enkel op meer winst voor hun aandeelhouders uit zijn.

    • door Jos D'Haese op zondag 29 mei 2011

      De methode was misschien niet de meest vreedzame, maar ik vind toch dat er overdreven wordt. Alle voorstanders van GGO's in koor: 'dit is een klap voor het vrij wetenschappelijk onderzoek' 'en dit in een democratisch land' ...

      Wat men in Wetteren doet is in de eerste plaats zinloos. Er bestaan namelijk al aardappelen met de resistentie die men hier met genetische modificatie wil bekomen.

      Maar wat erger is, is dat het project gevaarlijk is. In plaats van deze proeven in afgesloten serres te doen, waar ze thuishoren tot alle risico's gekend zijn en vermeden kunnen worden, heeft men ze georganiseerd in open lucht. Niemand, niemand weet wat de gevolgen zullen zijn wanneer deze genen in de vrije natuur zullen opduiken. Sommigen opperen dat juist daarom deze test nodig is. Maar volgens mij zijn er meer beproefde methodes dan een veld inzaaien en zien of het nu wel of niet fout loopt. Hoe kan men in godsnaam in de uitgebreide omgeving van het veld gaan kijken of er kwalijke gevolgen zijn? Dat zijn echt praatjes voor de vaak.

      Deze proef had ervoor moeten zorgen dat GGO's stilletjesaan meer vertrouwd raken. Terwijl wel ze niet nodig hebben. Volgens voorstanders van de proef kunnen GGO's zorgen voor een duurzamere landbouw, met minder pesticiden etc. Maar daar hebben we een GGO's voor nodig! Een aantal simpele ingrepen die nu al door biologische landbouwers worden toegepast kunnen ervoor zorgen dat veel minder vergif nodig is. Zelfs de VN geeft aan dat een andere soort teelt nodig is, niet een ander soort zaaigoed. Nee, GGO's zijn niet gemaakt om aan duurzame landbouw te doen. Ze maken het mogelijk om makkelijker monoculturen te kunnen telen, waarvan het gebrek aan duurzaamheid al lang is aangetoond.

      Daarnaast zorgen ze voor de opkomst van geprivatiseerd zaaigoed. 'GGO's kunnen de opbrengst in de derde wereld verhogen!' Voor wie de zaden kan betalen, ieder jaar opnieuw. GGO's zijn geen liefdadigheid, ze zijn een nieuwe bron van superwinsten voor een zeer kleine groep bedrijven.

      Van echt vrij onderzoek kunnen we dus niet spreken, en democratie hierin vernoemen klinkt nogal hol, wanneer de patenten die de onderzoekers bekomen hebben worden overgeheveld naar BASF en Monsanto die niet kunnen wachten om er klinkende munt uit te slaan.

      'Kritisch wetenschappelijk onderzoek is blijkbaar niet meer mogelijk', hoorde ik op het nieuws. Wie is hier kritisch?

      En dat (sorry voor het woord) gezever over round-up en pesticiden, komaan hoor, heeft iemand op de beelden mensen zien rondlopen met grote bussen met dooshoofden op? Maar nee, als ze op de radio twee keer pesticiden zegt zal het wel waar zijn. Wees kritisch!

      • door Nele op maandag 30 mei 2011

        Ik wil ook even vermelden dat het jaren-80 idee van landbouw al helemaal achterhaald is in wetenschappelijke kringen, en dat de wetenschappers er als eerste op wezen dat monoculturen niet ultraduurzaam waren. Bovendien kunnen ggo's perfect met andere duurzame technieken worden gecombineerd. Gaande van het behoud van de bodemstructuur (en het verbeteren ervan) tot gebruik van natuurlijke vijanden van ziektes (zoals bv de sluipwesp tegen witvlieg ofzo).

      • door Jeroen Watté op maandag 30 mei 2011

        Maar de ggo-lobby inclusief politici en media die naar hun pijpen dansen slagen er nu wonderwel in zich als geweldloze calimero voor te stellen (werkt altijd). De extreme ecofundamentalistische dommeriken die niets van wetenschap kennen, zijn zo blijkt ook hoogopgeleid. Verschillende doktoren in de wetenschappen betuigden steun aan het contesteren van deze proef. Volgens mij hebben zij alleszins hun voeten veel meer op de grond dan sommige techno-optimisten die nog altijd zwaaien met het achterhaalde verhaal van zogezegd "efficiëntere" industriële landbouw. Voor wie de feiten durft te zien, is dit een illusie. De vergelijking tussen de nu gangbare landbouw en de ggo-landbouw "van de toekomst" doet afbreuk aan het nodige debat. Geen van beiden zijn de landbouwvorm van de toekomst, meer nog: ze verder zetten is "no longer an option". De transitie (niet zomaar verandering, maar echte paradigmashift) is die naar agro-ecologische landbouw, niet met minder, maar zonder gifstoffen.

        De echt onafhankelijke rapporten (zoals het van de VN afkomstige IAASTD) staan dan ook zeer kritisch ten aanzien van gentech gewassen, wegens de risico's voor mens, milieu en economie. Dergelijke rapporten stapelen zich op en zijn intussen al jaren gekend door mensen die naar onafhankelijke informatie op zoek gaan. Politiek en media van om het even welke pluimage die daar manifest blijven naast kijken, doen dan ook aan schuldig verzuim. Of zijn de 400 wetenschappers die aan het IAASTD-rapport 4 jaar lang meeschreven en concludeerden dat gentech niet "de toekomst" is, allemaal domme ecofundamentalisten? Dat zou wel straf zijn, want een deel van de wetenschappers die dat rapport schreven, is juist aangeduid door de biotech-sector. Die trok zich, nadat het rapport iets teweinig op een reclamepraatje voor gentech geleek, terug en deed nadien alles om de credibiliteit van het rapport te ondermijnen. Ze zijn daar wonderwel in geslaagd, vooral in Vlaanderen, bakermat van de gentech.

        Neem nu De Standaard: het letterwoord IAASTD deed er zijn intrede meer dan drie jaar na publicatie van het rapport, en dan nog in een opinie-artikel van Dieter De Cleene, wetenschapsjournalist bij EOS die er op de koop toe nog in slaagt het rapport totaal verkeerd te lezen. Een reactie van Louis De Bruyn (oa. om deze fout recht te zetten) werd door DS niet opgenomen, gelukkig wel door DWM (lees "oorlog om aardappelen", 16 mei 2011). In Nederland daarentegen bracht het NRC Handelsblad een correct verslag van het IAASTD-rapport in april 2008 op de dag dat het rapport verscheen.

        • door Jos D op dinsdag 31 mei 2011

          Jeroen, kan je zeggen wie deze wetenschappers zijn of ze zelf contacteren? Het zou goed zijn moesten een aantal mensen uit de academische sector samen hun stem laten horen om het debat dat nu volledig pro ggo is te doen kantelen.

    • door brecht op zondag 29 mei 2011

      [title]Heel contraproductief! Ze[/title]Heel contraproductief!

      Ze tonen dat ze het woord 'ecofascisten' wel degelijk mogen opgekleefd krijgen; De zwijgende, onwetende meerderheid aan 'gewone' mensen die 'zwevend' zijn betreffende hun mening over GGO's zullen nu naar het pro-kamp graviteren. (Of dat nu terecht is of niet); Soortgelijke projecten zullen in de toekomst veel meer kans maken 'in het geheim' plaats te zullen vinden.

    • door Le grand guignol op maandag 30 mei 2011

      Het 'onafhankelijk en kritisch wetenschappelijk onderzoek' is net zoals de 'onafhankelijke en kritische media' al lang niet meer wat het geweest - of waarvoor het bedoeld - is.

    • door Nathalie op maandag 30 mei 2011

      Als gewone sympathisante van Greenpeace en waarschijnlijk tegen GGO's wil ik met deze actie HELEMAAL NIET geassocieerd worden! Bedankt voor het goede imago guys! Jezus...

    • door Nils op maandag 30 mei 2011

      Hier een interessante documentaire over dit onderwerp (i just love documentaries): http://topdocumentaryfilms.com/farm-for-the-future

      Sommigen zouden dit soort acties te radicaal vinden. Maar duurzaam landbouw is hard nodig, omdat de high-tech landbouw veel te afhankelijk van fossiele resources. Uiteindelijk zou de gehele voedselzekerheid (en dus ons allen welzijn of zelfs overleven) afhankelijk kunnen zijn van alternatieven in de landbouw - landbouw dat op varieteit en het equilibrium van de natuur berust. En genetisch gemanipuleerde planten (en de octrooien erop) hebben de neiging om dominante monoculturen te bevorderen, die te kwetsbaar zijn voor schokken.

      • door velorutionair op maandag 30 mei 2011

        @Nathalie: Ken je geliefde organisatie. GP bevrijdt ook velden

    • door Tom Van Looy op maandag 30 mei 2011

      Laat me duidelijk zijn; ik keur elke vorm van geweld af. Zowel het geweld van de actievoerders als dat van de ordediensten. Toch één kanttekening bij het verhaal van de 'onafhankelijke' wetenschap die door deze actie het voetje gelicht werd. Indien de wetenschappers dan toch zo onafhankelijk zijn waarom plaatsen ze dan een bord in de omgeving van het veld waar op te lezen valt 'hier groeit de aardappel van de toekomst'? Qua uitgangspunt voor onafhankelijk en objectief onderzoek niet zo sterk me dunkt.

      • door Pleimion op maandag 30 mei 2011

        Dat bord plaatsen was inderrdaad niet verstandig. Dit soort experimenten zou beter doorgaan in het grootste geheim, ver weg van het oog van de camera's en het publieke debat. Als ik me niet vergis, is het juist dat wat de actievoerders wilden bereiken. Overigens snap ik niet wat het geweld van de ordediensten hierbij komt doen, behalve het geweld van de actievoerders verschonen. Ik vond dat de politie juist bijzonder laks tewerkging. Misschien hadden ze met een paar rake klappen het FLM wel op andere gedachten kunnen brengen.

        • door Eddie G. op maandag 30 mei 2011

          Vermoedelijk is de experimenten op geheime plaatsen uitvoeren even dom. Het gaat de gemoederen alleen verder laten oplaaien en zijn de geruchten over samenzweringen met ver meer af. Dat vergroot het wantrouwen alleen maar. Open en eerlijk met elkaar in debat gaan waarbij met respect en empathie toont langs beide kanten, is het begin van een goede oplossing.

    • door Meppel op maandag 30 mei 2011

      Onder het voorwendsel alternatief en wereldverbeterend te zijn volgt het voetvolk in alle onwetendheid een paar georganiseerde schreewers. Met oogkleppen op en zonder objectief en wetenschappelijk onderbouwt te zijn gaan ze over tot een criminele daad. De geitewollen sokken ontgroeit, maar met een steeds groter wordende verering voor hun eigen bekrompen zelfzekerheid is dit hét toonbeeld van het nieuwe alternatieve egocentrisme. Free your mind!

      • door Damhert op maandag 30 mei 2011

        Leuk geprobeerd. Als men maar lang genoeg roept vanuit de "expert-arrogantie" dat de anderen dom zijn en het niet begrijpen, dan gelooft men het op den duur misschien wel. Als toemaatje kan je dan natuurlijk nog proberen hen als criminelen af te schilderen.

        Zielig, eigenlijk.

        • door Meppel op maandag 30 mei 2011

          [title]1) Een quote uit de[/title]1) Een quote uit de berichtgeving : “Jullie schieten met een lijmpistool genen naar binnen en brengen zo vreemde bacteriën in de natuur!”, verweet een milieu-activist enkele wetenschappers. Toen die hem probeerden uit te leggen hoe de vork écht in de steel zit, repliceerde hij “dat hij belachelijk werd gemaakt” en begon hij hysterisch te huilen." Hierbij hoef ik zelfs jouw woorden "dom, en niet begrijpen" niet te gebruiken om duidelijk te maken dat het overgrote deel van de activisten niet eens objectief en wetenschappelijk onderbouwd wist waar ze mee bezig waren... 2) Niet zielig gaan doen omdat ik het woord "crimineel" gebruik. Iets moedwillig vernielen is toch een crimineel feit? Niet? Het wetboek is daar duidelijk over. Het is dus niet nodig verontwaardigd te zijn als het als crimineel feit omschreven wordt. Objectiviteit weet je wel...

          • door Damhert op maandag 30 mei 2011

            Jij haalt een uitspraak van één iemand aan en lijmt dat met jouw lijmpistool, zo maar eventjes op objectieve wijze, aan het "overgrote deel van de activisten". Dat is inderdaad een straf staaltje van objectiviteit...

            Iets "moedwillig" vernielen een crimineel feit... Het wetboek is daar duidelijk over? Wel, het zal je misschien verbazen, maar niet elke rechter volgt die redenering.

            Niet opgeven, Meppel. Doorzetten.

            • door Meppel op maandag 30 mei 2011

              dergelijke materie is in die mate specifiek dat het gewoon onwaarschijnlijk is dat het mederendeel van de activisten diepgaand weet over wat het precies gaat. Of zijn het allen wetenschappelijk opgeleide personen die kennis hebben van plantkunde, genetica, proefveldwerking, enz. Laat de wetenschap z'n werk doen. Laat de wetenschap evolueren. Hadden we de fundamentalistische schrik voor nieuwe ontwikkelingen en technieken in het verleden laten regeren dat zaten we nog rondjes te draaien in het denkbeeld : "vroeger was het beter".

              En volgens mij is het feit dat de burger niet zomaar het recht in eigen handen kan nemen om bv over te gaan tot criminele feiten als daar zijn : vernielingen, nog altijd een basisgegeven voor een democratisch ontwikkelde samenleving.

              • door Damhert op maandag 30 mei 2011

                .

                • door Meppel op maandag 30 mei 2011

                  "Wie geweld als methode gekozen heeft, moet noodzakelijkerwijze de leugen tot zijn principe maken." Alexander Solsjenitsin

                  • door Damhert op maandag 30 mei 2011

                    "Geweld is niet altijd slecht. Wat slecht is, is de verzotheid op geweld." – Jim Morrison –

                    "Verandering betekent beweging. Beweging betekent wrijving. Enkel in het wrijvingloze vacuüm van een niet-bestaande, abstracte wereld kan er beweging of verandering ontstaan zonder deze schurende wrijving van conflict." – Saul Alinsky –

                    • door Meppel op maandag 30 mei 2011

                      Zoals ieder zinnig mens zou zelfs Morrison ingezien hebben dat argumenteren met geweld en vernieling een teken van zwakte is..

                      En elke radicalist zoals Saul Alinsky zou mogen inzien dat de beweging komende uit verandering zowel op een positieve als op een negatieve manier ingevuld kan worden. Dat eventuele negativisme komt op zijn beurt voort uit angst en/of onwetendheid. Overwin die angst, heb vertrouwen Zo kan je stilstand vermijden.

                      • door Damhert op maandag 30 mei 2011

                        Door het veelvuldig gebruik van het woord "geweld" doorheen gans de discussie, is het misschien niet slecht om ook even de voetnoot te plaatsen dat het gebruikte "geweld" van geen andere aard is als dat wat voorkomt tijdens een Bomspotting. (Het forceren van een omheining. Weliswaar heeft men tijdens een Bomspotting nog geen kernraketten kunnen wieden.)

                      • door Eddie G. op maandag 30 mei 2011

                        Eigenlijk kan ik begrijpen dat er steeds vaker naar geweld gegrepen wordt. Daarmee zeg ik niet dat ik het goed keur. De overheid sluit namelijk steeds vaker de ogen voor de noden, zorgen en wensen van bepaalde bevolkingsgroepen. Wanneer zij steeds opnieuw het debat ontzegd worden, dan lijkt op een bepaald moment geweld de enige oplossing te zijn die overblijft.

                        Deze actie was op voorhand aangekondigd. Ruim tijd voor een open dialoog dus. Toch is dat er niet geweest. Ook is dat veld al van het begin sterk omheind en zelfs de politie hield al langer alles in de gaten. Dat de wetenschappers in het journaal verontwaardigd riepen dat de actievoerders geen debat wilden voeren, vind ik dus op zijn zachtst gezegd hypocriet.

                        Laat ons zeggen: de pot verwijt de ketel.

          • door Eddie G. op maandag 30 mei 2011

            Waar valt het moedwillig vernielen van ons ecologisch systeem over? Ook criminaliteit?

    • door BERNARD DESMET op maandag 30 mei 2011

      Deze actie voert ons terug naar de Middeleeuwen, toen de kerk ook wetenschappers vervolgde en onderzoek onmogelijk maakte omdat het inging tegen de 'goddelijke orde' De actie voerders maken een amalgaam van: GGO onderzoek. GGO onderzoek is toe te juichen, het kan belangrijke doorbraken op gebied van b.v. voedselveiligheid en medische zorg bieden De controle op GGO Ondezoek: uiteraard moeten we de wetenschappers in het oog houden. Het is aan de wetenschappers binnen de milieubeweging een lastenboek op te stellen waaraan GGO onderzoek en d resultaten ervan moet beantwoorden,in het belang van mens en natuur de eigendom van resultaten van GGO: de eeuwige discussie over patentrecht. Laat de patenten niet in handen van de multinationals. Als een patent nuttig is voor de mensheid, dient het zo snel mogelijk gecollectiviseerd, t.t.z. beschikbaar gemaakt voor heel de mensheid.

      En ik stel voor de discussie fundamenteel te voeren, en ons niet in een welles nietes debat te begeven over de vraag of de actievoerders round up of strooizout gebruikt hebben. Hoewel mijn appreciatie voor het intellectueel niveau van de actievoerders zeer laag is (om het eufemistisch uit te drukken), ga ik ervan uit dat gebruik van een verderfelijke pesticedes voor deze 'groene mensen' echt wel een brug te ver zou zijn.

    • door Nele op maandag 30 mei 2011

      Ok, dus nog niemand heeft mijn stellingen en argumenten pro ggo's op de vorige artikels over ggo-aardappelen kunnen weerleggen. Niemand.

      Even bondig want ik ben het beu om te herhalen zonder dat men ook maar enige moeite doet om het te weerleggen.

      1) Die ggo-aardappelen zijn veiliger dan de klassiek veredelde aardappel wegens: meer resistentiegenen. Om het wat makkelijker uit te leggen voor de overduidelijk aanwezige leken: vergelijk het een inbreker: 1 slot is makkelijk te overbruggen na een tijd. Meerdere sloten, en dan nog zeer verschillende sloten is al heel wat moeilijker.

      2) Wat jullie doen is symptoombestrijding voor wat gebeurt in heel de maatschappij. Dat proefveld vernietigen is dan ook een druppel op een hete plaat. Verder vraag ik me af in hoeverre dat proefveld een hete plaat kon zijn -want het is niet geweten hoe de aardappelen zouden gedijen-.

      3) Verder worden aardappelen via pootgoed vermeerderd (aseksueel) en niet via de bloemen (seksueel). Verspreiding naar andere aardappelvelden van stuifmeel zou hebben geleid tot niets aangezien ze de vruchten niet gebruiken.

      4) Maak nu eindelijk eens een verschil tussen planteigen genen-ggo's en niet-planteigen genen-ggo's. Round-up resistente planten zijn anders dan Phytophthora-resistente planten betreffende hun sociale gevolgen.

      5) De mensen die jullie oh zo graag willen beschermen (de arme boeren, ergo dus de boeren in ontwikkelingslanden en consoorten) zullen door de opwarming van de aarde nog meer te maken krijgen met epidemien (basis ziekte en epidemie-leer).

      6) Opdrijven van planteneigen defensie is duurzamer dan alles wat er wordt rondgestrooid.

      7) Ggo's kunnen ook 'biologisch' en milieuvriendelijk geteeld worden. Het één sluit het andere niet uit.

      8) Het is helemaal niet vanzelfsprekend of zeker dat de patenten worden doorverkocht aan multinationals. Bovendien kan politiek en maatschappij bij zich opstellende problemen betreffende die patenten ook zaken afdwingen (bv maximumprijs ofzo). Het is gewoon paranoid gedrag. Amerika en andere, corrupte landen vergelijken met België en omstreken is ook vrij ongenuanceerd.

      9) Als ggo's toch niet nodig zijn, dan zullen de boeren uiteindelijk zelf beslissen of ze er willen of niet, ook gedreven door de wens van de consumenten als zij geen ggo's op hun bord willen. Ook al zijn er ggo's, dat wil nog niet zeggen dat er geen andere, 'natuurlijkere' (tussen aanhalingstekens hé) varianten bestaan.

      10) Mensen die vinden dat de natuur de aadappel heeft gemaakt zoals ie hoort te zijn: A- ga toch een of andere heidense Almachtige god aanbidden. B- Natuur heeft geen 'doel'. C- De aardappelplanten hebben niet tot doel gekookt te worden in water. Die aardappelen zijn er omdat het een voordeel oplevert voor de plant. D- Door al het veredelen kun je moeilijk de aardappel van nu nog vergelijken met die van vroeger.

      11) Er zijn inderdaad aardappelen met een resistentie: maar die hebben belange niet de geweldig goede opbrengst van de aardappelen nu (in phytophthoravrije omgeving). Wil je nu echt dat de landbouw nog meer oppervlakte gaat bestrijken -want aja, hoeveelheid eten moet zelfs nog verhogen in de toekomst om iedereen te voeden-? Het milieuvriendelijkst is op het landbouwoppervlak dat we hebben zoveel mogelijk opbrengst te hebben. De biodiversiteit op landbouwoppervlakken heeft een maximum die maar een fractie is van de biodiversiteit die men kan bereiken op heide en bos.

      • door Nele op maandag 30 mei 2011

        12) En wat met gewassen die zich tegenwoordig vooral uitsluitend vegetatief vermeerderen (cfr: de bananen, zeer belangrijk gewas voor die arme wereldbevolking die jullie willen helpen!)? Hier kun je niet meer klassiek veredelen, en bovendien dreigt dit belangrijk gewas onder te gaan aan vele ziektes en plagen, maar ook abiotische factoren zoals droogte! Naar mijn weten wordt er hier onderzoek naar gepleegd en is de enige mogelijkheid transgene planten (ggo's).

        13) Stop met wetenschappers als de grote boemannen te zien die zich bezighouden met nutteloze zaken. Zij willen niet voor de leute zombies creeeren, neen, zij zijn het die jullie peniciline hebben gegeven, de telefoon, milieuvriendelijke zeep. Nu kunnen jullie wel zeggen dat er ook kerncentrales zijn en dat bommen de schuld zijn van wetenschappers. Neen, zij reiken middelen aan die de algemene maatschappij en de mensheid zélf verknoeien. Stop shooting the messenger. Wil je echt iets doen voor de wereld? Participeer in de maatschappij, zonder u niet af in een hoekje alwaar je de geslagen hond speelt.

        • door e.woud op maandag 30 mei 2011

          Maar ze participeren nu toch ?

          Dat vind ik net het schitterende aan deze actie, dat ze debat op gang brengt, en ja soms moet je dit doen door eerst wat spectaculairs aan te kondigen en uit te voeren.

          Een mooiere verdediging vind je hier : http://ovl.indymedia.org/news/2011/05/31535.php

          Een citatie daaruit :

          " De Veldbevrijdingsbeweging is niet gekant tegen de wetenschap, integendeel. Academische vrijheid zonder invloed van conflicterende bedrijfsbelangen is een absolute voorwaarde om onze wetenschap te redden. FLM is niet gekant tegen een ILVO die het oprecht meent met een agro-ecologische toekomst voor ons allen. Zij is ook niet tegen de VIB, waar wellicht heel wat nuttig onderzoek kan verricht worden zonder per sé te hoeven lobbyen voor veldproeven in de openlucht. "

          Velen vallen de Flm hier aan op basis van stroman argumenten : Maak er een karikatuur van en val die dan aan in plaats van echt te argumenteren. Iets waar niet enkel de pro ggo-ers schuldig aan zijn.

        • door Eddie G. op maandag 30 mei 2011

          13) ja, ze gaven ons ook de atoombom... Het mooi is dat jullie resultaten altijd exact kloppen met wat de geldschieter wil. Voorbeeld? Akoord, omdat je aandringt: Onze gsm: zijn de stralingen gevaarlijk of niet? Jullie studies vertellen ons zowat alles wat er mogelijk is om erover te vertellen. Maar ze spreken elkaar allemaal tegen.

      • door svdl op maandag 30 mei 2011

        Voor mij is de hamvraag: Gaat een bio-technologische 'verbetering' de bevolking van landen ten goede komen of in de eerste plaats de portomonnee van aandeelhouders van een machtige multinational (en dan nog terloops een bevolking te binden aan hun)...? Dus ik ben a priori niet tegen de verbetering en vooruitgang van bio technologie (integendeel), maar wil wel dat dit op de eerste plaats ten goede komt en bij wijze van spreke kostenloos is voor de armste volkeren onzer planeet. Komt deze kennis openbaar? wordt ze toegankelijk voor "het Zuiden"? Is niet een hefboom om nog meer te profiteren van de bestaande armoede door enkele multionationals? Wat ik wel in dit artikel hierboven mis is (naast de verslaggeveing) toch een korte opsomming van deredenen waarom deze actie ondernomen is, maw waarom dit proefveld "eraan" moest... (Ook al is de link bijgegegeven) Verder vind ik het wel zwaar onder niveau en laag van al diegenen die deze eventueel misplaatste/ongelukkige actie zouden aangrijpen om komaf te maken met de "eco-gedachhte" of af te rekenen met.... en het negatieve perceptiebeeld te misbruiken tov organisaties die "onafhankelijkheid van Boeren in de 3de wereld en tegen multinationals" in het vaandel dragen... Heel waarschijnlijk -en met dank toegelicht door Nele- is de ene GGO de andere niet en een inhoudelijk sereen debat dringt zich wel op. Maar de parasietjes die nu hieruit garen wensen te spinnen, messen staan te slijpen, en eens zwaar en misplaatst van leer willen trekken tegen "goenen", kunnen zich maar beter onthouden van dat inhoudelijke wegens "niet in staat ertoe" en "andere doeleneinden voor ogen"...

        • door Arne Carneiro op maandag 30 mei 2011

          Ach die mythe van de "multinationals" als de baarlijke Duivel. Indertijd waren de boeren die als lijfeigenen gebonden waren aan de grond van hun kasteelheer en minstens een tiende van hun oogst moesten afstaan plus bereidheid tot tal van hand- en spandiensten, er uiteraard veel beter aan toe. Was het patatten-onderzoek dus niet verbonden met BASF maar met de dorpspastoor van Wetteren, dan was alles blijkbaar OK!

          • door Le grand guignol op maandag 30 mei 2011

            Dat is een teleologische redenering. Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek hoort onafhankelijk te zijn, logisch toch! Dus geen belangenvermenging met BASF, Monsanto, Cargill, Unilever, Nestlé,... en ook niet met de dorpspastoor van Wetteren - want die lust geen genetisch gemanipuleerde gewassen.

      • door Joris VdB op maandag 30 mei 2011

        Ik ben geen specialist terzake, dus ik kan lang niet op alles antwoorden, maar toch enkele reacties.

        "13) Stop met wetenschappers als de grote boemannen te zien die zich bezighouden met nutteloze zaken. Zij willen niet voor de leute zombies creeeren, neen, zij zijn het die jullie peniciline hebben gegeven, de telefoon, milieuvriendelijke zeep. Nu kunnen jullie wel zeggen dat er ook kerncentrales zijn en dat bommen de schuld zijn van wetenschappers. Neen, zij reiken middelen aan die de algemene maatschappij en de mensheid zélf verknoeien. Stop shooting the messenger."

        Ik zie de wetenschappers niet als de grote boemannen, maar ben toch tegen GGO's. En wat heeft peniciline of de telefoon hiermee te maken? Het is niet omdat de wetenschap voor enorme verbeteringen in ons leven heeft gezorgd, dat ze af en toe niet iets kunnen ontwikkelen waarvan we later zullen inzien dat het toch niet zo'n goed idee was. Het is inderdaad niet de schuld van Einstein dat er atoombommen zijn gebruikt, want zoals je zelf aangeeft reikt de wetenschapper middelen aan en is het "de algemene maatschappij en de mensheid zélf die het verknoeien". Wel, nu reiken wetenschappers iets aan, GGO's, en is er een beweging die zegt 'Nee dank je wel, hiermee willen we de wereld niet verder mee verknoeien'.

        "8) Het is helemaal niet vanzelfsprekend of zeker dat de patenten worden doorverkocht aan multinationals. Bovendien kan politiek en maatschappij bij zich opstellende problemen betreffende die patenten ook zaken afdwingen (bv maximumprijs ofzo). Het is gewoon paranoid gedrag. Amerika en andere, corrupte landen vergelijken met België en omstreken is ook vrij ongenuanceerd."

        Hoe dan als ik vragen mag? Ik vrees dat het zeer vanzelfsprekend is dat dit wordt verkocht aan multinationals, bepaalde betrokken wetenschappers hebben dit zelfs al bevestigd. Patentwetgeving en maximumprijzen is iets waar de Belgische politici niet veel over te zeggen hebben, dit gebeurt eerder in het kluwen van Wereldhandelsorganisaties en dergelijke vrees ik.

        "9) Als ggo's toch niet nodig zijn, dan zullen de boeren uiteindelijk zelf beslissen of ze er willen of niet, ook gedreven door de wens van de consumenten als zij geen ggo's op hun bord willen. Ook al zijn er ggo's, dat wil nog niet zeggen dat er geen andere, 'natuurlijkere' (tussen aanhalingstekens hé) varianten bestaan."

        Spijtig genoeg zullen boeren dat niet altijd zelf kunnen beslissen. Ten eerste is er nog zoiets als de sterke lobby en manipulatie van de multinationals en de afhankelijkheid van boeren van die bedrijven. Eens je zaden koopt bij een bepaald bedrijf, en dan later de pesticiden die bij deze zaden horen, word je bijna verplicht dat het volgende jaar weer te doen (zei bv http://www.11.be/ips/artikel/detail/multinationals_krijgen_totale_controle_over_boeren,103700, ik geeft toe een oud artikel, maar ik denk niet dat het al verbeterd is). Ten tweede bestaat er zoiets als besmetting (en ik weet dat dit bij aardappelen niet het geval is, ja, maar bij GGO's in het algemeen is dit meestal wel het geval). Je kan dan nog kiezen geen GGO's te telen, wanneer er wel GGO's in je buurt worden geteeld zorgt dit ervoor dat je niet GGO-vrij kàn zijn. In Amerika werden zelfs al boeren door Monsanto aangeklaagd omdat ze inbreuk op het patentrecht zouden hebben gepleegd, in hun gewassen was namelijk genetisch materiaal gevonden waar Monsanto een patent op heeft ... Nochtans hadden deze boeren bewust gekozen om geen GGO's te telen.

      • door Eddie G. op maandag 30 mei 2011

        1) tot er een ziekte ontstaat die alle aardappelen in 1 maal vernietigd. Door gebrek aan biodiversiteit. Vergelijk het met gesloten koffertjes: het is niet omdat je er een openkrijgt dat je de rest openkrijgt. Tenzij in het ggo-verhaal, dat ze allemaal met de zelfde sleutel gesloten zijn.

        2) Ik vermoed dat het vernietigen van dat proefveld vooral een symbool is, maar eigenlijk weet ik het niet.

        3) Een bloem en stuifmeel wijst er op dat er een mogelijke bevruchting en verspreiding gebeurt. Dat heet natuur. Het is mogelijk dat er op een ander veld toevalllig een met ggo-stuifmeel bevruchte plant blijft staan, die wel mooi tot vruchten kan komen.

        4) In de sport spreken ze ook van lichaamseigen en lichaamsvreemde epo. Het een pak je, het ander "bewaar" je in bloed zakken. Toch blijf je er mee knoeien.

        5) Als dan enkel die ggo variant is achtergebleven, dat is het ook maar kwestie van tijd. Maar eigenlijk is het belangrijkste punt, dat we beter onze eigen fouten zouden verbeteren, in plaats van er nieuwe te maken (of de natuur fout te noemen).

        6) Dat is een standpunt. Enkel het in praktijk gaan testen, kan daar uitsluitsel over geven. Wanneer die bewering fout zou blijken te zijn, is het te laat. Kunnen opnieuw gaan lappen.

        7) Neen, dat kunnen ze niet. Je kan ze wel volgens het zelfde proces opkweken, maar dan nog is er mogelijke schade voor de omgeving.

        8) Als de patenten toch niet opgesteken worden door multinationals, maak het dan open-source.

        9) Neen, zoals reeds eerder vermeld wordt, is er altijd kruisbestuiving mogelijk. Kan je het veld van een andere boer besmetten, waardoor die zijn aardappelen niet ggo vrij meer kan verkopen. Zo ga je weer ggo's opdringen.

        10) Ja, misschien heeft de natuur de mensen niet gemaakt zoals ze moeten zijn. Nee, de natuur heeft ook zijn aanpassingsvermogen. We kunnen de natuur daar ook nog altijd bij helpen, ZONDER ggo's.

        11) Deel één: zie antwoord vorige vraag. Deel twee: Het milieuvriendelijkste is dat de mens zichzelf oplegt, wat hij al alle andere reeds dieren oplegt. Maar dat is een persoonlijke mening. Eigenlijk wil ik erop duiden dat dit nog een open debat is. (Waar blijkbaar de wetenschap de beslissing al op een democratische manier genomen heeft. Jullie weten er niets van, dus wij beslissen.)

    • door matthias vereecken op maandag 30 mei 2011

      wat is eigenlijk het probleem van de tegenstanders?

      (1) dat er onderzoeken gebeuren? (2) dat er genetisch materiaal gebruikt wordt? (En zijn jullie dan ook tegen kruisingen van planten?) (3) iets anders??

      En een tweede vraag, Wat stellen jullie voor als alternatief?

      • door Jan Hermans op maandag 30 mei 2011

        Het gaat hier om een ingewikkelde zaak. Planten, in dit geval aardappelen, door genetische modificatie ( klinkt beter dan manipulatie) beschermen tegen besmettingen lijkt me gerechtvaardigd. Hierdoor zijn besproeiingen minder nodig. Firma's die onderzoek doen willen de kosten hiervan terugverdienen. Mocht dit onmogelijk blijken dan wordt het dure onderzoek opgeschort. Wetenschappelijk onderzoek van universiteiten dient in de eerste plaats het ontwikkelen van kennis. Als dat onderzoek gedeeltelijk wordt meebetaald door bedrijven is dat ook niet direct een probleem. Wat wel verwerpelijk is, is dat er een situatie zou ontstaan waarbij boeren / telers plantgoed voor GGO-producten alleen maar kunnen kopen bij een handvol grote bedrijven. Anderzijds horen wij ook berichten over arme boeren in de derde wereld die na een slechte oogst zo goed als heel hun schamele oogst opeten. Op die manier houden zij geen plantgoed voor een volgende oogst over. Ook die mensen moeten zich wenden tot bedrijven die hen zaaigoed willen verkopen. Regeringen zouden een middel moeten ontwikkelen waarbij boeren uit een soort fonds kunnen putten om zaaigoed te kopen. Die regeringen moeten waakzaam zijn en onredelijke macht van bedrijven inperken door hun wetgeving.

        • door Nele op maandag 30 mei 2011

          Voila, je hebt gelijk. En die reguleringen zijn er ook al bij ons, trouwens! Men doet alsof het gepeupel geen macht heeft of inspraak, maar dat heeft het wel!

      • door Jos D'Haese op maandag 30 mei 2011

        Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd, hoewel ik zelf niet mee ben gaan actievoeren.

        Het probleem is niet dat onderzoeken gebeuren. Het probleem is dat onderzoeken niet gebeuren op een verantwoorde manier, maar in open lucht, met een bordje 'hier groeien de aardappelen van de toekomst' ervoor, zonder te weten wat de gevaren inhouden. Dat men dus zulke proeven wil normaliseren terwijl we nog niet weten waarop ze kunnen uitdraaien.

        Het probleem is niet dat genetisch materiaal gebruikt wordt, wat is dat nu voor quatch. Het probleem is dat men knipt en plakt in genen en de gevolgen daarvan doodleuk in open lucht gaat testen

        Het probleem is dat ggo's niet de oplossing zijn voor het voedselprobleem in de wereld, voor het overmatig gebruik aan pesticiden etc, voor het verlies aan biodiversiteit. Daar bestaan betere, minder onvoorspelbare en ongeprivatiseerde oplossingen voor. Iedere dag sterven in ontwikkelingslanden mensen aan ziekten die kunnen genezen worden door medicijnen die wel bestaan, maar ze niet konden betalen. Waarom, omdat grote multinationale bedrijven er meer baat bij hebben van deze medicijnen duur te verkopen dan er levens mee te redden. De patenten van medicijnen die door universitair onderzoek ontwikkeld zijn, zijn toevallig allemaal in privéhanden. Kan iemand me een reden geven waarom dat met genetisch gemanipuleerde patatten anders zou zijn?.

        Het alternatief is al duidelijk naar voor gebracht, en wordt (nogmaals) ook door de VN ondersteund: kleinere percelen, ieder jaar wisselen van gewassen, biologische bestrijding inzetten (geloof mij, bladluizen zullen nooit resistent tegen lieveheersbeestjes worden, schimmels nooit tegen daarop parasiterende schimmels, gezien ook parasiterende schimmels zich aanpassen). Want je kan zo veel genen veranderen als je wil, heel je veld zal altijd dezelfde resistentie hebben, en die zal altijd uitgewerkt raken, waardoor je opnieuw moet gaan knoeien. Bij biologische veredeling zijn geen twee planten van het perceel identiek, waardoor er altijd een aantal resistentie zullen ontwikkelen, al kan dat langer duren door snelsnel te knippen en te plakken.

        Maar alsjeblief, wij zijn niet tegen wetenschap. Alleen moet die wetenschap ten dienste staan van mensen, en niet van het grote geld. Die wetenschap moet kritisch blijven tegenover zichzelf: hébben we ggo's nodig, zijn er geen andere manieren om hetzelfde te bereiken, ...

        • door matthias vereecken op maandag 30 mei 2011

          Bedankt voor je antwoord, er zijn twee stukken die mij erg interesseren:

          "Het probleem is niet dat genetisch materiaal gebruikt wordt, wat is dat nu voor quatch. Het probleem is dat men knipt en plakt in genen en de gevolgen daarvan doodleuk in open lucht gaat testen"

          als er bvb tomaten van verschillende variëteiten met elkaar gekruist worden in open lucht, dan wordt hun DNA toch ook gerecombineerd? En dan weten we zelfs niet welke 'lettertjes' er veranderd zijn, terwijl dat bij GGO tot op de base beschreven is? Die nieuwe tomatensoort plant zich ook voort... en daarvan kan men nog minder de gevolgen inschatten, want men weet absoluut niet wat er veranderd is en welke betekenissen de 'nieuwe codes' allemaal zouden kunnen hebben.. Hier ben ik niet zeker van, maar het zou mij trouwens verbazen als er nooit eerst een proefonderzoek op laboschaal geweest is...

          "Waarom, omdat grote multinationale bedrijven er meer baat bij hebben van deze medicijnen duur te verkopen dan er levens mee te redden.De patenten van medicijnen die door universitair onderzoek ontwikkeld zijn, zijn toevallig allemaal in privéhanden. Kan iemand me een reden geven waarom dat met genetisch gemanipuleerde patatten anders zou zijn?"

          dat ligt niet aan het onderzoek, het kost nu eenmaal 1 miljard dollar (ja jullie lezen het goed en dit is te controleren) om een antibioticum te ontwikkelen. Als enkel bedrijven hiervoor willen betalen en niet de overheid, omdat die liever geld uitgeven aan andere (belangrijkere??) dingen, dan is dit het gevolg. Dan moeten ze geen actievoeren aan een proefveldje, maar aan de wetstraat.

          • door Jos D'Haese op maandag 30 mei 2011

            Blij dat er is iemand op een volwassen manier reageert :)

            "dat ligt niet aan het onderzoek, het kost nu eenmaal 1 miljard dollar (ja jullie lezen het goed en dit is te controleren) om een antibioticum te ontwikkelen. Als enkel bedrijven hiervoor willen betalen en niet de overheid, omdat die liever geld uitgeven aan andere (belangrijkere??) dingen, dan is dit het gevolg. Dan moeten ze geen actievoeren aan een proefveldje, maar aan de wetstraat."

            Ik weet niet hoeveel ggo's ontwikkelen kost, maar waarschijnlijk geen miljard dollar. Maar ik denk niet dat dat het punt is. Het gaat om wat er mee te verdienen is. (Wanneer overheden of ngo's trouwens witte producten gebruiken schreeuwt de farmaceutisch industrie trouwens moord en brand, wegens 'concurrentievervalsing'. Meestal halen ze hun slag thuis en blijven mensen onnodig het loodje leggen. (Nog een voorbeeld voor de slagkracht van bedrijven)) Als men 1 miljard steekt in de ontwikkeling van een antibioticum, haalt men dat er waarschijnlijk in honderdvoud uit. Bij ggo's zal deze winstmarge nog groter zijn en dus extra aantrekkelijk voor grote bedrijven. Wanneer immers de hele wereld (of toch de grote agro-industriële bedrijven) bevoorraad moet worden met ggo's om concurrentieel te blijven, zullen er maar 6 spelers op de markt zijn die de knowhow en de patenten hebben om voor die bevoorrading te zorgen. Wees gerust, hun kennis zullen ze niet afstaan, want dan zijn hun investeringen 'voor niets geweest', net als nu met antibiotica, of schrijnender, medicijnen tegen aids gebeurt. En opnieuw zullen kleine (arme) boeren het gelag mogen betalen. De opbrengst van de monocultuur naast hem/haar, of nog erger in europa, zal vergroten, waardoor hij/zij zijn producten voor steeds minder kwijt kan.

            Kijk. Het belangrijkste voor mij, naast de gevaren voor het milieu, is dat ggo's simpelweg niet nodig zijn.

            - Er wordt genoeg voedsel geproduceerd om de wereldbevolking te voeden. Het probleem is de verdeling ervan. En ggo's zullen dat probleem niet oplossen, maar de tegenstellingen juist verscherpen. Europese giganten zullen hun goederen nog goedkoper op de afrikaanse, aziatische, ... markt kunnen dumpen, waardoor de lokale markt nog meer omver wordt geblazen.

            - Er bestaan betere methodes om landbouw minder belastend voor het milieu te maken: biologische landbouw. Dat is de toekomst, hoewel sommige methodes inderdaad uit het verleden komen. Strategieën die iedere boer ter wereld kan aanwenden zonder er een cent extra voor te betalen, dat is de manier om opbrengsten, zowel in België als in Benin, te verhogen, en het gebruik van pesticiden minder nodig te maken. Daarnaast is biologische bestrijding dé methode om gebruik van pesticiden, herbiciden en fungiciden verder terug te dringen.

            "als er bvb tomaten van verschillende variëteiten met elkaar gekruist worden in open lucht, dan wordt hun DNA toch ook gerecombineerd? En dan weten we zelfs niet welke 'lettertjes' er veranderd zijn, terwijl dat bij GGO tot op de base beschreven is? Die nieuwe tomatensoort plant zich ook voort... en daarvan kan men nog minder de gevolgen inschatten, want men weet absoluut niet wat er veranderd is en welke betekenissen de 'nieuwe codes' allemaal zouden kunnen hebben.. Hier ben ik niet zeker van, maar het zou mij trouwens verbazen als er nooit eerst een proefonderzoek op laboschaal geweest is..."

            Wanneer we tomaten van verschillende rassen kruisen, wordt er inderdaad ook DNA gerecombineerd. Waar we echter op kunnen vertrouwen, is dat de natuur dit na miljarden jaren evolutie behoorlijk foutloos kan doen, wat we niet weten van onderzoekers nu. Daarom zou het niet mogen dat veldproeven in open lucht gehouden worden tot er duidelijkheid is dat er nevenwerkingen zijn. Wat men nu zegt, is dat men deze veldproef net doet om (onder andere) deze risico's te testen. Tja, dat is natuurlijk de wereld op zijn kop. Het wordt echter nog gevaarlijker wanneer men genen van andere organismen in het genoom van bijvoorbeeld aardappelen of tomaten gaat inplanten, en dat is wel degelijk de volgende stap. We weten niet hoe een organisme hierop zal reageren, wat de interactie tussen het toegevoegde gen en de rest van het genoom zal zijn.

    • door Roger D. op maandag 30 mei 2011

      Ik veronderstel dat de "tweehonderd wetenschappers" ook hun weg hebben gevonden naar De Wereld Morgen. Aan de actievoerders alleszins proficiat dus, echt geweldig gedaan! Een poging tot stille introductie en dus acceptatie in onze maatschappij van GGO's is met deze actie gedeeltelijk verijdeld. Wat bijna nooit wordt verteld zijn de potentiële gevolgen van gentech-gewassen namelijk dat aan het einde van de rit, alle boeren noodgedwongen moeten overschakelijken op deze gewassen die via patenten volledig afhankelijk zullen zijn van machtige bedrijven zelfs al voert een publieke instelling als een universiteit het initieel onderzoek. Het gevaar is dat een natuurlijk veld met gewassen bvb alle ongedierte over zich heen zal krijgen dat het naastliggende gentech-veld ontvlucht met als gevolg een nog lagere opbrengst en een noodgedwongen overschakeling op de gentech-gewassen. Op de gentech-gewassen gelden uiteraard kweekbeperkingen zoals ingebouwde genetische beperkingen of gewoon de wettelijke beperking die grote bedrijven opleggen. Een boer zal dus niet eens het zaaigoed van het vorige jaar kunnen gebruiken wat vandaag nog wel het geval is. Bijkomend is ook kruisbestuiving mogelijk tussen natuurlijke en gentech-gewassen waarvan niet enkel, niet is geweten wat voor gevolgen dit zal hebben voor de natuur maar ook welke auteursrechtelijk gevolgen dit heeft als alle gewassen genen in zich dragen die gepatenteerd zijn door multinationals. In Mexico is dit bijvoorbeeld al het geval voor mais. De voorbije 50 jaar was er genoeg potentieel om honger volledig uit te roeien maar dit is niet gebeurd. Dit gaat ook niet gebeuren met gentech-gewassen wel integendeel. De gepatenteerde gewassen zullen geteeld worden door diegenen die het kunnen betalen die het op hun beurt zullen doorrekenen aan de eindgebruiker. Proficiat dus, echt geweldig gedaan!

      • door Roger D. op maandag 30 mei 2011

        met een T dus

        • door Eddie G. op maandag 30 mei 2011

          Ja, meester Roger.

      • door Nele op maandag 30 mei 2011

        Wel op het grappige voorbeeld van het ongedierte: 1) ongedierte zoals ratten etc, daartegen kunnen de planten zich niet verweren (tenzij we overschakelen op cyborgplanten! Woew!). De ziektes waartegen planten zich wel zouden kunnen verweren zijn micro-organismen die zich gemiddeld 2 cm kunnen bewegen per week ofzo. Dus... uhm..., ik vermoed dat dat voorbeeld misschien nogal ongelukkig is gekozen. Maar heus, vertel mij meer hierover.

        En echt, ooit al gehoord van maatschappelijke slagkracht tegen monopolies etc? De geschiedenis heeft ons ook al geleerd dat dat ook al heel vaak gebeurd is!

        Nogmaals, dit veld vernietigen is enkel symptoombestrijding. Bovendien: Klassieke varieteiten zijn vaak ook dmv kwekersrecht enkel voorbehouden aan één bedrijf. Verder heb je tegenwoordig met F1-hybride gewassen óók al dat boeren terug naar hetzelfde zaadbedrijf moeten gaan aangezien de offspring van hybride gewassen véél minder goed zijn dan de F1-hybride gewassen.

        Dus: misschien loop je ook nu een beetje te hard van stapel over dit doemscenario dat je hier schetst?

        • door Jos D'Haese op maandag 30 mei 2011

          Ooit al gehoord van sterkte van de slagkracht van lobby's ingehuurd door grote bedrijven? Ik vrees dat je hiervan veel meer voorbeelden zal vinden in de recente geschiedenis: geneesmiddelen tegen aids, open houden kerncentrales, blijven gebruiken van asbest terwijl de gevolgen bekend zijn, bruin- en steenkoolcentrales bouwen, emissierechtenhandel blijven behouden (zie DS van dit weekend), sleepnetten blijven gebruiken, olieboringen op grote diepte, ... Allemaal voorbeelden waar een serieuze maatschappelijke slagkracht tegen ontwikkeld is, maar die toch (tenminste tijdelijk) hebben kunnen voortbestaan.

          De symptoombestrijding hier zijn de ggo's zelf. Die zijn alleen nodig om monoculturen te kunnen blijven behouden. Voor biologische landbouw hebben we die niet nodig, vraag het maar aan de bioboeren die ook aanwezig waren op het rustige deel van de actie. Maar deze actie zal natuurlijk niet ineens het ontwikkelen van ggo's wereldwijd stoppen. Uiteraard. Waar ze voor gezorgd heeft, is dat het debat is geopend, wij zijn het nu namelijk aan het voeren, en dat is waar het om gaat. Denkt u echt dat de voorpagina's van kranten gehaald waren met een gezellige biologische boerenmarkt? IJdele hoop. 1000 bezoekers op een dag van Ademloos, BBL, JNM, ... rond het behoud van het st Annabos worden nergens vernoemd. 2 schommelaars aan een brug boven de ring wel. De actie is dus symbolisch, al is het wel mooi meegenomen dat de proef bij deze mislukt is.

          En de zaken die je hier voorstelt zijn al erg genoeg, wat moet dat worden wanneer ggo's op brede schaal geïntroduceerd worden? Ik hou mijn hart al vast bij dat doemscenario dat u hier schets.

    • door Simon op maandag 30 mei 2011

      Goed gedaan mensen! Ben heel blij dat er zoveel opkomst was. Dank jullie wel voor deze actie. Hopelijk kunnen we duidelijk maken dat er niet hoeft geknoeid te worden met de natuur om voedsel te hebben. Trouwens het statement dat er niet genoeg voedsel zou zijn in de wereld is dikke zever. Weet dat bv. India, waar er veel mensen aan honger sterven elke dag, een graanstock heeft waarmee je als je alle zakken naast elkaar legt van hier naar de maan en terug kunt gaan. (zie boek van Amartya Sen)

    • door Van de Maele Raf op maandag 30 mei 2011

      bende debielen. Indertijd hielden de boeren de eerste treinen tegen omdat ze dachten dat hun koeien geen melk meer zouden geven. Gelukkig konden ze de treinen niet tegenhouden en ikben ervan overtuigd dat een bende fanatiekelingen (meerendeels uit Frankrijk??) ook de vooruitga

    • door Van de Maele Raf op maandag 30 mei 2011

      bende debielen. Indertijd hielden de boeren de eerste treinen tegen omdat ze dachten dat hun koeien geen melk meer zouden geven. Gelukkig konden ze de treinen niet tegenhouden en ikben ervan overtuigd dat een bende fanatiekelingen (meerendeels uit Frankrijk??) ook de vooruitga

    • door barth op maandag 30 mei 2011

      Ik had liever gezien dat het debat ging over de rol van BASF in dit onderzoek in het bijzonder en over de impact van commerciële belangen op kennisverwerving in het algemeen. Het is jammer dat de brutale actie en de voorspelbare PR-tegenaanval die ze uitlokt, zo'n debat onmogelijk maken. De aandacht die voor het doel gegenereerd moest worden, is naar het middel gegaan. Dit verslag geeft blijk van te weinig kritische afstand of dossierkennis om dat ten goede te keren.

      • door Marleen Recour op maandag 30 mei 2011

        Willen beide partijen hun standpunt op een duidelijke en correte manier uit de doeken doen? Eerlijke info graag. Verwijten helpen niemand vooruit.

        • door barth op dinsdag 31 mei 2011

          Dat leg ik net uit: dat kan niet meer. Omdat zo'n actie onvermijdelijk tot verwijten leidt. Zodat het debat over de actie gaat, in plaats van over de zaak waar de actie om ging. En de actie dus niet effectief is.

          • door Jos D'Haese op dinsdag 31 mei 2011

            En toch zijn hier een paar mensen behoorlijk constructief aan het debatteren :), dat was niet het geval geweest zonder de actie. Dus breng je standpunten naar voor, in plaats van je te verschuilen achter de manier waarop de actie gevoerd is.

            • door barth op dinsdag 31 mei 2011

              Hoezo moet ik 'mij standpunten naar voor brengen'? Ze staan er al. U reageert er op. Dat u dat zelf niet doorhebt, is al een indicatie van de kwaliteit van uw "constructief debat". Maar laat mij uw pret in deze kolom niet bederven. Veel 'debat'plezier.

    • door johnj op maandag 30 mei 2011

      Wat te denken van het gegeven dat alleen een topje van de Ijsberg reageert? Nu dat de mainstream de massa toch op het verkeerde been zet, en een Toback spreekt van dat hij "de jeugd" niet meer begrijp! Laat het zo zijn dat kaviaarsocialisme de realiteit verloren kan hebben, en dat deze actie eerder het gevolg is van politieke ongehoorzaamheid.

    • door Roos De Mulder op maandag 30 mei 2011

      Een beetje respect voor mekaar zou ons een heel eind verder brengen. Niks mis met duurzame landbouw maar ook niks mis met goeie wetenschappers die op zoek gaan naar mogelijkheden om problemen op te lossen. Vooroordelen en oorlog lossen niks op. We kunnen best naast en met mekaar leven dat brengt ons het verst.

    • door manuel op maandag 30 mei 2011

      ik weet er niet veel van , wat ik wel weet is dat de weteschap in dienst staat van het kapitaal anders zullen ze geen geld kregen voor hun onderzoek. een mens dieren de natuur mag niet ziek worden dat is verlies voor de de macht van het kapitaal . laten we terug naar ons kern van het leven gaan laten leven en laten sterven .en stop aub met alles dat ook maar winst opbrengt te vergroten .

      daarom zeg ik goed gedaan mensen gaat door met jullie strijd maar vergeet niet de mens die door uitsluiting bedreigd word

    • door Andre Bervoets op maandag 30 mei 2011

      Ik ga hier niet arrogant zijn en een wetenschappelijke discussie opzetten tussen voor en tegenstanders van deze GGo-toestanden. Vooral omdat ik geen wetenschapper ben en omdat kritiek op kennis moet berusten. Nochthans heb ik wel een bedenking en dat is dat de wereldbevolking steeds verder aangroeit. Al die mensen voeden en blijven voeden is een enorme uitdaging. Het lijkt mij ook logisch dat er in deze enkele wetenschappeijke ingrepen noodzakelijk zijn om aan die behoefte te blijven voldoen. Uiteraard is de houding en werkwijze van Monsanto ronduit verwerpelijk en betreurenswaardig, maar niet elke wetenschapper werkt voor Monsanto en aanverwante.

      • door Joris VdB op maandag 30 mei 2011

        De aangroeiende wereldbevolking en al deze mensen voeden is inderdaad een enorme uitdaging. De huidige wereldbevolking voeden is dat trouwens ook al, want er sterven nog altijd mensen door hongersnood. De vraag die we ons hierbij moeten stellen is *welke* wetenschappelijk of politieke ingrepen noodzakelijk zijn om aan die behoefte te voldoen. En ik ben ervan overtuigd dat GGO's ons hierbij niet zullen helpen.

        Ten eerste, zoals hierboven ook reeds door Jos D'Haese werd aangehaald, wordt er op dit moment eigenlijk genoeg voedsel geproduceerd, maar het probleem zit hem in de verdeling van dat voedsel. Dat wordt volgens mij voor een deel veroorzaakt door een industrieel landbouwmodel waarbij kleine familiale boeren niet tegen kunnen optornen, waardoor ze in de armoede belanden en de lokale voedselproductie (voor lokale consumptie) teloor gaat. En ik denk dat GGO's enkel passen in dit industriële landbouwmodel, en het nog zullen versterken.

        Ten tweede kan de productie op andere (en mijn inziens betere) manieren worden opgedreven. De VN-rapporteur Olivier De Schutter (ook ondersteund door het IAASTD-rapport van de VN) pleit hierbij duidelijk voor kleinschalige familiale en agro-ecologische landbouw. Dit kan tegelijkertijd zorgen voor een hogere productie, minder impact op het milieu, en minder afhankelijkheid van de grote zaad- en pesticidemultinationals. Zie bv http://www.mo.be/artikel/ecologische-landbouw-het-antwoord-op-honger http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/03/09/eco-landbouw-kan-voedselproductie-verdubbelen http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/02/06/succesverhalen-wijzen-weg-naar-duurzame-landbouw

    • door Ecopatat op maandag 30 mei 2011

      Genetisch gewijzigde of aangepaste aarappelen . gemanipuleerd klinkt natuurlijk leuker voor dezactievoerders . Hun ACTIE ( vernielingen van andermans eigendom )!! om het debat aan te zwengelen !!!!! Wordt dat nu de nieuwe methode om andersdenkenden voor een gesprek te motiveren ??? Praten ??? Mogen wij hen een goed pak rammelk geven en dan preciseren dat we dat doen om een deftig debat onder volwassenen aan te zwengelen ,,!!

    • door Ecopatat op maandag 30 mei 2011

      Genetisch gewijzigde of aangepaste aarappelen . gemanipuleerd klinkt natuurlijk leuker voor dezactievoerders . Hun ACTIE ( vernielingen van andermans eigendom )!! om het debat aan te zwengelen !!!!! Wordt dat nu de nieuwe methode om andersdenkenden voor een gesprek te motiveren ??? Praten ??? Mogen wij hen een goed pak rammelk geven en dan preciseren dat we dat doen om een deftig debat onder volwassenen aan te zwengelen ,,!!

    • door Peter De Koning op maandag 30 mei 2011

      Bedrijven als Monsanto en (heb ik me laten wijsmaken) in mindere mate Bayer mogen terecht al eens meer geviseerd worden tijdens soortgelijke acties. Idem met de sluimerende integratie van nanotechnologie in dagdagelijkse producten als shampoo. Maar een puur wetenschappelijke studie vernietigen? Belachelijk.

      Bovendien helpt dit de groene zaak absoluut niet vooruit. Dit heeft het debat monddood gemaakt i.p.v. gestart. En een debat was nochtans absoluut nodig.

    • door MARCUS EMILE op maandag 30 mei 2011

      Ik vind dat de actievoerders echte helden zijn! Wie kan er nog voor genetisch gemanipuleerde zaden of gewassen zijn die maar enigszins op de hoogte is van de criminele maffia-praktijken van multinationals als Monsanto, en de desastreuze gevolgen voor de natuur en de gezondheid van mens en dier van genetisch gemanipuleerde zaden en gewassen??? Bij experimenten werden ratten de keuze gegeven om te kiezen tussen normale zaden en gen. gem. zaden, de ratten weigerden absoluut die gen. gem. zaden ook maar aan te raken! Ook als ze geen keus hebben weigeren dieren gen. gem. voedsel te eten! Toen de ratten toch werden gedwongen om gen. gem. zaad te eten gingen ze allemaal na een paar weken dood. Dieren associeren instinctief gen. gem. zaad of voedsel dus überhaupt niet met eetbaar voedsel! En wij mensen mogen ons dus wel massaal laten vergiftigen door deze rommel?!!?? Geen actie kan radicaal genoeg zijn om deze sluipende opmars van GMO’s te stuiten!!! We moeten immers gewoon ons voortbestaan verdedigen tegen deze puur criminele, mens- en natuurvijandige praktijken! Mensen die deze geweldige actie afkeuren en die nog een goed woord over hebben voor genetische experimenten zijn gewoon niet goed op de hoogte van wat er aan de hand is, helaas zijn dat er zo te lezen bij de lezers van dewereldmorgen nog veel te veel! Dat valt me vies tegen, ik had wel meer kennis van zaken verwacht bij de lezers van deze alternatieve en vooruitstrevende nieuwsbrief!!!

    • door Tjeu Tijskens op maandag 30 mei 2011

      Zelf reken ik me niet tot één van die volgens Arne Carneiro zo oerdomme ecofacisten, wie hij de ziekte van Huntigton toewenst (Als dàt geen staaltje van domme praat is!). Zou heel de heibel om dat patattenveldje niet hebben kunnen/moeten vermeden worden door het geven van voor iedereen toegankelijke en verstaanbare informatie én geloofwaardige garanties i.v.m. enerzijds de mogelijke gevolgen van deze genmanipulatie en anderzijds i.v.m. wat met de resultaten/kennis van het onderzoek geberuen zal? Al bij al blijf ik vrezen dat hier en nu (én elders en vaker) weer maar eens publiek geld geïnvesteerd wordt in onderzoek, waarna superwinsten gaan naar wie de opgedane kennis kan/mag privatiseren (door octrooien te verwerven) én monopoliseren. Ik blijf bang voor herhaling van wat eerder al iemand schreef over de 'ontwikkelingssamenwerking' à la Monsanto in Haïti...

    • door Joris VdB op maandag 30 mei 2011

      De gevolgen van GGO's voor mens en milieu zijn nog helemaal niet goed gekend en amper te voorspellen. Dit is, naast het feit dat GGO's naar mijn mening niet passen in de familiale agro-ecologische landbouw van de toekomst, een goede reden om tegen GGO's te zijn. Natuurlijk, wat we nog niet goed kennen moet onderzocht worden, en om deze reden hoor je mensen argumenteren dat we "net daarom zo'n veldproeven nodig hebben". Want hoe kun je nu de gevolgen ervan onderzoeken als je geen onderzoek mag uitvoeren?

      Ik vraag me dan af: is deze veldproef werkelijk bedoeld om de gevolgen op mens en milieu te onderzoeken? Welke proefopzet hebben de wetenschappers opgezet om dit te onderzoeken? Gaan ze werkelijk het hele omliggende gebied onderzoeken om te kijken of de genen zich verspreid hebben? Gaan ze alle kevers in een straal van 1 km vangen om na te gaan of schadelijke gevolgen hebben van de GGO? Of zou de proef enkel bedoeld zijn om na te gaan of de soorten daadwerkelijk resistent zijn, productief zijn, en lekker natuurlijk, om ze daarna zo snel mogelijk te kunnen commercialiseren?

      Een klein citaat van de website van het VIB over de veldproef:

      "De aardappelen maken deel uit van een wetenschappelijke veldproef waarin de werkzaamheid van verschillende combinaties van resistentiefactoren onder Belgische bodem- en klimaatcondities wordt uitgetest." "In de wetenschappelijke veldproef die nu opgestart is zullen 27 genetisch gewijzigde lijnen getest worden. Zesentwintig daarvan zijn afkomstig van Wageningen Universiteit & Research Center, en één van BASF Plant Science. Ze bezitten minimaal één en maximaal drie resistentiefactoren. De resistentie van de lijnen zal vergeleken worden met die van belangrijke niet-resistente referentierassen zoals Bintje en Agria, maar ook met in de bioteelt gebruikte resistente lijnen zoals Bionica en Sarpo Mira." http://www.vib.be/nl/nieuws/Pages/Wetenschappelijke-veldproef-met-genetisch-gewijzigde-aardappelen-gestart.aspx

      Spijtig genoeg lees ik geen woord over onderzoek naar de gevolgen voor het milieu, wel over hoe goed het gewas het doet.

    • door job buhck op maandag 30 mei 2011

      hij die de olie controleert, controleert de wereld. bijna, olie kan ons niet voeden, dus wie het voedsel beheert, controleert de wereld. helaas iedereen met "goede" bedoelingen ten spijt. g.g.o. blijft platte commers en levens bedreigend op de langere termijn.

      en als we eerlijk zouden delen in de welvaart was er nu al al lang geen hoger meer

    • door Steven Frans op maandag 30 mei 2011

      "The world produces enough food to feed everyone. World agriculture produces 17 percent more calories per person today than it did 30 years ago, despite a 70 percent population increase. This is enough to provide everyone in the world with at least 2,720 kilocalories (kcal) per person per day (FAO 2002, p.9). The principal problem is that many people in the world do not have sufficient land to grow, or income to purchase, enough food. "

      • door svdl op dinsdag 31 mei 2011

        Merci steven, Ook onthouden voor in het demografisch debat waarin Vermeersch zo van leer trekt.... De snodaard.

    • door Jelle Jacobs op maandag 30 mei 2011

      Dag iedereen,

      Het volgende even los van de actie:

      Ik ben boer, bioboer en ik teel oa aardappelen. Ik wil mijn verhaal uit de praktijk brengen over hoe ik met de bodem, de aardappel en de aardappelplaag (Phytophthora) omga.

      Eerst kort wat meer info over de aardappelteelt en zijn plaag. In België wordt ongeveer 65.000 hectare landbouwgrond met aardappelen beteeld. Meer dan de helft van dit areaal wordt beteeld met de variëteit Bintje. Bintje wordt op natuurlijke wijze veredelt waarbij vooral geselecteerd wordt op opbrengst en eigenschappen voor industriële verwerking. Eén groot nadeel: de Bintjes scoren zeer slecht op vlak van plaaggevoeligheid. Nog anders bekeken zou je kunnen stellen dat de belgische boeren op grote schaal de aardappelplaag kweken. Om toch de nodige opbrengst te halen moet een gangbare boer vanaf juni gemiddeld wekelijks sproeien om de ziekteverschijnselen en verdere ontwikkeling van de ziekte onder controle te houden.

      Hoe doe ík dat dan, als biologisch boer? Ik teel Toluca aardappelen (0,5 hectare) die via biologische veredeling resistentie verkregen hebben tegen de aardappelplaag. Mijn Toluca aardappelen worden half april geplant. In het beginstadium bewerk ik de aardappelen twee maal met een wiedeg. Wanneer het loof stevig begint te groeien aard ik de aardappelen in drie fasen aan totdat ze op een aanzienlijke aardappelrug groeien. Deze vijf bewerkingen gebeuren met een machine achter ons tractortje en zorgen er voor dat het aardappelveld onkruidvrij blijft. Dan is het wachten op de oogst. Einde verhaal. Geen onkruidbestrijdingsmiddelen, geen fungiciden (schimmeldodende sproeistoffen) komen er aan te pas. Begin september 2010 hebben we de aardappelen uitgereden. Een mooie oogst die zelfs onze gangbare buur-collega de wenkbrouwen deed fronsen. Hij had ongeveer vier hectare Bintje staan. Bintje moet nog langer op het veld blijven staan om zijn hoge opbrengst te halen. Het natte najaar heeft er voor gezorgd dat twee hectare niet kon gerooid worden. Meer dan 100.000kg aardappelen heeft hij nooit geoogst en zorgen nu voor problemen in zijn maïsperceel. Dit jaar heb ik opnieuw Toluca geplant. De bodem heb ik zoals elk jaar minimaal bewerkt en niét geploegd. In combinatie met runderstalmest en compost stimuleer ik zo het bodemleven, zorg ik voor humusopbouw en verhoog ik de draagkracht en het waterabsorberend vermogen van de grond. In dit droge voorjaar heb ik nog maar weinig aardappelpercelen gezien die dezelfde vitaliteit en groeikracht uitstralen als mijn Toluca-aardappelen.

      Ik verzorg de bodem met mest en compost, bewerk haar verstandig en zorg dat er een vitale en weerbare aardappel op groeit.

      Mochten de financiële middelen die momenteel naar ggo-onderzoek gaan, geïnvesteerd worden in diepgaand biologisch onderzoek omtrent veredeling, bodemvruchtbaarheid, duurzame bodembewerkingen… dan zouden ggo’s het nieuws niet halen.

      Het ontwikkelen van een ggo aardappel is mijns inziens enkel symptoombestrijding om een anonieme, grootschalige landbouw in stand te houden. Een landbouw van monoculturen, te lage prijzen en bodemverwaarlozing die geen respect heeft voor de boeren en hun vakmanschap die al generaties wordt doorgegeven en bijgestuurd.

      We moeten volgens mij streven naar een landbouw die dicht bij de mensen staat en waar alle mensen bij betrokken zijn. Een landbouw met diversiteit aan gewassen, een gezonde, vruchtbare bodem en duurzame ondernemers.

      Gegroet, Jelle Jacobs

    • door Rudy Vercauteren op dinsdag 31 mei 2011

      De burgers mogen niet opdraaien voor de misdaden van de industrie. De volksgezondheid staat hier wel degelijk op spel. Van wie krijgen de burgers en consumenten eigenlijk steun: niet van de WHO noch van de regering en zeker geen begrip van de biotechnische industrie, die enkel en alleen aan geld denken. Rudy Vercauteren

    • door limousin op dinsdag 31 mei 2011

      Ik lees de reacties. Sommigen heel krachtig, anderen eerder beledigend en oppervlakkig. Ik wil niet oordelen, deze korte geschreven stukjes hebben hun beperkingen als debat. Maar er is debat. Met hoeveel wordt hier gedebateerd? Helaas, de grote menigte kijkt alleen TV en ziet hoe Peeters het aardappeld bezoekt. Een beetje op de manier zoals de koning, die mensen in een rampgebied een hart onder de riem gaat steken. Ik heb Peeters niet gezien toen een bioproefveld per ongeluk verloren ging door drift (wegdrijvende spuitnevel) van een nabijgelegen gangbaar beteeld veld. Was de Minister President op zoek naar de verschillende meningen die bij de mensen leven? Ik hoop het. Leest de MInister President "De Wereld Morgen" Dat hoop ik ook. En misschien dat hij dan nog eens terugdenkt aan het co-existentiedecreet dat hij in de luwte heeft laten goedkeuren. De vz van de BB geeft terecht aan dat er in de toekomst meerdere landbouwsystemen naast elkeer zullen bestaan. Co - existentie. Maar dat zal niet lukken met een enzijdig decreet.

    • door rik op dinsdag 31 mei 2011

      meer dan 65% van de Belgische bevolking is tegen GMO op het bord. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_341_fact_be_en.pdf

      Toch worden er kapitalen in onderzoek naar GMO gestoken, en gaat slechts een fractie van dat bedrag naar onderzoek van alternatieven, zoals bijvoorbeeld de reeds resistente aardappelen Toluca, Bionica of Sarpo Mira.

      Het gehuil van de wetenschappers over het ondemocratische gehalte van de aktie ontgaat mij dus volkomen. In onze democratie is de stem van de lobyisten blijkbaar machtiger dan de stem van de burger.

      Een voorbeeld van hoe het ook kan, zonder kunstmest, noch vergif en zonder fatale ziekten kunt u zien in onderstaand filmpje.

      U zult verbaast staan over de hoeveelheid voedsel, die je van 1 vierkante meter kan halen.

      http://www.notele.be/index.php?option=com_content&task=view&id=6971&Itemid=254

      Daar zullen onze wetenschappers eens onderzoek naar moeten doen.

      Zo help je in een klap de honger de wereld uit, en de mensen aan zinvol werk. En het ziet er een stuk aangenamer uit, dan al die groenten, die als militairen in een rijtje op het erf staan.

    • door Leo Germeys op dinsdag 31 mei 2011

      Als mijn gebuur zijn eigen bos in brand steekt naast mijn bos dan is het mijn luizige plicht het vuur te blussen en niet te wachten totdat mijn bos ook in de vlammen opgaat. Genetisch wijzigen van organismen brengt mee dat de wijzigingen zelf of randeffecten schadelijk kunnen zijn en dat ze zich gemakkelijk kunnen verspreiden in de natuur vooraleer hun schadelijke invloed bekend raakt. Dat is al in het verleden gebeurd. Maar het meest succesrijke verhaal van GGO's met maïs die gewijzigd werd om zonder bestrijdingsmiddelen te telen heeft ertoe geleid dat hele streken voor hun basisvoedselproductie afhankelijk geworden zijn van die ene soort, en dat bovendien na enkele jaren ( wellicht nieuwe ) ziekten de inzet van nog meer bestrijdingsmiddelen nodig maakten. Het mag duidelijk zijn dat er experimenten met GGO-organismen nodig zijn om te weten of ze enerzijds doelmatig zijn, anderzijds geen enkele schadelijke invloed hebben. Dat te weten lijkt mij een fundamenteel menselijke behoefte. Maar het voldoen van die behoefte kan geen vrijkaartje zijn om in open veld de omgeving voor onbekende tijd te verpesten ook niet onder de dekmantel van wetenschappelijk onderzoek en het gezag van democratisch verkozen ministers. Wij leven tot nader bericht nog niet in een totalitaire staat, ook al blijkt uit veel reacties op deze site dat we er heel dichtbij staan dat iemand zich een titeltje aanmeet om bevoegd geacht te worden te beslissen over het leven van anderen.

      • door Steven Frans op dinsdag 31 mei 2011

        Wat betreft titeltjes is het wel interessant om vandaag in De Morgen te lezen hoeveel wetenschappers er tussen de actievoerders zaten...

    • door Bernard Decock op dinsdag 31 mei 2011

      De multinationals wrijven zich natuurlijk in de handen. Nu kunnen ze zelf gaan experimenteren en hun bevindingen gaan patenteren. Ondertussen wordt verder kwistig met antischimmel-producten gespoten. Een vrij kortzichtige actie die bovendien ingaat tegen een basisbeginsel van onze samenleving; het recht op experimenteren, het recht op vrij onderzoeken. Het veld werd niet "bevrijd" maar "bezet". Ik gok dat één of andere multinational deze idioten betaald heeft om het onderzoek uit handen van de gemeenschap te houden.

    Lees alle reacties