about
Toon menu

Over gezondheidszorg voor oudjes, uitsluiting en nationalisme

maandag 21 oktober 2013
Deze blog werd geschreven door een van onze lezers. Wil je zelf ook beginnen bloggen in onze community, ga dan meteen aan de slag.

Professor Elchardus schrok bij het zien van de reslultaten van zijn eigen onderzoek. “Voor vier op de tien Vlamingen is een 85-plusser geen ingreep van 50.000 euro waard. Als er bespaard moet worden in de gezondheidszorg, dan is het op ouderen, terminaal zieken én mensen met een ongezonde levensstijl, meent de doorsnee-Vlaming”. Straf. Straf? Sorry Professor, ik schrik niet. Het resultaat is betreurenswaardig, maar niet verwonderlijk.

In een maatschappij waar men de opkomst van een nationalistische partij als normaal, en nationalisme als « fatsoenlijk » beschouwt is de uitslag van het onder zoek de logica zelve. Het Vlaams Blok werd bestreden als racistisch, en racisme mag niet meer sinds Martin Luther King een droom had, en die ook nog eens luidop verkondigde, en een paar decennia later Nelson Mandela ‘s werelds meest geliefde knuffel geworden is.  Maar nationalisme zou lang zo erg niet zijn. Het is « maar » een politieke overtuiging. En nationalisten zijn geen racisten. Kan best zo zijn, maar het onderscheid is irrelevant. Nationalisme leidt zonder fout tot geweld, zei Luc Van der Kelen eergisteren nog op de radio.  Dat is écht zo. Grenzen vervagen, haast ongemerkt.  Net als racisme is nationalisme een mechanisme voor uitsluiting. Je maakt een onderverdeling tussen wij en anderen, de « niet-wij ». En die horen er niet bij.  En – klein stapje verder – zij zijn de fout voor alles wat er bij de « wel-wij » misloopt.

Jamaar, medeburgers - landgenoten : we leven in een « samen-leving ».  Of is dat woord betekenisloos geworden ? Of betekent het iets anders dan wat er staat ??

We leven samen in onze straat, in ons land, en we hebben niet te kiezen met wie; we leven nl. samen met wie er is: in onze straat met de nederlandsonkundige Italiaanse grootvader, de Hongaarse NAVO-militair en de Amerikaanse ex-pat. In mijn  gemeente met meer dan 80 nationaliteiten, en in de Vlaamse Brusselse Rand met ruim 75% franstalingen.... en niet vergeten, de ouwe opa van 85 die zijn hele leven gerookt heeft en nu fortuinen kost aan de sociale zekerheid..... En die zijn er, dus ze tellen mee, iedereen evenveel. Onvoorwaardelijk: niet als ze eerst hun auto wassen, hun haar kammen, vermageren, of de taal leren.....

Als je mensen op grond van één of ander kenmerk uitsluit, bv. de taal die ze spreken, is er dan een grens die niet overschreden kan worden, op weg naar een volgende uitsluiting ? Neen, want uitsluiten zélf is toegelaten, is fatsoenlijk, want nette beschaafde mensen doen dat ook.....  en zo sluit je stilaan uit wanneer en als het je past. Tot je zelf slachtoffer wordt, maar daarover ga ik het hier even niet hebben.

Je zou er eens over moeten nadenken tot hoeveel meerderheden je zelf behoort en tot hoeveel minderheden. Je behoort alleen tot een onbediscussieerbare meerderheid, als je zelf het terrein mag kiezen en beperken. Samen met de gelijkgestemde mede-meerderheidsleden. Alleen jammer dat we in een geglobaliseerde wereld leven, met bv. vrijheid van verkeer van personen in de EU, om één klein voorbeeld te noemen, en dat afgrenzen is een beetje onmogelijk geworden. Tenzij met geweld misschien.... Tot dé meerderheid behoren is een illusie.

Neen, uitsluiten is niet fatsoenlijk. Het is net zoals bij « een geheim bewaren » : het is naar de kloten vanaf de eerste persoon aan wie het geheim onthuld wordt. Zoook is bij uitsluiting het hek van de dam van bij de eerste « onschuldige » of « rechtvaardige » uitsluiting die je – stilzwijgend  of niet - goedkeurt .

reacties

9 reacties

  • door Ben Vincke op maandag 21 oktober 2013

    Onderscheid tussen nationalisme en racisme is irrelevant? Leg dat eens uit aan de nationalisten van Catalonië, het Baskenland, Canada, Palestina, etc. Of vraag dat maar eens aan de aanhangers van het Belgisch nationalisme dat plots welig tiert sedert de Rode Duivels gestopt zijn met over elkaars voeten te struikelen. Er is meer nationalisme aan de linkerzijde dan aan de rechter-. De volgende schrijffout zegt eigenlijk alles: "In een maatschappij waar men de opkomst van een nationalistische partij als normaal, en nationalisme als « fatsoenlijk » beschouwt is de uitslag van het onder zoek de logica zelve." Inderdaad, zoek de logica.

    • door HarrieH op maandag 21 oktober 2013

      Eerst en vooral, vriend Ben, bedankt om mijn artikel te lezen. Dat is iets dat me niet vaak overkomt. Ik heb uw reactie verschillende malen moeten lezen om te begrijpen waarover ze gaat. U veronderstelt waarschijnlijk - zeg het me als ik het mis heb - dat ik zgn. "links" nationalisme zoals in Catalonië en Palestina goedkeur, of minder kritisch behandel als het "Vlaams Nationalisme". Niet waar. Ik denk dat nationalistische reflexen in tijden van extreme onderdrukking, zoals in Palestina, weliswaar begrijpelijk zijn, maar de voorbeelden van "links" nationalisme zoals dat van de Rode Khmer in Cambodia leren ons dat het hier om een straatje zonder aanvaardbaar einde gaat. Een onafhankelijk Baskenland of Catalonië of Schotland.... interesseert me geen fluit. Dat is geen politiek, dat is uitstel en camouflage. Ik was in Andalusië toen de Catalanen ermee dreigden het Pyreneeënwater duur te verkopen aan het droge zuiden, of de kraan dicht te draaien. Uitsluiting. Daarover had ik het: ons water, onze sneeuw. Belachelijk. De situatie van Quebec ken ik toevallig vrij goed: nutteloos nationalisme dat niemand wat oplevert. Vergelijk de steden Quebec en Montreal qua welvaart, economische kracht, urbanisatie, ga eens na wie waar welke taal spreekt,.... en je weet wat ik bedoel. De Rode Duivels zijn in mijn ogen niet onmiddellijk een politiek fenomeen - ze spelen wel genietbaar voetbal, en ze winnen voorlopig. Tof! Nu nog oppassen dat ik nergens een spatie teveel zet. ;-)

  • door J. Lagasse op maandag 21 oktober 2013

    Nelson Mandela, de Daila Lama en Mahatma Ghandi waren of zijn allemaal nationalisten, autonomisten of separatisten. Kijkt U maar na, sinds 1960 hebben meer nationalisten de Nobelprijs voor de vrede gekregen dan socialisten of marxisten. Elke ideologie heeft zijn excessen, of moet ik Mao, Stalin of Pol Pot noemen. Uw stelling is dus zo overdreven dat het volstrekt irrelevant wordt. Hoe legt U vb uit dat de nationalisten in de Vlaamse regering een hospitalisatieverzekering voor iedereen willen en dus een uitbreiding van de sociale zekerheid en de SP dit nu tegen houdt ?

  • door Richard op maandag 21 oktober 2013

    Ik ga deels akkoord met wat Ben zegt. Alhoewel ik absoluut geen fan ben van het Vlaemsch-nationalisme, moet de verklaring voor de ruk naar rechts eerder gezocht worden bij de media. Sla er maar eens een gemiddelde krant op na, altijd hetzelfde liedje: de noodzaak van de sociale afbraak.

    In het Nieuwsblad werd deze enquête aangehaald om weer eens te hameren op verdere besparingen in de gezondheidszorg, met als smakelijk toetje de tegenreactie van de mutualiteit als wereldvreemd af te schilderen. Natuurlijk werd er met geen woord gerept over de notionele interestaftrek, of een miljonairstaks, de staatsgaranties voor Ford, de nucleaire rente, enzovoort. Maar neen, blijkbaar moet er de illusie heersen dat er geen geld of oplossingen voorhanden zijn. Geen wonder dan dat de mensen quasi fascistische opvattingen krijgen als de media al zo door en door rechts is.

  • door Ahoem op dinsdag 22 oktober 2013

    Toen ik je artikel las moest ik spontaan denken aan een nummer van de Amerikaanse Punkband NOFX - "Re-gaining Unconsciousness". De tekst geeft volgens mij, op een sarcatische, directe, expliciete en typische no-nonsense punk stijl, aan waar het om gaat. Mijn verontschuldigingen voor de paar "vieze" woorden.

    First they put away the dealers, keep our kids safe and off the street. Then they put away the prostitutes, keep married men cloistered at home. Then they shooed away the bums, then they beat and bashed the queers, turned away asylum-seekers, fed us suspicions and fears. We didn't raise our voice, we didn't make a fuss. It's funny there was no one left to notice when they came for us. Looks like witches are in season, you better fly your flag and be aware of anyone who might fit the description, diversity is now our biggest fear. Now with our conversations tapped and our differences exposed, how ya supposed to love your neighbor with our minds and curtains closed? We used to worry 'bout big brother, now we got a big father and an even bigger mother. And you still believe this aristocracy gives a fuck about you. They put the mock in democracy and you swallowed every hook. The sad truth is you'd rather follow the school into the net 'cause swimming alone at sea is not the kind of freedom that you actually want. So go back to your crib and suck on a tit go bask in the warmth of your diaper. You're sitting in shit and piss while sucking a giant pacifier, a country of adult infants. A legion of mental midgets, a country of adult infants, a country of adult infants. all regaining their unconsciousness

    • door HarrieH op woensdag 23 oktober 2013

      Ja

    • door HarrieH op woensdag 23 oktober 2013

      Mooi, ik kende deze tekst niet, maar - intertextualiteit, waar ik nog over gestudeerd hebt - drijft me naar de film "Brazil". Misschien zijn we alleen maar een tikfout. Of kunnen we de maatschappij mooi harmoniseren met een spellingscorrectie.

      HH

  • door ivesdeblieck op dinsdag 22 oktober 2013

    Sta me eerst en vooral toe te zeggen dat een aantal van uw redeneringen vrij krom lopen en dat nationalisme, racisme en solidariteitsbeleving op een hoopje gooien als ware het de verpersoonlijk van een bepaald type Vlaming, die stelling raakt eigenlijk kant noch wal.

    Toch is het goed dat het debat hierover (eindelijk) geopend is en ik begrijp uw mening hierin volkomen. Toch staan onze en de volgende generaties voor een aantal ethisch gigantisch moeilijke uitdagingen en een daarvan in de gezondheidssector betaalbaar houden en in staat houden voor een maximaal deel van de samenleving.

    Mij is de enquete niet gepasseerd maar ik zou allicht als 1 van die 4 vlamingen uit de bus zijn gekomen die een ingreep van €50.000 voor een 85-plusser niet waard vind. Al is de realiteit wel genuanceerder dan dat. Uiteraard gun je iedereen een zo maximaal mogelijke levenskwaliteit. Maar zoals eerder geschreven in verschillende reacties op dit onderzoek maken heel wat mensen de afweging dat we op termijn voor keuzes gaan gesteld worden. Met mensen die steeds ouder worden en 65+'ers die een steeds groter deel van de bevolking zullen uitmaken, zullen er bepaalde ethische vragen gesteld moeten worden. Is een peperdure ingreep voor iemand van 85 inderdaad te verantwoorden terwijl een kind van 5 voor datzelfde geld een leven van 80 jaar kan geschonken worden, terwijl de eerstgenoemde bij wijze van spreken morgen ook kan doodvallen vanwege zijn/haar ouderdom.

    Maar deze discussie tijdig durven aangaan zal heel erg nodig zijn. Leuk zal ze niet worden, genuanceerd zal ze moeten zijn en vooral zonder taboe's, verwijten en met heel veel zin voor realisme, ethiek en menselijkheid. En liefst zonder te vervallen in clichés en taboes.

    Ten slot ook nog even vermelden dat o.a. Etienne Vermeersch over het aankomende vergrijzingsprobleem en ook ethiek ivm het wereldwijde overbevolkingsprobleem een sterk boek heeft geschreven, namelijk De ogen van de panda. Zeker een aanrader voor wie geïnteresseerd is in dit debat en aanverwante thema's.

    • door HarrieH op woensdag 23 oktober 2013

      Ik heb het niet over een bepaald type Vlaming, maar over iets wat sommigen "onderstroom" noemen, anderen, de "zwijgende meerderheid". En het gaat ook over Frankrijk, met zijn alweer opkomend nationalisme en ook over Europa, over wat de "modale Duitser "denkt over de potverterende Grieken, volgens hetgeen ik in de pers lees.... want ik heb té weinig uit eerste hand.

      Een andere reactie op mijn artikel ging over de media, die spelen uiteraard ook mee. Maar over de ouderenzorg en -kost gesproken, uw eigen reactie. Waarom zouden we een dure ingreep niet weigeren voor iedereen onder de 12 jaar? Die hebben alleen maar gekost en zullen nog 6 jaar alleen maar kosten en brengen niets op. Misschien nooit? Nieuwe kinderen maken is gemakkelijker dan aan foute kinderen correcties uitvoeren.

      Hopelijk snapt lezer dezes dat ik dit enigszins sarcastisch en provocerend bedoel. Ik juich uw suggestie toe om daar eens een diepgaand maatschappelijk debat over te voeren. Ik heb jarenlang elk weekend naast mijn aan de maatschappij veel geld kostende demente moeder gezeten ... Tijd zat om te denken als je een rolstoel door het park duwt. En de ogen van de panda kunnen helpen - boek ligt hier nog ongelezen, sorry, er is zoveel te lezen.

    Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties