Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

De 210 arrestaties tonen het ware gelaat van onze democratie

donderdag 26 maart 2015
Deze blog werd geschreven door een van onze lezers. Wil je zelf ook beginnen bloggen in onze community, ga dan meteen aan de slag.

Er zal veel terechte verontwaardiging zijn over het machtsvertoon van de Antwerpse politie op de Grote Markt gisterenavond. Ik ben echter – helaas – niet verbaasd. Dit machtsvertoon had minder met kritiek op De Wever de mond snoeren (hoewel dat ongetwijfeld van pas kwam), maar vooral met de uitbreiding van de alomtegenwoordige controle waar onze democratische rechtstaat mee bezig is. Bijgevolg kwam de arrestatie van 210 mensen op een onaangevraagde betoging niet als verrassing. Al moet ik toegeven dat het wel een enorm disproportioneel spierbalgerol was voor wat er eigenlijk gaande was.

Groeiende controle, zegt u? Hoe bedoelt u? Ik kan geloven dat dat een beetje vaag klinkt. Misschien kan ik het beter uitleggen als “beetje bij beetje, zonder dat we het echt doorhebben, is de controlestaat enorm aan het groeien”. Onder het mom van vrijheid worden onze vrijheden afgeknaagd, ingekort en beetje bij beetje de vuilbak in gesmeten. Alles moet onder het wakend oog van de staat komen te staan. Alles moet goedgekeurd worden. Zo ook protest tegen deze staat.

Waar is de tijd dat protest nog protest was? Dat boze mensen op straat kwamen, aan niemand toestemming vroegen of verantwoording aflegden? Was dat niet het punt van protesteren? Tonen dat je ergens niet akkoord mee was, wat de machthebbers er ook van vonden? Goed, we kunnen het er over eens zijn dat het goed is dat er niet meer op betogers geschoten wordt door de politie. Maar is het oppakken van betogers die niets anders verkeerd deden dan zonder toestemming betogen niet een beetje hetzelfde in een fluwelen jasje? De gedemocratiseerde versie van protest de kop indrukken.

Laat ons eerlijk zijn: de staat is als de dood voor deze vormen van protest. Niet-aangevraagde betoging, rellen, kleine sabotages in het holst van de nacht. Ze zijn oncontroleerbaar. En dat is wat de staat wil: controle. En dus worden er meer middelen aan justitie en politie toegekend terwijl er in het onderwijs geknipt worden. Terrorismedreiging wordt als argument aangehaald om meer blauw op straat te planten, sinds kort zelfs met shotguns in de hand. Syriëstrijders vormen het perfecte excuus om de staatsveiligheid meer macht toe te kennen in het afluisteren van zij die in onze samenleving in vraag trekken. Er worden overal camera’s in het straatbeeld geplaatst zodat al onze bewegingen gevolgd kunnen worden. De controles op lijnbussen en treinen worden opgevoerd zodat zij die zich geen ticketje kunnen veroorloven ook zeker geen gebruik kunnen maken van het openbaar vervoer. Interimarbeid wordt de standaard zodat kritische geesten zonder al te veel moeite ontslagen kunnen worden, zodat de angst voor ontslag en armoede werknemers braaf en monddood houdt.

En wie zich buiten de voor ons uitgetekende lijntjes wandelt, voelt al snel de ijzeren vuist van justitie. “Wie niets te verbergen heeft, heeft niks te  vrezen!” wordt als dooddoenersargument gebruikt om protest op de groeiende controle het zwijgen op te leggen. Met andere woorden: volg braaf de regeltjes die wij voor je uittekenen, en je hoeft van ons niks te vrezen. Dat is een beetje zoals de maffia die je beschermingsgeld laat betalen zodat ze je met rust laten. De antagonisten van George Orwells 1984 zouden trots geweest zijn op de verdedigers van de democratie.

Ik vrees dat de enige effectieve manier om de groeiende controle tegen te gaan, net buiten de lijntjes kleuren zal zijn. Geen toestemming vragen om op straat te komen, want het zijn onze straten, niet die van de machthebbers. Kleine sabotages uitvoeren in het holst van de nacht die de controlemachine iets minder vlot doen draaien. Ik ben zelf geen grote held en heb schrik voor repressie en het alomtegenwoordige oog en oor van de staat. Maar is ons laten verlammen door de alomtegenwoordige controle niet net wat ze willen? Is ons angst aanjagen om tegen de stroom in te zwemmen niet de reden dat ze de controle zo opvoeren? Ik ga alvast mijn best doen om iets stouter te worden, iets meer stokken in de groter wordende wielen van de Big Brother-staat te steken. Want een veilige, warme, gouden kooi met fluwelen wanden is nog steeds een kooi.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

4 reacties

  • door Mezelf op donderdag 26 maart 2015

    Dus u heeft ook geprotesteerd toen de kwibussen van PEGIDA - of is het nu PEDIGA - enkele weken geleden op dezelfde manier aangepakt / opgepakt werden vanwege soortgelijke feiten, .....

    • door zaailing op donderdag 26 maart 2015

      Neen. Ik ga niet huilen als een hoop (neo-)fascisten, racisten en dergelijken een GAS-boete aan hun been krijgen. Wel ben ik niet van mening dat hun betoging laten verbieden door de autoriteiten en hen GAS-boetes aansmeren de juiste manier is om hen tegen te gaan. Eerst en vooral wil ik daar niet op wachten. Ten tweede ben ik meer voorstander van het hen fysiek verhinderen de straten te nemen. Zelf de straten opgaan om hen duidelijk te maken dat ze niet welkom zijn in onze straten.

      De hand die PEGIDA geslagen heeft, is dezelfde die de critici van De Wever gisteren sloeg. Het feit dat er in hetzelfde schuitje gezeten wordt door twee tegenpartijen, maakt hen geen bondgenoten. Net zoals het feit dat de stad tegenover PEGIDA stond hen geen bondgenoot maakt van de vijanden van PEGIDA. De stad dient haar eigen belang: orde en rust, zodat de commercie als gewoonlijk kan doorgaan. Zodat investeerders het gevoel hebben dat het een welkome stad is voor hun kapitaal. Dat PEGIDA gestraft wordt omdat ze die orde komen verstoren, maakt de stad niet onze vriend. De stad is de vriend van het kapitaal, niet de onze.

      • door Mezelf op donderdag 26 maart 2015

        "Ten tweede ben ik meer voorstander van het hen fysiek verhinderen de straten te nemen" ... excuseer ? Verkiest u straatgevechten, geweld, gewonde, schade .... boven een democratisch ingrijpen ? Gisteren werd u (bijna) op uw wenken bediend, toen een extreem-rechtse tegendemonstrant met een mes bewapend de niet-aangevraagde betoging te lijf wilde gaan. Gelukkig dat er politie was, ...

        • door zaailing op vrijdag 27 maart 2015

          Mensen lijken te vergeten dat dat exact is wat de politie doet: geweld gebruiken. Sterker zelfs, de dreiging van het gebruik van geweld door de flikken is meestal al genoeg om mensen te intimideren. Het monopolie op geweld door de flikken is zo doodnormaal geworden dat het gebruik van geweld door flikken niet als "gewelddadig" geïnterpreteerd wordt.

          Allez, als er op straat gevochten wordt met flikken in wapenuitrusting, zal dit nooit als "straatgevecht" gekaderd worden, terwijl het eigenlijk nie meer is als dat. Zou u even verontwaardigd geweest zijn als de flikken die man woensdag in elkaar getimmerd hadden als u nu bent over mijn voorstel over het gebruik van geweld (hoewel ik dat eigenlijk nergens letterlijk gezegd heb, dat hebt u er van gemaakt)? Nu, ik ben op een punt gekomen dat geweld (helaas) deel is van het leven en een middel tot onze beschikking is als we het nodig hebben. Als u op straat aangevallen wordt, zou u geweld tegen die persoon gebruiken of niet?

          Wat zou er met die man met de hamer en het mes woensdag gebeurd zijn als er geen politie was geweest? We zullen het nooit weten. Misschien was hij door de vreedzame betogers ontwapend en op geweldloze wijze geneutraliseerd geweest. Misschien had hij een pak rammel gekregen waardoor hij de volgende twee keer zou nadenken of zo'n acties wel slim zijn. Allez, nu hebben de flikken gedaan wat anderen ook konden: een dreiging neutraliseren. Is het beter omdat zij geweld "mogen" gebruiken? Ik ben die dubbele standaard wat beu. "Wij mogen dat niet omdat het moreel fout is, maar anderen wel omdat de wet zegt dat zij het bij hen niet fout is". Geweld is moreel fout, tenzij de wet zegt dat het niet zo is. Beetje een vreemde redenering als ge erover gaat nadenken, niet?

        Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties