about
Toon menu

Kracht van verandering: Algemeen belang of publieke opinie?

woensdag 2 november 2016
Deze blog werd geschreven door een van onze lezers. Wil je zelf ook beginnen bloggen in onze community, ga dan meteen aan de slag.

Theo Francken (N-VA) legt in het nieuws van 1 november de vinger op de wonde: “Het is heel gevaarlijk in Afghanistan, in Syrië, in Irak en op tientalle plaatsen in de wereld.” Echter vergist hij zich wel met de uitspraak: “Ik ben verkozen om het ‘algemeen belang’ te dienen.”, want hij dient de ‘bonum commune’ niet. Hij voert uit wat zijn kiezers willen.

Dit vertelt Francken bijna letterlijk: “Er zijn nog nooit zoveel vluchtelingen wereldwijd geweest. Dus daar gaat het helemaal niet over.” Neen, het gaat niet om het algemeen belang. Het gaat over waar wij Vlamingen in 2014 voor gekozen hebben. Toen koos 32% van de Vlamingen voor nationalisme, een kortzichtige, rechtse, politieke aanpak.

Of hoe ook prof. Gregory Mankiw het in de gloednieuwe klimaatdocumentaire Before the Flood stelt: “Terwijl we onze politici ‘verkozen leiders’ noemen, zijn ze eigenlijk onze ‘verkozen volgers’. Zij doen wat het volk wil dat ze doen.”1 Het gaat dus niet om het dienen van de bonum commune, maar om het volgen van de ‘communis opinio’ (publieke opinie).

Denken, durven, doen, om in de N-VA thema’s te blijven, is dus gericht op de burger. Want volgens Mankiw durven politici enkel doen, als de publieke opinie achter hen staat. Los van wat massamedia ons ‘doen denken’ en publiciteit ons ‘doet doen’, zouden we als brave burgers eens moeten durven nadenken over hetgeen ons werkelijk bedreigt.

Moraalkapitalisme

Wat de wereldvrede bedreigt zijn de gevolgen van kortzichtige, nationale politieke spelletjes. Kapitalisme zonder moraal, waarin enkelingen alle rijkdom verwerven, internationaal ‘verdeel en heers’ spelen en ons klimaat schaden. Het kapitalisme slaagde er historisch in om in onze contreien welvaart te creëren. Helaas, via het principe van economisch protectionisme, ten koste van anderen.

Het lijkt of het kapitalisme van vandaag voorbijgestreefd is. De economie sputtert al jaren. De, ondertussen door het systeem gecreëerde, multinationals zorgen nog voor jobs. Maar de groei van weleer lijkt tegen het plafond te zitten. Het systeem zuigt het laatste geld naar enkelingen, maar blijkbaar ook veel lucht. Staatskassen en sociale vangnetten geraken niet meer gespijsd.

Is het niet tijd voor evidence-based-politics? Politiek gebaseerd op wetenschap, los van de lobby van multinationals, in het internationaal algemeen belang. Ook Bart De Wever ziet in dat de bonum commune niet gediend is met bijvoorbeeld meer confederalisme. De uitdagingen van vandaag overstijgen de nationalistische belangen. Dat weet ook deze intelligente politicus.

Kom los van uw gevestigde normen en waarden. Kijk in uw welvaart eens naar de echte behoeftigen in eigen samenleving en ver daarbuiten. Elk jaar sterven o.a. nog steeds 5,9 miljoen kinderen vóór hun vijfde verjaardag. Dit alleen zorgt al voor meer dan 16.000 dode kindjes per dag. Vraagt u zich nu nog af wat het terrorisme voedt?

Als u schuldigen zoekt voor de wereldproblemen van vandaag, denk dan eens na over wie er baat heeft bij de gevolgen ervan en bij het niet (re)ageren daarop. En onderschat vooral uw rol niet. U heeft de democratische plicht om het beleid te sturen. Politici zijn volgers. Francken voert consequent de vreselijke, kortzichtige wil van uw stem uit.

 

1 Professor in de economie, Harvard University, Massachusetts, Verenigde Staten van Amerika: “Politicians, when we call them our ‘elected leaders’, are really our ‘elected followers’. They do what the people want them to do.”


reageer

2 reacties

  • door Ronald Van Beneden op donderdag 3 november 2016

    Waarom werkt de EU niet in het verwerven van industrieën en het opkopen van bedrijven in naam van het kapitalisme? China kan soeverein beslissen om geld bij te drukken en zo via papieren staatsbedrijven de interessante economische producties opkopen(auto,software,hardware noem maar op) . Een beetje later verplaatst men de productie gewoon naar China en steelt men de jarenlange know-how. Wat heeft China werkelijk betaald.? 0.0000 Eur ze hebben gewoon wat geld bijgedrukt en onze idiote politici dienen enkel als slippendragers om de boel te belazeren. Eerst haalt men een zogezegd contract binnen om later vast te stellen dat ze uiteindelijk blijven zitten met een lege kast. Weg productie en weg is de kennis. Wij dienen enkel om ons te laten uitzuigen door een zogezegde bevoorrechte handelspartner in naam van de concurrentie.

  • door Carlos Pauwels op vrijdag 4 november 2016

    Zou het dan toch nog zo slecht niet zijn wat mijn idee is? Ik opteer voor technocraten uit alle geledingen van de maatschappij en waarom niet, met uiteenlopende meningen. Dat zouden bij voorkeur bv. sociologen, economisten, juristen, filosofen en zo meer kunnen zijn. Hoe breder de waaier hoe beter. Het grote voordeel is dat zij kennis hebben van zaken, wat niet altijd van politici kan gezegd worden. Zij moeten ook niet verkozen worden en moeten dus niet vrezen voor hun postje. Zij kunnen zorgen voor het algemeen belang en niet voor wat hun kiezers willen. Laat mijn mening ook het bewijs zijn dat ik geen lidkaart heb van om het even welke politieke partij. Die mensen kunnen volgens mij tot een compromis komen als er meningsverschillen zijn. Bij politici is het ofwel wit, of zwart. Wat de meerderheid doet is altijd slecht voor de minderheid en omgekeerd. Een recent voorbeeld daarvan is CETA. Als ik sommigen mag geloven heeft Magnette zich krom gelegd voor het belang van de kleine man. Wie was tegen? Juist, PTB! Die wordt nochtans aanzien als de partij van de arbeider, van de kleine man dus. Raar, is het niet? Of toch niet?

Lees alle reacties