VRT brengt nepbericht over 'voor/na Christus' [Robin doet weer een Ramaekertje]

Neen, Flip & co zou dit niet zeggen. Maar ze (de volks- cultuur- liberaal-nationalisten) zouden erop kunnen reageren.
Dat was waar VRT op anticipeerde. Lekker uitlokken.

Ik stel me de vraag : "wat zitten al die journalisten daar te doen op VRT?"
Degelijk en objectief nieuws brengen ze al een tijd niet meer. Hebben ze geen tijd?

Keek je ook naar het stukje?
Ik verzin het niet over dat 'politiek correct' en 'minder Christenen in het westen',... het zit in het stuk.

@HV:
zou je niet eens proberen bij het onderwerp/artikel in kwestie te blijven?
U kunt misschien zelf een artikel plegen over uw geliefkoosd onderwerp?

Beste Lieven

Eerst en vooral ben ik natuurlijk net als U wel een journalist. Er zijn ook journalisten die zich toeleggen op het schrijven over andere media. En weet U wat, zelfs het ministerie van binnenlandse zaken erkent dat dat journalistiek is. Maar U zal wellicht wel weten dat het journalistiek is, daar we het hier hebben over een nieuws item dat gaat over een TV zender.

Ik begrijp dat het niet leuk is als er kritiek komt na hard werken. Ik merk wel (ook bij mezelf) dat we dan wel eens verkrampt verdedigen wat eigenlijk niet verdedigen valt. We hebben er immers met hart en ziel aan gewerkt, dat zal bij jullie op VRT niet anders zijn dan hier op andere redacties.

Het verbaasd me echter dat U op de redactie nog steeds niet de moeite nam om de kritiek eens grondig door te nemen.

U schrijft: "de "vermaledijde" Rik Torfs stelt ook uitdrukkelijk en opgelucht vast dat het slechts een richtlijn is"
Maar het is dus helemaal geen richtlijn van de BBC dus ook niet "slechts een richtlijn" U moet zelfs de Engelse taal niet meester zijn om dat weten te komen, De Standaard plaats immers een rechtzetting:

BBC ontkent verbod op termen ‘voor Christus’ en ‘na Christus’
De BBC ontkent dat er binnen de omroep een nieuwe richtlijn is om de termen ‘voor Christus’ en ‘na Christus’ niet meer te gebruiken. Dat schrijft The Guardian.

Hoe kwam Rik Torfs er in godsnaam bij dat de BBC een richtlijn uitvaardigde? De BBC vaardigde immer geen richtlijn uit, hij kan ze dus niet gezien of gelezen hebben.
Zou het kunnen dat Robin aan Rik Torf een reactie vroeg op die nieuw richtlijn van BBC?

Bovendien “slechts een richtlijn”? U weet toch ook dat richtlijnen er zijn om nageleefd te worden. Of zijn op VRT richtlijnen ...

U schrijft: “in mijn inleiding zeg ik : "De Britse omroep BBC heeft de kat de bel aangebonden". zeg ik daarmee iets over een verplichting?”

Maar de BBC heeft helemaal geen kat de bel aangebonden. Op de BBC website wordt in de wetenschappelijk rubrieken de term Common Area gebruikt, omdat veel historici dat tegenwoordig zo doen. Een Britse zondagskrant verzon daar een verhaal bij en U nam dat verzonnen verhaal als uitgangspunt voor een reportage.

Ik weet ook wel dat we misschien in de eerste plaats BELGA met vinger moeten wijzen. Die stuurden immers het verzonnen verhaal naar alle redacties. Als we al journalisten nu ook al elk BELGA bericht moeten gaan checken en dubbelchecken. Blijkbaar wel dus. Maar dat hadden de jongens van BASTA toch al uitgebreid bewezen op de VRT.

Nog een laatste bedenking

U schrijft: “de discussie rond een akkefietje als BC of AC reveleert een diepere evolutie in onze maatschappij. het is onze taak om daar op te focussen”
Dat is waar, en dus kijk ik vol verwachting uit naar een reportage die historici en onderzoekers aan het woord laat die eens vertellen waarom ze tegenwoordig Common Area gebruiken.
Een reportage die dat fenomeen duid en dus niet de reportage die het plaats binnen het ideologische kader van “The clash of civilisations”