about
Toon menu

Washington vermoordt landen en grondwet, verkochte media maken bevolking medeschuldig

Meer en meer stemmen van traditioneel rechts nemen radicale standpunten in over het buitenlands beleid van de Democratische én Republikeinse presidenten. Paul Craig Roberts was lid van de regering van president Ronald Reagan in de jaren 1980. Hij veroordeelt de Amerikaanse inmenging in Oekraïne.
zaterdag 5 juli 2014
Deze blog werd geschreven door een van onze lezers. Wil je zelf ook beginnen bloggen in onze community, ga dan meteen aan de slag.
  • (foto Valeriy Melnikov/Ria Novosti)

Nadat Washington Irak, Afghanistan, Libië, Syrië en de Amerikaanse grondwet heeft vermoord is nu Oekraïne aan de beurt. Dankzij mijn collega Eric Zuesse, kan ik u foto's onder de aandacht brengen van wat de nazi-regering uit Washington de Oekraïners aandoet die protesteerden tegen de diefstal van hun land door de nazi's van Washington.  

Op 4 juli, onze nationale feestdag, zouden de Amerikanen zichzelf af moeten vragen hoeveel gruwel, hoeveel kwaad en hoeveel leugens zij kunnen aanvaarden van hun regering in Washington. Die regering heeft zich los geweekt van elke medezeggenschap van de burger, aan wie de Amerikaanse regering verantwoordelijkheid beweert af te leggen.  

Voor je jezelf in de Amerikaanse vlag hult op deze nationale feestdag van 4 juli kan je beter een en ander goed bedenken. "Jullie" regering onder Clinton, Bush en Obama heeft, nadat het – in jullie naam – acht landen of delen ervan heeft vermoord en ontwricht, waarbij miljoenen burgers op de vlucht zijn geslagen, nu zijn tanden in Oekraïne heeft gezet.  

Deze ontzagwekkende misdaad tegen de menselijkheid evenaart die van Adolf Hitler en werd volledig verzwegen door de zich prostituerende Amerikaanse pers. Het zijn een zootje boeven die liegen om geld. Hoe kun je jezelf een mens voelen als je voor de buis naar CNN of Fox News zit te kijken of de New York Times leest en je zo onderwerpt aan hun hersenspoeling?  

Denk na over hoe je wordt gemanipuleerd, hoe je voorgelogen wordt, misleid en verleid om de moord op miljoenen mensen door "jouw" regering te aanvaarden. Stel jezelf deze vraag: is het geen hoogverraad van Washington om de vlag waarvan we houden zo te onteren? Waarom staan we dat toe?  Wat is er mis met ons?

Onze eed van trouw is aan de grondwet, niet aan de criminelen in Washington. Een vaderlandslievende mens is iemand die de grondwet verdedigt tegen de vijanden "van buitenaf en ... van binnenuit". Terwijl we op onze duimen zaten te zuigen en bibberend op de sofa zaten vol angst voor onbestaande "terroristen", werd onze grondwet vermoord door Washington. 

Draai je om en loop weg van het militaristische gif dat over je uitgestrooid wordt in de redevoeringen op 4  juli. Wil je de nazi's in Washington echt helpen om als grootste massamoordenaars de wereldgeschiedenis in te gaan? Is massamoord het erfgoed van Amerika aan de wereld?  

Hier vind je foto's van Washington's vernietiging van Oekraïne

De duivelse demonen in Washington en hun hoererende pers vertellen je dat deze ontredderde mensen "terroristen" zijn. Wie dat gelooft is geen mens. Hier vind je Erik Zuesse’s artikel over de door Washington gesponsorde moordenaars.

Lees het en krimp ineen van schaamte.  

Alles waar Amerika ooit voor stond werd totaal onteerd door "onze" regering, die de belichaming van het pure kwaad is geworden. 

Paul Craig Roberts, 3 juli 2014  

Paul Craig Roberts was vice-minister van Financiën voor economisch beleid  (1981-1982) onder Republikeins president Ronald Reagan. Hij schreef regelmatig voor Business Week en de Wall Street Journal. Hij is auteur van The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West en How America Was Lost.

Vertaling Chang Sanfeng 

Bron: Washington Murders Countries, the US Constitution, and the Presstitute Media Makes Americans Complicit

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

9 reacties

  • door Tanguy Corbillon op zaterdag 5 juli 2014

    Merkwaardig dat iemand met deze staat van dienst ernstig genomen wordt. En dat mag je zeker ook over zijn toon in dit artikel zeggen. Het woord 'nazi' is hier erg ongepast, vind ik. Want zo ontwijk je de vraag hoe 'onze democratieën' in buitenlandse politiek zo kunnen ontsporen... Merk ook op dat deze man het over Clinton, Bush en Obama heeft, maar zwijgt over Reagan. Of is het misschien juist de bedoeling Reagan als held op te voeren en zo zijn erfenis te redden, nl. "democratie verspreiden" d.m.v. (economische) ontwrichting van sterke overheden?

    • door Feng Chsang op zondag 6 juli 2014

      Kunt u wat duidelijker; feitelijker zijn over "Want zo ontwijk je de vraag hoe 'onze democratieën' in buitenlandse politiek zo kunnen ontsporen..."? Ook uw verhaal over Reagan is me niet duidelijk. Behalve dat de man samen met Thatcher een groot voorstander was van het Neoliberalisme, werd pas vanaf Clinton elke controle op de banken teniet gedaan en zijn we van bubbel naar bubbel verhuisd, waar uiteindelijk alleen het Militair Industrieel Complex ongelooflijk rijk van is geworden.

      • door Tanguy Corbillon op maandag 7 juli 2014

        Ik neem aanstoot aan het woord 'nazi', ook al ben ik verbijsterd over de arrogantie waarmee onder meer de VS zijn belangen verdedigt. De vrede in de wereld wordt voornamelijk door de VS ernstig bedreigd. Maar anders dan bij Nazi-Duitsland komt de VS er bij de publieke opinie nog mee weg... Omdat er geen manifest agressieve ideologie aan ten grondslag ligt? Omdat er wordt geargumenteerd? Niet vergeten, ook, dat Obama én enkele jaren later de EU de Nobelprijs voor de vrede hebben gekregen. Het is alsof de vertegenwoordigers van 'onze democratieën' (waaronder ook het Nobelprijscomité) wel beseffen dat de rol van een democratie in internationale politiek het vrijwaren van vrede is, maar dat ze intussen uitglijden bij het invullen van die rol. Hoe kan het democratisch bestel zo uitgehold raken dat het tegendeel gebeurt van wat bedoeld wordt?

        'De democratie' faalt dan ook in het realiseren van zijn principes zoals die vandaag mogen begrepen worden. (Die principes, die in de pers beoordeeld worden, lijken nog slechts reproducties in het ijle: je kunt er alle kanten mee op, zoals merkbaar was bij het aanvallen van bvb. Libië.)

        Hoe kan fundamentele kritiek op ons bestel, dat zich voorlopig nog als democratisch weet te legitimeren, ingang vinden bij het brede publiek? Welke argumenten, welke woorden gebruiken we daarvoor? Dat zijn de vragen die ik me stel.

  • door Roland Horvath op woensdag 9 juli 2014

    Het inhoud van de term nazi is mijns inziens onduidelijk maar in deze context is hij niet ongepast. Overigens die term betekent voor P C Roberts wellicht iets -enigszins- anders dan voor de lezers van DWM. De buitenland politiek van de VS kan gezien worden als een vervolg op het veroveren van het VS grondgebied op de Indianen. Dat resulteerde voor de Indianen in ziekte, honger door verdrijving naar onvruchtbare gebieden en volkerenmoord. De misdragingen van de VS tegenover Zuid Amerika zijn niet te tellen. Er is niet veel veranderd nu we de aanvalsoorlogen van de VS zien met als voorlopig hoogtepunt na WO II de Vietnam oorlog met ongeveer 2,5 miljoen doden. De VS zijn nog even imperialistisch als 200 jaar geleden ten opzichte van alle andere landen waar ook ter wereld inbegrepen de EU.

  • door Forlan op woensdag 16 juli 2014

    Nazi, nazisme, een afkorting van resp. nationaalsocialist en nationaalsocialisme. Nationaalsocialisme, met fascisme en dictatuur als eigenschappen. Ik denk dat het een goede vergelijking is met Amerika, voor zowel het nationaal als internationaal beleid. Het probleem is dat de term nationaalsocialisme weinig impact heeft, nazisme of nazi wel, maar dat dit wordt door de massa gelinkt naar nazi-Duitsland, en natuurlijk de Jodenvervolging. Paul Craig Roberts spreekt simpelweg de waarheid, het is triest dat dergelijke personen niet ernstig genoeg worden genomen. Het verbaasd me dat er onder dit artikel reacties staan die kritiek hebben op hetgeen PCR zegt/schrijft. Maar zoals vaak het geval is, wanneer men met harde woorden de waarheid zegt, gaat men zich bezighouden met nutteloze details zoals het zich afvragen of het woord nazi wel gepast is. De boodschap welke PCG over wil brengen is meer dan duidelijk, en ook al zou hij voor slechts 10% gelijk hebben, dan nog dienen wij als wereldbevolking hier iets aan te doen.

    • door lbergen op dinsdag 29 juli 2014

      Niks tegen commentatorische orgieën, binnen gelijkgezinde clubjes. En over de vuile, smerige, kolonialistische, mensonterende, enz… nazi- politiek van de USA, wil ik zelf niet redetwisten, maar het is bedroevend voor de linkerzijde alhier dat zelfs in een ingewikkeld conflict als thans in zuid-oost Oekraïne de nieuwsgaring, en duiding, uiterst eenzijdig is. Voor jullie bestwil: als je er niks (nou ja, weinig) over weet, zeg dan liever niets in plaats van oeverloos gezwam over en tegen de USA. In tegenstelling tot de verslaggevers ken ik de bedoelingen niet van de USA , maar wel die van het op dit moment groeiend aantal inwoners van het huidige Oekraïne (daarom niet allemaal etnisch Oekraïns, maar soit) die meer en meer het Russisch imperialisme , en zijn excessen in Oost-Oekraïne veroordelen, en zich godbetert mobiliseren. Van Russische vrienden, hier te lande, weet ik dat de Oekraïners voor hen een broedervolk zijn waarmee ze het “goed voor hebben”. Echte vrienden dus. Zolang ze maar naar hun pijpen dansen. Net zoals de USA of de EU ? Me dunkt dat echte vriendschap onvoorwaardelijk is ? toch ? Niks van dat, of in deze strekking, in jullie berichtgeving over deze crisis. Iedereen heeft recht op geklungel, maar jullie zouden toch beter moeten kunnen ?

      • door Feng Chsang op zaterdag 2 augustus 2014

        @ lbergen op dinsdag 29 juli 2014

        Hallo mijnheer of mevrouw Ibergen, Volgt u ook al drie maanden aan een stuk, dag in dag uit, de puur inhoudelijke discussie op de Vineyard of The Saker ( http://tinyurl.com/lahfgz9 ) waar alle paradigma’s over de Ukraïne binnenstebuiten worden gekeerd? De site die de door 'n massa mensen (zo'n 4000 per dag) erkend wordt als de meest objectieve nieuwsbron over de Ukraïne op het web, waar zo'n 100 inhoudelijke (!) reacties per dag een axioma van de Saker op z’n merites beoordelen. De Saker, een man met een dermate subliem strategisch-analytisch vermogen dat, naar uit de FEITEN blijkt, het genie van de CIA verbleekt. Volgt u daarnaast ook nog kritisch alle links die in die orkaan aan informatie op de geïnteresseerden wordt losgelaten? Mijn ervaring is dat het nieuws dat daarna in het westen over de Ukraïne doordruppelt aan wordt gedragen als beschouwingen met de diepgang van de Waddenzee en ook nog met baard van zeven dagen; ranzig. Dat is ook de teneur van de meeste reacties in de media over deze kwestie, áls (...) die al toestaan te reageren op het door hen aangedragen, aan inflatie onderhevig nieuws over deze kwestie.

        Vriendelijke groet, Feng Chsang

        • door lbergen op woensdag 6 augustus 2014

          Beste Feng, Neen ik volg niet maandenlang blogs waar paradigma’s als voetbalmanoevers op een wereldkampioenschap tot in den treure worden geanalyseerd. Weze het nog zo subliem voor de sportfanaten. En de telkens 40.000 man in de stadia bij elke match is, naar mijn bescheiden mening, echt geen garantie voor de kwaliteit van het spel. Maar ik kan uiteraard niet beletten dat er een pak mensen zijn die dat wel geloven. Dat is hun absolute vrijheid, en wie zijn wij om daar aan te tornen ? Daarnaast struin ik niet alle links m.b.t. de Oekraïense situatie op het internet af. Of ik daarbij al of niet kritisch ben, vind ik eigenlijk niet zo erg. Zowat de helft van mijn familie woont in Oekraïne , het gros juist buiten de conflictzone. (rebellen-, separatisten-, Russisch-gezinden-, antifascisten-, enz-, zone zou ook kunnen maar is wellicht niet neutraal genoeg als benaming). En u kan vermoeden dat hun eerste bekommernis er niet een is van geopolitieke strekking, ook als die bekommernis een oplossing vraagt die toevallig parallel is aan een of andere van dergelijke strekking. U zal wel gelijk hebben als de westerse pers eenzijdig is. Maar er is een troost: dat is de Russische ook, net als uw artikel. Wederkerige vriendelijke groeten.

          • door Feng Chsang op maandag 11 augustus 2014

            Mijnheer, mevrouw G. lbergen

            Voetbal, wat een sprong,

            Kennelijk heeft u geen enkel * f e i t e l i j k * tegen argument en haalt u de familie er dan maar bij, waar ik ook niets mee kan want ook daarvan ontbreken gegevens die te controleren zijn.

            Check voor de zekerheid het standpunt van de familie nog eens in maart 2015 als de mist wat is opgetrokken.

            Vriendelijke groet, Feng

          Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties